Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 40 af 46<<<3839404142>>>
12-05-2020 21:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Det bliver spændende at se hvad der sker fremover på den front. Problemet er bare at man ikke kan sole på de statistikker og kurver, som man får smidt i hovedet.
RE: Solar Cycle12-05-2020 21:53
John Niclasen
★★★★★
(3854)
I fortsættelse af dette indlæg om Solpletter 12-Maj-2020 12-05-2020 21:02 og svar til Jørgen Petersen:

Flg. side ser ud til at være up-to-date m.h.t. solens perioder og solpletter:
Solar Cycle Progression @ NOAA

Links til mange sider om Solen kan findes her: Solar Page @ WUWT
Tilknyttet billede:

RE: Thule Neutron Monitor14-05-2020 10:26
John Niclasen
★★★★★
(3854)
Jørgen Petersen skrev:
Det bliver spændende at se hvad der sker fremover på den front.

Ja, det er og bliver interessant.

Kort resumé:
Solens aktivitetsniveau bestemmer, hvor mange kosmiske stråler, der rammer Jordens atmosfære og er med til at danne skyer iflg. Svensmarks teori. Mængden af skyer er med til at bestemme klimaet på Jorden.

Hvordan ser det så ud med mængden af de kosmiske stråler, nu når Solen har så lav aktivitet?

Vedhæftede graf har jeg dannet ud fra data fra neutron monitor målinger ved Thule i Nordvestgrønland.
(Jeg linker til wikipedia, så tag som altid hvad der står på den side med kritiske briller. Man kan dog benytte det til at søge videre via links, hvis man vil have mere viden.)

Data: www01.nmdb.eu/nest/

Som man ser, er der aldrig tidligere målt så høje værdier, som de sidste par år. Målingerne i Thule starter i 1957.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-05-2020 10:36
17-05-2020 08:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Havvandstigninger

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place


https://climate.nasa.gov/blog/2974/cant-see-sea-level-rise-youre-looking-in-the-wrong-place/?fbclid=IwAR1mR3B2ujr2CkK9oHz_wRR1nOpCFH3aOPjvOd_pzoVnhn8YjaHMyRqDjz0

https://m.youtube.com/watch?v=ul4SwElLeo8#
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-05-2020 08:38
17-05-2020 10:19
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Peter Villadsen skrev:
Havvandstigninger

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place


https://climate.nasa.gov/blog/2974/cant-see-sea-level-rise-youre-looking-in-the-wrong-place/?fbclid=IwAR1mR3B2ujr2CkK9oHz_wRR1nOpCFH3aOPjvOd_pzoVnhn8YjaHMyRqDjz0

https://m.youtube.com/watch?v=ul4SwElLeo8#


Hej Peter,

Jeg var begyndt at undre mig hvor du var blevet af!

Jeg vil gerne lige svare dig på dit indlæg. Af alle de mange aspekter omkring climate og Climate Change, forstår jeg ikke hvorfor man (primært alarmisterne) fokuserer på sea level rise. Den er med stor afstand den mest usikre at regne ud.

Jeg har læst din NASA artikel, og jeg har med det samme tænkt, at pladetektonik ikke nævnes, og at en stor del må skyldes erosion ligesom i Jammerbugten. Kommentarene fra andre læsere viste, at de tænkte det samme. I går var der 40års dagen for vulkanudbruddet ved Mt. St. Helens. I den sammenhæng læste jeg at alene westkysten af USA hæver sig med op til 4 centimeter. 4 centimeter... PER ANNUM!
Så jeg googlede Sea level rise USA east coast tectonic. Voilà:

While there are four main causes of sea level rise in South Carolina, land sinkage is the largest contributor. Because the land is getting lower each year, due to a process called subsidence, South Carolina is particularly vulnerable to an increased rate of sea level rise in the future.


Kilde: https://sealevelrise.org/states/south-carolina/
Jeg vil som sådan ikke kritisere NASA, men jeg synes de kunne godt have nævnt det når de nu skriver om South Carolina, synes du ikke?

En anden ting er, at du har sat et billede ind fra Church and White's studie i 2006.De har brugt en kombination af beregnede sea levels fra tide gauge data, kombineret med 12 års satellit altimetry data. Forskerne i dag, dvs 2019,2020 forholder sig MEGET forsigtigt med de gamle satellit data. En kronisk problem med satelliterne er at man ikke ved hvor højt satelliterne flyver, og denne fejl er betydeligt større end selve målingsfejlen. En anden problem er at man temmelig nøjagtigt kan bestemme højen i midten af oceanerne, men at højdemålinger i kystnære regioner er ekstremt følsomme for mange forskellige lokale forhold, og den liste af faktorer er lang.Hvis det har interesse, sender jeg gerne et par videnskablige artikler af nyere dato, som lige netop omhandler dette emne.

Jeg tvivler ikke på at havniveau ændrer sig. Men selvom jeg er realist ind i benet, vil jeg ikke tør sætte tal på hvor meget de enkelte faktorer (inklusive issmeltning) bidrager. Det ved vi ikke, og det siger forskningen, at vi ikke ved.

Angående satellitmålinger har jeg en kommentar mere, som ikke direkte handler om dit indlæg. Der er en anden artikel fra NASA, som er 2 dage gammel
https://climate.nasa.gov/news/2985/nasas-icesat-2-measures-arctic-oceans-sea-ice-thickness-snow-cover/
Det handler om måling af sea ice thickness. EASA har med deres CRYOSAT i nærmest 10 år målt med RADAR sea ice thickness, og ikke fundet at den forandrer sig væsentligt. (10 år er i virkeligheden ingenting, men det er så en anden sag). Nu har NASA sendt deres 2. generation ICESat-2 i luften (det som artiklen handler om). De bruger LIDAR og måler ikke direkte ice thickness:

ICESat-2 has a laser altimeter, which uses pulses of light to precisely measure height down to about an inch. Each second, the instrument sends out 10,000 pulses of light that bounce off the surface of Earth and return to the satellite and records the length of time it takes to make that round trip. The light reflects off the first substance it hits, whether that's open water, bare sea ice or snow that has accumulated on top of the ice, so scientists use a combination of ICESat-2 measurements and other data to calculate sea ice thickness


For at måle sea ice thickness, skal der først udregnes hvor meget sne der er faldet:

"We can't get thickness just from ICESat-2 itself, but we can use other data to derive the measurement," said Petty. For example, the researchers subtract out the height of snow on top of the sea ice by using computer models that estimate snowfall. "The first results were very encouraging."


Estimering af snow fall... Do you get it? Hvad kalibrerer de imod? Man kan kun håbe at de kalibrerer imod manuelle målinger af snehøjde. Ellers er der allerede nu sat en scene for fremtidige battles mellem model-believers og model-critizisers.

Overall, however, calculations using ICESat-2 found that the ice was thinner during that time period than what researchers have found using CryoSat-2 data. Petty's group also found that small but significant 20% decline in sea ice thickness by comparing February/March 2019 ICESat-2 measurements with those calculated using ICESat in February/March 2008 – a decline that the CryoSat-2 researchers don't see in their data


Her har vi problemet: Det er ikke data, det er estimater man sammenligner, når først man har brugt en beregnet størrelse som snehøjden. Det er ikke data.

Ja, klima og vejr forbliver et spændende emne, også i fremtiden.
Redigeret d. 17-05-2020 10:26
17-05-2020 12:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Hej Peter,

Jeg var begyndt at undre mig hvor du var blevet af!


Egentligt bare lidt træt af dette forums benægtere, så derfor godt med en pause.
Men tak da fordi du er en af dem, der endnu er istand til bringe lidt seriøs kritik ind i debatten.
Det, der egentligt er budskabet er, at NASA og en række andre forskningsartikler viser, at SLR er accelererende, og at det er klart, at ingen kender den fremtidige afsmeltningshastighed.
At der så er stor usikkerhed på målinger, at der er land sink/rise og meget andet, der gør målinger og diskussionen om det til mudderkastning er en helt anden sag.
Men budskabet er: videnskaben kender ikke fremtidens afsmeltningshastighed i en verden, der opvarmes, men forhistoriske studier viser, at selv ganske få graders opvarmning, har tidligere ført til adskillige meters hævning af havniveauet (i middel).
Det går jeg ud fra du anerkender den forskning, Ulrike. Spørgsmålet er jo så, hvordan udvikler de nuværende havstigninger sig over de næste århundrede?

Nu synes du så "alarmister" beskæftiger sig meget med SLR. Problemet i denne debat er, at der er en lang række risici, der alle skal tages alvorligt. F.eks. er der 500 millioner mennesker, der på en eller anden måde er afhængige af koralrev verden over. Det være sig turisme, fiskeri, forskning mm.
Jeg tror næppe vi finder en eneste normalt tænkende, der ikke kan se, at øgede overfladetemperaturer i oceanernes overfladevand, er et dårligt eksperiment omkring koralrevenes fremtidige eksistens, der bør begrænses.
Eller du synes måske ikke rigtigt, det betyder noget, om der er koralrev eller ej?
Så ja, klima vil fortsat i mange, mange årtier stå meget højt på dagsordenen.
Redigeret d. 17-05-2020 13:18
17-05-2020 17:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Peter Villadsen

Den største benægter her på dette forum, det er helt klar dig. Du nægter således fuldstændigt, at forhold dig til alle dig kritikpunkter, som der løbende bliver rejst imod IPCC og klimaforskningen.
17-05-2020 17:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
Peter Villadsen

Den største benægter her på dette forum, det er helt klar dig. Du nægter således fuldstændigt, at forhold dig til alle dig kritikpunkter, som der løbende bliver rejst imod IPCC og klimaforskningen.


Du er påståelig og nærmest ikke specielt begavet.
Hvis du læser hvad jeg skriver, så er jeg fuldt ud klar over de usikkerheder, der er, men jeg deltager selvfølgeligt ikke i den naragtige og hadefulde debat, som du driver mod den del af forskningen, du ikke er enig med. Helt udokumenteret fra din side, rent sludder.
Det er latterligt og komisk, ligegyldigt og fordummende.
Redigeret d. 17-05-2020 18:04
17-05-2020 18:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Du viderebringer fuldstændig ukritisk alle mulige alarmistiske budskaber. Det er så ubegavet som noget kan være.
17-05-2020 18:08
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du viderebringer fuldstændig ukritisk alle mulige alarmistiske budskaber. Det er så ubegavet som noget kan være.


Du er en spambot, totalt ligegyldig, kun påstande, ingen dokumentation fra seriøse kilder.
17-05-2020 18:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Jeg kan tænke selvstændigt og forholde mig kritisk til de oplysninger, som der bliver fremlagt. Det har du aldrig vist, at du er istand til. Du kan kun videregive alarmistiske budskaber fuldstændigt ukritisk. Så enkelt er det.
17-05-2020 18:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Jeg kan tænke selvstændigt og forholde mig kritisk til de oplysninger, som der bliver fremlagt. Det har du aldrig vist, at du er istand til. Du kan kun videregive alarmistiske budskaber fuldstændigt ukritisk. Så enkelt er det.


Ja, dit forsimplede og unuancerede forhold til virkeligheden gør, at du aldrig kommer længere.
Redigeret d. 17-05-2020 18:19
17-05-2020 18:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som har et forsimplet og unuanceret forhold til virkeligheden, så er det dig. Du nægter således fuldstændigt at forhold dig til det faktum, at vi mennesker står overfor mange problemer, som er langt alvorligere, og som koster mange flere menneskeliv end CO2-problemet. Mere ubegavet kan man ikke være.
17-05-2020 19:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som har et forsimplet og unuanceret forhold til virkeligheden, så er det dig. Du nægter således fuldstændigt at forhold dig til det faktum, at vi mennesker står overfor mange problemer, som er langt alvorligere, og som koster mange flere menneskeliv end CO2-problemet. Mere ubegavet kan man ikke være.


Indtil videre, så har jeg viderebragt en række artikler og undersøgelser, der sætter et stort spørgsmålstegn ved fortsatte øgede udledninger af drivhusgasser.
Du har ikke læst noget af det, ikke forholdt dig til noget somhelst, der sætter spørgsmålstegn ved øgede udledninger.
At du ikke kan læse det eller forholde dig til det siger alt om dig.
Jeg har sådan set aldrig benægtet, at der er andre problemer, som du også pinagtigt forsøger at antyde.
Så en spambot, en benægter på spil.
17-05-2020 19:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Så længe at du bruger ord som f.eks. benægter, så må du finde dig i, at det bliver påtalt. Kun folk med de politisk korrekte holdninger bruger sådanne nedladende udtryk om andre. Disse udtryk kommer altid frem når man ikke kan klare sig i debatten på anden måde.

At du ikke evner at forhold dig kritisk til at det alarmistiske materiale, som vi hele tiden udsættes for, viser helt klart dit manglende intellekt. Derfor er du nødsaget til at lave grove personangreb på dem du er uenige med.
17-05-2020 19:59
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Så længe at du bruger ord som f.eks. benægter, så må du finde dig i, at det bliver påtalt. Kun folk med de politisk korrekte holdninger bruger sådanne nedladende udtryk om andre. Disse udtryk kommer altid frem når man ikke kan klare sig i debatten på anden måde.

At du ikke evner at forhold dig kritisk til at det alarmistiske materiale, som vi hele tiden udsættes for, viser helt klart dit manglende intellekt. Derfor er du nødsaget til at lave grove personangreb på dem du er uenige med.


Gå lidt tilbage i tråden og se: det var dig der startede den nedladende tone.
17-05-2020 21:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Jeg vil her kun gentage: Så længe, at du bruger ord som benægter, så må du finde dig i, at dette bliver påtalt. Kun folk med de politisk korrekte holdninger bruger sådanne nedladende udtryk. Disse udtryk kommer altid frem når man ikke kan klare sig i debatten på anden måde.
17-05-2020 21:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Peter Villadsen skrev:
Hej Peter,

Jeg var begyndt at undre mig hvor du var blevet af!


Egentligt bare lidt træt af dette forums benægtere, så derfor godt med en pause.
Men tak da fordi du er en af dem, der endnu er istand til bringe lidt seriøs kritik ind i debatten.
Det, der egentligt er budskabet er, at NASA og en række andre forskningsartikler viser, at SLR er accelererende, og at det er klart, at ingen kender den fremtidige afsmeltningshastighed.
At der så er stor usikkerhed på målinger, at der er land sink/rise og meget andet, der gør målinger og diskussionen om det til mudderkastning er en helt anden sag.
Men budskabet er: videnskaben kender ikke fremtidens afsmeltningshastighed i en verden, der opvarmes, men forhistoriske studier viser, at selv ganske få graders opvarmning, har tidligere ført til adskillige meters hævning af havniveauet (i middel).
Det går jeg ud fra du anerkender den forskning, Ulrike. Spørgsmålet er jo så, hvordan udvikler de nuværende havstigninger sig over de næste århundrede?

Nu synes du så "alarmister" beskæftiger sig meget med SLR. Problemet i denne debat er, at der er en lang række risici, der alle skal tages alvorligt. F.eks. er der 500 millioner mennesker, der på en eller anden måde er afhængige af koralrev verden over. Det være sig turisme, fiskeri, forskning mm.
Jeg tror næppe vi finder en eneste normalt tænkende, der ikke kan se, at øgede overfladetemperaturer i oceanernes overfladevand, er et dårligt eksperiment omkring koralrevenes fremtidige eksistens, der bør begrænses.
Eller du synes måske ikke rigtigt, det betyder noget, om der er koralrev eller ej?
Så ja, klima vil fortsat i mange, mange årtier stå meget højt på dagsordenen.


Jeg gentager lige dette indlæg til Ulrike pga ovenstående spam-diskussion.
17-05-2020 21:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Hermed henviser du til dit eget benægter-ævl.
RE: Vandstand Hirtshals og Esbjerg18-05-2020 09:16
John Niclasen
★★★★★
(3854)
Kig på data!

Emnet er blevet berørt før. En kort opsummering:

For 20.000 år siden under sidste glaciale periode lå der en iskappe ned over Skandinavien. Centrum for iskappen var det nordlige Sverige. Nu iskappen er væk hæver landjorden sig nord og øst for Danmark, mens landjorden af samme årsag sænker sig syd og vest for Danmark.

Derfor vil man generelt måle at havniveauet sænker sig nord og øst for Danmark, mens havniveauet hæver sig syd og vest for Danmark. (Der kan være meget lokale, geologisk forklarede, afvigelser fra dette billede.)

Vedhæftet er grafer over vandstandsmålinger siden slutningen af 1800-tallet for Hirtshals i Nordjylland og Esbjerg længere sydpå. Jeg har dannet graferne på baggrund af data fra PSMSL.

Der måles faldende havniveau i Hirtshals, og der måles stigende havniveau i Esbjerg. Der er ingen acceleration at spore.

Klima-alarmisme har elementer af religion, og ligesom religioner har frygten for den store syndflod, benytter de religiøse klima-tosser også samme skræmme-billede.
Det er fordi mange klima-alarmister er idioter.
Nogle af dem har lav IQ.

Jeg går ind for religionsfrihed. Jeg gider bare ikke betale for det. Og hold gerne jeres religion inden for egne fire vægge, så I ikke generer andre med jeres absurde vrangbilleder af virkeligheden.
(I Danmark har vi desværre et helt ministerium for dette nyreligiøse nonsens.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-05-2020 09:27
18-05-2020 12:16
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)

Egentligt bare lidt træt af dette forums benægtere, så derfor godt med en pause.
Men tak da fordi du er en af dem, der endnu er istand til bringe lidt seriøs kritik ind i debatten.
Det, der egentligt er budskabet er, at NASA og en række andre forskningsartikler viser, at SLR er accelererende, og at det er klart, at ingen kender den fremtidige afsmeltningshastighed.
At der så er stor usikkerhed på målinger, at der er land sink/rise og meget andet, der gør målinger og diskussionen om det til mudderkastning er en helt anden sag.
Men budskabet er: videnskaben kender ikke fremtidens afsmeltningshastighed i en verden, der opvarmes, men forhistoriske studier viser, at selv ganske få graders opvarmning, har tidligere ført til adskillige meters hævning af havniveauet (i middel).
Det går jeg ud fra du anerkender den forskning, Ulrike. Spørgsmålet er jo så, hvordan udvikler de nuværende havstigninger sig over de næste århundrede?

Nu synes du så "alarmister" beskæftiger sig meget med SLR. Problemet i denne debat er, at der er en lang række risici, der alle skal tages alvorligt. F.eks. er der 500 millioner mennesker, der på en eller anden måde er afhængige af koralrev verden over. Det være sig turisme, fiskeri, forskning mm.
Jeg tror næppe vi finder en eneste normalt tænkende, der ikke kan se, at øgede overfladetemperaturer i oceanernes overfladevand, er et dårligt eksperiment omkring koralrevenes fremtidige eksistens, der bør begrænses.
Eller du synes måske ikke rigtigt, det betyder noget, om der er koralrev eller ej?
Så ja, klima vil fortsat i mange, mange årtier stå meget højt på dagsordenen.



Hvad er dit spørgsmål? Jeg har ingen forstand på koralrev, men jeg synes de er smukke og burde bevares. Jeg har ved en meget hurtig titel søgning på "coral reef status" i ScienceDirect fået >40.000 hits, og de første 3 (nyeste) forskningsartikler havde 3 forskellige budskaber. Den første sagde, ud for Somalia er der ingen tegn på coral bleeching eller death, de har det strålende. Den anden sagde korallerne ved Philippinerne har det skidt og dør i massevis. En tredje sagde de (forskergruppen) kunne se at korallerne kan tilpasse sig temperaturforandringer. Det kan man overhovedet ikke bruge til at sige noget generelt om koraller. Hvor ved vi fra, om det (korallernes død) sker, og om det hænger sammen med CO2 koncentrationen, eller om det er miljøbetingelserne? Håndtering af affald, og udledning af kloakvand urenset ind i floder og havet - det er et problem. Det kan enhver konstatere ved et besøg i Egypten, eller andre afrikanske lande, at det er et helt reelt eksisterende problem. I 70erne var Rhine floden i Tyskland så forurenet at der ikke længere var liv i den. I dag trives foreller og man gå på svømmetur. Jeg er altså gammel nok at jeg kan huske, da vi i skolen blevet advaret om at det var for farligt for os at svømme derinde.

De nye trusler mod naturen (og os) hedder vindmøller (både fordi de er dødelige for fugle og fordi de ikke kan recycles) og minedrift så vi kan have en god samvittighed over vores "grønne" samfund. Det er noget hykleri i anden potens. Vi ødelægger naturområder, og gør det fuldt ud bevidst, "for the greater good". Det er noget at hidse sig op over. Jeg har endnu ikke set Greta Thunberg stå op for de rettigheder som afrikanske sklavebørnearbejdere har. Men ak - sea level. Jeg er også gammel nok til at kunne huske, at i 2000 blev der forudsagt isfri Arktis i 2020, et antal pacifiske øer der skulle være forvundet nu, og oliereserverne skulle være brugt op eller næsten brugt op. Ingen af disse forudsigelser er indtruffet. Ikke en eneste.

Så hvad er det du gerne vil diskutere? Ikke flere NASA artikler med ældgamle grafer (Church and White 2006, yderst tvivlsom metodik, really?) håber jeg, suk.
18-05-2020 12:27
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Hvordan kan man mene, at det her er godt? Forskning viser, at vindmøllers performance er lavere end det producenterne siger. Deres levetid er kortere. De outperformer ikke fossile brændstoffer. Og når de afmonteres, så er de "Sondermüll".
Tilknyttet billede:

18-05-2020 16:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ UlrikePielmeier

Problemet med Peter Villadsen er, at han er ramt af en meget alvorlig CO2-fobi.
Han er således ramt af en totalt irrationel angst for alt der har med CO2, GW og klimaforandringer at gøre. Det bevirker, at han ikke kan tænke rationelt når vi snakker om CO2 og klima med mere.

Sådan er det desværre mange, som har det. Sådanne folk kan man desværre ikke diskutere fornuftigt med. De er heller ikke i stand til at argumentere fornuftigt for deres synspunkter. De henviser blot til autoriteterne. Det vil sige de autoriteter, som bekræfter deres holdninger og antagelser.
18-05-2020 18:34
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Ulrike:
Hvad er dit spørgsmål? Jeg har ingen forstand på koralrev, men jeg synes de er smukke og burde bevares. Jeg har ved en meget hurtig titel søgning på "coral reef status" i ScienceDirect fået >40.000 hits, og de første 3 (nyeste) forskningsartikler havde 3 forskellige budskaber. Den første sagde, ud for Somalia er der ingen tegn på coral bleeching eller death, de har det strålende. Den anden sagde korallerne ved Philippinerne har det skidt og dør i massevis. En tredje sagde de (forskergruppen) kunne se at korallerne kan tilpasse sig temperaturforandringer. Det kan man overhovedet ikke bruge til at sige noget generelt om koraller. Hvor ved vi fra, om det (korallernes død) sker, og om det hænger sammen med CO2 koncentrationen, eller om det er miljøbetingelserne? Håndtering af affald, og udledning af kloakvand urenset ind i floder og havet - det er et problem. Det kan enhver konstatere ved et besøg i Egypten, eller andre afrikanske lande, at det er et helt reelt eksisterende problem. I 70erne var Rhine floden i Tyskland så forurenet at der ikke længere var liv i den. I dag trives foreller og man gå på svømmetur. Jeg er altså gammel nok at jeg kan huske, da vi i skolen blevet advaret om at det var for farligt for os at svømme derinde.


ok, google er jo fantastisk og de 3 første hit er da også dejlige at undersøge.
Men det er langt simplere: SST er stigende (det er målbart, det er bevist), koraller er uhyre følsomme overfor ganske små temperatur stigninger (det er bevist, det er målbart).
Så hvordan kan man skelne mellem forurening, overfiskning og global opvarmning?
Det er ganske enkelt - koral blegning (coral bleaching) sker som følge af forhøjede temperaturer i oceanerne, ikke på grund af overfiskning ejheller pga forurening.

Så når vi snakker om, at koralrevene ødelægges af global opvarmning, så er koral blegning en tydelig indikator på, at det er igang.
Skeptikere som Frank Lansner forsøger at forklejne det ved at henvise til en fyret australsk forsker, men det forklarer ikke hvorfor det sker hyppigere og hyppigere, tilfældigvis samtidigt med, at SST langsomt øges år for år.
Når vi snakker CO2 udledninger, så er der en anden trussel mod koralrevene : den tiltagende forsuring af oceanerne medvirker til at reducerer korallernes evne til at danne skaller, fordi calcium nedbrydes af hurtigere ved øget forsuring.
Så hvis man ønsker at bevare koralrevene, så forstår man også, at der realistisk set skal reduceres på vores udledninger.

The Intergovernmental Panel on Climate Change special report on the impact of global warming of 1.5C above pre-industrial levels, released in South Korea on Monday, found coral reefs were likely to decline between 70% and 90% if the temperature increased to that level. If global warming reaches 2C, more than 99% of coral reefs were projected to decline.



Så for klimarealister som mig, der også lytter til og forstår, hvad forskningen finder frem til, så er der kun en vej: vi skal sænke udledningerne nu, før vi står med uoverskuelige problemer for os selv og vores medmennesker.
18-05-2020 18:35
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Jørgen Petersen skrev:
@ UlrikePielmeier

Problemet med Peter Villadsen er, at han er ramt af en meget alvorlig CO2-fobi.
Han er således ramt af en totalt irrationel angst for alt der har med CO2, GW og klimaforandringer at gøre. Det bevirker, at han ikke kan tænke rationelt når vi snakker om CO2 og klima med mere.

Sådan er det desværre mange, som har det. Sådanne folk kan man desværre ikke diskutere fornuftigt med. De er heller ikke i stand til at argumentere fornuftigt for deres synspunkter. De henviser blot til autoriteterne. Det vil sige de autoriteter, som bekræfter deres holdninger og antagelser.


@Jørgen Petersen
Det allermest triste er, at vi spilder så meget energi på at kæmpe med og imod hinanden. I firserne gik folk på gaden og demonstrerede for atomar nedrustning, bevarelsen af regnskovet, mindre luftforurening (smog), mod slagtning af hvaler, for børnerettigheder og mindre sult og hvad ved jeg for nogle sager. Hvor er alle disse emner blevet af? I dag kan du bilde folk ind, at CO2 er en forurening. Hvordan kan det være? Hvordan ... det er simpelthen så tragisk. Hvis vi ikke alle var så splittede i "alarmister" og "benægtere" (for at bruge skældsord på begge lejre), hvad kunne vi ikke bruge al vores energi til. Det er bare sørgeligt.
18-05-2020 18:42
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Ulrike:
Hvordan kan man mene, at det her er godt? Forskning viser, at vindmøllers performance er lavere end det producenterne siger. Deres levetid er kortere. De outperformer ikke fossile brændstoffer. Og når de afmonteres, så er de "Sondermüll".


En ny undersøgelse viser, at vindmøllers levetid overraskende er væsentligt længere end forventet.

Men hvorfor kun se på en side af sagen?

Atomkraft: det er forfærdeligt dyrt, der har været flere byggeskandaler flere steder i europa på det sidste, affaldsproblemet er ikke tilstrækkeligt løst og kræver lagring i årtusinder.

Biogas: det lugter, det er alt for dyrt.

Biomasse: vi ødelægger skovene, der er ingen garanti for genplatning, det tager for lang tid at lave skovrejsning, der udledes for meget CO2.

Olie: det hører fortiden til, alt for meget forurening, CO2.

Gas: vi har snart brugt det hele, så det skal importeres (dyrt), det udleder også CO2.

Solceller: .... - fortsæt selv.

Hvis vi skal være realistiske, så bør vi ophøre med at have et så kæmpe forbrug med store bivirkninger. Det kommer bare aldrig til at ske, så længe der er mennesker til.
Derfor må vi acceptere fordele og ulemper i alle tilgængelige måder at producere energi på, og udvikle de teknologier, der ikke øger opvarmningen samtidigt med at vi vinker farvel til dem, der øger opvarmningen.
18-05-2020 18:46
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Peter Villadsen skrev:
Ulrike:
Hvad er dit spørgsmål? Jeg har ingen forstand på koralrev, men jeg synes de er smukke og burde bevares. Jeg har ved en meget hurtig titel søgning på "coral reef status" i ScienceDirect fået >40.000 hits, og de første 3 (nyeste) forskningsartikler havde 3 forskellige budskaber. Den første sagde, ud for Somalia er der ingen tegn på coral bleeching eller death, de har det strålende. Den anden sagde korallerne ved Philippinerne har det skidt og dør i massevis. En tredje sagde de (forskergruppen) kunne se at korallerne kan tilpasse sig temperaturforandringer. Det kan man overhovedet ikke bruge til at sige noget generelt om koraller. Hvor ved vi fra, om det (korallernes død) sker, og om det hænger sammen med CO2 koncentrationen, eller om det er miljøbetingelserne? Håndtering af affald, og udledning af kloakvand urenset ind i floder og havet - det er et problem. Det kan enhver konstatere ved et besøg i Egypten, eller andre afrikanske lande, at det er et helt reelt eksisterende problem. I 70erne var Rhine floden i Tyskland så forurenet at der ikke længere var liv i den. I dag trives foreller og man gå på svømmetur. Jeg er altså gammel nok at jeg kan huske, da vi i skolen blevet advaret om at det var for farligt for os at svømme derinde.


ok, google er jo fantastisk og de 3 første hit er da også dejlige at undersøge.
Men det er langt simplere: SST er stigende (det er målbart, det er bevist), koraller er uhyre følsomme overfor ganske små temperatur stigninger (det er bevist, det er målbart).
Så hvordan kan man skelne mellem forurening, overfiskning og global opvarmning?
Det er ganske enkelt - koral blegning (coral bleaching) sker som følge af forhøjede temperaturer i oceanerne, ikke på grund af overfiskning ejheller pga forurening.

Så når vi snakker om, at koralrevene ødelægges af global opvarmning, så er koral blegning en tydelig indikator på, at det er igang.
Skeptikere som Frank Lansner forsøger at forklejne det ved at henvise til en fyret australsk forsker, men det forklarer ikke hvorfor det sker hyppigere og hyppigere, tilfældigvis samtidigt med, at SST langsomt øges år for år.
Når vi snakker CO2 udledninger, så er der en anden trussel mod koralrevene : den tiltagende forsuring af oceanerne medvirker til at reducerer korallernes evne til at danne skaller, fordi calcium nedbrydes af hurtigere ved øget forsuring.
Så hvis man ønsker at bevare koralrevene, så forstår man også, at der realistisk set skal reduceres på vores udledninger.

The Intergovernmental Panel on Climate Change special report on the impact of global warming of 1.5C above pre-industrial levels, released in South Korea on Monday, found coral reefs were likely to decline between 70% and 90% if the temperature increased to that level. If global warming reaches 2C, more than 99% of coral reefs were projected to decline.



Så for klimarealister som mig, der også lytter til og forstår, hvad forskningen finder frem til, så er der kun en vej: vi skal sænke udledningerne nu, før vi står med uoverskuelige problemer for os selv og vores medmennesker.


Jeg må rette dig: Jeg har ikke googlet. Jeg har brugt Elsevier's Sciencedirect søgemaskine, som kun bringer publicerede forskningsresultater frem.
Du finder den her: https://www.sciencedirect.com Man kan købe artikler hvis man ellers ikke kan få adgang (eventuelt gives tilgang gratis via et bibliotek...??)

Den fyrede forsker Peter Ridd er en anerkendt ekspert på sit område. Han har for nyligt bevist at andre forskningsgrupper bevidst har manipuleret og fabrikeret data. Og han fik juridisk medhold at hans fyringsgrundlag var uretmæssigt. Jeg ved, det interesserer dig ikke. Mig interesserer det meget, fordi han er forkæmper for en af de vigtigste emner i the scientific method, nemlig reproducerbarhed af resultater. Hvis vi går væk fra dette princip, kan vi lige så godt kalde videnskab en religion, fordi så er den kun baseret på tro og ikke andet.

Jeg tør ikke spekulere over hvorfor koraller blegner eller ej.
18-05-2020 19:00
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Ulrike:
Jeg tør ikke spekulere over hvorfor koraller blegner eller ej.


Når du er så fokuseret på forskning, så er det jo nok der, du kan finde svar på dit tvivl.

Mass coral reef bleaching events have become five times more common worldwide over the past 40 years, new research finds, with climate change playing a significant role in the rise.



The scale of bleaching has been rising steadily in the last four decades, a study author tells Carbon Brief, with the global proportion of coral being hit by bleaching per year rising from 8% in the 1980s to 31% in 2016.

The findings indicate that "coral reefs as we know them may well vanish in the lifetime of the youngest of us" if no efforts are made to rapidly curb climate change, another scientist tells Carbon Brief.


Læs mere her og bliv klogere:
https://www.carbonbrief.org/severe-coral-reef-bleaching-now-five-times-more-frequent-than-40-years-ago
18-05-2020 20:02
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Peter: Jeg er universitetsansat og forsker.

Jeg har en lille hjemmeopgave til dig. Du vil have godt af den, helt seriøst.

Spørgsmål 1: Hvordan citerer man en en publiceret forskningsartikel?

Spørgsmål 2: Hvordan arbejder man videnskabeligt?

Prøv ikke at google svarene.

God aften.
18-05-2020 20:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
UlrikePielmeier skrev:
Peter: Jeg er universitetsansat og forsker.

Jeg har en lille hjemmeopgave til dig. Du vil have godt af den, helt seriøst.

Spørgsmål 1: Hvordan citerer man en en publiceret forskningsartikel?

Spørgsmål 2: Hvordan arbejder man videnskabeligt?

Prøv ikke at google svarene.

God aften.


Ulrike, jeg synes du helt seriøst skal fremføre en konstruktiv kritik istedet for at stille ledende spørgsmål.

God aften.
Redigeret d. 18-05-2020 20:23
18-05-2020 20:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ UlrikePielmeier

Jeg er meget enig med dig, men der hvor jeg ser det store problemer er, at folk i dag er meget skræmte i relation GW, klimaforandringer og hvad det alt heder. Her er det næsten ligegyldigt hvem man taler med. Om det er venner og bekendte, familiemedlemmer eller kolleger, som man taler med, er stort set det samme. Folk tror, at hvis vi bare kan reducere vore CO2-udledning, så er alle problemer løst. Intet er jo mere forkert.

Folk har fuldstændig glemt mange ting som f.eks.: At der fortsat eksisterer rigtig mange kernevåben. At der fortsat findes en lang række skrupelløse dispoter, hvoraf mange råder over store hærstyrker. At der fortsat lever milliarder af mennesker i alvorlig fattigdom. At der hvert år dør næsten 5 mio. mennesker af fattigdomsrelaterede sygdomme osv, osv.
18-05-2020 20:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Du går jo bare i en stor bue uden om alle de kritikpunkter, som du ikke kan eller vil svare på.
18-05-2020 20:43
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Peter Villadsen skrev:
UlrikePielmeier skrev:
Peter: Jeg er universitetsansat og forsker.

Jeg har en lille hjemmeopgave til dig. Du vil have godt af den, helt seriøst.

Spørgsmål 1: Hvordan citerer man en en publiceret forskningsartikel?

Spørgsmål 2: Hvordan arbejder man videnskabeligt?

Prøv ikke at google svarene.

God aften.


Ulrike, jeg synes du helt seriøst skal fremføre en konstruktiv kritik istedet for at stille ledende spørgsmål.

God aften.


Peter, du siger "Lyt til forskningen". Der er bare det lille problem at "forskningen" ikke findes. Så længe du selv ikke kan citere ordentligt, er det meningsløst at opfordre andre til at komme med kildefaste referencer.
Spørgsmål 2 - hvis du kiggede lidt nærmere på hvordan forskere arbejder videnskabeligt, så ville du ikke opfordre andre (i det her tilfælde mig) at læse en hjemmeside som omtaler et eller andet løst om koral blegning, som om det var den store sandhed. Det er 1.semester niveau. Du vil være realist? Så led i alle hjørner, find dig af med at der ikke findes enkle svar. Vær søgende, ikke prædiker.
18-05-2020 21:18
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Ulrike : Spørgsmål 2 - hvis du kiggede lidt nærmere på hvordan forskere arbejder videnskabeligt, så ville du ikke opfordre andre (i det her tilfælde mig) at læse en hjemmeside som omtaler et eller andet løst om koral blegning, som om det var den store sandhed. Det er 1.semester niveau. Du vil være realist? Så led i alle hjørner, find dig af med at der ikke findes enkle svar. Vær søgende, ikke prædiker.


Det er fint nok, at du anser artiklen fra Climate Central som "et eller andet løst om koral blegning".
Men kan du så bare være lidt konkret - hvad er det du ser som "et eller andet løst"?

Jeg tænker, at en dygtig forsker må være uhyre skarp og præcis, når der skal gives kritik!

Her et link til hvem der står bag artiklerne fra Climate Central:
https://www.climatecentral.org/what-we-do/people

Jeg har læst et stort antal andre rapporter om koralrev rundt omkring i verden, og mange undersøgelser bakker op om det, der kan læses i artiklen fra Climate Central.
Peter Ridd er så en undtagelse, der er måske andre?

Måske, Ulrike, du kunne bidrage med den forskning, der mener, der ikke er noget problem med koral blegning, stigenende temperaturer samt forsuring af oceanerne. De undersøgelser har jeg ikke set, så det vil have stor interesse.

Vi kan så måske danne et billede af hvor forskningen egentligt står.
18-05-2020 21:35
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
UlrikePielmeier skrev:
Hvordan kan man mene, at det her er godt? Forskning viser, at vindmøllers performance er lavere end det producenterne siger. Deres levetid er kortere. De outperformer ikke fossile brændstoffer. Og når de afmonteres, så er de "Sondermüll".



Abandoned oil and gas wells are leaking methane across the USA


Redigeret d. 18-05-2020 21:36
18-05-2020 21:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Sidste nyt fra Great Barrier Reef:

Australia's iconic Great Barrier Reef is experiencing its third coral bleaching event in just five years. The 2020 bleaching is severe, and more widespread than earlier events.

"We surveyed 1,036 reefs from the air during the last two weeks in March, to measure the extent and severity of coral bleaching throughout the Barrier Reef region," said Professor Terry Hughes, Director of the ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies at James Cook University.

"For the first time, severe bleaching has struck all three regions of the Great Barrier Reef -- the northern, central and now large parts of the southern sectors," Prof Hughes said.

Coral bleaching at regional scales is caused by thermal stress due to spikes in sea temperatures during unusually hot summers. The first recorded mass bleaching event along the Great Barrier Reef occurred in 1998, then the hottest year on record. Four more mass bleaching events have occurred since -- as more temperature records were broken -- in 2002, 2016, 2017, and now in 2020.


https://www.sciencedaily.com/releases/2020/04/200407101801.htm

https://insideclimatenews.org/news/11042020/great-barrier-reef-coral-bleaching-great-ocean-global-warming
Redigeret d. 18-05-2020 21:41
18-05-2020 21:42
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Vi fortsætter i morgen. God nat.
18-05-2020 21:54
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Ja, godnat.

Vi skal dog lige se, hvad siger NOAA, National Ocean Service, kort om truslen mod verdens koralrev?


https://oceanservice.noaa.gov/facts/coralreef-climate.html
19-05-2020 07:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
NOAA Coral Reef Watch indsamler data om tilstanden af verdens koralrev og har gjort det i 20 år.
Hvad skriver denne organisation om tilstanden af verdens koralrev?

Coral reefs are one of Earth's most diverse ecosystems. They provide significant ecological, economic, and societal benefits valued, globally, at about USD$9.8 trillion each year (de Groot et al. 2012, Costanza et al. 2014). Unfortunately, reefs worldwide are threatened by an increasing array of impacts, primarily from global climate change, unsustainable fishing practices, and land-based pollution. First documented in the early 1980s, mass coral bleaching has become one of the most visible marine ecological impacts of persistently rising ocean temperatures. Bleaching is the process by which corals lose the symbiotic algae that give them their distinctive colors and main energy sources. If a coral is severely bleached, disease and death become likely. Severe coral bleaching has become more extensive, frequent, and intense. This can be seen in the acceleration of heat stress events that cause mass bleaching, and in new multi-decadal bleaching observation datasets. As manifested by the devastating 2014-2017 global coral bleaching event (now considered the longest, most widespread and most damaging coral bleaching event on record), mass bleaching events around the globe are often lasting many months; are becoming an annual event; and are impacting coral reefs that never bleached before. It's clear that remote monitoring of coral reefs and the development of actionable intelligence are critical for early detection, on-the-ground response, communication, and future resilience planning to better protect these ecosystems from further degradation and loss.

In response to these concerns and management needs, and to enhance coral reef resilience in a warming world, NOAA established the Coral Reef Watch (CRW) program in 2000. For more than 20 years, NOAA CRW has utilized remote sensing, modeled and in situ data to observe, predict, and report to its users on the coral reef environment worldwide. CRW provides the only global early-warning system of coral reef ecosystem physical environmental changes. Its near real-time satellite products and modeled Outlook predictions have successfully and accurately monitored and predicted all major mass coral bleaching events observed globally since 1997, while also providing other critical information to users, especially during times of high heat stress. CRW's products help resource managers, scientists, decision makers (incl. elected officials), and the public monitor climate impacts to reef ecosystems worldwide; enhance understanding of links between environmental conditions and ecosystem impacts; assess when reefs are vulnerable or resilient to climate change and its impacts (especially bleaching); and prepare and prioritize resources to implement timely, effective protective responses and adaptation actions (including restoration efforts), thereby improving the management and regulation of coral reefs in a warming world. Protective measures include reducing local stressors in times of high heat stress (e.g., by closing major scuba diving and fishing areas). CRW also informs multiple national and international assessments of coral reef conditions.


Iøvrigt mener jeg sagtens man kan sige : lyt til forskningen.
NOAA er et godt eksempel på en organisation, der er seriøs og værd at lytte til. At lytte til forskningen er at lytte til de store organisationer, der beskæftiger sig med overvågning, modellering og forskning, samt selvfølgeligt også læse de store asserede udgivelser fra IPCC.
Det giver langt større sikkerhed og troværdighed i forhold til hvad en enkelt forsker med ukendte kvalifikationer måtte synes eller mene.

https://coralreefwatch.noaa.gov/satellite/index.php
Redigeret d. 19-05-2020 07:07
19-05-2020 17:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Peter Villadsen skrev:

"Iøvrigt mener jeg sagtens man kan sige : lyt til forskningen.
NOAA er et godt eksempel på en organisation, der er seriøs og værd at lytte til. At lytte til forskningen er at lytte til de store organisationer, der beskæftiger sig med overvågning, modellering og forskning, samt selvfølgeligt også læse de store asserede udgivelser fra IPCC."


Her må det siges, at det er bindegalt at henvise ukritisk til IPCC og den øvrige klimaforskning igen og igen. Som tidligere beskrevet, så har disse folk og organisationer en kæmpe stor interesse i at overdrive problemerne, hvilket de også har gjort igen og igen.

Tænk blot på alle de vilde overdrivelser vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen. Tilsvarende med deres vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen. Tilsvarende med de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.

Hvis man systematisk overdriver, fordrejer og manipulerer med sandheden, så kan man bare ikke have tillid til sådanne folk.

På den baggrund kan man kun sige, at der er hjernedødt igen og igen ukritisk at henvise til IPCC og den øvrige klimaforskningen. Kun folk der ikke evner at tænke selvstændigt vil gøre dette.
Side 40 af 46<<<3839404142>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik