PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Jørgen Petersen skrev:
Det bliver spændende at se hvad der sker fremover på den front.

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place

Peter Villadsen skrev:
Havvandstigninger

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place

https://climate.nasa.gov/blog/2974/cant-see-sea-level-rise-youre-looking-in-the-wrong-place/?fbclid=IwAR1mR3B2ujr2CkK9oHz_wRR1nOpCFH3aOPjvOd_pzoVnhn8YjaHMyRqDjz0

https://m.youtube.com/watch?v=ul4SwElLeo8#

While there are four main causes of sea level rise in South Carolina, land sinkage is the largest contributor. Because the land is getting lower each year, due to a process called subsidence, South Carolina is particularly vulnerable to an increased rate of sea level rise in the future.

ICESat-2 has a laser altimeter, which uses pulses of light to precisely measure height down to about an inch. Each second, the instrument sends out 10,000 pulses of light that bounce off the surface of Earth and return to the satellite and records the length of time it takes to make that round trip. The light reflects off the first substance it hits, whether that's open water, bare sea ice or snow that has accumulated on top of the ice, so scientists use a combination of ICESat-2 measurements and other data to calculate sea ice thickness

"We can't get thickness just from ICESat-2 itself, but we can use other data to derive the measurement," said Petty. For example, the researchers subtract out the height of snow on top of the sea ice by using computer models that estimate snowfall. "The first results were very encouraging."

Overall, however, calculations using ICESat-2 found that the ice was thinner during that time period than what researchers have found using CryoSat-2 data. Petty's group also found that small but significant 20% decline in sea ice thickness by comparing February/March 2019 ICESat-2 measurements with those calculated using ICESat in February/March 2008 – a decline that the CryoSat-2 researchers don't see in their data

Hej Peter,

Jeg var begyndt at undre mig hvor du var blevet af!

Jørgen Petersen skrev:
Peter Villadsen

Den største benægter her på dette forum, det er helt klar dig. Du nægter således fuldstændigt, at forhold dig til alle dig kritikpunkter, som der løbende bliver rejst imod IPCC og klimaforskningen.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du viderebringer fuldstændig ukritisk alle mulige alarmistiske budskaber. Det er så ubegavet som noget kan være.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Jeg kan tænke selvstændigt og forholde mig kritisk til de oplysninger, som der bliver fremlagt. Det har du aldrig vist, at du er istand til. Du kan kun videregive alarmistiske budskaber fuldstændigt ukritisk. Så enkelt er det.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som har et forsimplet og unuanceret forhold til virkeligheden, så er det dig. Du nægter således fuldstændigt at forhold dig til det faktum, at vi mennesker står overfor mange problemer, som er langt alvorligere, og som koster mange flere menneskeliv end CO2-problemet. Mere ubegavet kan man ikke være.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Så længe at du bruger ord som f.eks. benægter, så må du finde dig i, at det bliver påtalt. Kun folk med de politisk korrekte holdninger bruger sådanne nedladende udtryk om andre. Disse udtryk kommer altid frem når man ikke kan klare sig i debatten på anden måde.

At du ikke evner at forhold dig kritisk til at det alarmistiske materiale, som vi hele tiden udsættes for, viser helt klart dit manglende intellekt. Derfor er du nødsaget til at lave grove personangreb på dem du er uenige med.

Peter Villadsen skrev:

Hej Peter,

Jeg var begyndt at undre mig hvor du var blevet af!

Egentligt bare lidt træt af dette forums benægtere, så derfor godt med en pause.
Men tak da fordi du er en af dem, der endnu er istand til bringe lidt seriøs kritik ind i debatten.
Det, der egentligt er budskabet er, at NASA og en række andre forskningsartikler viser, at SLR er accelererende, og at det er klart, at ingen kender den fremtidige afsmeltningshastighed.
At der så er stor usikkerhed på målinger, at der er land sink/rise og meget andet, der gør målinger og diskussionen om det til mudderkastning er en helt anden sag.
Men budskabet er: videnskaben kender ikke fremtidens afsmeltningshastighed i en verden, der opvarmes, men forhistoriske studier viser, at selv ganske få graders opvarmning, har tidligere ført til adskillige meters hævning af havniveauet (i middel).
Det går jeg ud fra du anerkender den forskning, Ulrike. Spørgsmålet er jo så, hvordan udvikler de nuværende havstigninger sig over de næste århundrede?

Nu synes du så "alarmister" beskæftiger sig meget med SLR. Problemet i denne debat er, at der er en lang række risici, der alle skal tages alvorligt. F.eks. er der 500 millioner mennesker, der på en eller anden måde er afhængige af koralrev verden over. Det være sig turisme, fiskeri, forskning mm.
Jeg tror næppe vi finder en eneste normalt tænkende, der ikke kan se, at øgede overfladetemperaturer i oceanernes overfladevand, er et dårligt eksperiment omkring koralrevenes fremtidige eksistens, der bør begrænses.
Eller du synes måske ikke rigtigt, det betyder noget, om der er koralrev eller ej?
Så ja, klima vil fortsat i mange, mange årtier stå meget højt på dagsordenen.

Egentligt bare lidt træt af dette forums benægtere, så derfor godt med en pause.
Men tak da fordi du er en af dem, der endnu er istand til bringe lidt seriøs kritik ind i debatten.
Det, der egentligt er budskabet er, at NASA og en række andre forskningsartikler viser, at SLR er accelererende, og at det er klart, at ingen kender den fremtidige afsmeltningshastighed.
At der så er stor usikkerhed på målinger, at der er land sink/rise og meget andet, der gør målinger og diskussionen om det til mudderkastning er en helt anden sag.
Men budskabet er: videnskaben kender ikke fremtidens afsmeltningshastighed i en verden, der opvarmes, men forhistoriske studier viser, at selv ganske få graders opvarmning, har tidligere ført til adskillige meters hævning af havniveauet (i middel).
Det går jeg ud fra du anerkender den forskning, Ulrike. Spørgsmålet er jo så, hvordan udvikler de nuværende havstigninger sig over de næste århundrede?

Nu synes du så "alarmister" beskæftiger sig meget med SLR. Problemet i denne debat er, at der er en lang række risici, der alle skal tages alvorligt. F.eks. er der 500 millioner mennesker, der på en eller anden måde er afhængige af koralrev verden over. Det være sig turisme, fiskeri, forskning mm.
Jeg tror næppe vi finder en eneste normalt tænkende, der ikke kan se, at øgede overfladetemperaturer i oceanernes overfladevand, er et dårligt eksperiment omkring koralrevenes fremtidige eksistens, der bør begrænses.
Eller du synes måske ikke rigtigt, det betyder noget, om der er koralrev eller ej?
Så ja, klima vil fortsat i mange, mange årtier stå meget højt på dagsordenen.

Ulrike:
Hvad er dit spørgsmål? Jeg har ingen forstand på koralrev, men jeg synes de er smukke og burde bevares. Jeg har ved en meget hurtig titel søgning på "coral reef status" i ScienceDirect fået >40.000 hits, og de første 3 (nyeste) forskningsartikler havde 3 forskellige budskaber. Den første sagde, ud for Somalia er der ingen tegn på coral bleeching eller death, de har det strålende. Den anden sagde korallerne ved Philippinerne har det skidt og dør i massevis. En tredje sagde de (forskergruppen) kunne se at korallerne kan tilpasse sig temperaturforandringer. Det kan man overhovedet ikke bruge til at sige noget generelt om koraller. Hvor ved vi fra, om det (korallernes død) sker, og om det hænger sammen med CO2 koncentrationen, eller om det er miljøbetingelserne? Håndtering af affald, og udledning af kloakvand urenset ind i floder og havet - det er et problem. Det kan enhver konstatere ved et besøg i Egypten, eller andre afrikanske lande, at det er et helt reelt eksisterende problem. I 70erne var Rhine floden i Tyskland så forurenet at der ikke længere var liv i den. I dag trives foreller og man gå på svømmetur. Jeg er altså gammel nok at jeg kan huske, da vi i skolen blevet advaret om at det var for farligt for os at svømme derinde.

The Intergovernmental Panel on Climate Change special report on the impact of global warming of 1.5C above pre-industrial levels, released in South Korea on Monday, found coral reefs were likely to decline between 70% and 90% if the temperature increased to that level. If global warming reaches 2C, more than 99% of coral reefs were projected to decline.

Jørgen Petersen skrev:
@ UlrikePielmeier

Problemet med Peter Villadsen er, at han er ramt af en meget alvorlig CO2-fobi.
Han er således ramt af en totalt irrationel angst for alt der har med CO2, GW og klimaforandringer at gøre. Det bevirker, at han ikke kan tænke rationelt når vi snakker om CO2 og klima med mere.

Sådan er det desværre mange, som har det. Sådanne folk kan man desværre ikke diskutere fornuftigt med. De er heller ikke i stand til at argumentere fornuftigt for deres synspunkter. De henviser blot til autoriteterne. Det vil sige de autoriteter, som bekræfter deres holdninger og antagelser.

Ulrike:
Hvordan kan man mene, at det her er godt? Forskning viser, at vindmøllers performance er lavere end det producenterne siger. Deres levetid er kortere. De outperformer ikke fossile brændstoffer. Og når de afmonteres, så er de "Sondermüll".

Peter Villadsen skrev:

Ulrike:
Hvad er dit spørgsmål? Jeg har ingen forstand på koralrev, men jeg synes de er smukke og burde bevares. Jeg har ved en meget hurtig titel søgning på "coral reef status" i ScienceDirect fået >40.000 hits, og de første 3 (nyeste) forskningsartikler havde 3 forskellige budskaber. Den første sagde, ud for Somalia er der ingen tegn på coral bleeching eller death, de har det strålende. Den anden sagde korallerne ved Philippinerne har det skidt og dør i massevis. En tredje sagde de (forskergruppen) kunne se at korallerne kan tilpasse sig temperaturforandringer. Det kan man overhovedet ikke bruge til at sige noget generelt om koraller. Hvor ved vi fra, om det (korallernes død) sker, og om det hænger sammen med CO2 koncentrationen, eller om det er miljøbetingelserne? Håndtering af affald, og udledning af kloakvand urenset ind i floder og havet - det er et problem. Det kan enhver konstatere ved et besøg i Egypten, eller andre afrikanske lande, at det er et helt reelt eksisterende problem. I 70erne var Rhine floden i Tyskland så forurenet at der ikke længere var liv i den. I dag trives foreller og man gå på svømmetur. Jeg er altså gammel nok at jeg kan huske, da vi i skolen blevet advaret om at det var for farligt for os at svømme derinde.

ok, google er jo fantastisk og de 3 første hit er da også dejlige at undersøge.
Men det er langt simplere: SST er stigende (det er målbart, det er bevist), koraller er uhyre følsomme overfor ganske små temperatur stigninger (det er bevist, det er målbart).
Så hvordan kan man skelne mellem forurening, overfiskning og global opvarmning?
Det er ganske enkelt - koral blegning (coral bleaching) sker som følge af forhøjede temperaturer i oceanerne, ikke på grund af overfiskning ejheller pga forurening.

Så når vi snakker om, at koralrevene ødelægges af global opvarmning, så er koral blegning en tydelig indikator på, at det er igang.
Skeptikere som Frank Lansner forsøger at forklejne det ved at henvise til en fyret australsk forsker, men det forklarer ikke hvorfor det sker hyppigere og hyppigere, tilfældigvis samtidigt med, at SST langsomt øges år for år.
Når vi snakker CO2 udledninger, så er der en anden trussel mod koralrevene : den tiltagende forsuring af oceanerne medvirker til at reducerer korallernes evne til at danne skaller, fordi calcium nedbrydes af hurtigere ved øget forsuring.
Så hvis man ønsker at bevare koralrevene, så forstår man også, at der realistisk set skal reduceres på vores udledninger.

The Intergovernmental Panel on Climate Change special report on the impact of global warming of 1.5C above pre-industrial levels, released in South Korea on Monday, found coral reefs were likely to decline between 70% and 90% if the temperature increased to that level. If global warming reaches 2C, more than 99% of coral reefs were projected to decline.

Så for klimarealister som mig, der også lytter til og forstår, hvad forskningen finder frem til, så er der kun en vej: vi skal sænke udledningerne nu, før vi står med uoverskuelige problemer for os selv og vores medmennesker.

Ulrike:
Jeg tør ikke spekulere over hvorfor koraller blegner eller ej.

Mass coral reef bleaching events have become five times more common worldwide over the past 40 years, new research finds, with climate change playing a significant role in the rise.

The scale of bleaching has been rising steadily in the last four decades, a study author tells Carbon Brief, with the global proportion of coral being hit by bleaching per year rising from 8% in the 1980s to 31% in 2016.

The findings indicate that "coral reefs as we know them may well vanish in the lifetime of the youngest of us" if no efforts are made to rapidly curb climate change, another scientist tells Carbon Brief.

UlrikePielmeier skrev:
Peter: Jeg er universitetsansat og forsker.

Jeg har en lille hjemmeopgave til dig. Du vil have godt af den, helt seriøst.

Spørgsmål 1: Hvordan citerer man en en publiceret forskningsartikel?

Spørgsmål 2: Hvordan arbejder man videnskabeligt?

Prøv ikke at google svarene.

God aften.

Peter Villadsen skrev:

UlrikePielmeier skrev:
Peter: Jeg er universitetsansat og forsker.

Jeg har en lille hjemmeopgave til dig. Du vil have godt af den, helt seriøst.

Spørgsmål 1: Hvordan citerer man en en publiceret forskningsartikel?

Spørgsmål 2: Hvordan arbejder man videnskabeligt?

Prøv ikke at google svarene.

God aften.

Ulrike, jeg synes du helt seriøst skal fremføre en konstruktiv kritik istedet for at stille ledende spørgsmål.

God aften.

Ulrike : Spørgsmål 2 - hvis du kiggede lidt nærmere på hvordan forskere arbejder videnskabeligt, så ville du ikke opfordre andre (i det her tilfælde mig) at læse en hjemmeside som omtaler et eller andet løst om koral blegning, som om det var den store sandhed. Det er 1.semester niveau. Du vil være realist? Så led i alle hjørner, find dig af med at der ikke findes enkle svar. Vær søgende, ikke prædiker.

UlrikePielmeier skrev:
Hvordan kan man mene, at det her er godt? Forskning viser, at vindmøllers performance er lavere end det producenterne siger. Deres levetid er kortere. De outperformer ikke fossile brændstoffer. Og når de afmonteres, så er de "Sondermüll".

Australia's iconic Great Barrier Reef is experiencing its third coral bleaching event in just five years. The 2020 bleaching is severe, and more widespread than earlier events.

"We surveyed 1,036 reefs from the air during the last two weeks in March, to measure the extent and severity of coral bleaching throughout the Barrier Reef region," said Professor Terry Hughes, Director of the ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies at James Cook University.

"For the first time, severe bleaching has struck all three regions of the Great Barrier Reef -- the northern, central and now large parts of the southern sectors," Prof Hughes said.

Coral bleaching at regional scales is caused by thermal stress due to spikes in sea temperatures during unusually hot summers. The first recorded mass bleaching event along the Great Barrier Reef occurred in 1998, then the hottest year on record. Four more mass bleaching events have occurred since -- as more temperature records were broken -- in 2002, 2016, 2017, and now in 2020.

Coral reefs are one of Earth's most diverse ecosystems. They provide significant ecological, economic, and societal benefits valued, globally, at about USD$9.8 trillion each year (de Groot et al. 2012, Costanza et al. 2014). Unfortunately, reefs worldwide are threatened by an increasing array of impacts, primarily from global climate change, unsustainable fishing practices, and land-based pollution. First documented in the early 1980s, mass coral bleaching has become one of the most visible marine ecological impacts of persistently rising ocean temperatures. Bleaching is the process by which corals lose the symbiotic algae that give them their distinctive colors and main energy sources. If a coral is severely bleached, disease and death become likely. Severe coral bleaching has become more extensive, frequent, and intense. This can be seen in the acceleration of heat stress events that cause mass bleaching, and in new multi-decadal bleaching observation datasets. As manifested by the devastating 2014-2017 global coral bleaching event (now considered the longest, most widespread and most damaging coral bleaching event on record), mass bleaching events around the globe are often lasting many months; are becoming an annual event; and are impacting coral reefs that never bleached before. It's clear that remote monitoring of coral reefs and the development of actionable intelligence are critical for early detection, on-the-ground response, communication, and future resilience planning to better protect these ecosystems from further degradation and loss.

In response to these concerns and management needs, and to enhance coral reef resilience in a warming world, NOAA established the Coral Reef Watch (CRW) program in 2000. For more than 20 years, NOAA CRW has utilized remote sensing, modeled and in situ data to observe, predict, and report to its users on the coral reef environment worldwide. CRW provides the only global early-warning system of coral reef ecosystem physical environmental changes. Its near real-time satellite products and modeled Outlook predictions have successfully and accurately monitored and predicted all major mass coral bleaching events observed globally since 1997, while also providing other critical information to users, especially during times of high heat stress. CRW's products help resource managers, scientists, decision makers (incl. elected officials), and the public monitor climate impacts to reef ecosystems worldwide; enhance understanding of links between environmental conditions and ecosystem impacts; assess when reefs are vulnerable or resilient to climate change and its impacts (especially bleaching); and prepare and prioritize resources to implement timely, effective protective responses and adaptation actions (including restoration efforts), thereby improving the management and regulation of coral reefs in a warming world. Protective measures include reducing local stressors in times of high heat stress (e.g., by closing major scuba diving and fishing areas). CRW also informs multiple national and international assessments of coral reef conditions.