Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 5 af 20<<<34567>>>
14-07-2018 23:53
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels, det du viser her galdt for juni-gennemsnit eller ca ca midt i Juni.

Jeg har fra samme data kilde vist hvordan situationen ser ud lige nu.
Eftersom denne tråd hedder "opdaterede..." så synes jeg lige at det er på sin plads at gentage mit indlæg med den opdaterede status fra NSIDC her midt i Juli:

Efter en periode hvor 2018 iflg. DMI har rapporteret mere Arktis havis end de fleste år efter 2004, så har en del dataset for areal/extent af havis vist 2018 stadig ligge ret lavt i forhol til andre senere år.

Men hvis isen vitterligt er tykkere som DMI længe har rapporteret, så kunne man jo godt forestille sig at afsmeltningen af areal burde blive bremset før eller siden dette år. Endskønt der er flere faktorer.

Og dette er efterhånden hvad vi ser.

I de senere uger rapporteres nu også 2018 Arktis havis areal/extent at overgå flere og flere af de senere år. Redukitonen af Arktis havis areal er nu også begyndt at blive langsommere end de fleste år efter 2005.

Herunder er år med bold de år hvor Arktis havis areal ligger under 2018.




Ja, tingene har ændret sig i de senere uger, og 2018 ligger nu ikke 4 nederst men snarere 10´nederst.

og dette til trods for at NSDIC som vist laver fejl og ikke har store dele af Hudson Bay isen med. Jeg vil mene at de mangler 2-300.000 km2.
Men altså, dette til trods ligger 2018 nu 10´nederst og altså som et af de år efter 2005 med størst havis extent.

Det er en mere opdateret information.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
15-07-2018 01:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0&yy=2018

Jeg kan ikke se hvor der mangler is. Der er tilsyneladende masser af is. Jeg tror ikke at nordøstpassagen eller nordvestpassagen åbner i år.
15-07-2018 02:51
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej K-V

Den "manglende" is er i Hudson Bay, Canada. NSIDC, Bremen, JASMES og andre mangler en del is her i deres grafiker. Se lidt tilbage i tråden.

til gengæld NCEP og Canada metoffice har Hudson Bay isen med.


Nu skrev jeg lidt tidligere at 2018 havde ca 10´ende mindst is.

Prøv at sammen ligne Russernes 8-10 Juli grafik med DMI 1938 grafik.

Det ses tydeligt at vi har haft flere dekader med galoperende katastrofal isafsmeltning, ikke?

Og husk, 1938 havde mere is end adskillige år ca 1965.

NB: På DMI 1938 kort er de hvide isgrænser uden røde markeringer UDEN observationer. Det kan snyde idet man kunne tro at der var observationer ad havis f.eks. hele vejen ind til Canadas nordkyst. Men reelt er der bare ingen observationer (!)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-07-2018 02:56
16-07-2018 20:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Juni 2018 var den 3. varmeste registreret.
Kilde: NASA.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-07-2018 20:44
17-07-2018 11:02
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels,

dels har vi som nævnt dette at et system som Jordens overflade med meget vand typisk vil tage tid med at skifte temperaturer ned efter lang varmeperiode.

Og dels har vi dette at visse kilder til globale temperaturer har det med at opfatte de aller seneste år eller måneder som noget af det varmeste nogen sinde.

Mere end andre kilder til globale temperaturer.

Her NCEP (NCEP CFSR / CDASv2)
http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

De har Juni 2018 som 9 varmest - tæt fulgt af 1991...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-07-2018 11:04
18-07-2018 19:12
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Januar til juni average temp.
De 4 varmeste år registreret er : 2018,2017.2016,2015.
Kilde: NASA
Mvh Niels
https://mobile.twitter.com/zlabe/status/1019081798913945601
18-07-2018 20:35
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
NASA forklarende billede:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-07-2018 20:35
18-07-2018 20:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Efter flere hundrede døde og flere millioner måtte flygte fra vandmasserne under ekstrem nedbør i Japan, så er landet nu plaget af ekstremt høje temperaturer, adskillige døde af hedebølgen.
Forskningen har længe forklaret, at øget opvarmning giver mere ekstremt vejr som dette.
Vi har nu øget de globale middeltemperaturer med en grad.
Hvordan ser det mon ud ved 3 gradersopvarmning med ekstremvejr rundt omkring i verden?
Svaret blafrer i vinden.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-07-2018 21:15
19-07-2018 22:12
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Samtidigt med at de fleste mærker klimaændringerne, så forundres forskere over hastigheden, som klimaforandringerne udvikler sig med.

Climate change, in other words, is not a hypothetical future event — it's here. We're living it. And at a major science conference this month, some of the world's leading climate scientists said it was changing our world in ways beyond what they'd anticipated.



A draft of a forthcoming Intergovernmental Panel on Climate Change report that leaked earlier this year concludes that global temperatures are on track to rise in excess of 1.5 degrees Celsius above pre-industrial levels by about 2040. The 2015 Paris climate agreement set limiting global warming to 1.5 degrees Celsius as a sort of stretch goal, with the less ambitious target being 2 degrees Celsius. The IPCC report, which is expected to be released in October, says that even if the pledges made under the Paris agreement are fulfilled, warming will still exceed 1.5 degrees Celsius. The report also says that the differences between the present day and just 0.5 degrees more warming are "substantial increases in extremes," including hot temperatures, "heavy precipitation events" and extreme droughts.



We don't have to look to the future to see what climate change can do. At the EuroScience Open Forum, Camille Parmesan, 1 a professor and member of IPCC, discussed her research showing that 90 percent of the 490 plant species examined at two sites, one in Washington, D.C., the other in Chinnor in the U.K., are responding to climate change in measurable ways. Some plants she's studied require winter chilling to thrive, and that's a problem, because winter is warming more than spring.

And temperatures aren't rising uniformly. Areas at higher latitudes are warming faster than other places, and that has allowed outbreaks of infections from Vibrio, a bacteria genus that thrives in warm waters, to happen in places like the Baltic Sea area. "We've underestimated the impact of climate change thus far," Parmesan said.


Spørgsmålet er om budskaberne, der kan læses overalt, overhovedet når ind til politikerne på Christiansborg? Det virker som om de tror mere på Christoffer Monckton, en ekstrem benægter af global opvarming, der blokker på wattsupwiththat, end på den etablerede klimaforskning.
Det er en grotesk tid, vi lever i.
Moral og ansvarlighed synes at være en mangelvare i 2018.
Mvh Niels
Mvh Niels
19-07-2018 22:55
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels K.

Hvis vi ser lidt på havorverfladens temperatur anomali, bare et "globalt indtryk" så ser det jo nogenlunde udramatisk ud sammenlignet med 1995-2009.

Men jada, ser vi ved Japan i denne tid, så afslører disse SST tal at der ligger en bremme af vand varmere end normalt ved Japan.

Ret markant varmere end normalt netop ved Japan, og ja, så kender vi trommerum at vi vil få en "global warming" historie fra dette sted.

Men bevæger man sig bare lidt nord på i Japan, måske op til Hokaido, så har det været koldere end normalt.

Så, hvorfor er det OK at rapportere en sådan varmehistorie fra Japan, men ikke den historie jeg kom med forleden med all time kulde rekorder slået i det Sydlige Afrika ?

Jeg synes at det er helt optimalt at vi begge fløje chipper ind her i tråden så tråden giver et indtryk fra begge sider.
Men hvorfor skal vi så angribes når vi bringer de markante kolde historier?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-07-2018 23:05
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Her udviklingen i NordAtlantens havoverfladetemperaturer


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

20-07-2018 06:46
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: det er ikke en historie, at kloden opvarmes.
Det er bevist af videnskaben.
Der er ingensomhelst indikationer på at en afkøling er igangsat, undtagen autodidakte klimadebattører som Christoffer Monckton og lignende, som ingen alligevel tror på.
Mvh Niels
20-07-2018 10:49
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Du står altså ved at her i tråden må man gerne omtale varme-events alla varme i Japan, men ikke kolde events som rekord kulde i det sydlige Afrika?

Venligst svar helt konkret ja / nej
Redigeret d. 20-07-2018 10:51
20-07-2018 18:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Vi må selvfølgeligt se på alle events, Frank Lansner.
Jeg håber også du så artiklen om yngre Dryas, hvor Europa nedkøledes, mens kloden opvarmedes.
Det er derfor sikkert, at et par kulderekorder ikke kan anvendes som argument for en global afkøling. Omvendt gælder det samme for opvarmning.
Opvarmning er bevist gennem 40 års troværdige målinger.
Mvh Niels
20-07-2018 21:49
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
NSIDC : isudbredelsen 15. juli 2018.
Den orange linie viser 30 års middeludbredelse 1981 til 2010.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

21-07-2018 09:11
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Så skete det at Norsexs ice extent graf nu viser 2018 med størt udbredelse i forhold til de senere år


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-07-2018 09:12
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og sørme om ikke Norsexs ice area graf også har 2018 med mest is i forhold til de senere år


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-07-2018 09:14
21-07-2018 09:36
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels K, du viste forleden 15 juli isareal fra NSIDC.

Deres orange line er som bekendt median 1981-2010.

Sammenligning NSIDC 15 juli med DMI juli 1938.
(Vi husker at 1938 der er adskillige år efter 1938 med mindre is end 1938, men for dem har vi ikke DMI´s fine grafik)

På DMI´s kort har jeg indtegne en blå box. i dette område er der ingen observationer fra 1938. Det betyder at vi kan ikke sammenligne 2018 med 1938 på den Canadiske side.

På DMI´s kort tæller isområder med ned til under 15% is, mens NSIDC kun viser områder med mere end 15% isdække.

*******************************************************

Hvis vi ser på Russer-siden af Arktis ser vi det pudsige at
-> 1938 minder lidt om 2018
-> 1938 har klart mindre is end NSIDC median 1981-2010. 1938 havde
altså isranden længere tilbage end gennemsnitligt 1981-2010. 1938 viser
også mindre havis end NSIDC´s "normal" - ligesom 2018 gør. Det er altså
ikke noget nyt at vi har mindre is end NSIDC´s isrand, med andre ord.

*******************************************************
Det eneste sted hvor 1938 ser ud til at have nævneværdigt mere is end 2018 er ved Grønlands Østkyst nede ved Island.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-07-2018 09:40
21-07-2018 12:22
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hvis vi laver sammenligningen DMI 1938 med DMI (istyk) 2018 så er det måske et lidt bedre udgangspunkt idet ingen af disse mig bekendt kræver at der skal være mindst 15% iskoncentration.

Og her bliver det næsten lidt svært at sige hvornår der var mest is, 1938 eller 2018 ?

Blå box på DMI 1938 indikerer ingen observationer.
Nogle år efter 1938 op til ca 1965 har mindre is end 1938 eller ca det samme.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-07-2018 12:28
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
PS:

Visse hypoteser CO2-folket er glade for skal forklare at f.eks. Europa bliver koldere trods global opvarmning.

Hagen ved disse hypoteser er, at de ofte baserer sig på at havisen er blevet mindre og at dette på forskellig vis skulle medvirke til et koldere Europa.
Det er en "hage" i det øjeblik vi ser isen gro igen. Så forsvinder grundlaget for disse hyposteser helt. (Var særdeles tvivlsomme til at starte med).


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 21-07-2018 12:29
21-07-2018 12:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Ja nogle alarmist forskere mener,at Golfstrømmen svækkes - her var Stefan Rahmstorf en af de mest overbeviste.
Denne hypotese er nu tilbagevist af andre forskere.
Redigeret d. 21-07-2018 12:53
21-07-2018 13:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
PS:

Visse hypoteser CO2-folket er glade for skal forklare at f.eks. Europa bliver koldere trods global opvarmning.

Hagen ved disse hypoteser er, at de ofte baserer sig på at havisen er blevet mindre og at dette på forskellig vis skulle medvirke til et koldere Europa.
Det er en "hage" i det øjeblik vi ser isen gro igen. Så forsvinder grundlaget for disse hyposteser helt. (Var særdeles tvivlsomme til at starte med).


Frank Lansner: hvad med at være konkret?
Kom med de undersøgelser, du henviser til.

Mvh Niels
Redigeret d. 21-07-2018 14:09
21-07-2018 14:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Ja nogle alarmist forskere mener,at Golfstrømmen svækkes - her var Stefan Rahmstorf en af de mest overbeviste.
Denne hypotese er nu tilbagevist af andre forskere.


Kjeld Jul: hvad med at være konkret?
Kom med de undersøgelser, der viser, hvad du påstår?
Mvh niels
21-07-2018 14:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: slutningen af 30'erne var meget varme. Herefter faldt temperaturerne i nogle årtier pga den voldsomme udledning af svovl fra kulfyrede værker.
Den steg efterfølgende igen i 70'erne, da det erkendtes, at svovludledningen var forbundet med mange problemer, blandt andet syreholdighed regn, der slog træerne ihjel.
Siden 70'erne er temperaturerne kun steget årti efter årti.
Mvh Niels
Redigeret d. 21-07-2018 14:24
21-07-2018 14:19
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels, hvad er din pointe?
21-07-2018 14:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
I Journal of Ocean feb. 2016 konkluderer forskerne Parker & Ollier at svingningrrne af vandmægden i Golfstrømmen skyldes naturlige cykler.
PIK skriver selv, at det er uvist om den faldende strømningmængde skyldes AGW.
Ingen af Stefan Rahmstorfs kolleger støtter hans teori.
Det kan man læse i en redegørelse fra PIK.
21-07-2018 14:30
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Hej Niels, hvad er din pointe?

Hvad er din?

Menneskelig påvirkning af CO2 indholdet startede vel i 1800 tallet. Der ses stigende temp i starten af dette århundrede.
Da krigen brød ud og fremad fulgte massiv industrialisering, hvilket førte til temp fald pga stort svovlindhold i atmosfæren.
Dette blev korrigeret i 70'erne, hvor samtidigt også de globale temp startede en stigning, der er fortsat frem til idag.
Mvh Niels
21-07-2018 14:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
IPCC : The IPCC believe it is very likely that the Gulf Stream will slow down during the 21st Century but very unlikely it will undergo a 'large abrupt transition'. The average reduction predicted by the various models used is 25%. This slowing will have a cooling effect but the temperature will still i

Diskussionen om Grønlands afsmeltning og derved af påvirkningen af golfstrømmen er mig bekendt ikke afsluttet.
Mvh Niels
21-07-2018 14:47
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Sjovt, at Kjeld Jul kan feje diskussionen af bordet, men en enkelt kommentar.
Det kan han selvfølgeligt heller ikke.
Et rigtigt godt indblik i videnskabens tanker om golfstrømmen gives i denne artikel.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?utm_term=.618d4ff7e486
Mvh Niels
21-07-2018 14:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Jeg tror på de nævnte forskere, det er meget usikker ,hvorfor vandmængden svinger mellem 30 mio m3/s og 20, forskerne mener hoved driveren først og fremmest er AMO.
Der er intet som med sikkerhed indikerer at den varierende vandmængde skyldes AGW.
21-07-2018 15:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Jeg tror på de nævnte forskere, det er meget usikker ,hvorfor vandmængden svinger mellem 30 mio m3/s og 20, forskerne mener hoved driveren først og fremmest er AMO.
Der er intet som med sikkerhed indikerer at den varierende vandmængde skyldes AGW.


Der er intet, der med sikkerhed indikerer, at det ikke skyldes AGW.
Forstå begge synspunkter.
Mvh Niels
21-07-2018 15:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Niels -
Ja du er jo alarmist - jeg er skeptiker og ikke overbevist om AGWs påvirkning.
21-07-2018 15:47
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Niels -
Ja du er jo alarmist - jeg er skeptiker og ikke overbevist om AGWs påvirkning.

Sludder, du tror på Christopher Monckton og lignende personer.
Jeg tror på videnskaben.
Mvh Niels
21-07-2018 15:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Niels-
Du bist unverbesserlich
21-07-2018 17:38
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels du spørger hvad min pointe er? Mener du med dete indlæg?

Hvis vi laver sammenligningen DMI 1938 med DMI (istyk) 2018 så er det måske et lidt bedre udgangspunkt idet ingen af disse mig bekendt kræver at der skal være mindst 15% iskoncentration.

Og her bliver det næsten lidt svært at sige hvornår der var mest is, 1938 eller 2018 ?

Blå box på DMI 1938 indikerer ingen observationer.
Nogle år efter 1938 op til ca 1965 har mindre is end 1938 eller ca det samme.


Dette er en tråd hvor vi snakker om udviklingen i forskellig klimaparametre. Det gør jeg så her med en henvisning til at situationen minder lidt om 1938 for den Arktiske havis.

Det er ikke relevant? Du ser ikke en pointe?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-07-2018 17:44
21-07-2018 19:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Nej, Frank Lansner,
Jeg ser ingen pointe i at sammenligne 1938 eller et hvilket som helst andet årstal med 2018.
Uanset hvilket år du udvælger, så l du få et nyt resultat.
Min interesse er udelukkende trenden, den er for nedadgående og har været det i 40 år eller mere.
Mvh Niels
21-07-2018 19:52
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
OK, fair nok, det er din interesse og ikke-interesse.

Dette at vi før det store boom i menneskets udledning af CO2 i 1950´erne (f.eks i 1938) da CO2 koncentrationen lå på ca 310 ppm havde nogenlunde samme areal Arktis havisareal som nu, det finder jeg så til gengæld interessant.

Du efterlyser iøvrigt vidnesbyrd på at noget er ved at skifte nu Hvor Solens aktivitet daler kraftigt. Du ser måske for Arktis havis et af disse men fejer det af bordet med den begrundelse at et skift nu ikke lige nu kan ændre en 40 års trend. Velbekomme.
21-07-2018 21:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
OK, fair nok, det er din interesse og ikke-interesse.

Dette at vi før det store boom i menneskets udledning af CO2 i 1950´erne (f.eks i 1938) da CO2 koncentrationen lå på ca 310 ppm havde nogenlunde samme areal Arktis havisareal som nu, det finder jeg så til gengæld interessant.

Du efterlyser iøvrigt vidnesbyrd på at noget er ved at skifte nu Hvor Solens aktivitet daler kraftigt. Du ser måske for Arktis havis et af disse men fejer det af bordet med den begrundelse at et skift nu ikke lige nu kan ændre en 40 års trend. Velbekomme.


Overhovedet ikke.
Udover et år med lidt mere havis end de foregående, så har jeg ikke set andet materiale fra dig, der indikerer faldende globale temperaturer.
Mvh Niels
21-07-2018 22:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Temperature difference between summer and winter months (per decade) from 1979-2016. Red shows a large temperature difference between the seasons, while blue shows a small temperature difference. Source: Randel (2018) Data source: Santer et al. (2018)

Tilknyttet billede:

22-07-2018 00:22
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels, hvis vi ser bort fra at du primært bringer data fra datakilder som NOAA og NASA ( der iflg. den ene side i debaten laver for mange dataændringer der fremmer GW ) så ved jeg ikke helt hvad det er du forventer at se i data nu.

Situationen ridset op nu: Vi har haft en lidt svagere Solcyklus 24 nærmest uden opvarmende peak. Derfor er vil det Solare minimum mellem cyklus 24 og 25 nu komme efter vi har sprunget en varmeperiode over. Altså nu starter vi på den anden af 2 afkølende perioder i træk (- såfremt Solens aktivitet i nogen grad er dominerende).


Dog er der sket det, at bedst som Solens aktivitet igen gik nedad, så fik vi en meget langvarig Super El nino hvis effekt i nogen grad ser ud til at have varet 2017 med. Svært at sige præcist.

Det vil altså sige vi har kun nogle måneder i 2018 til at se de begyndende effekter af dette "doppelte" Solare minimum vi går ind i. (2 minimim i træk uden varme peak imellem).


Man kan ikke argumentere : Se, nu er der sket det og det i 2018, ergo har den eller den side i klimadebaten ret.

2018, eller bare første halvdel er for kort en periode til at kunne påstå ud i det blå "Ergo dominerer Solen" eller "Ergo dominerer CO2".

Vi må vente og se Niels, du er alt for ivrig med at sige "Se se Hele Jorden er ikke blevet til en fryser på nogle måneder, ergo domerer CO2 og IPCC har ret".
Det giver ingen mening, Niels.

Men det vi kan gøre - og som faktisk er meget interessant er, at følge med i hvad der sker her i 2018 og 2019 step for step og se om de episoder og den udvikling trækker den ene eller den anden vej.


Indtil videre er temperaturer faldet noget her i løbet af 2018, specielt i de senere måneder, men forløbet er for kort til at du kan konkluderer noget om effekten af denne situation i 2018 set i lyset af Solens faldende aktivitet.

Isen har tilsyneladende vist et vist come back, specielt i Arktis.

2018 har som det ser ud nu, juli 2018, ikke vist nogen udvikling der taler imod at vi er i en afkøling, men det er for tidligt at sige noget som helst med sikkerhed.
Men man kan ikke pege på Juli 2018 og sige "Se, det er blevet meget varmere og isen smelter mere, ergo har CO2 holdet ret, Solens minimum nu havde ingen effekt!"


Her temperaturfald over det seneste år.
Denne udvikling viser altså ikke at Solens dalende aktivitet ingen vigtig rolle har.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 5 af 20<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik