Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 41 af 44<<<3940414243>>>
19-05-2020 18:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Peter Villadsen skrev:

"Iøvrigt mener jeg sagtens man kan sige : lyt til forskningen.
NOAA er et godt eksempel på en organisation, der er seriøs og værd at lytte til. At lytte til forskningen er at lytte til de store organisationer, der beskæftiger sig med overvågning, modellering og forskning, samt selvfølgeligt også læse de store asserede udgivelser fra IPCC."


Her må det siges, at det er bindegalt at henvise ukritisk til IPCC og den øvrige klimaforskning igen og igen. Som tidligere beskrevet, så har disse folk og organisationer en kæmpe stor interesse i at overdrive problemerne, hvilket de også har gjort igen og igen.

Tænk blot på alle de vilde overdrivelser vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen. Tilsvarende med deres vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen. Tilsvarende med de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.

Hvis man systematisk overdriver, fordrejer og manipulerer med sandheden, så kan man bare ikke have tillid til sådanne folk.

På den baggrund kan man kun sige, at der er hjernedødt igen og igen ukritisk at henvise til IPCC og den øvrige klimaforskningen. Kun folk der ikke evner at tænke selvstændigt vil gøre dette.


Det du skriver er så fyldt med påstande og uden faglighed, så jeg gider ikke beskæftige mig med.
Kun faktuel og velbegrundet viden har interesse
Redigeret d. 19-05-2020 18:13
19-05-2020 18:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Du (eller andre for den sags skyld) er ikke i stand til at argumentere imod de vilde overdrivelser, som der er lavet vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen, og imod de vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen, og om de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.
19-05-2020 18:43
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Du (eller andre for den sags skyld) er ikke i stand til at argumentere imod de vilde overdrivelser, som der er lavet vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen, og imod de vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen, og om de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.


Det kunne også være, at du ikke forstår en brik om klima og videnskab.
En betingelse i videnskab er også at tage fejl. Hvad skal vi med klimavidenskab, hvis vi ved alt?
Hvis vi et øjeblik antager, at vi ved meget om klimaet, men langtfra nok, og derved accepterer fejltagelser, der selvfølgeligt korrigeres, når de erkendes, så er dine tanker vand ud af ørene.
19-05-2020 18:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Bullshit. Det er gang på gang meldt ud at afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen foregår i et faretruende og alarmerende tempo. Det passer jo på ingen måde. Tilsvarende omkring ophøret af Golfstrømmen og at vedr. skadevirkningerne af GW på korn- og planteavlen.
På disse områder er de fanget i åbenlyst at have misinformeret, fordrejet og skat unødig frygt.
19-05-2020 19:13
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Bullshit. Det er gang på gang meldt ud at afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen foregår i et faretruende og alarmerende tempo. Det passer jo på ingen måde. Tilsvarende omkring ophøret af Golfstrømmen og at vedr. skadevirkningerne af GW på korn- og planteavlen.
På disse områder er de fanget i åbenlyst at have misinformeret, fordrejet og skat unødig frygt.


kom med forskningsstudier, der viser, at du har ret.
19-05-2020 19:24
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Bullshit. Det er gang på gang meldt ud at afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen foregår i et faretruende og alarmerende tempo. Det passer jo på ingen måde. Tilsvarende omkring ophøret af Golfstrømmen og at vedr. skadevirkningerne af GW på korn- og planteavlen.
På disse områder er de fanget i åbenlyst at have misinformeret, fordrejet og skat unødig frygt.


kom med forskningsstudier, der viser, at du har ret.


Hvad med at se lidt på virkeligheden f.eks. havvandsstigningerne se

19-05-2020 19:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Se på virkeligheden. Bedre kan det ikke siges.
19-05-2020 19:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Jørgen Petersen skrev:
Se på virkeligheden. Bedre kan det ikke siges.


Egentlig lidt sjovt hvad klimavidenskaben kan få ud af den i form af fordrejninger og vilde påstande, uden nogen som helst jordforbindelse!!
Redigeret d. 19-05-2020 19:40
19-05-2020 19:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Se på virkeligheden. Bedre kan det ikke siges.


Jeg vidste godt du ikke kan.
Du er Don Quicote.
19-05-2020 19:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Vi kan starte med at se på hvordan det er gået med afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller med afsmeltningen af havis ved Nordpolen, eller med Golfstrømmen eller hvordan det er gået planteavlen de sidste 50 år.
19-05-2020 19:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
De faktiske forhold taler for sig selv.
19-05-2020 20:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
2.850.000 Km3 er ismassen på Grønland. Massen reduceres med 300 km3 årligt! Så om 10.000 år er den sidste isterning smeltet. I den grad galoperende afsmeltning.
Redigeret d. 19-05-2020 20:02
19-05-2020 20:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Tilsvarende kan Golfstrømmen holde Nordatlanten isfrit helt op til Svalbard igennem hele vinteren. Golfstrømmen flyder således som den altid har gjort.
19-05-2020 21:20
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Peter Villadsen skrev:
Ulrike : Spørgsmål 2 - hvis du kiggede lidt nærmere på hvordan forskere arbejder videnskabeligt, så ville du ikke opfordre andre (i det her tilfælde mig) at læse en hjemmeside som omtaler et eller andet løst om koral blegning, som om det var den store sandhed. Det er 1.semester niveau. Du vil være realist? Så led i alle hjørner, find dig af med at der ikke findes enkle svar. Vær søgende, ikke prædiker.


Det er fint nok, at du anser artiklen fra Climate Central som "et eller andet løst om koral blegning".
Men kan du så bare være lidt konkret - hvad er det du ser som "et eller andet løst"?

Jeg tænker, at en dygtig forsker må være uhyre skarp og præcis, når der skal gives kritik!

Her et link til hvem der står bag artiklerne fra Climate Central:
https://www.climatecentral.org/what-we-do/people

Jeg har læst et stort antal andre rapporter om koralrev rundt omkring i verden, og mange undersøgelser bakker op om det, der kan læses i artiklen fra Climate Central.
Peter Ridd er så en undtagelse, der er måske andre?

Måske, Ulrike, du kunne bidrage med den forskning, der mener, der ikke er noget problem med koral blegning, stigenende temperaturer samt forsuring af oceanerne. De undersøgelser har jeg ikke set, så det vil have stor interesse.

Vi kan så måske danne et billede af hvor forskningen egentligt står.


Hej Ulrike Philmeier,
Jeg er stadig ret forundret over din kommentar til Climate Central - så venligst giv din feedback på, hvad det er, du ikke bryder dig om ved Climate Central?
Hvor mener du de tager fejl, som du antyder ovenfor?

Også din forskningsmæssige indfaldsvinkel som klimaskeptiker er eftersøgt: hvor er det forskningsinstitutioner som NOAA mmf tager fejl, når de siger, at koralrevene er truet af øgede havtemperaturer og forsuring af oceanerne?
Ser frem til dine svar,
God aften.
20-05-2020 06:20
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Godmorgen.
Efter nu at have set på forskningen fra NOAA, der overvåger verdens koralrev, hvordan ser et assesment af den kendte forskning så ud?
Mig bekendt findes der kun IPCC, der udfører assesment på den samlede klimaforskning.

Hvad siger IPCC så om livet under overfladen?

The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}


Ocean ecosystems are already experiencing large-scale changes, and critical thresholds are expected to be reached at 1.5°C and higher levels of global warming (high confidence). In the transition to 1.5°C of warming, changes to water temperatures are expected to drive some species (e.g., plankton, fish) to relocate to higher latitudes and cause novel ecosystems to assemble (high confidence). Other ecosystems (e.g., kelp forests, coral reefs) are relatively less able to move, however, and are projected to experience high rates of mortality and loss (very high confidence). For example, multiple lines of evidence indicate that the majority (70–90%) of warm water (tropical) coral reefs that exist today will disappear even if global warming is constrained to 1.5°C (very high confidence). {3.4.4, Box 3.4}


IPCC: SR15, 2018
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/

Så IPCC bekræfter NOAAs iagttagelser om, at blandt andet koralrev er truet af både forsuring af oceanerne og koral blegning, forårsaget af øgede havtemperaturer.

Skeptikere som Frank Lansner og Ulrike Philmeier hæfter sig ved forskeren Peter Ridd, der mente, at en blegning af Great Barrier Reef skyldtes lavvande i området og ikke øgede havtemperaturer.
Det skal i parantes bemærkes, at hverken Ulrike Philmeier eller Frank Lansner forsker i koral rev eller har relationer til denne forskning.
Uanset om Peter Ridd eller dem, der mener, Peter Ridd tager fejl, har ret, så er den diskussion ikke relevant for forståelsen af udviklingen i verdens koralrev - problemet er globalt, monitoreret og målbart stigende ifølge seriøs forskning.

Koralrev og også tangskove er truede af højere havtemperaturer og forsuring af oceanerne, skabt af øget CO2 indhold i atmosfæren.
Årsagen er afbrænding af olie, kul og gas.
Fortsættes udledningen af drivhusgasser fremover som nu, vil en stor del af verdens koralrev ganske enkelt forsvinde.
Redigeret d. 20-05-2020 06:31
21-05-2020 12:22
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}


Vi har ca. øget co2 mængden i oceanerne med 4 promille over de sidste 50 år. Men nok så vigtig så kan overfladevandet indeholde mindre co2 pga. reglerne om partialtryk i forlængelse af henry' lov, eller så kan varmere vand indeholde mindre co2 som kommer koralrev mm. til gavn, når forsuringen reduceres som følge af mindre co2 i overfladevandet som er konsekvensen af varmere overfladevand.
Redigeret d. 21-05-2020 12:25
21-05-2020 13:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
delphi skrev:
The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}


Vi har ca. øget co2 mængden i oceanerne med 4 promille over de sidste 50 år. Men nok så vigtig så kan overfladevandet indeholde mindre co2 pga. reglerne om partialtryk i forlængelse af henry' lov, eller så kan varmere vand indeholde mindre co2 som kommer koralrev mm. til gavn, når forsuringen reduceres som følge af mindre co2 i overfladevandet som er konsekvensen af varmere overfladevand.


Hvordan redder det de truede rev og hvorfor mon afblegning af koralrev har været tiltagende årti efter årti, samtidigt med at SST er stignende?
Hint: der er en sammenhæng.
Redigeret d. 21-05-2020 14:06
21-05-2020 14:20
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Hvis klimaforskningen i stedet for den gentagende populisme og udførsel af Junk-videnskab, bare en lille smule prøvede at forholde sig til fysiske regler og hvad (den rigtige) videnskab ellers gennem de sidste 200 år har fundet frem til, ja så var meget opnået.

Henry' Lov se https://en.wikipedia.org/wiki/Henry%27s_law



JO varmere vand bliver jo mindre co2 kan vand indeholde se



co2 målinger i luft fra Mauna Loa se



Når co2-koncentrationen varierer som den gør, så er det netop oceanernes overfladetemperatur som bevirker at vandmasserne aftager co2 fra luften når masserne er kolde og øger koncentrationen af co2 i vandmasserne. Eller når vandmasserne i sommerhalvåret er varme så udgasser de co2 og der er mindre co2 i vandet i forlængelse af Henry' lov og ovenstående graf.

Eller højere vandtemperaturer i vandet omkring koralrev vil reducere co2'en i havvandet.
Redigeret d. 21-05-2020 14:26
21-05-2020 19:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Peter Villadsen skrev:
Havvandstigninger

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place


https://climate.nasa.gov/blog/2974/cant-see-sea-level-rise-youre-looking-in-the-wrong-place/?fbclid=IwAR1mR3B2ujr2CkK9oHz_wRR1nOpCFH3aOPjvOd_pzoVnhn8YjaHMyRqDjz0

https://m.youtube.com/watch?v=ul4SwElLeo8#





Dramatic reduction in seawater level with up to 6 mm annually


Redigeret d. 21-05-2020 19:48
21-05-2020 22:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
PH versus CO2
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-05-2020 22:12
21-05-2020 22:35
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Peter Villadsen skrev:
PH versus CO2


Vands evne til at indeholde co2 versus temperatur



Med mindre der er blevet koldere på Hawaii så kan havvandet indeholde mindre co2.
21-05-2020 22:52
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
PH versus CO2


Vands evne til at indeholde co2 versus temperatur



Med mindre der er blevet koldere på Hawaii så kan havvandet indeholde mindre co2.


OMG,
Prøv at se x-aksen.
Menneskeheden er ikke mere på jorden, når det får betydning.
For koralrev er det få graders ekstra varmt vand i en periode, der ødelægger korallerne.
Godnat.
Redigeret d. 21-05-2020 23:06
21-05-2020 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Co2 koncentrationen i havvandet på Hawaii er hele tiden nær mætningspunktet og når vandet i sommerhalvåret varmes afgiver vandet co2 og om vinteren optages co2. Hvis den årlige gennemsnitstemperatur øges så reduceres co2 indeholdet i havvandet.
Redigeret d. 21-05-2020 23:27
22-05-2020 06:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
@ Ulrike Philmeier

Jeg er stadig ret forundret over din kommentar til Climate Central - så venligst giv din feedback på, hvad det er, du ikke bryder dig om ved Climate Central?
Hvor mener du de tager fejl, som du antyder ovenfor?

Også din forskningsmæssige indfaldsvinkel som klimaskeptiker er eftersøgt: hvor er det forskningsinstitutioner som NOAA mmf tager fejl, når de siger, at koralrevene er truet af øgede havtemperaturer og forsuring af oceanerne?
Ser frem til dine svar,
22-05-2020 06:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
delphi skrev:
Co2 koncentrationen i havvandet på Hawaii er hele tiden nær mætningspunktet og når vandet i sommerhalvåret varmes afgiver vandet co2 og om vinteren optages co2. Hvis den årlige gennemsnitstemperatur øges så reduceres co2 indeholdet i havvandet.


Du må jo så kunne fortælle hvordan det har påvirket pH i havoverfladen ved Hawaii?
22-05-2020 06:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Det ser ud til, at pH omkring Hawaii er faldet fra 8,12 til 8,06 fra omkring 1990.

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/decline-in-ph-measured-at-2#tab-chart_1_filters=%7B%22rowFilters%22%3A%7B%7D%3B%22columnFilters%22%3A%7B%22columnfilter_Filter%22%3A%5B%22pHcalc_insitu%22%3B%22pHmeas_insitu%22%5D%7D%7D
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-05-2020 06:38
22-05-2020 06:49
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Globalt set er pH ændret mest ved polerne, mindst ved troperne, så Delphis teori ser ud til at have den effekt, at ændringen i pH påvirkes af overflade temperaturen.
Dog er pH fortsat faldende på alle breddegrader- årsagen er menneskets voldsomme udledninger af drivhusgasser.

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Havenes_forsuring
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-05-2020 06:52
22-05-2020 10:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Peter Villadsen skrev:
delphi skrev:
Co2 koncentrationen i havvandet på Hawaii er hele tiden nær mætningspunktet og når vandet i sommerhalvåret varmes afgiver vandet co2 og om vinteren optages co2. Hvis den årlige gennemsnitstemperatur øges så reduceres co2 indeholdet i havvandet.


Du må jo så kunne fortælle hvordan det har påvirket pH i havoverfladen ved Hawaii?


Det kan der være mange forklaringer på men øget Co2 i vandet er ikke en af dem i varme områder.

I varme områder hvor vandet varmes og køles fra sommer til vinter ligger partialtrykket hele tiden på grænsen af hvad vandet kan indeholde af co2.. Så hvis den årlige gennemsnitstemperatur pga. global opvarmning stiger så falder co2-indholdet i vandet til gavn for korallerne.
Redigeret d. 22-05-2020 10:34
24-05-2020 05:51
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Hvornår bliver Arktis isfri om sommeren?
Forskellige modeller foreslår mellem 2005 og 2100.
Den enorme usikkerhed viser, at vi ikke ved nok om jordens klima og den igangsatte opvarmnings konsekvenser.
Læs meget mere her:
https://interactive.carbonbrief.org/when-will-the-arctic-see-its-first-ice-free-summer/
24-05-2020 14:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Vi ved i hvert tilfælde, at det ikke er nogen katastrofe hvis såfremt Ishavet ved Nordpolen på et tidspunkt skulle gå hen at blive isfrit i en kort periode om sommeren. Det vil ikke engang påvirke havniveauet.

Et isfrit ishav er kun et bevis på, at denne lokalitet er blevet mindre kold.
24-05-2020 15:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Vi ved i hvert tilfælde, at det ikke er nogen katastrofe hvis såfremt Ishavet ved Nordpolen på et tidspunkt skulle gå hen at blive isfrit i en kort periode om sommeren. Det vil ikke engang påvirke havniveauet.

Et isfrit ishav er kun et bevis på, at denne lokalitet er blevet mindre kold.


De enfoldige har det let.
24-05-2020 16:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Det er fuldt ud korrekt, at det ikke er nogen katastrofe, hvis Ishavet ved Nordpolen på et tidspunkt skulle gå hen at blive isfrit i en kort periode om sommeren. Det vil ikke engang påvirke havniveauet.
24-05-2020 17:20
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Der er generelt enighed om, at et smeltende arktis blandt andet vil betyde:
a) mindre havis betyder varmere have og højere temperaturer, også længere sydpå.
b) afsmeltningen fra Grønland vil accellerere yderligere, når havisen forsvinder/reduceres.
c) mere ekstremt vejr Europa/nordamerika, når temperaturerne på Arktis ligger meget højt.
d) optøning af permafront accelererer
e) isbjørne får sværere ved at finde føde
f) store ændringer i biodiversitet
Så katastrofe - nej, nok ikke alene pga arktis afsmeltning, men konsekvenserne bliver mærkbare over hele den nordlige halvkugle, hvilket jo ikke er småtingsafdelingen.
Redigeret d. 24-05-2020 17:22
24-05-2020 17:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Dette er ren skræmmekampagne, som så meget andet. Dels er der ikke udsigt til, at der sker afsmeltning af havisen ved Nordpolen før engang langt langt ude i fremtiden. Dels er de her oplistede forhold fejlagtige og vildt overdrevne. Eksempelvis sker der ikke stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.
24-05-2020 18:29
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Dette er ren skræmmekampagne, som så meget andet. Dels er der ikke udsigt til, at der sker afsmeltning af havisen ved Nordpolen før engang langt langt ude i fremtiden. Dels er de her oplistede forhold fejlagtige og vildt overdrevne. Eksempelvis sker der ikke stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.


Har du mere uvidenhed at dele ud af?
24-05-2020 18:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Det er fuldt ud korrekt, at der ikke sker stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.
24-05-2020 20:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1273)
Jørgen Petersen skrev:
Det er fuldt ud korrekt, at der ikke sker stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.


Havstigningen sker pga Grønlands øgede afsmeltning forårsaget af mindre Arktis is.
Det er enkelt at forstå.
24-05-2020 22:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Så længe der dør næsten 5 mio. mennesker pr. år p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme ser jeg ingen grund til bekymring for havniveaustigninger på ganske få millimeter pr. år.
24-05-2020 22:49
Klimatis
★☆☆☆☆
(59)
Hvornår bliver Arktis isfri om sommeren?
Forskellige modeller foreslår mellem 2005 og 2100.

Læs meget mere her:
https://interactive.carbonbrief.org/when-will-the-arctic-see-its-first-ice-free-summer/



Arktisk er ellers mange gange tidligere blevet forudsagt isfri uden det skete. Så det er en god ide at sige det sker engang omkring år 2100 når man selv er død og borte. Nogen forudsigelserne er vist i nedennævnte video

https://www.youtube.com/watch?v=MMn_qNY5KZE

Den enorme usikkerhed viser, at vi ikke ved nok om jordens klima og den igangsatte opvarmnings konsekvenser.


En sjælden (men nok ufrivillig) indrømmelse fra en klimadommedagsprofet. Men der er rigtigt -vi ved ikke om middeltemperaturen på jorden (i den nedre troposfære) er faldet eller steget 0, 1, 2, 3 °C eller mere i 2100.
24-05-2020 22:50
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/



Egentlig påfalden at den øgede opvarmning ikke kan smelte den ubetydelige mængde is der gentagende år er tilbage henover sensommeren: sølle 5000 Km3. Den smule is er der altså ikke nok energi til at smelte.
Redigeret d. 24-05-2020 22:52
Side 41 af 44<<<3940414243>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik