PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Jørgen Petersen skrev:
Peter Villadsen skrev:

"Iøvrigt mener jeg sagtens man kan sige : lyt til forskningen.
NOAA er et godt eksempel på en organisation, der er seriøs og værd at lytte til. At lytte til forskningen er at lytte til de store organisationer, der beskæftiger sig med overvågning, modellering og forskning, samt selvfølgeligt også læse de store asserede udgivelser fra IPCC."


Her må det siges, at det er bindegalt at henvise ukritisk til IPCC og den øvrige klimaforskning igen og igen. Som tidligere beskrevet, så har disse folk og organisationer en kæmpe stor interesse i at overdrive problemerne, hvilket de også har gjort igen og igen.

Tænk blot på alle de vilde overdrivelser vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen. Tilsvarende med deres vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen. Tilsvarende med de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.

Hvis man systematisk overdriver, fordrejer og manipulerer med sandheden, så kan man bare ikke have tillid til sådanne folk.

På den baggrund kan man kun sige, at der er hjernedødt igen og igen ukritisk at henvise til IPCC og den øvrige klimaforskningen. Kun folk der ikke evner at tænke selvstændigt vil gøre dette.

Jørgen Petersen skrev:
Du (eller andre for den sags skyld) er ikke i stand til at argumentere imod de vilde overdrivelser, som der er lavet vedr. afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og af havisen ved Nordpolen, og imod de vilde udmeldinger om ophøret af Golfstrømmen, og om de vilde udmeldinger om skadevirkningerne på korn- og planteavlen ved GW.

Jørgen Petersen skrev:
Bullshit. Det er gang på gang meldt ud at afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen foregår i et faretruende og alarmerende tempo. Det passer jo på ingen måde. Tilsvarende omkring ophøret af Golfstrømmen og at vedr. skadevirkningerne af GW på korn- og planteavlen.
På disse områder er de fanget i åbenlyst at have misinformeret, fordrejet og skat unødig frygt.

Peter Villadsen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Bullshit. Det er gang på gang meldt ud at afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen foregår i et faretruende og alarmerende tempo. Det passer jo på ingen måde. Tilsvarende omkring ophøret af Golfstrømmen og at vedr. skadevirkningerne af GW på korn- og planteavlen.
På disse områder er de fanget i åbenlyst at have misinformeret, fordrejet og skat unødig frygt.

kom med forskningsstudier, der viser, at du har ret.

Jørgen Petersen skrev:
Se på virkeligheden. Bedre kan det ikke siges.

Jørgen Petersen skrev:
Se på virkeligheden. Bedre kan det ikke siges.

Peter Villadsen skrev:

Ulrike : Spørgsmål 2 - hvis du kiggede lidt nærmere på hvordan forskere arbejder videnskabeligt, så ville du ikke opfordre andre (i det her tilfælde mig) at læse en hjemmeside som omtaler et eller andet løst om koral blegning, som om det var den store sandhed. Det er 1.semester niveau. Du vil være realist? Så led i alle hjørner, find dig af med at der ikke findes enkle svar. Vær søgende, ikke prædiker.

Det er fint nok, at du anser artiklen fra Climate Central som "et eller andet løst om koral blegning".
Men kan du så bare være lidt konkret - hvad er det du ser som "et eller andet løst"?

Jeg tænker, at en dygtig forsker må være uhyre skarp og præcis, når der skal gives kritik!

Her et link til hvem der står bag artiklerne fra Climate Central:
https://www.climatecentral.org/what-we-do/people

Jeg har læst et stort antal andre rapporter om koralrev rundt omkring i verden, og mange undersøgelser bakker op om det, der kan læses i artiklen fra Climate Central.
Peter Ridd er så en undtagelse, der er måske andre?

Måske, Ulrike, du kunne bidrage med den forskning, der mener, der ikke er noget problem med koral blegning, stigenende temperaturer samt forsuring af oceanerne. De undersøgelser har jeg ikke set, så det vil have stor interesse.

Vi kan så måske danne et billede af hvor forskningen egentligt står.

The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}

Ocean ecosystems are already experiencing large-scale changes, and critical thresholds are expected to be reached at 1.5°C and higher levels of global warming (high confidence). In the transition to 1.5°C of warming, changes to water temperatures are expected to drive some species (e.g., plankton, fish) to relocate to higher latitudes and cause novel ecosystems to assemble (high confidence). Other ecosystems (e.g., kelp forests, coral reefs) are relatively less able to move, however, and are projected to experience high rates of mortality and loss (very high confidence). For example, multiple lines of evidence indicate that the majority (70–90%) of warm water (tropical) coral reefs that exist today will disappear even if global warming is constrained to 1.5°C (very high confidence). {3.4.4, Box 3.4}

The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}

delphi skrev:

The ocean has absorbed about 30% of the anthropogenic carbon dioxide, resulting in ocean acidification and changes to carbonate chemistry that are unprecedented for at least the last 65 million years (high confidence). Risks have been identified for the survival, calcification, growth, development and abundance of a broad range of marine taxonomic groups, ranging from algae to fish, with substantial evidence of predictable trait-based sensitivities (high confidence). There are multiple lines of evidence that ocean warming and acidification corresponding to 1.5°C of global warming would impact a wide range of marine organisms and ecosystems, as well as sectors such as aquaculture and fisheries (high confidence). {3.3.10, 3.4.4}

Vi har ca. øget co2 mængden i oceanerne med 4 promille over de sidste 50 år. Men nok så vigtig så kan overfladevandet indeholde mindre co2 pga. reglerne om partialtryk i forlængelse af henry' lov, eller så kan varmere vand indeholde mindre co2 som kommer koralrev mm. til gavn, når forsuringen reduceres som følge af mindre co2 i overfladevandet som er konsekvensen af varmere overfladevand.

Peter Villadsen skrev:
Havvandstigninger

Can't 'See' Sea Level Rise? You're Looking in the Wrong Place

https://climate.nasa.gov/blog/2974/cant-see-sea-level-rise-youre-looking-in-the-wrong-place/?fbclid=IwAR1mR3B2ujr2CkK9oHz_wRR1nOpCFH3aOPjvOd_pzoVnhn8YjaHMyRqDjz0

https://m.youtube.com/watch?v=ul4SwElLeo8#

Peter Villadsen skrev:
PH versus CO2

delphi skrev:

Peter Villadsen skrev:
PH versus CO2

Vands evne til at indeholde co2 versus temperatur



Med mindre der er blevet koldere på Hawaii så kan havvandet indeholde mindre co2.

delphi skrev:
Co2 koncentrationen i havvandet på Hawaii er hele tiden nær mætningspunktet og når vandet i sommerhalvåret varmes afgiver vandet co2 og om vinteren optages co2. Hvis den årlige gennemsnitstemperatur øges så reduceres co2 indeholdet i havvandet.

Peter Villadsen skrev:

delphi skrev:
Co2 koncentrationen i havvandet på Hawaii er hele tiden nær mætningspunktet og når vandet i sommerhalvåret varmes afgiver vandet co2 og om vinteren optages co2. Hvis den årlige gennemsnitstemperatur øges så reduceres co2 indeholdet i havvandet.

Du må jo så kunne fortælle hvordan det har påvirket pH i havoverfladen ved Hawaii?

Jørgen Petersen skrev:
Vi ved i hvert tilfælde, at det ikke er nogen katastrofe hvis såfremt Ishavet ved Nordpolen på et tidspunkt skulle gå hen at blive isfrit i en kort periode om sommeren. Det vil ikke engang påvirke havniveauet.

Et isfrit ishav er kun et bevis på, at denne lokalitet er blevet mindre kold.

Jørgen Petersen skrev:
Dette er ren skræmmekampagne, som så meget andet. Dels er der ikke udsigt til, at der sker afsmeltning af havisen ved Nordpolen før engang langt langt ude i fremtiden. Dels er de her oplistede forhold fejlagtige og vildt overdrevne. Eksempelvis sker der ikke stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.

Jørgen Petersen skrev:
Det er fuldt ud korrekt, at der ikke sker stigninger i havniveauet p.g.a. af afsmeltning af havis.

Hvornår bliver Arktis isfri om sommeren?
Forskellige modeller foreslår mellem 2005 og 2100.

Læs meget mere her:
https://interactive.carbonbrief.org/when-will-the-arctic-see-its-first-ice-free-summer/

Den enorme usikkerhed viser, at vi ikke ved nok om jordens klima og den igangsatte opvarmnings konsekvenser.