Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 47 af 49<<<4546474849>
20-09-2020 09:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Opvarmning er først katastrofal, når katastrofer indtræder.
Katastrofer har altid forekommet. Problemet ved øget opvarmning er, at katastrofers omfang øges f eks ved øgede vandmængder i tropiske orkaner.
Derfor kan man roligt sige, at global opvarmning øger omfanget af katastrofer.
20-09-2020 10:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Antallet af mennesker som mister livet p. g. a. naturkatastrofer med mere vil fortsætte med at falde. Det kan vi takke den teknologiske udvikling for. Den gør at vi bliver bedre og bedre til at modstå naturkatastrofer af både den ene og anden slags.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-09-2020 10:29
RE: Sne Canada 21-Sep-202022-09-2020 12:54
John Niclasen
★★★★★
(3868)
Igen i år, 2020, ligger mængden af nyfalden sne i Arktis pænt over 'normalen'. Det er især i det nordlige Canada, omkring og nord for 65° nordlig bredde, at der er faldet meget sne i det tidlige efterår.

Grafik via: U.S. NIC

Direkte link: ims2020265_alaska.gif
Tilknyttet billede:

23-09-2020 14:07
pifpafpuf
★★★☆☆
(544)
...Ej heller tyskerne kan få målingerne af Co2 i atmos til at hænge sammen med estimaterne om menneskelige udledningers effekt på samme og covid nedlukningerne.

https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/corona-induced-co2-emission-reductions-are-not-yet-detectable-in-the-atmosphere/

Roy Spencer konkluderede allerede i sommer - på baggrund af data fra Mauna Loa - at reduktionen af udledninger skulle være 4 gange større end under covid nedlukningerne for bare at kunne standse stigningstakten i co2.

https://www.drroyspencer.com/2020/05/why-the-current-economic-slowdown-wont-show-up-in-the-atmospheric-co2-record/

I find that a 43% reduction in anthropogenic CO2 emissions in 2020 would — in the absence of natural fluctuations in the carbon cycle — lead to a halt in the observed rise of atmospheric CO2 in 2020 over 2019 levels. This is about 4 times larger than the EIA estimate of an 11% reduction in CO2 emissions for the year 2020.


Tyskerne konkluderer på baggrund af deres observationer:

"To reduce CO2 concentration in the atmosphere in the long run, restrictions imposed during the corona pandemic would have to be continued for decades. But even this would be far from being sufficient."


They have just resulted in a one-time reduction by eight percent. To reach zero emissions in the coming decades, cumulative reductions of the same magnitude would be required every year, i.e. 16 percent in 2021, 24 percent in 2022, and so on. For this, political measures have to be taken to directly initiate fundamental technological changes in the energy and transport sectors," Sussmann says.

Redigeret d. 23-09-2020 14:17
27-09-2020 11:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Frank Lansner skrev:
Og her Antarktis.

Husk nu, at hvis havisen vokser down there, så er det "noget med vinde" eller "noget mes salt indhold". IKKE IKKE IKKE på grund af noget så banalt som kulde. Nix!

Når vinde presser is længere syd på fra Arktis, så er det ensbetydende med massive og hurtige istab. Men nogle mener at hvis vinde presser is længere nord på fra Antarktis, så er det ensbetydende med store istilvækster.


Det er omvendt at havisen skaber sit eget vejr. Så når den presses op imod kontinentet så bliver det koldt over isen og varmt under isen og koldt uden om kanten på isen.

Hvis vinden blæser væk fra, Antarktis så opløses havisen i enkel flager som smelter. En enkel storm kan derfor påvirke udbredelsen af havis i omkring 6 år.

Der er masser af varme og kulde i systemet. Men alt varmen kommer nord fra.

I følge IPCC så er havisen så ustabil at den ikke kan betragtes som et udtryk for en global klimaændring. Og jeg er enige med dem. Så burde vi ikke diskutere emnet mere.
27-09-2020 11:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
På kort sigt er dette helt klart rigtigt. På den lange bane er det nok nærmere omvendt. Det vil eksempelvis sige, at en mindre afsmeltning at den samlede mængde havisen på den lange bane kan betragtes som en mindre opvarmning i.

Problemet for IPCC er, at en mindre afsmeltning at havisen på den lange bane er uforenelig med deres opfattelse af en kraftig stigning i den globale gennemsnitstemperatur.
27-09-2020 21:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Jørgen Petersen skrev:
På kort sigt er dette helt klart rigtigt. På den lange bane er det nok nærmere omvendt. Det vil eksempelvis sige, at en mindre afsmeltning at den samlede mængde havisen på den lange bane kan betragtes som en mindre opvarmning i.

Problemet for IPCC er, at en mindre afsmeltning at havisen på den lange bane er uforenelig med deres opfattelse af en kraftig stigning i den globale gennemsnitstemperatur.


der kunne faktisk godt ske en stor temperaturstigning i de polare områder og havisen kunne vokse hurtigere. Da sne-mængden (som bliver til is) øges ved stigende temperature indtil 0'C og isen smelter først ved 0'C. Saltvand fryser først ved -4'C. Så sneen smeler ikke med samme når den falder i havet.

Da de normale vinter temperature er -40'C. Så er der noget at opvarme på.
28-09-2020 07:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Teoretisk set er der meget som kan ske. Men det er som bekendt de lave temperaturer om vinteren, som får havisen til at vokse, som den gør om vinteren. Hvis den gennemsnitlige vintertemperatur f.eks. stiger fra -40 til -30 grader ved Nordpolen, så vil der ske en mindre afkøling af havet end tidligere. Hermed vil havisen også vokse mindre end tidligere. Dette kan vel ikke være anderledes, når ser på det på den lange bane.
28-09-2020 17:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Jørgen Petersen skrev:
Teoretisk set er der meget som kan ske. Men det er som bekendt de lave temperaturer om vinteren, som får havisen til at vokse, som den gør om vinteren. Hvis den gennemsnitlige vintertemperatur f.eks. stiger fra -40 til -30 grader ved Nordpolen, så vil der ske en mindre afkøling af havet end tidligere. Hermed vil havisen også vokse mindre end tidligere. Dette kan vel ikke være anderledes, når ser på det på den lange bane.


Det er ikke kun de lave temperaturer om vinteren, som får havisen til at vokse på undersiden. Men også sne, revner og isskruninger. Havisen har også en maksimal tykkelse. Ikke mindst vindstille får isen til at vokse.
30-09-2020 06:48
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Svækkelsen af golfstrømmen (AMOC) er et emne, der burde give alle klimaangst.
Hvorfor : hvis det sker vil klimaet i Nordeuropa og Nordamerika ændres voldsomt, da transporten af varmt vand fra Caribien mod nord nedsættes.

Hvad siger den nyeste forskning om det:

Abstract
We explore the representation of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) in 27 models from the CMIP6 multimodel ensemble. Comparison with RAPID and SAMBA observations suggests that the ensemble mean represents the AMOC strength and vertical profile reasonably well. Linear trends over the entire historical period (1850–2014) are generally neutral, but many models exhibit an AMOC peak around the 1980s. Ensemble mean AMOC decline in future (SSP) scenarios is stronger in CMIP6 than CMIP5 models. In fact, AMOC decline in CMIP6 is surprisingly insensitive to the scenario at least up to 2060. We find an emergent relationship among a majority of models between AMOC strength and 21st century AMOC decline. Constraining this relationship with RAPID observations suggests that the AMOC might decline between 6 and 8 Sv (34–45%) by 2100. A smaller group of models projects much less AMOC weakening of only up to 30%.


Læs mere her
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL086075?fbclid=IwAR1mVjAvLTcZGXeREznQ5MiL6DVhGQumJkmD2HdnQXygyltzvw4o_LjucG0
Redigeret d. 30-09-2020 06:48
30-09-2020 07:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Så længe både sydsiden af Svalbart og den russiske flådehavn i Murmansk er isfri igennem hele vinteren, er der ingen grund til at frygte end svækkelse af Golfstrømmen.

Der er derimod god grund til at frygte den store russiske hær og alle deres atomvåben. En lille konflikt imellem eksempelvis Rusland og et at de små baltiske lande (som jo er medlemmer af NATO) kan hurtigt udvikle sig katastrofalt.
30-09-2020 20:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Benægterens virkelighed.
Tilknyttet billede:

01-10-2020 07:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Nonsens
02-10-2020 09:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Peter Villadsen skrev:
Svækkelsen af golfstrømmen (AMOC) er et emne, der burde give alle klimaangst.


Golfstrømmen har ikke været svækket i sidste mange millioner år. Så det virker urimeligt at de skulle ske nu.

Klimaangst burde være for kulde og ikke for varme.
03-10-2020 09:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Peter Villadsen skrev:
Benægterens virkelighed.

GISS' rådata bruges for alle målinger de sidste 95 år, så ser temperaturudviklingen sådan ud

03-10-2020 19:07
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Peter Villadsen skrev:
Benægterens virkelighed.


Det er den her virkelighed klimavidenskabens vildfarelse snart må til at se i øjnene

Hvis man tager den officielle temperaturgraf Link for de sidste 95 år og smelter sammen med det årlige gennemsnit for de rådata GISS har modtaget fra alle verdens vejrstationer, så ser det sådan ud se



Altså med og uden korrektioner af vejrdata
Redigeret d. 03-10-2020 19:09
03-10-2020 19:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Men du har jo slet ikke forstået hvorfor korrektioner har været nødvendige.
Det er latterligt bare at kritisere uden at forstå.
Kfl har forgæves forsøgt at forklare sammenhængen, men Delphi har begge fingre i ørene og holder sig for øjnene.
03-10-2020 20:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Benægterens mareridt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-10-2020 20:05
03-10-2020 20:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Svindel og humbug
Tilknyttet billede:

03-10-2020 21:59
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Men du har jo slet ikke forstået hvorfor korrektioner har været nødvendige.


Det kan vi godt forstå. Men vi kan også som Ole Humlum se at der bevist svindles med måledata af GISS og de overnationale metrologiske institutioner.

F.eks. målinger for Cape Town i Sydafrika https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=141688160007&dt=1&ds=7 der er en kraftig varmeperiode i første halvdel af forrige århundrede, som GISS accepterer.

Derimod Port Elizabet se https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=141688420000&dt=1&ds=7 I begyndelsen af forrige århundrede korrigeres kraftigt ned i temperatur. Begrundelse på GISS' hjemmeside for korrektioner af den art, er at der har været brugt måleudstyr som målte forkert og derfor det dramatiske fald når udstyret skiftets. Men når udstyret så skiftes i 1955 hvorfor skal temperaturerne så korrigeres ned de efterfølgende år. Og hvorfor skal Port Elizabet' data korrigeres når Cape Town der ligge 600 Km fra Port Elizabet ikke skal som har nogenlunde den samme temperaturprofil før justeringerne for Port Elizabet. Nej det er svindel og humbug..
Redigeret d. 03-10-2020 22:02
03-10-2020 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Her måledata for en stor indisk industriby Poona se https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=207430630000&dt=1&ds=7 datakorrektion følger GISS' mønster for korrektion hvor gamle data korrigeres kraftig ned og nye data korrigeres ikke, eller for målestationen er der ikke sket nogen korrektion siden 1960. Målestationen står inden midt i storbyen hvor der er sket en eksplosiv vækst i trafikken og industriproduktionen i byen som udvikler varme og påvirker UHI. Det korrigeres der på vanlig GISS-vis ikke for.

Eller der korrigeres ikke nedad pga. UHI på de seneste målte temperaturer på GISS-dataene, eller det sker meget sjælden.

Central Park New York ingen UHI de sidste 40 år https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=425003058010&dt=1&ds=7
Redigeret d. 03-10-2020 22:44
03-10-2020 23:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Citat fra https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924271620302082


The urban heat island (UHI) effect is strongly modulated by urban-scale changes to the aerodynamic, thermal, and radiative properties of the Earth's land surfaces. Interest in this phenomenon, both from the climatological and public health perspectives, has led to hundreds of UHI studies, mostly conducted on a city-by-city basis. These studies, however, do not provide a complete picture of the UHI for administrative units using a consistent methodology. To address this gap, we characterize clear-sky surface UHI (SUHI) intensities for all urbanized areas in the United States using a modified Simplified Urban-Extent (SUE) approach by combining a fusion of remotely-sensed data products with multiple US census-defined administrative urban delineations.
We find the highest daytime SUHI intensities during summer (1.91 ± 0.97 °C) for 418 of the 497 urbanized areas, while the winter daytime SUHI intensity (0.87 ± 0.45 °C) is the lowest in 439 cases. Since urban vegetation has been frequently cited as an effective way to mitigate UHI,


Renset for GISS og klimavidenskabens manipuleringer så kan det meget vel være sådan den reelle temperaturudvikling ser ud


Redigeret d. 03-10-2020 23:15
04-10-2020 08:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Læs mere her om justeringer
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

http://berkeleyearth.org/archive/understanding-adjustments-temperature-data/
04-10-2020 10:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Her må vi ikke glemme, at på dette område er der meget store interesser på spil. Derfor har man et meget stor behov for at kunne fremvise en temperaturkurve med kraftige stigninger. Uden disse kraftige stigninger er der intet grundlag for at blæse alarm.

Samtidigt må vi heller ikke glemme, horledes man har fordrejet, manipuleret og vildlet på en række andre område. Her tænkes der bl.a. på følgende forhold:

* At man i lang tid har givet udtryk for, at indlandsisen på Grønland er ved at smelte bort.
* At man i lang tid har givet udtryk for, at havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
* At man i lang tid har givet udtryk for, at Golfstrømmen er ved at ophøre.
* At man har givet udtryk for, at global opvarmning er til skade for korn- og planteavlen.

Kan man lave sådanne fordrejninger og vildledninger, så må man konkludere, at der er ingen grænser for, hvad der kan laves af fup, svindel og bedrag på dette område.
04-10-2020 11:03
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Poona målestationen se https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=207430630000&dt=1&ds=7

Placeret her og de målestationer som var i drift i 1930



Hvis man inde på Poona måstationen trykker på knappen Get Neighbors så får man kurven for nærliggende målestationer, som i det store og hele alle på samme måde er justeret ned i første halvdel af forrige århundrede.

Så NASA-argumentet om at der skal justeres ned for at harmonisere til omliggende stationer holder lige som ikke vand, når alle stationers data er justeret ned. Så er der så NASA-argumentet om måletidspunkter og udstyrs-udskiftning mm. Men ligger der så nogle logbøger for hver station hvornår temperaturmålingen for dagen er sket og herunder beviser på at udstyret er skiftet eller placeringer er ændret. Og også nogle argumenter hvorfor der i det store og hele ikke korrigeres for UHI, som må betyde der ikke er bygget omkring målerne eller der er ikke nogen aktivitet i form af industri eller trafik. Er det dokumenteret.
Redigeret d. 04-10-2020 11:54
04-10-2020 15:02
Poul DavidProfilbillede☆☆☆☆☆
(20)
delphi skrev:
Poona målestationen se https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=207430630000&dt=1&ds=7

Placeret her og de målestationer som var i drift i 1930



Hvis man inde på Poona måstationen trykker på knappen Get Neighbors så får man kurven for nærliggende målestationer, som i det store og hele alle på samme måde er justeret ned i første halvdel af forrige århundrede.

Så NASA-argumentet om at der skal justeres ned for at harmonisere til omliggende stationer holder lige som ikke vand, når alle stationers data er justeret ned. Så er der så NASA-argumentet om måletidspunkter og udstyrs-udskiftning mm. Men ligger der så nogle logbøger for hver station hvornår temperaturmålingen for dagen er sket og herunder beviser på at udstyret er skiftet eller placeringer er ændret. Og også nogle argumenter hvorfor der i det store og hele ikke korrigeres for UHI, som må betyde der ikke er bygget omkring målerne eller der er ikke nogen aktivitet i form af industri eller trafik. Er det dokumenteret.


Det er derimod dokumenteret, at de seneste 10.000 år er der sket nedkøling og opvarmning af jorden via is boringer på bl.a. Grønland!

Der har været andre perioder, hvor der har været meget varmere end nu, og der har ligeledes været mange kolde perioder!
04-10-2020 15:09
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
I artiklen her se https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine er der opridset forskellige forklaringer på hvorfor temperaturdata skal homogeniseres og justeres.

Når man så ser på temperaturmåleren for København på Forchhammersvej som har virket der i over 100 år så ser det sådan ud se



Når man så ser de 'klatvise' justeringer før 1980 som alle trækker temperaturen ned og den justering som trækker temperaturen op fra 1998 til 2008 så kan jeg ikke finde nogen brugbar forklaring i de begrundelser der nævnes i Guardian-artiklen for netop disse korrektioner.

Udvikling i verdens samlede energiforbrug se



70 % af den samlede officielle temperaturstigning kan henføres til temperaturstigninger på landmasserne som kun dækker 1/3 af jordens overflade. Og landmasserne og i særdeleshed i byerne (som København) hvor mange af temperaturmålerne er placeret, at alt den menneskeskabte energi brændes af netop på landmasserne og i særdeleshed i byerne, og jo dermed afsætter energi som påvirker temperaturmålingerne (UHI).

Så er det jo man spørger i forlængelse af Guardian-artiklen hvorfor skal der så ikke korrigeres for UHI på de københavnske målinger, når det netop er hævet over en hver tvivl at temperaturerne i det indre københavn er steget som følge af alt den energi som brændes af i København på den ene eller anden måde som ender med at øge temperaturen i byen. Men tværtimod har man korrigeret den 'modsatte vej' ved at hæve temperaturen omkring 2000..
Redigeret d. 04-10-2020 15:58
04-10-2020 21:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
70 % af den samlede officielle temperaturstigning kan henføres til temperaturstigninger på landmasserne som kun dækker 1/3 af jordens overflade. Og landmasserne og i særdeleshed i byerne (som København) hvor mange af temperaturmålerne er placeret, at alt den menneskeskabte energi brændes af netop på landmasserne og i særdeleshed i byerne, og jo dermed afsætter energi som påvirker temperaturmålingerne (UHI).


Hvor kommer det dog fra? 70% kan henføres til landmasserne, der dækker 1/3 af kloden.

90% af den øgede varmetilførsel ender i oceanerne. Overfladevandet i oceanerne er indtil nu opvarmet i middel omkring 0.5 grader C, hvilket er pga en gigantisk øget mængde varme, der er akkumuleret i oceanerne.
Drop konspirationerne, læs forskningen istedet for at lege amatør-klima-forsker. Det er meget lidt overbevisende.
04-10-2020 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Her den grundlæggende matematik for den Homogenisering GISS fortager på de registrerede rådata se https://journals.ametsoc.org/jcli/article/22/7/1700/32422/Homogenization-of-Temperature-Series-via-Pairwise

I store træk handler det om at finde uregelmæssigheder i en temperatur udvekling for den enkelte måletation, yderligere skal temperaturer holdes op mod omliggende målestationer for at vurdere om omtalte stations data falder 'uden for'. Og det vil man automatisere med nogle dertil indrettede algoritmer.

København igen:

Her alle nabomålestationer til København se Link

Alle stationer på nær Rostock har alle en ensartet temperaturudvikling uden stigning fra 1980 til i dag. Kun København og Rostock har en stigende temperaturudvikling frem til i dag, som jo meget vel kunne tilskrives UHI.

Hvis man ser på den korrektion GISS' algoritmer laver for København fra 1998 til 2003 se



Så hæves temperaturen de 5 år med vel 1/10 grad. Der er ikke nogle af de omliggende målestationer som retfærdiggør denne korrektion. Og hvad skulle begrundelsen være for at stationen har målet 1/10 grad forlidt over de 5 år. Noget med en tendens som afviger fra 'normalen' vedr. temperaturudviklingen er svær at se.

Det er derimod meget påfaldende at hverken Rostock eller København korrigerer for UHI.
04-10-2020 21:59
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Hvor kommer det dog fra? 70% kan henføres til landmasserne, der dækker 1/3 af kloden.




Eller rettere 3/10 er landmasser og 7/10 er oceaner. Dvs. 70 % af den registrerede temperaturstigning registreres på 3/10 af jorden hvor langt overvejende alt denne energi brændes af, som selvsagt giver UHI se


Redigeret d. 04-10-2020 22:06
04-10-2020 22:58
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Den samlede drivhuseffekt afsætter 0,4 W/m2 på alle jordens kvadratmetre. Danmark bruger 200 TWh/år energi i form af olie, gas, kul, træ mm. eller en årlig gennemsnitlig effekt på 22.800 MW. Danmarks samlede areal er 43.000 Km2 dvs. der afsættes igennemsnit 0,5 W/m2 på alle danmarks kvadratmetre fra den energi vi brænder af på den ene eller anden måde. Og GISS korrigere ikke for UHI på nogle af de målinger der foretages i Danmark.
Redigeret d. 04-10-2020 22:59
05-10-2020 08:56
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
dvs. der afsættes igennemsnit 0,5 W/m2 på alle danmarks kvadratmetre fra den energi vi brænder af på den ene eller anden måde


En varmekilde som også udsættes for den samlede drivhuseffekt på linie med klodens varmeudstråling fra solens indstråling.

Det er et udtryk for den primære menneskeskabte globale opvarmning, og hvor forsvinder den hen, når man (tilfældige steder) homogeniserer den pist væk ?
05-10-2020 09:20
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Vi burde kræve homogenisering tilbage til mejerierne, og vi burde annullere samtlige politiske manipulationer af historiske data.

Indtil det sker, er det en meget god ide at klassificere troværdigheden, som Climate4You gør.
05-10-2020 10:50
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Vi burde kræve homogenisering tilbage til mejerierne, og vi burde annullere samtlige politiske manipulationer af historiske data.


En løbende ongoing process.

Løbende justeringer fortage på de endelige temperaturdata som ligger til grund for den endelige temperaturanomalie for hele jorden fra GISS



Hvor man i 2008 tog de endelige temperaturer for 1910 og sammenlignede med temperaturen for år 2000 og i Maj 2008 var temperaturforskellen 0,45 grad på den officielle kurve fra GISS. Så har GISS frem til Juli 2020 løbende 'homogeniseret' de underliggende data så temperaturforskellen mellem 1910 og 2202 nu er steget til 0,66 grad.

Så er det jo man spørger sig selv hvor meget 'homogenisering' er der så foretaget før 2008!!
Redigeret d. 05-10-2020 10:55
05-10-2020 18:43
crankProfilbillede★★★★★
(2329)
Danmark rammes hårdt, når isen på Antarktis smelter



Man skulle næsten tro, at Antarktis og Indlandsisen smelter om kap. Et kapløb, hvor ingen i sidste ende håber på en vinder.
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-10-05-danmark-rammes-haardt-naar-isen-paa-antarktis-smelter


.


05-10-2020 19:07
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Citat:
Som en konsekvens af afsmeltningen på Antarktis kigger vi i det næste århundrede ind i 2,5 meters havstigning globalt, også selvom vi skulle leve op til Parisaftalen, konkluderer studiet ifølge Videnskab.dk.


2,5 m havvandsstigninger kræver der skal optøs 905 mio. Gton is. I dag smelter der 375 Gton fra indlandsisen og fra Antarktis årligt. Hvis der som artiklen spår skal smeltes is så vandstanden stiger 2,5 m inden for de næste 100 år, så skal der smelte 9.050.000 ton årligt. Eller drivhuseffekten skal op i gear og yde 24.000 gange så meget energi til optøningsprocessen i nord og syd, som den gør i dag. Hvor realistisk er det lige?
06-10-2020 07:27
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
delphi skrev:
Citat:
Som en konsekvens af afsmeltningen på Antarktis kigger vi i det næste århundrede ind i 2,5 meters havstigning globalt, også selvom vi skulle leve op til Parisaftalen, konkluderer studiet ifølge Videnskab.dk.


2,5 m havvandsstigninger kræver der skal optøs 905 mio. Gton is. I dag smelter der 375 Gton fra indlandsisen og fra Antarktis årligt. Hvis der som artiklen spår skal smeltes is så vandstanden stiger 2,5 m inden for de næste 100 år, så skal der smelte 9.050.000 ton årligt. Eller drivhuseffekten skal op i gear og yde 24.000 gange så meget energi til optøningsprocessen i nord og syd, som den gør i dag. Hvor realistisk er det lige?


Det er da klart en mulighed. Afsmeltningshastigheden er steget en faktor 3 siden sidste århundrede, og ingen aner hvordan ismasserne, herunder vest Antarktis, reagerer på yderligere opvarmning af oceanernes overflade.
Så klart en mulighed at der år 2200 er 2,5 meter mere vand (og kæmpe problemer langs kysterne verden over).
06-10-2020 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Går vi små 200 år frem i tiden, så ved vi så godt som intet med sikkerhed. Det eneste som vi ved med stor sikkerhed er, at alle vi nulevende mennesker til den tid er døde. Alt andet handler således om sandsynligheder.

Hvis man bruger argumenter som ovenstående, så er man ude i en bevidst skræmmekampagne.
06-10-2020 20:13
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Går vi små 200 år frem i tiden, så ved vi så godt som intet med sikkerhed. Det eneste som vi ved med stor sikkerhed er, at alle vi nulevende mennesker til den tid er døde. Alt andet handler således om sandsynligheder.

Hvis man bruger argumenter som ovenstående, så er man ude i en bevidst skræmmekampagne.


Vi ved fra tidligere perioder med høje koncentrationer af drivhusgasser, at klimaet var varmere, at vandstanden meget højere (10-15 meter højere ved det CO2 niveau vi har nu).

Der er da derfor ingen tvivl om, at det vi ser nu, er ismasser, der forsvinder, bliver til vand og øger vandstanden samtdigt med, at øget varme i oceanerne bevirker ekspansion, der også giver øget vandstand.

Så skræmmekampagneteorien, som visse benægtere lider under, er ikke eksisterende.


Det er faktisk ikke godt, at vandstanden vil stige i århundreder og forårsage store problemer for fremtidens borgere.

Mærkeligt, at der stadig findes mennesker, der ikke er i stand til at forstå ganske simple fysiske betragninger - forhistoriske analyser - nutidens accelererende havstigninger - og så i deres hovede lægge 2 og 2 sammen og indse, at ovenstående er et faktum, der ikke kan benægtes.
Redigeret d. 06-10-2020 20:55
06-10-2020 21:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
@ Peter Villadsen

Du lider jo fuldstændigt at proportionsforvrængninger og manglende realitetssans. Det som koster menneskeliv i stor stil (og fremover fortsat vil koste masser af menneskeliv) har ikke noget med CO2- og klima at gøre. Det har derimod noget med fattigdom og sygdomme at gøre. Skal man gøre noget godt for menneskeheden, så er det således fattigdom og dertil hørende problemer, som skal bekæmpes.
Side 47 af 49<<<4546474849>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik