Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 50 af 51<<<48495051>
05-11-2020 14:42
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
@delphi

Isen på antarktis smelter, længere er den ikke.

Temperatu pt. ligger ca. 0,5°C højere end 1979-2000 baseline.

Så kan du smide om dig med nok så mange tal og prøve at lyde klog, men det ændrer ikke noget ved ovenstående.


Der smelter ingen is, længere er den ikke

05-11-2020 16:52
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@delphi

Og hvis du poster den graf 25 gange, så viser den stadig at isen i antarktis smelter...
05-11-2020 17:24
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
@delphi

Og hvis du poster den graf 25 gange, så viser den stadig at isen i antarktis smelter...


Hvis der i løbet af en uge er faldet 3 dråber regn på din græsplæne, har det så regent hele ugen?
05-11-2020 18:16
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Jamen så har det givet tre dråber regn hele ugen.
Men når det smelter "3 dråber regn" i antarktis, så smelter det.
Jeg har jo heller ikke sagt, at det er en katastrofe.
Jeg holder bare fast i, at det smelter.
Og 0,0038% er ikke ingenting.
Eller vil du gerne skylde 0,0038% af Danmarks BNP for ingenting. Fordi den byttehandel laver jeg gerne.

Nej, det er jo heller ingen katastrofe i morgen eller om hundred år.
Et par centimeter havstigning, det kan også ske gennem pladetektonik.

Det smelter lidt mere, fordi det bliver en smule varmer, men lige der er der ingen katastrofe.

Det er bare en indikator.
05-11-2020 19:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det skal lige nævnes at undersøgelser af tidligere perioder med samme temperaturer eller lidt højere end nu, viser en vandstand på 5-10 meter højere end idag.
Det kan gidt være, det tager nogle hundrede år, men det er en katastrofe, når det sker.
Så katastrofen er initieret, også selvom vandstanden kun stiger med 1 meter pr århundrede i middel.
06-11-2020 08:07
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Se sidste 25 års afsmeltning fra antarktis har givet 8mm.
Med lidt tiltagende afsmeltning,så giver det måske 1cm per 100 år. Som sagt, lige der kan jeg ikke se en katastrofe.
Men en tydelig indikator på AGW.
06-11-2020 14:18
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
a
Robert Wagner skrev:
Se sidste 25 års afsmeltning fra antarktis har givet 8mm.
Med lidt tiltagende afsmeltning,så giver det måske 1cm per 100 år. Som sagt, lige der kan jeg ikke se en katastrofe.
Men en tydelig indikator på AGW.


Som så i den virkelige verden er under det halve når talværdierne skal renses for klimavidenskabens manipuleringer med de målte værdier.

Ps. så er al havvandsstigning i forlængelse af satellitmålinger kun at finde ude på det åbne hav og kan ikke måles i overgangen til fastlandet. Så hvad er det store problem!!
Redigeret d. 06-11-2020 14:31
06-11-2020 19:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Den virkelige verden...
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-11-2020 19:24
06-11-2020 19:27
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Som sagt, jeg ser ikke noget problem lige der.
Selvom man overestimerer.

Jeg ser et problem, når du kaster om dig med løse påstande om manipulation.

Det er nemlig dig, der prøver på at manipulere, ved at gentage dine falske påstande.

Det kan godt være at nogen tror på løgnen, når den bliver gentaget nok, men det er stadig løgn.
06-11-2020 19:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Fremtiden er ikke veldefineret
Tilknyttet billede:

06-11-2020 20:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
Robert Wagner skrev:
Se sidste 25 års afsmeltning fra antarktis har givet 8mm.
Med lidt tiltagende afsmeltning,så giver det måske 1cm per 100 år. Som sagt, lige der kan jeg ikke se en katastrofe.
Men en tydelig indikator på AGW.


Øh. Der har ikke været temperature over frysepunktet på Antarktisk. Hvordan har det så givet 8mm?
06-11-2020 22:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Peter Villadsen skrev:
Fremtiden er ikke veldefineret


Ja alle forudsigelser klimaindustrien er kommet med de sidste 30 år har alle været vildt overdreven og har slået fejl med flere armslængder.
07-11-2020 00:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
Se sidste 25 års afsmeltning fra antarktis har givet 8mm.
Med lidt tiltagende afsmeltning,så giver det måske 1cm per 100 år. Som sagt, lige der kan jeg ikke se en katastrofe.
Men en tydelig indikator på AGW.


Selv om det er sagt mange gange!

Alle opbygninger af energi i jordens klimasystemer udviser en jævn, stille og rolig opbygning som f.eks. kan aflæses i havvandsstigningerne som indirekte er et produkt af energiopbygning i oceanerne og energi som tør is og smeltvand som løber til oceanernes vandmasser. Og oceanerne udviser også en konstant stigning



Og hvis stigningstakten skulle øges så vil det kræve mere energi som skal tilføres jorden via drivhuseffekten, energi som kan varme oceanerne mere og tø mere is.

Og selv om menneskeheden har pumpet over 60 % af den menneskelige co2 op i atmosfæren de sidste 30 år så udviser drivhuseffekten ikke nogen evne til at øge energiafsætningen i jordens klimasystemer. Og hvorfor tror nogle så at afsmeltningen skulle kunne øges. En afsmeltning som alt andet lige kræver energi
Redigeret d. 07-11-2020 00:22
07-11-2020 05:56
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Fremtiden er ikke veldefineret


Ja alle forudsigelser klimaindustrien er kommet med de sidste 30 år har alle været vildt overdreven og har slået fejl med flere armslængder.


Sikke en gang ammestuesnak. Der har været over og underestimerede områder.
Efterhånden bliver estimater bedre og bedre, passer bedre og bedre. Modeller bliver mere og mere præcise

Det er en realitet, som kræver, at man følger med i årevis og forstår, hvad forskning er.
07-11-2020 06:03
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Og selv om menneskeheden har pumpet over 60 % af den menneskelige co2 op i atmosfæren de sidste 30 år så udviser drivhuseffekten ikke nogen evne til at øge energiafsætningen i jordens klimasystemer. Og hvorfor tror nogle så at afsmeltningen skulle kunne øges. En afsmeltning som alt andet lige kræver energi


Nå, da.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-11-2020 06:04
07-11-2020 06:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Og selv om menneskeheden har pumpet over 60 % af den menneskelige co2 op i atmosfæren de sidste 30 år så udviser drivhuseffekten ikke nogen evne til at øge energiafsætningen i jordens klimasystemer. Og hvorfor tror nogle så at afsmeltningen skulle kunne øges. En afsmeltning som alt andet lige kræver ener


Nå, da.
Tilknyttet billede:

07-11-2020 07:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
More than 90 percent of the warming that has happened on Earth over the past 50 years has occurred in the ocean. Recent studies estimate that warming of the upper oceans accounts for about 63 percent of the total increase in the amount of stored heat in the climate system from 1971 to 2010, and warming from 700 meters down to the ocean floor adds about another 30 percent.
Less than a watt per square meter might seem like a small change, but multiplied by the surface area of the ocean (more than 360 million square kilometers), that translates into an enormous global energy imbalance. It means that while the atmosphere has been spared from the full extent of global warming for now, heat already stored in the ocean will eventually be released, committing Earth to additional warming in the future.

In the present, warming of ocean water is raising global sea level because water expands when it warms. Combined with water from melting glaciers on land, the rising sea threatens natural ecosystems and human structures near coastlines around the world. Warming ocean waters are also implicated in the thinning of ice shelves and sea ice, both of which have further consequences for Earth's climate system. Finally, warming ocean waters threaten marine ecosystems and human livelihoods. For example, warm waters jeopardize the health of corals, and in turn, the communities of marine life that depend upon them for shelter and food. Ultimately, people who depend upon marine fisheries for food and jobs may face negative impacts from the warming ocean.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-11-2020 07:14
07-11-2020 08:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Glem ikke at varme historisk set altid har været godt og kulde tilsvarende skidt. Med de meget små temperaturstigninger, som vi ser, er der således ingen grund til panik.
07-11-2020 14:03
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Nå, da.


Ja igen indhenter fakta de vilde fantasier se https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-5-4.html

Fra 1961 til 2003 er der samlet afsat 15,9 *10^22 J i jordens klimasystemer og 0,5 *10^22 J heraf er medgået til at varme atmosfæren.

Eller i atmosfæren er der afsat 5 Zetta joule på 42 år.
Redigeret d. 07-11-2020 14:30
07-11-2020 14:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Less than a watt per square meter might seem like a small change, but multiplied by the surface area of the ocean (more than 360 million square kilometers), that translates into an enormous global energy imbalance. It means that while the atmosphere has been spared from the full extent of global warming for now, heat already stored in the ocean will eventually be released, committing Earth to additional warming in the future.


I guder noget sludder!

Pga. en øget drivhuseffekt må temperaturen på jordoverfladen hæves for at de enorme mængder energi der kommer ind fra solen kan komme ud igen, og overvinde den øgede drivhuseffekt. Og den højere temperatur på jordoverfladen bevirker så at der afsættes energi jordens klimasystemer herunder i Oceanerne.

At den opsparede energi i Oceanerne senere skulle virke til en øget accelererende opvarmning, vidner om en total mangel på viden om hvordan klimasystemerne og drvhuseffekten virker.
Redigeret d. 07-11-2020 14:47
07-11-2020 14:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
At den opsparede energi i Oceanerne senere skulle virke til en øget accelererende opvarmning, vidner om en total mangel på viden om hvordan klimasystemerne og drvhuseffekten virker.


En benægter forstår ikke hvad akkumuleret varme er.
Det er trist, man skal ikke kaste perler for svin (gammelt dansk ordsprog).
07-11-2020 15:14
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)


Hvis drivhuseffekten har en given størrelse i dag, som f.eks. kræver at temperaturen på jordens overflade skal hæves med 0,5 grad for ar alt indkommen energi kan overvinde den øgede drivhuseffekt og komme ud igen.

Pga. den øgede drivhuseffekt stiger temperaturen så på jordoverfladen som så har den effekt at overgangen til oceanerne, til luften, til ismasser osv. afføder en temperaturforskel pga. den øgede temperatur på jordoverfladen, og der betyder at jordens klimasystemer varmes.

Når jordens klimasystemer i form af jord, vand, luft, 'isbælter' er tøet mm. og har nået den temperatur som drivhuseffekten behøver for at alt indkommende stråling kan komme ud igen og overvinde den øgede drivhuseffekt, så bliver der ikke varmere og der kommer ikke mere energi ned i jordens klimasystemer, og oceanerne bliver ikke varmere osv osv.
Redigeret d. 07-11-2020 15:44
07-11-2020 16:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)

At den opsparede energi i Oceanerne senere skulle virke til en øget accelererende opvarmning, vidner om en total mangel på viden om hvordan klimasystemerne og drvhuseffekten virker


Det er klart for de fleste, at oceanerne er en gigantisk buffer for akkumuleret varme fra drivhuseffekten.
Det er ligeledes klart, at varmen fordeles ikke jævnt og varme, der forsvinder dybere ned i oceanerne, kan senere vende tilbage til overfladen og give øget opvarmning.
07-11-2020 16:50
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@delphi

Og når CO2 indhold i atmosfæren bliver ved med at stige, så når du aldrig balancen og temperaturen bliver ved med at stige.

Er der flere spørgsmål ift. nano materialer jeg kan hjælpe med?
07-11-2020 17:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Igen må vi ikke glemme, at historiske set har varme altid været godt og kulde altid skidt.
07-11-2020 18:42
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Det er ligeledes klart, at varmen fordeles ikke jævnt og varme, der forsvinder dybere ned i oceanerne, kan senere vende tilbage til overfladen og give øget opvarmning.


Ja lyt til klimavidenskabens forskning og bliv markant dummere!

Temperaturer ned gennem oceanernes dybder se



Ja i takt med at der bliver varmere på overfladen flyttes energi ned i havets dybere vandmasser og de varmes. Men de vil stadig være langt koldere end overfladevand og 'varmen' kan derfor selvsagt ikke 'komme tilbage' og varme overfladevandet.

Eller igen det med proportionerne Se



Vandmasserne fra 700 til 2000 M er tilført 6 *10^22 J fra 1980 til i dag. Det svarer til at der er tilført vandmasserne 14 mio. TWh som afføder en gennemsnitlig opvarmning på 0,035 grad. Dvs. at vandmasserne nu efter 40 års drivhuseffekt i 1500 m er varmt fra 4 C til 4,035 grad som helt sikkert senere kan påvirke temperaturne på overfladen som i gennemsnit er over 20 C
Redigeret d. 07-11-2020 18:42
07-11-2020 18:48
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
@delphi

Og når CO2 indhold i atmosfæren bliver ved med at stige, så når du aldrig balancen og temperaturen bliver ved med at stige.

Er der flere spørgsmål ift. nano materialer jeg kan hjælpe med?


Som det ses så bliver der ikke varmere på jordoverfladen



Hvis der blev varmere skulle der afsættes mere og mere energi i jordens klimasystemer årligt, som ikke sker, og ergo bliver det ikke varmere.

Nano: hvornår sættes produktionen i gang af Neodym og hvad bliver kostprisen i forhold til Neodym fra Kina??
Redigeret d. 07-11-2020 18:49
08-11-2020 00:08
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Delphi, du har tabt sutten og er en værre møgspreder end Trump var.

De globale gennemsnitstemperaturer øges årti efter årti.
Det gælder SST, dybere i oceanerne og over land.
Det er et faktum, der end ikke kan diskuteres, medmindre man bare er benægter og derfor er udenfor almindelig rækkevidde forsåvidt angår accept af den virkelighed, der kan måles og registreres.
08-11-2020 01:11
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Det er et faktum, der end ikke kan diskuteres, medmindre man bare er benægter og derfor er udenfor almindelig rækkevidde forsåvidt angår accept af den virkelighed, der kan måles og registreres.


Hvis der virkelig var blevet så meget varmere



Så skulle energiafsætningen i jordens klimasystemer selvsagt øges og ikke udvise en ensartet årlig af sætning af energi se



Den officielle temperaturstigning skyldes manglende korrektion for UHI og så manipulation af data som Ole Humlum redegør så fint for.
Redigeret d. 08-11-2020 01:13
08-11-2020 01:18
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Hvor mon forskeren forstiller sig, alt det energi til at tø alt det is han taler om, skal komme fra https://www.information.dk/indland/2016/05/klimaforsker-ukendt-terraen
Selv om over 60 % af den menneskeskabte co2 er pumpet op i atmosfæren over de sidste 40 år, så er der afsat sølle 5 Zetta Joule årligt og denne energiafsætning har været konstant over de 40 år. Oceanerne er iskolde og er overhovedet ikke varmet over de sidste 40 år. Over perioden er vandmasserne fra 700 til 2000 m varmet 0,035 grad. Netop derfor vil den sparsomme energi der kommer ind fra drivhuseffekt da afsættes i oceanerne i stedet for at tø is, der tales om.
Redigeret d. 08-11-2020 01:19
08-11-2020 08:20
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Delphi, det er løgn og konspirationstanker, du skriver om.
God dag.
Redigeret d. 08-11-2020 08:20
08-11-2020 08:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Det er dig der skriver om konspirationsteorier.
08-11-2020 10:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Vedr. isen på Grønland og havvandstigninger, så skal der energi til at tø is og varme oceanernes vandmasser. Over de sidste 40 år har vi set at der kommer 5 Zetta Joule ind årligt fra drivhuseffekten selv om vi har set sådan en eksplosiv udvikling i opbygning af co2 i atmosfæren



Og derfor er det helt sikkert at de næste 40 år vil også afsætte de 5 Zetta Joule selv om der pumpes endnu mere co2 op i atmoafæren så vil der ikke være tilstrækkelige energi til at varme oceanerne og tø is som påstås i artiklen.
Redigeret d. 08-11-2020 10:19
08-11-2020 22:27
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er dig der skriver om konspirationsteorier.


Nej, Delphi og JP er benægtere.
Jeg holder mig til seriøse kilder alene.
Det er så dem, benægterne ikke tror på.
Fred være med de vildfarne.
09-11-2020 06:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Seriøse kilder? Er det dem der fylder folk med løgn.
Tilknyttet billede:

09-11-2020 07:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
JP: det er benægterne, der lider af virkelighedsflugt og benægtelse.
Hvorfor laver du de Anders And opslag?
RE: Kulde Grønland09-11-2020 09:58
John Niclasen
★★★★★
(3881)
Temperaturen på toppen af indlandsisen i Grønland har være nede under -50°C de seneste par døgn.

Kilde: Summit Station Weather Plots

Det er fortsat efterår på den nordlige halvkugle.
Tilknyttet billede:

10-11-2020 00:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Seriøse kilder? Er det dem der fylder folk med løgn.


Klimavidenskaben kunne måske søge faglig støtte og hjælp her



Jeg tænker hvis der er brug for at fylde folk med løgn!
Redigeret d. 10-11-2020 00:14
10-11-2020 07:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Benægternes forum, Brannner.

Hvornår tager du ansvaret for indholdets underlødige karakter?
Redigeret d. 10-11-2020 07:51
10-11-2020 07:52
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
oktober var det 15 grader varmere end normalt i områder af Arktis.
Ny undersøgelse:
A new study shows that increased heat from Arctic rivers is melting sea ice in the Arctic Ocean and warming the atmosphere.

The study published this week in Science Advances was led by the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, with contributing authors in the United States, United Arab Emirates, Finland and Canada.

According to the research, major Arctic rivers contribute significantly more heat to the Arctic Ocean than they did in 1980. River heat is responsible for up to 10% of the total sea ice loss that occurred from 1980 to 2015 over the shelf region of the Arctic Ocean. That melt is equivalent to about 120,000 square miles of 1-meter thick ice.

"If Alaska were covered by 1-meter thick ice, 20% of Alaska would be gone," explained Igor Polyakov, co-author and oceanographer at the University of Alaska Fairbanks' International Arctic Research Center and Finnish Meteorological Institute.

Rivers have the greatest impact during spring breakup. The warming water dumps into the ice-covered Arctic Ocean and spreads below the ice, decaying it. Once the sea ice melts, the warm water begins heating the atmosphere.

The research found that much more river heat energy enters the atmosphere than melts ice or heats the ocean. Since air is mobile, this means river heat can affect areas of the Arctic far from river deltas.

The impacts were most pronounced in the Siberian Arctic, where several large rivers flow onto the relatively shallow shelf region extending nearly 1,000 miles offshore. Canada's Mackenzie River is the only river large enough to contribute substantially to sea ice melt near Alaska, but the state's smaller rivers are also a source of heat.

Polyakov expects that rising global air temperatures will continue to warm Arctic rivers in the future. As rivers heat up, more heat will flow into the Arctic Ocean, melting more sea ice and accelerating Arctic warming.

Rivers are just one of many heat sources now warming the Arctic Ocean. The entire Arctic system is in an extremely anomalous state as global air temperatures rise and warm Atlantic and Pacific water enters the region, decaying sea ice even in the middle of winter. All these components work together, causing positive feedback loops that speed up warming in the Arctic.

"It's very alarming because all these changes are accelerating," said Polyakov. "The rapid changes are just incredible in the last decade or so."
Side 50 af 51<<<48495051>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik