Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 6 af 20<<<45678>>>
22-07-2018 05:58
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: vi har tidligere diskuteret solens indvirkning.
Jeg har endda lagt undersøgelser frem, der mener, at den lavere solaktivitet, der vil optræde i dette århundrede, vil sænke de globale middeltemperaturer med omkring 0,3 grader.
Effekten af det vil dog være meget lidt, i og med at vi går mod 3 grader i dette århundrede.
Altså effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks.
Plus at solen jo vender tilbage til oprindelig styrke før svækkelsen igen, hvilket på det tidspunkt, det sker, vil være en helt anden situation, hvor de globale temp ligger på et væsentligt højere niveau.

Som du også selv skriver, så er det alt for tidligt at begynde at gætte på om det vi ser nu er den ene eller den anden årsag.
Jeg er sikker på, at det følges nøje af forskere over hele verden, og at der nok skal komme de rigtige forklaringer på, hvad der sker - i 2018, årene fremover, som i de næste årtier og århundreder.

PS: det er ikke som du skriver, at det er om IPCC har ret eller ej. IPCC og andre forskningsinstitutioner er jo ikke uoplyste omkring nogetsomhelst materiale, der diskuteres indenfor forskningen, herunder heller ikke ændringer i solaktivitet. Jeg synes du undervurderer de forskere, der arbejder seriøst med disse problemstillinger ved at stille det så forsimplet op.

Mvh Niels
22-07-2018 15:28
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels K du skriver:
" vi har tidligere diskuteret solens indvirkning..."


Ja, og det er der mange meninger om. I "solforsker miljøet" er det ikke unormalt at de enkelte forskere vurderer at Solens rolle er vigtig eller dominerende.

Men det interessante lige nu er: Nu viser naturen og selv hvem der har bukserne på.

Solens akivitet dykker nu og vi to behøver ikke at diskutere eller tro det ene eller det andet. Vi kan bare følge med og se hvad der så faktisk sker på første række.
Det er tråden her meget velegnet til. Man kan komme med opdateringer eller events, så må man bare følge med og se på helheden fra ca 2018 af.

Hvad vej går det så fra 2018?

Indtil nu har vi set moderate temperaturfald globalt frem mod juli, f.eks. for SST havoverflade temperaturer. Vi har set ret markant forøgelse af Arktis havis, Antarktis havis lidt mere beherskede ændringer.

Men det er alt alt for tidligt at så gå ud og dømme det ene eller det andet.
Du kan ikke som du gør sige at: "Se, 40 års trend er ikke brudt på ½ år, ergo ...". Det er helt misforstået. Vi følger med hvad der sker fra ca nu af hvor Solens aktivitet dykker og når signaler er tydelige nok enten den ene eller den anden vej, så kan man forsigtigt begynde at evaluere.


Du skriver:
" .. den lavere solaktivitet, der vil optræde i dette århundrede, vil sænke de globale middeltemperaturer med omkring 0,3 grader.
Effekten af det vil dog være meget lidt, i og med at vi går mod 3 grader i dette århundrede."


Jamen Niels, det er jo det fløjene i klimadebaten diskuterer rigtigheden af. Det ved du ikke?


du skriver:
"effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks."


Igen, det er jo netop den slags overbevisninger der diskuteres mellem fløjene.
Hvis det er sandt at effekten af Solens minimum kun er 1/10 af CO2 effekten, hvorfor tror du så at Solens minimums effekt kan dominere over CO2 og sænke Jordens temperaturer 0,3 grader i mange år, dekader, som du mener?



Du skriver.
"IPCC og andre forskningsinstitutioner er jo ikke uoplyste omkring nogetsomhelst materiale"


Nej, men på visse vigtige områder er IPCC stærkt domineret af forskere med bestemte synspunkter. Det er dem der vælger og vrager hvad det er IPCC skal formidle videre.


Og viderer skriver du:
".. der diskuteres indenfor forskningen, herunder heller ikke ændringer i solaktivitet. "


IPCC´s udlægning af hvad typiske solforskere vurderer er ufatteligt langt fra mange solforskeres vurdering.

Herunder ser du IPCC´s overbevisning mht forcings.

Samtlige naturlige forcings er givet med en meget lille vægt.
Og det som er taget med fra Solens forcings er kun de små variationer i direkte indkomne stråling, TSI.
Jeg kender ikke nogen Solforskere der vurderer i ramme alvor at TSI er det primære måde Solen kan påvirke vores klima.
Jeg kan love dig for at f.eks. mange Solforskere ikke tager IPCC´s vurdering af Solens virkemåde her voldsomt alvorligt. Der er mange solforskere der ikke føler at deres videnskab er specielt godt repræsenteret her af IPCC.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-07-2018 16:10
22-07-2018 20:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: jeg har spurgt dig før uden svar: hvem er de solforskere, du henviser til.
Hvor er deres forklaring omkring solens indvirkning ift CO2 mm.???
Mvh Niels
23-07-2018 04:22
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Nu siger du så igen at du spørger til nogle solforskere hvor du ikke har fået svar, etc.

Jeg har scrollet lidt tilbage, sidst jeg svarede dig på de solforskere vi da havde i kikerten svarede jeg:

"
Niels K, jeg har omtalt Sol-jetstrøm videnskaben (der rækker dekader tilbage) før. Har linket før. Men du bliver ved med at spørge, så her link igen:"


Og så måtte jeg ellers gentage for dig listen over de solforskere vi da snakkede om, og da drejede det sig om tilknytningen solaktivitet-jetstrømme :

http://www.klimadebat.dk/forum/part-10-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3432-s80.php#post_69142

De være nu gen-gentaget.

De er også relevante mht IPCC og "din fløj": Mange ekstreme vejr situationer sættes i fobindelse med jetstrømme. Men som her altså listet igen-igen, så er der masser af Solforskning - det har været konsensus i mange år - der linker Solen til jetstrømmene.

**

I denne omgang falder snakken så om hvorvidt der er solforskere der vurderer - som IPCC illustrerer - at Solens påvirkning af Jorden primært handler om effekten af varierende TSI.

Kender du til artikler hvor det konkluderes at Solen primært påvirker Jordens temperaturer via TSI variationer som IPCC viser ?
Kan du liste sådane artikler?

Hvad jeg har set er artikler f.eks. Fra Svensmark og co. der handler om dette det tropiske skydække varierer med 10% i størrelse i takt med Solens aktivitet.
Men det ved du jo godt, så hvorfor beder du mig informere om den slags?

Men det kunne da være sjovt at lave en direkte rundspørge på DTU space: "Mener du at TSI variationer er den måde hvorpå Solens aktivitet mest påvirker Jordens temperaturer ?" Og så se om nogen svarer "ja".

Der er iøvrigt både duskussion om hvorvidt TSI er den primære Solare driver (iflg IPCC grafik) og så også om hvor store TSI variationer egentligt kan være over længere tid. Der er nemlig uenighed om hvorvidt "gulvet" i TSI variationer fra cyklus til cyklus er så konstant som nogle hævder.



Det kommende minimum vil være med til at belyse om "TSI gulvet" bliver lavere end vi så ved forrige minimum, for så skal vi også på den front revidere Solens impact. Tidligere med Lean et al. 2000 osv. forestillede man sig at "TSI gulvet" ikke rigtigt eksisterede, altså varierede meget mere. Men Konsensus har trukket tingene i en retning at der skulle eksistere et TSI gulv der betyder at variationer i TSI er mindre. Leif Svalgaard 2007 har foreslået et helt fladt TSI gulv, men noget tyder på at han ikke har ret.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-07-2018 04:24
23-07-2018 15:51
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Trods hedebølge fra det centrale Russiske fastland ud til Arktis havet juni-juli, så holder 2018 godt fast i sin nye position som et af de år fra 2003 med mest havis volume.

Lige nu ligger 2018 mellem niveau 2003 og 2005 og indtager en 4´plads.

2014 lavede samme nummer som 2018, men 2015-17 var påvirkede i et eller andet omfang af super El nino. Det interessante nu er, at der er ingen super El nino i sigte, måske ikke engang en normal El Nino.

Derfor er det nu op til CO2 alene at forhindre isen i at vokse, populært/firkantet sagt.

Må vi se hvad du dur til , CO2 ? :-) . Its time to shine, if you can...

Ingen hjælp mere fra El nino eller som tidligere den usædvanligt kraftige Solare aktivitet. Nu kan CO2 bevise hvor dominerende den er, hvordan den smelter isen som der er talt om i mange år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-07-2018 13:13
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
DMI´s graf for havisareal har 2016 der er ved at indhente 2018.
2016 havde som udgangspunkt et beskedent havisareal, men den sommer smeltede isen også ret langsomt.
https://wattsupwiththat.com/2016/08/09/interesting-and-positive-changes-in-arctic-sea-ice-volume/

Men lighed mellem isareal 2016 vs. 2018 forekommer at være nogenlunde i tråd med NCEP/NOAA´s kort, se herunder.
http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/analysis/nh/nh12.20120723.gif

Det der falder i øjnene er dog også den mere bastante is i 2018 der måske også forekommer godt i tråd med at der iflg. DMi er støre havis volume i 2018 end 2016.

Herunder har jeg vist 2016 og 2018, og så også minimum-året 2012.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-07-2018 13:15
24-07-2018 16:55
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Opdateret havisvolume fra DMI data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

RE: gåder?24-07-2018 17:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
Niels K Sørensen skrev:
Effekten af det vil dog være meget lidt, i og med at vi går mod 3 grader i dette århundrede.
Altså effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks.


Hvorfor er der ingen feedbacks ved solens påvirkning?
Hvorfor er der flere forstærkende feedbacks ved CO2's påvirkning?

Hvorfor var det varmt i stenaldren, da der var mindre CO2 i atmosfæren?
24-07-2018 18:08
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
CO² fylder det hele. Så man glemmer, at det skyldes overforbrug. Det er der, vi skal hen.



,


25-07-2018 11:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
crank skrev:
CO² fylder det hele. Så man glemmer, at det skyldes overforbrug. Det er der, vi skal hen.


Det er noget af en opgave. At fjerne overforbruget.

1. Det er uklart hvad der er overforbrug. Selvom vi to kunne blive enige, så ville der altid nogen som havde en anden mening om hvad der er et overforbrug.

2. Mange er glade for udsigten til en global temperatur stigning på tre grader.

3. Den sandhedssøgende videnskab bliver slagtet for at vise en politisk styret virkelighed. At klimakampen tager alt, så andre vigtigere ting drukner i klimakamp.
26-07-2018 06:58
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner,
Som det ses af billedet, så er der store udsving i isudbredelsen i Arktis år for år.
Jeg ser stadig absolut intet, der tyder på afkøling eller overdreven fortolkning fra videnskabens side af betydning af CO2 versus solens indflydelse.
Mvh Niels
https://twitter.com/zlabe/status/1022140043006173184?s=21
26-07-2018 07:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Niels K Sørensen

Du læser tingene som fanden læser bibelen.

For det første er der mig bekendt ingen, som taler om global afkøling.

For det andet, så er der rigtig meget, som viser at klimasensitiviteten tidligere er blevet kraftigt overvurderet. Derfor har man nu nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten. Dette fremgår bl. a. følgende graf.
Tilknyttet billede:

26-07-2018 08:31
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels K, til disse ord:
"... store udsving i isudbredelsen i Arktis år for år.
Jeg ser stadig absolut intet, der tyder på .."

Enig, det er som sagt nogle gange alt alt for tideligt både at dømme CO2 ude eller Solen ude.
Det jeg udtaler mig om er bare den faktiske udvikling 2018. Men der skal naturligvis mere til end udviklingen i 2018 for at endeligt konkludere noget.

Mht isen: Det er dog påfaldende at 2018 og 2014 viser nogenlunde samme tendenser i retning af isvækst. (2015-17 er med rimelig sandsynlighed påvirket af Super El nino).

Lige nu er global varme og isafsmeltninger ikke rigtigt støttet af hverken usædvanlig høj Solar aktivitet eller El nino, og derfor er det CO2 "alene" vi kan studere i tiden der kommer.

Vi kan sagten begge udtale os om hvordan pilen så peger i 2018, men som sagt er det for tidligt endeligt at dømme netop fordi vi ved at udsving kan være store. og der skal lidt mere tid til at man kan tale om en ny trend. Så skulle ændringer 2018 have været helt ekstreme og det synes jeg trods alt ikke de er. Man kan sagtens kommentere "det går den vej eller den vej" uden at endeligt konkludere noget på det grundlag alene.

Men Niels, kunne du måske svare på spørgsmål fra lidt oppe i tråden:

Niels : "effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks."

Frank : Hvis det er sandt at effekten af Solens minimum kun er 1/10 af CO2 effekten (eller noget i den dur), hvorfor tror du så at Solens minimums effekt kan dominere over CO2 og sænke Jordens temperaturer 0,3 grader i mange år, dekader, som du mener?


-> Jørgen Petersen: Ja, bud på CO2 sensitivitet er blevet mindre. Gad vide hvor det ender.
26-07-2018 16:08
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank Lansner skrev:

Lige nu er global varme og isafsmeltninger ikke rigtigt støttet af hverken usædvanlig høj Solar aktivitet eller El nino, og derfor er det CO2 "alene" vi kan studere i tiden der kommer.



Man KUNNE jo også begynde at interessere sig for overforbruget, som er årsag til de problemer, vi har!



.


26-07-2018 17:30
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Crank, en af de ting der gør at jeg er bekymret i forbindelse med klimadebaten og det store fokus der er på CO2, det er netop at - set med mine øjne - at så meget energi og så mange gode intentioner brændes af på noget der - set med mine øjne - ikke rigtig batter noget. Det er til at tude over.

Overbefolkning, fattigdom, reelle gifte som hormonstoffer, tungmetaller osvosv. RIGTIGE problemer, det var dog dejligt om man kunne samle den grønne gode vilje her. I stedet for at overfokusere på varm luft og begrænsning af plantemad i luften over Sahel.

Lad os endeligt øge forskning i vedvarende energi, gerne. Men stop med "løsninger" der begrænser CO2 plantemad helt marginalt i vores atmosfære.
Tænk at vi går ud og bilder folk ind i Bangladesh at deres problemer med at have bosat sig på en 50 cm høj sandbanke vil blive bedre hvis vi laver nogle CO2 skatter og nogle Solfangere, og spiser lidt færre bøffer. Det er så tæt på løgn over for disse mennersker som noget kan komme.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-07-2018 17:33
26-07-2018 18:54
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Måske er odds for en efternøler-El Nino ved at aftage. Det varme vand under ækvator er svækket lidt og vi har kun haft milde El Nino forhold her i 2018. Jeg mener ikke at El Nino forhold 2018 har været kraftige nok til at nogen har udråbt El Nino i denne omgang.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

26-07-2018 20:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hej Frank, jeg tror det er alt for enkelt, du prøver at fremstille issituationen.
El nino, CO2 og solintensitet giver udbredelsen?
Hvad med havstrømme og vindforholdene?
Der har været flere orkaner i Arktis i den seneste tid, hvordan mon det påvirker?
Men du har da ret i, at det er absurd at se på 2018 og tro, at der kan konkluderes nogetsomhelst udfra 2018.
Det er trenden over årtier, der giver oplysning om retningen.
Forskningen forklarer årsagen.
Mvh Niels
26-07-2018 21:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Crank, en af de ting der gør at jeg er bekymret i forbindelse med klimadebaten og det store fokus der er på CO2, det er netop at - set med mine øjne - at så meget energi og så mange gode intentioner brændes af på noget der - set med mine øjne - ikke rigtig batter noget. Det er til at tude over.

Overbefolkning, fattigdom, reelle gifte som hormonstoffer, tungmetaller osvosv. RIGTIGE problemer, det var dog dejligt om man kunne samle den grønne gode vilje her. I stedet for at overfokusere på varm luft og begrænsning af plantemad i luften over Sahel.

Lad os endeligt øge forskning i vedvarende energi, gerne. Men stop med "løsninger" der begrænser CO2 plantemad helt marginalt i vores atmosfære.
Tænk at vi går ud og bilder folk ind i Bangladesh at deres problemer med at have bosat sig på en 50 cm høj sandbanke vil blive bedre hvis vi laver nogle CO2 skatter og nogle Solfangere, og spiser lidt færre bøffer. Det er så tæt på løgn over for disse mennersker som noget kan komme.


Frank, det er fuldstændigt forkert.
Uden indsats mod reduktioner, så går vi mod 3 graders opvarmning allerede i dette århundrede.
For at gå fra pre industrielt niveau til, at Nordamerika og Nordeuropa er dækket af is, så skal temp kun falde få grader.
Sidste istid var temp 5 grader lavere.
Hvordan tror du klimaet på kloden er ved 3 grader over pre industrielt niveau?
Tænker, at du overhovedet ikke har forstået klimadiskussionen og hvorfor vi overhovedet har den?
Mvh Niels
26-07-2018 21:56
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank Lansner og Niels K Sørensen >

Men når i så, alligevel, fortsætter med at snakke om CO² og isbjerge, er det så ikke, igen, et forsøg på at krybe udenom fakta?

Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?



.


26-07-2018 22:02
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels K, du skriver:
"Hej Frank, jeg tror det er alt for enkelt, du prøver at fremstille issituationen.
El nino, CO2 og solintensitet giver udbredelsen?
Hvad med havstrømme og vindforholdene?"


Det har du selvfølgeligt helt ret i, og disse effekter har været vent mange gange og derfor kan man nogle gange undlade at liste alle effekter der kan være. Faktisk er listen endnu længere, for mig at se er det f.eks. ikke bare havstrømmens intensitet mod Arktis fra Atlanterhavet der er en potentiel faktor, det er i høj grad også dette at vandet under NordAtlantens overflade ned til mange hundrede meter nu i flere år har været koldere end hvad vi har set i dekader. Dette koldere vand føres stedse ind under havisen, kan måske forklare noget.

Vindene:
Se nu vil jeg skrive noget som nogle skeptikere nok ikke er drøn enige i, faktisk vand på "jeres" mølle:

Jo, Vinde kan virkeligt dramatisk ændre issituationen i Arktis.
Således har selv NASA i 2007 da vi så det store fald i Arktis havis areal tilskrevet dette delvist til vinde, usædvanlige vinde.

"The winds causing this trend in ice reduction were set up by an unusual pattern of atmospheric pressure that began at the beginning of this century," Nghiem said.

Fra
https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2007-112

Jo tak, nogle uger med vinde kan sende isen ned til den visse "død" længere fra Arktis i Atlanten.

Det erkender jeg, men der er for mig at se også en anden side af den historie.
Den ravage som vinde kan lave ses klart mest på tidspunkter hvor der ikke er så meget is i Arktis. Vinde om vinteren med kyst til kyst havis stivfrossen synes ikke at have samme effekt. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om vinde der drastisk reducerer vinteris. Har jeg overset noget?

Med andre ord: Ja, vinde kan rasere havisen i Arktis, men jo mindre is der er, jo større er den risiko. Således kan 2018 godt ende med en gang vind der flusher isen ud.

Der skete noget dramatisk medio August 2014 hvor det - ligesom 2018 - så ud til at vi ville få et år med meget større minimum-havisareal end 2007-2013, men vind og vejr satte en stopper for det fra medio Aug 2014.

De mest drastiske konsekvenser af vinde i Arktis er pludseligt istab. Det bliver en anelse sværere at sige at drastisk mere is kom fordi vi ikke fik en storm?

Anyways:
På den korte bane: Ja helt sikkert, mange events og forhold kan påvirke isens udbredelse, men ikke desto mindre tror jeg godt at vi kan blive enige om at det overordnede billede er at vi får mere Arktis havis i varmere perioder og mindre i koldere, ikke? Det er i hvert fald det billede din side har formidlet længe så det burde vi vel kunne blive enige om?

Jeg synes at situationen lige nu er interessant fordi jeg kan ikke pege på et tidspunkt før nu, de sidste 40 år hvor hverken Solens usædvanligt varme effekt eller store El Ninos spiller ind. Derfor står CO2 effekten nu mere uden støj fra andre varme kilder end vi længe har set.

Men det vil tage nogle år, nok adskillige - tænker jeg - før man bør sige noget på den baggrund.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-07-2018 22:47
26-07-2018 22:08
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Crank:

du skriver: "Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?"

Her må jeg tænke at du er single? :-)
26-07-2018 22:17
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank Lansner skrev:
Crank:

du skriver: "Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?"

Her må jeg tænke at du er single? :-)



Om igen. Lad være med at klovne. Det dér var ikke et svar!



.


26-07-2018 22:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
crank skrev:
Frank Lansner og Niels K Sørensen >

Men når i så, alligevel, fortsætter med at snakke om CO² og isbjerge, er det så ikke, igen, et forsøg på at krybe udenom fakta?

Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?



.


Jeg har såmænd ændret meget i min adfærd.
I år har vi droppet udlandsrejsen, vi betaler ekstra for biogas, kører på cykel på arbejde og har skåret en stor del kød væk fra vores daglige kost.
Omregnet til CO2, så er det anslået mere end 7-8 tons CO2 min kone og jeg har reduceret vores udledninger.
Vi får flere penge ud af det, for udlandsrejser er dyre, kød koster og slitagen på bilen nedsættes. Biogassen koster et par tusinde ekstra om året.

Mvh Niels
26-07-2018 22:44
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Crank, rolig nu!

Vi har faktisk aldrig været storforbrugere, tvært imod så er der visse selskaber der tror vi skriver mindre på end vi bruger.

Vi har isoleret hele den gamle hyttes tag fra isolering bestående af jord og gammel avis, til rigtig moderne isolering. For 10 år siden udskiftede vi et monster af et olieanlæg til et moderne effektivt olieanlæg. Men dog olie, og det er jo ikke så populært her :-) . Vi tænker at lave et varmeveksler system som næste skridt.

Vi har aldrig været kød-freaks så det er lidt svært at skære ned dér, ikke mindst når man mener som jeg at der er mere gode ting man kan gøre for verden end den slags. Personligt er jeg havregrynsfreak i alle afskygninger.

Det er fint nok at lave rationelle ændringer i energiforbruget , helt sikkert, men jeg glæder mig til at der kommer rigtigt store gennembrud i fussionsforskning eller andet der for alvor vil ændre verden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-07-2018 23:37
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank og Niels >

Vi snakker vist forbi hinanden nu.
Så prøver jeg at formulere det lidt mere præcist:

Er i villige til at gå ned i indkomst?



.


26-07-2018 23:44
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Så skal der være en god mening med det :-)

Hvor i verden passer man bedst på miljøet, der hvor folk har lave indkomster eller der hvor folk har bedre indkomster?

Fra hvilke lande i verden bidrager man mest til andre lande i nød? Dem med bedre indkomster eller dem med lave indkomster?

Hvor i verden fører lave indkomster noget godt med sig?

Hvor er det at plastik ligger og flyder i gaderne? I lande med alment overskud eller lande hvor de fleste har for lidt til at få livet til at hænge sammen?
27-07-2018 03:54
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank Lansner skrev:
Så skal der være en god mening med det :-)

Hvor i verden passer man bedst på miljøet, der hvor folk har lave indkomster eller der hvor folk har bedre indkomster?

Hvor i verden skader man mest miljøet - der hvor folk har lave indkomster, eller der hvor folk har bedre indkomster?

Fra hvilke lande i verden bidrager man mest til andre lande i nød? Dem med bedre indkomster eller dem med lave indkomster?

I forhold til indkomst - fra hvilke lande i verden bidrager man mest til andre lande i nød?

Hvor i verden fører lave indkomster noget godt med sig?

Hvor i verden fører høje indkomster noget godt med sig?

Hvor er det at plastik ligger og flyder i gaderne? I lande med alment overskud eller lande hvor de fleste har for lidt til at få livet til at hænge sammen?

Lad os nu holde os indenfor klimarelaterede emner, ikke?



.


27-07-2018 05:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Crank : hvor meget har du sænket dit forbrug af CO2?
Mvh Niels
27-07-2018 06:13
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Niels K Sørensen skrev:
Crank : hvor meget har du sænket dit forbrug af CO2?
Mvh Niels



Det ved jeg da ikke. Det er ikke lige den målestok, jeg bruger.

Er du villig til at gå ned i indkomst, spurgte jeg vist forresten først?



.


27-07-2018 06:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du læser tingene som fanden læser bibelen.

For det første er der mig bekendt ingen, som taler om global afkøling.

For det andet, så er der rigtig meget, som viser at klimasensitiviteten tidligere er blevet kraftigt overvurderet. Derfor har man nu nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten. Dette fremgår bl. a. følgende graf.


Du forstår intet i klimadebatten, JP.
En fake kurve fra nogle tomhjernede klima-misinformere er der ingen, der tror på.
Læser du også Breitbart ?

Mvh Niels
27-07-2018 06:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
crank skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Crank : hvor meget har du sænket dit forbrug af CO2?
Mvh Niels



Det ved jeg da ikke. Det er ikke lige den målestok, jeg bruger.

Er du villig til at gå ned i indkomst, spurgte jeg vist forresten først?



.

Jeg troede vi diskuterede klima her?
Jeg er villig til at gå længere end de fleste herunder også reducere mit forbrug af klimaskadelig adfærd. Hvis der en dag i en fjern fremtid er en politik, der siger, at der skal reduceres på indkomsten aht jordens klima, så ja, så ville jeg bakke op om det.
Mvh Niels
27-07-2018 08:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Niels K Sørensen

Det er ikke fremlagt dokumentation for at denne graf er fejlagtigt udarbejdet. Så længer der ikke det tillader jeg mig at henvise til den.
Tilknyttet billede:

27-07-2018 11:29
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Niels K Sørensen skrev:

Hvis der en dag i en fjern fremtid er en politik, der siger, at der skal reduceres på indkomsten aht jordens klima, så ja, så ville jeg bakke op om det.







.


27-07-2018 12:56
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Umiddelbart intet nyt fra Arktis, Is volume 2018 ligger pr. 26 juli i den øvre del af spektret for årene fra 2003.

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-07-2018 12:57
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Her en sammenligning 26 juli tilbage 2007 vs. 2018 fra NCEP.

2007 er et vigtigt år idet det var her vi for alvor så dramatiske fald i mængden af Arktis havis.

(ja, 2007 herunder er året med mindst is, 2018 med mest)

Fortsættes ..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2018 12:57
27-07-2018 12:58
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Eftersom Arktis havis måske mere end noget andet er ikonet for hele klimabevægelsen, troen på at vi har galoperende global opvarmning, så har jeg selvsagt mange gange gennem årene tænkt: Hvad gør dette folkefærd den dag Arktis havis atter vokser for alvor?

Mere end noget andet vil billeder fra et Arktis med massive mængder arktis havis sende GW bussen direkte ind i en iskold mur.
Scenariet når isen vender tilbage er - for mig at se - nærmest uoverskueligt for hundrede tusinder mennesker verden over der har en eller anden form for job der relateret til at CO2 GW er et faktum.

Hele den "kloge" side af debaten verden over får et hak i omdømmet der vil blive henvist til måske i årtusinder. Alle de politikere der har stået med arrogance på denne vogn vil stå svagere. Desværre vil måske også hele miljøsagen stå svagere i et eller andet omfang fordi nogle måske har misbrugt videnskaben. Journalister fra den "rigtige" lejr vil få et hak i tuden for deres arrogance mod dem der har set mere kritisk på GW folkets budskaber og metoder.

Der er en ubeskrivelig stor interesse verden over fra store grupperinger af arrogante politisk korrekte grupperinger i at GW helst ikke må være en fis i en hornlygte.

Så hvad skal man stille op hvis havisen snart vender tilbage med stormskridt?

Med forskellige typer af klimadata - f.eks USA´s - har man tilført ca 100% af opvarmningen til data. Fjernet den varme middelalder etc. Det har skabt en masse skeptikere, men endnu er hele GW-huset ikke styrtet sammen, meget store fraktioner har stadig fin tiltro til GW videnskaben, ikke mindst her i Vest-Europa hvor vi er ret autoritetstro.

Men man kan jo ikke rigtigt ændre data så ingen ser at isen i Arktis havis måske vokser voldsomt en dag.

Jeg ved at der er grafer for havis data tilbage i tiden der i den grad ikke stemmer med billeder af fortiden i Arktis. Derfor er billeder fra Arktis den sidste "helle" for at vi har en slags datakilde vi ved ikke er baseret på justeringer som argument.

Vi kan heldigvis følge med i Arktis havis fra de direkte billeder hver dag.
Således kan en evt. massiv kommende fremgang af Arktis havis ikke editeres væk som man justerer andre klima data.

Eller..

Ja, det skulle da lige være hvis alle 4 satelliter der tager billeder svigter på samme tid haha :-)
Og selvom det skulle ske, så har vi jo en ny NOAA satellit på vej, så et scenarie hvor vi pludseligt står uden satelliter til at tage billeder netop som isen vender tilbage er helt gak gak urealistisk, heldigvis.

Well..

For nylig kom denne artikel..
https://www.nature.com/news/ageing-satellites-put-crucial-sea-ice-climate-record-at-risk-1.22907

Her beskrives at sørme om ikke alle 4 satelliter der tager Arktiske billeder hjem til os så vi kan selv følge med, alle disse 4 satelliter er ved angiveligt på samme tid at møde alderdomsgrænsen. Kan forventes snart at fejle, måske . Mirakuløst. På samme tid, og så lige akkurat som isen (hvis Solen er driver) vender tilbage.

So what? Siden 1972 har vi kunnet sende en blikspand-satellit op og tage billeder så vi kan følge med! Det må man da kunne til enhver tid?

Well, nu er det så at der desværre også er problemer med den nye satellit fra NOAA der skulle sørge for at vi ikke får blackout i data transmissionen fra arktis, at denne nye satellit også har problemer..
Hillemænd!

https://www.nextgov.com/emerging-tech/2018/07/noaas-next-gen-weather-satellite-still-malfunctioning-and-may-not-be-fixable/149995/

Aus!

Så den nye satellit har problemer, og det er så svært at forstå at NOAA ikke kan forklare hvornår der komme en ny satellit op.

Så lige pludseligt står vi med en situation, præcist timet med en mulig tilbagevenden af den Arktiske havis hvor NOAA m.fl selv omtaler det som en hel reel mulighed at vi måske desværre ikke kan få data fra Arktis mere.

Altså situationen:

4 satelliter kan fejle snart
Ny satellet fejler kommer ikke op forløbigt
Ingen gider lige sende en blikspand op med et kamera som man har kunnet i 40-50 år så vi kan få billeder hjem fra Arktis.

= Kære venner, bare så i ved det, transmitionen af Arktiske data kan forsvinde snart , vi kan få et gap.

Im not making this up. Det er NOAA / Nature der formidler dette.


Men kan det virkeligt ske at vi får blackout i Arktis havis data som NOAA fortæller os er en mulighed?

Min tanke er, at selvom altså 5 ud af 5 satelliter skulle fejle simultant og bedst som vi alle skulle bevidne isens tilbagekomst (Hvis Solen er driver og mere...) , så vil der være så mange is-efterretninger fra anden side, f.eks Russisk side, så jeg tvivler på om der virkeligt helt kan komme dette blackout som NOAA advarer os om.

Samtidigt ser man også satellit fra ESA i pipeline til 2022. Dette giver trods flere svigt hos NOAA en grænse for hvor langt dette gap kan blive.
Nej jeg tror ikke vi får et nævneværdigt gap.
Det der måtte komme til at ske med isens udvikling, det vil vi med al sandsynlighed kunne bevidne på forreste række i de kommende år, mon ikke?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2018 13:10
27-07-2018 13:41
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
dem, der har set alt det lort igennem - råb HER !


27-07-2018 16:18
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
kulden-varmen skrev:

Hvorfor er der ingen feedbacks ved solens påvirkning?
Hvorfor er der flere forstærkende feedbacks ved CO2's påvirkning?


Hvor har du fra der ingen feedbacks er ved en solar påvirkning af klimaet som en øget drivhuseffekt? Hvis jordoverfladen og troposfæren opvarmes eller afkøles, så må det vel være samme feedback mekanismer der finder sted uanset om vi taler om en solar eller drivhus forårsaget opvarmning eller afkøling.


Hvorfor var det varmt i stenaldren, da der var mindre CO2 i atmosfæren?


Stenalderen, som også kaldes for det Holocæne Klimatiske Optimum, var varm på grund af Milankovitch insolationen, som beskriver den mængde solenergi som modtages på 65 graders breddegrad i juni måned.

I stenalderen lå jordens aksehældning således at den Nordlige Halvkugle vendte direkte mod solen, mod nutidens mere lodrette hældning. Det betyder at den Nordlige Halvkugle modtog en større mængde solenergi om sommeren, hvor sommer insolationen i juni måned i 65°N var på 479 watt/m2, og dermed et varmere klima end i dag.


Det der ikke så meget kontroversielt i



Mvh.
Redigeret d. 27-07-2018 16:21
27-07-2018 16:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Det er ikke fremlagt dokumentation for at denne graf er fejlagtigt udarbejdet. Så længer der ikke det tillader jeg mig at henvise til den.


Den er værdiløs. Dokumentation fra den benægterside, du har fundet den på, kommer aldrig fra dig.

Jeg har i anden tråd henvist til professionel undersøgelse af 144 studier af klimasensitiviteten.
Der er intet, der tyder på faldende klimasensitivitet.
Du er derfor bare en fake news spreder.
Mvh Niels
27-07-2018 16:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Det er ikke fremlagt dokumentation for at denne graf er fejlagtigt udarbejdet. Så længer der ikke det tillader jeg mig at henvise til den.


Den er værdiløs. Dokumentation fra den benægterside, du har fundet den på, kommer aldrig fra dig.

Jeg har i anden tråd henvist til professionel undersøgelse af 144 studier af klimasensitiviteten.
Der er intet, der tyder på faldende klimasensitivitet.
Du er derfor bare en fake news spreder.
Mvh Niels

Niels-
Skal vi ikke lige afvente, hvilken konklusion iPCC AR6 kommer til?
Side 6 af 20<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik