Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 52 af 66<<<5051525354>>>
12-12-2020 23:29
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Peter Villadsen skrev:
Det værste spam er dette forum.
Der er masser af seriøse forskere, men de er ikke konspirationsteoretikere.

Det er jo ikke noget med konspiration, men gemen forfalskning og ikke andet.
13-12-2020 09:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Du har jo ingen seriøse kilder ud over dig selv og Jørgen Petersen, der tror på konspirationsteorien.
En forfalskning er først reel, når den er bevist og beviset er anerkendt som en forfalskning.

Det er ganske enkelt.
13-12-2020 13:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. Det er f.eks. om temperaturstigningstakten, om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, om ophøret af Golfstrømmen og om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
13-12-2020 13:41
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Der er intet af det overfladiske vrøvl Jørgen Petersen bilder andre ind, som et 5 års barn ikke kan forstå.

Jørgen Petersen har det kæmpe problem, at han overhovedet ikke forstår hvad opvarmning kan få af konsekvenser for de næste generationer.
Et kæmpe problem for dig, JP.
Læs forskningen og bliv klogere eller lev i uvidenhed.
Det er et valg.
13-12-2020 15:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke svare på alle de kritikpunkter, som jeg har fremsat.
13-12-2020 15:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
Peter Villadsen skrev:
En forfalskning er først reel, når den er bevist og beviset er anerkendt som en forfalskning.


Der findes forfalskninger, hvor man bare har glemt at publicerer de faktorer og data som taler imod en teori.

Ken du nævne eksempler på dette?
13-12-2020 18:18
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du kan ikke svare på alle de kritikpunkter, som jeg har fremsat.


Du har ingen kritikpunkter. Kun løsagtige påstande.

Det gider jeg ikke bruge tid på, livet er for kort til overfladiske diskussioner uden indhold
13-12-2020 20:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke argumentere imod, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du kan ikke argumentere imod, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. Det er f.eks. om temperaturstigningstakten, om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, om ophøret af Golfstrømmen og om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du kan ikke argumentere imod, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du kan ikke argumentere imod, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du kan ikke argumentere imod, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du kan ikke argumentere imod, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
14-12-2020 07:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Det er ørkesløst og fordummende.

Diskussionen handler om, hvordan påvirkes kloden af 1, 2, 3 eller 4 graders opvarmning.
Vi har nu nået 1 grad, vi vil med sikkerhed nå 2 grader, og hvis vi forholder os passive, så når vi 3 eller 4 grader.
Så hvad sker der mon ved 4 graders opvarmning?
Kun en uvidende vil svare varme er godt, kulde er skidt. Det er som at tale med et hul i jorden.
14-12-2020 18:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
Peter Villadsen skrev:
Det er ørkesløst og fordummende.

Diskussionen handler om, hvordan påvirkes kloden af 1, 2, 3 eller 4 graders opvarmning.
Vi har nu nået 1 grad, vi vil med sikkerhed nå 2 grader, og hvis vi forholder os passive, så når vi 3 eller 4 grader.
Så hvad sker der mon ved 4 graders opvarmning?
Kun en uvidende vil svare varme er godt, kulde er skidt. Det er som at tale med et hul i jorden.


I Øst-Grønland har det været 8 grader kolder under sidste istid og 8 grader varmere i forrige mellemistid.

Stort set alle nutidens arter har overlevet forrige mellemistid.

Et af problemerne ved en 4 graders temperatur stigning er at vi ikke kan forhindre den. Selv hvis CO2 er årsagen. Selv hvis vi kan stoppe med at udslippe CO2.
Da afgasningen fra havet bliver så voldsom.

Problemet med CO2 som årsagen er at CO2 særligt skulle opvarme Antarktisk. Og den største opvarmning er sket ved ækvator.

Det næste problemet med CO2 som årsagen til opvarmningen er at temperatur stigningen ikke følger med op, sammen med stigningen i CO2.
14-12-2020 19:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Et af problemerne ved en 4 graders temperatur stigning er at vi ikke kan forhindre den. Selv hvis CO2 er årsagen. Selv hvis vi kan stoppe med at udslippe CO2.
Da afgasningen fra havet bliver så voldsom.

Problemet med CO2 som årsagen er at CO2 særligt skulle opvarme Antarktisk. Og den største opvarmning er sket ved ækvator.

Det næste problemet med CO2 som årsagen til opvarmningen er at temperatur stigningen ikke følger med op, sammen med stigningen i CO2.


Hvordan har du det med, at det hele er sludder og vrøvl?

Fra ende til anden, vås.
14-12-2020 21:18
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Et af problemerne ved en 4 graders temperatur stigning er at vi ikke kan forhindre den. Selv hvis CO2 er årsagen. Selv hvis vi kan stoppe med at udslippe CO2.
Da afgasningen fra havet bliver så voldsom.

Korrekt ved øget temperatur i oceanerne vil de frigive en mindre del af den langt større co2-mængde der er i oceanerne i forhold til i atmosfæren.



Problemet med CO2 som årsagen er at CO2 særligt skulle opvarme Antarktisk. Og den største opvarmning er sket ved ækvator.


Også korrekt.

Det næste problemet med CO2 som årsagen til opvarmningen er at temperatur stigningen ikke følger med op, sammen med stigningen i CO2.


Det er jo ret slående at temperaturen falder umiddelbart efter krigen netop som co2 udledningen tager til.
RE: Henrys lov14-12-2020 22:07
John Niclasen
★★★★★
(4152)
delphi skrev:
Korrekt ved øget temperatur i oceanerne vil de frigive en mindre del af den langt større co2-mængde der er i oceanerne i forhold til i atmosfæren.

Hvis først koncentrationen af CO2 øges i atmosfæren over havet, vil der netto gå CO2 ned i havet ved uændret temperatur.

Hvis CO2 koncentrationen er øget en del i atmosfæren over havet (f.eks. ved afbrænding af fossile brændstoffer), så vil en mindre temperaturstigning ikke ændre på, at der netto vil gå CO2 fra atmosfæren ned i havet.

Check evt. Henrys lov.
14-12-2020 22:26
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Et af problemerne ved en 4 graders temperatur stigning er at vi ikke kan forhindre den. Selv hvis CO2 er årsagen.


Vrøvl, forstå hvad drivhuseffekten er.
Det er menneskehedens overdrevne afbrænding af olie,gas og kul, der øger temperaturen.
Redigeret d. 14-12-2020 22:32
14-12-2020 22:29
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Problemet med CO2 som årsagen er at CO2 særligt skulle opvarme Antarktisk. Og den største opvarmning er sket ved ækvator.


Pølsesnak.
Den største opvarmning er sket i Arktis.
14-12-2020 22:38
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
John Niclasen skrev:
delphi skrev:
Korrekt ved øget temperatur i oceanerne vil de frigive en mindre del af den langt større co2-mængde der er i oceanerne i forhold til i atmosfæren.

Hvis først koncentrationen af CO2 øges i atmosfæren over havet, vil der netto gå CO2 ned i havet ved uændret temperatur.

Hvis CO2 koncentrationen er øget en del i atmosfæren over havet (f.eks. ved afbrænding af fossile brændstoffer), så vil en mindre temperaturstigning ikke ændre på, at der netto vil gå CO2 fra atmosfæren ned i havet.

Check evt. Henrys lov.


Netop i forlængelse af Henry' lov så vil vand 'udånde' co2 når det varmes.. Det såkaldte partialtryk vil ændre sig med øget temperatur i vandet og co2 til gå fra vandet til luften.

Hvis der så samtidig tilføres co2 til luftmassen over co2'en så vil balancen ændre sig.

Som det er lige nu så gør øget co2tilførsel til atmosfæren at der tilføres mere og mere co2 til oceanerne. Hvis oceanerne så varmes så vil co2-tilførslen til oceanerne mindskes og fortsætter opvarmningen af oceanerne så vil de på et tidspunkt overgå til netto at tilføre co2 til atmosfæren.
Redigeret d. 14-12-2020 22:38
14-12-2020 22:38
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Det næste problemet med CO2 som årsagen til opvarmningen er at temperatur stigningen ikke følger med op, sammen med stigningen i CO2.


Klodens klimasystem er ikke lineært, som benægtere bilder sig selv og andre ind.

Det er komplekst og styres af mange faktorer.
Gennem de seneste 50 år ses af de globale temperaturer, at CO2 udledningerne har en markant påvirkning af Klodens temperatur.

Benægterne kan ikke forstå det, men mindst 70% af befolkningen ved, at det er sandt.
14-12-2020 23:36
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Fra https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content



Som det ses er varmeoptaget i verdens oceaner konstant. Variationerne før 2005 er pga. argo-system idriftsættes i 2005, og før havde man ikke pålidelige temperaturmålinger.

Men som det ses, så er energiopbygningen i verdens oceaners vandmasser konstant og der er ikke nogen stigning i den årlige energioptagelse, som kun kan tolkes derhen at den globale opvarmning evner ikke at øge tilbageholdelsen af energi i jordens klimasystemer.
Redigeret d. 14-12-2020 23:38
15-12-2020 00:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
Peter Villadsen skrev:
Det næste problemet med CO2 som årsagen til opvarmningen er at temperatur stigningen ikke følger med op, sammen med stigningen i CO2.


Klodens klimasystem er ikke lineært, som benægtere bilder sig selv og andre ind.

Det er komplekst og styres af mange faktorer.
Gennem de seneste 50 år ses af de globale temperaturer, at CO2 udledningerne har en markant påvirkning af Klodens temperatur.

Benægterne kan ikke forstå det, men mindst 70% af befolkningen ved, at det er sandt.


Der er ikke nogen direkte sammenhæng mellem CO2 udledningerne og luftens indhold af CO2.

Da CO2 i særlig grad skulle opvarme Antarktis hvordan ser du denne effekt?
15-12-2020 07:49
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Der er ikke nogen direkte sammenhæng mellem CO2 udledningerne og luftens indhold af CO2.

Da CO2 i særlig grad skulle opvarme Antarktis hvordan ser du denne effekt?


Hvordan skal man svare på et spørgsmål, der ikke er relateret til virkeligheden?
Fremlæg din dokumentation for at øgede drivhusgasser i særlig grad opvarmer Antarktis.

Skyldes det, at du tror at jorden kun har en pol?

Derudover, så har jeg tidligere postet masser af dokumentation for, at Antarktis idag opvarmes, men benægtere i dette forum nægter at forstå det er reelt og målbart.
Redigeret d. 15-12-2020 07:50
15-12-2020 16:34
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Hvis der så samtidig tilføres co2 til luftmassen over co2'en så vil balancen ændre sig.


Altså! Hvis der løbende tilføres co2 til atmosfæren som her se



Som netto virker til at der opsamles 2 Gt kulstof årligt i oceanerne som sker når der årligt tilføres atmosfæren 4 Gt og kulstofmængden i atomsfæren øges med 2 Gt.

Hvis Oceanerne bliver varmere så vil en mindre andel af den øgede tilførsel til atmosfæren ende i Oceanerne fordi varmere vand kan indeholde mindre co2.
Redigeret d. 15-12-2020 16:37
19-12-2020 07:59
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Hvis Oceanerne bliver varmere så vil en mindre andel af den øgede tilførsel til atmosfæren ende i Oceanerne fordi varmere vand kan indeholde mindre co2.

Og derfor vil opvarmningen påvirkes af positiv feedback og gå hurtigere fremover (en mekanisme, der ikke indgår i log funktionen, som skeptikere bruger til at fortælle, at opvarmningen stopper lige om lidt).
Klimaet er komplekst, ingen kan rigtigt overskue konsekvenserne.
I år er el nino år (som forbindes med køligere år), men ikke desto mindre vil 2020 blive et af de varmeste år nogensinde registreret.
Hvorfor?
Fordi vi sviner atmosfæren til med flere og flere drivhusgasser fra afbrænding af kul, olie og gas.

Vi må få stoppet det svineri hurtigst muligt og inden opvarmningen bliver et meget stort problem.
Redigeret d. 19-12-2020 08:03
19-12-2020 08:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Glem ikke at CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof. Et højere atmosfærisk CO2-indhold gør således at denne klode bliver grønnere og tilsvarende mere frodig, som det ses.
Tilknyttet billede:

19-12-2020 10:59
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Peter Villadsen skrev:
Hvis Oceanerne bliver varmere så vil en mindre andel af den øgede tilførsel til atmosfæren ende i Oceanerne fordi varmere vand kan indeholde mindre co2.

Og derfor vil opvarmningen påvirkes af positiv feedback og gå hurtigere fremover (en mekanisme, der ikke indgår i log funktionen, som skeptikere bruger til at fortælle, at opvarmningen stopper lige om lidt).
Klimaet er komplekst, ingen kan rigtigt overskue konsekvenserne.
I år er el nino år (som forbindes med køligere år), men ikke desto mindre vil 2020 blive et af de varmeste år nogensinde registreret.
Hvorfor?
Fordi vi sviner atmosfæren til med flere og flere drivhusgasser fra afbrænding af kul, olie og gas.

Vi må få stoppet det svineri hurtigst muligt og inden opvarmningen bliver et meget stort problem.


Man ved lige præcis hvad der sker når der er varmere og der er mere co2 i atmosfæren: Der sker ingenting og på et tidspunkt over tid falder co2-indholdet i atmosfæren igen. Eller der er ikke noget positiv feedback. Lyt til forskning og forstå den!
Redigeret d. 19-12-2020 11:02
19-12-2020 11:14
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Skeptikere aner ikke hvad de taler om.
Al forskning viser, at vi går mod 3 graders stigning i global middeltemperatur i dette århundrede.
De ændringer der sker skyldes visionære firmaer,, politisk pres fra oplyste borgere mm.

Delphi: du er bare benægter og har aldrig forstået en dyt af hvad klimaændringerne betyder.
Og det er sjældent ar se så nedsættende kommentarer, som når du udtaler dig om forskningen.
Redigeret d. 19-12-2020 11:23
19-12-2020 11:24
Robert Wagner
★★★☆☆
(723)
Delphi, det kan være du er dygtig ingenieur og programmør, men din klima viden halter gevaldigt.
19-12-2020 11:29
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
19-12-2020 11:38
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Hvis man prøvede at lytte til forskningen, så er forholdet når atmosfæren er maksimal fuldt med vanddamp hvor op til 4 % af luftens masse er vand. Nu er atmosfærens drivhuseffekt over 1000 gange større end den nuværende co2' drivhuseffekt og atmosfæren kan håndtere energistrømmen ud i rummet så det hele ikke løber løbsk. Men det kræver selvfølgelig hjerne at forstå, hvorfor!
Redigeret d. 19-12-2020 11:42
19-12-2020 12:08
Robert Wagner
★★★☆☆
(723)
Tja, dengang i slutning af det 20 århundrede, var der nogle kloge videnskabsfolk I olie industrien, der forudsagde temperatur stigning med CO2 stigning...

Men man skal være klog nok, til at kunne forstå sammenhængen...
Redigeret d. 19-12-2020 12:15
19-12-2020 12:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Igen skal vi huske, at varme alle dage har været en fordel og kulde har alle dage været en ulempe.
19-12-2020 13:13
Robert Wagner
★★★☆☆
(723)
Endnu en griner af et infantilt argument.

Redigeret d. 19-12-2020 13:21
19-12-2020 15:22
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Robert Wagner skrev:


Men man skal være klog nok, til at kunne forstå sammenhængen...


Ja det forklarer meget om det morass klimaforskningen befinder sig i!
19-12-2020 15:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Klimaforskningen er modsat benægterne ikke skråsikre, påståelige og bedrevidende.

Professionelle og pålidelige modsat benægterne, der er amatører og forudsigelige.
19-12-2020 15:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
IPCC og de såkaldte klimaforskere er til gengæld eksperter i vilde overdrivelser. fordrejelser og vanvittige skræmmekampagner. De fejl og fordrejninger, som der er lavet på følgende områder taler således for sig selv:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
19-12-2020 15:57
delphiProfilbillede★★★★★
(7005)
Igen og igen er det, det samme uunderbyggende vås vi må stå model til. En af de virkelige kapaciteter inden for klima Richard Lindzen, har så rigtigt arbejdet for tobaksindustrien og tolket de mange forskellige undersøgelser vedr. sammenhæng mellem tobak og kræft. Som han har gjort for tobaksindustrien. Og Lindzen kom frem til at der er en tydelige sammenhæng mellem tobaksrygning og lungekræft og kræft i bred forstand. Men han kunne derimod ikke ud af de mange rapporter og undersøgelser se noget bevis på at passiv rygning kunne give kræft. Og det er der heller ikke.

Men nu kan klimacirkusset ikke bruge Lindzen meget høje forskningskvalitet inden for klima (som modsiger klimavidenskabens luftkasteller) fordi han mener at rygning ikke giver kræft.
Redigeret d. 19-12-2020 15:59
19-12-2020 16:09
Peter Villadsen
★★★★★
(2134)
Det er ikke den enkelte forsker og vedkommendes syns på klimaet, der er vigtigt.

Det er den samlede vurdering, når alle forskeres forskellige input stykkes sammen til klodens tilstand.

Derved fås en sandsynlig udvikling for fremtidens klimaudfordringer med de usikkerheder, der også angives.

Så drop persondyrkelse fordi den bekræfter egne forsimplede antagelser og lyt til den samlede forskning for det mest sandsynlige udfaldsrum.
19-12-2020 17:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Igen skal vi huske, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne, hvilket de også har gjort i stor stil indtil nu.
19-12-2020 17:37
Robert Wagner
★★★☆☆
(723)
Igen, olieindustriens forskere var blandt de første...
19-12-2020 17:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Dette er komplet irrelevant for varme har alle dage være en fordel og kulde alle dage en ulempe. Dette er i øvrigt let at bevise, for man skal blot gå historiebøgerne igennem.
19-12-2020 17:52
Robert Wagner
★★★☆☆
(723)
Igen dit infantile argument.
Er der ikke en voksen hjemme ved dig, der kan tage sig tid at forklare dig, hvorfor mere ikke altid er bedre?
Side 52 af 66<<<5051525354>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik