Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 54 af 66<<<5253545556>>>
RE: Havis Arktis 23-Dec-202023-12-2020 16:17
John Niclasen
★★★★★
(4162)
Udbredelsen af havis i Arktis har ligget lidt lavt i år, selvom det ikke var så lavt som i 2012, der havde rekord minimum (så længe vi har gode målinger fra satellit, hvilket ikke er ret længe).

Men udbredelsen af havis i Arktis er nu tilbage til to standardafvigelser fra gennemsnittet for årene 1981-2010, hvilket man kan kalde 'normalt', og der er desuden større udbredelse af havis i Arktis nu end i seks af de seneste 10 år på samme tid af året.

Dermed er der tegn på, at heller ikke næste sommer bliver isfrit i Arktis. Noget som klimaalarmister ellers har forudsagt igen og igen de seneste 30 år.

I videnskaben er det sådan, at hvis forudsigelser baseret på ens hypoteser ikke viser sig at holde stik, og ikke gør det gentagne gange, så er ens hypotese forkert. Det er i denne sammenhæng ligegyldigt, hvem som fremsiger hypotesen, hvad vedkommende hedder og har af stilling og baggrund. Hvis data ikke stemmer overens med ens forudsigelser, så er hypotesen forkert.

Et kvalificeret gæt er, at mere end 97% af al såkaldt klimavidenskab slet ikke er videnskab.

Grafen er fra flg. kilde: Arctic Sea Ice News & Analysis @ NSIDC
Tilknyttet billede:

RE: Kulde Asien 25-Dec-202025-12-2020 14:17
John Niclasen
★★★★★
(4162)
Store dele af det centrale og nordlige Asien har temperaturer langt under 'normal' for årstiden, nogle steder mere end 20°C lavere end gennemsnittet for årene 1979-2000.

Øverst til venstre vises temperaturanomalier for 25-Dec-2020.
Til højre de laveste temperaturer det seneste døgn som absolutte temperaturer.
Som man ser oplever det meste af Asien temperaturer under frysepunktet her i slutningen af december. (De tre vintermåneder er december, januar og februar.)

Nederst vises en liste over de vejrstationen i Verden, der har målt de laveste temperaturer det seneste døgn. De 15 laveste temperaturer på verdensplan er alle målt i Rusland, og de viste alle temperaturer under -50°C.

Kilder:
climatereanalyzer.org
World Temperature & Rainfall Extremes
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-12-2020 14:19
RE: Solpletter 26-Dec-202025-12-2020 14:32
John Niclasen
★★★★★
(4162)
I fortsættelse af indlægget, Solpletter 16-Nov-2020 16-11-2020 09:57

En lidt forsinket nyhed, men d. 19-Dec-2020 var Solen uden solpletter.

Der har nu pr. 26-Dec-2020 været 846 dage i alt uden solpletter siden 2015, hvor der var et helt år med solpletter hver dag.

Soler ser dermed ud til fortsat at være i en periode med lav aktivitet, som først blev identificeret af solforskere i årene omkring 2009 (i overgangen fra solcyklus 23 til 24).

Kilder:
spaceweather.com
Solar Cycle Progression @ NOAA
Tilknyttet billede:

25-12-2020 16:19
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Så samtidigt med lav solaktivitet og el nino måles i år noget af det varmeste nogensinde målt.
25-12-2020 17:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Glem ikke at varme historisk set altid har været en fordel og kulde altid har været en ulempe.
25-12-2020 22:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at varme historisk set altid har været en fordel og kulde altid har været en ulempe.


150 millioner døde pattedyr under ekstrem tørke i det sydlige Australien.
Dyrene ønskede kulde og regn, men fik det modsatte.
At påstå varme er en fordel er kun benægtere, der er så uvidende at det grænser til idioti.
25-12-2020 23:34
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Klimaet har altid været under forandring, og det er det stadig. Under Holocæn Klimatisk Optima var klimaet eksempelvis væsentligt varmere end nu, og det var til stor gavn for både planter, dyr og mennesker. Dengang var denne klode således langt grønnere og mere frodig end nu.
25-12-2020 23:49
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Jørgen Petersen skrev:
Klimaet har altid været under forandring, og det er det stadig. Under Holocæn Klimatisk Optima var klimaet eksempelvis væsentligt varmere end nu, og det var til stor gavn for både planter, dyr og mennesker. Dengang var denne klode således langt grønnere og mere frodig end nu.


Nej, dengang var der også kæmpe skovbrande, der raserede store arealer til stor skade for alt levende.

Og 10 -15 meter højere vandstand.

Så skidt for de 10 milliarder, der lever nu og fremadrettet.
Redigeret d. 25-12-2020 23:53
26-12-2020 00:16
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at varme historisk set altid har været en fordel og kulde altid har været en ulempe.


150 millioner døde pattedyr under ekstrem tørke i det sydlige Australien.
Dyrene ønskede kulde og regn, men fik det modsatte.
At påstå varme er en fordel er kun benægtere, der er så uvidende at det grænser til idioti.


Omfanget af Skovbrænde se https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-wildfires

Og Km2 dækker 100 Ha



Så der er virkelig tale om markante reduktioner af brænde eller nærmere afbrændte arealer.
Redigeret d. 26-12-2020 00:38
26-12-2020 08:47
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Delphi, tak for din forældede graf.
Suk, suk.

Det er en kendsgerning at Australien ikke tidligere har set så omfattende tørke og så omfattende ødelæggelser i den sydlige del af landet.

Iøvrigt kan en global graf ikke bruges til at argumentere mod regionale ændringer, der som her er katastrofale for en landsdel.
Det kan som bekendt heller ikke påvises, hvor stor en del af ødelæggelserne, der skyldes global opvarmning, men forskere har i årtier fastslået, at der er negative sider af opvarmningen som denne, der vil øges i antal og styrke, når temperaturerne fortsætter op.
Så svar ikke med jeres religion, da det ignoreres.

Så ingen tvivl, der kommer mere varme ødelæggelser fremover.

PS Delphi og Jørgen Petersen: i mangler at modbevise de 10-15 meter højere vandstand i tidligere tider med samme eller lidt højere CO2 niveau. Jeg har delt flere undersøgelser tidlige, men i klapper bare i eller kommer med benægter vås om korrupte forskere, der ikke er holdbar tilbagevisning.

En sådan vandstandsstigning vil som bekendt udradere store dele af Danmark, hvis den indtræffer.
Redigeret d. 26-12-2020 08:57
26-12-2020 10:55
kfl
★★★★★
(2165)
Som supplement til Peter Villadsen bemærkninger om vandstanden kan jeg henvise til en tidligere post nu rettet mht. fejl på et link.

David Archer viser i sin bog "Global Warming" følgende graf:



På grafen aflæses, at der ved en temperaturstigning på 2 °Celcius vil være en vandstandsstigning på ca. 25 meter, men der kan gå lang tid inden dette indtræffer. IPCC syntes er ud af trit med den geologisk virkelighed.

Det sammen kan siges om Jens Morten Hansens opfattelse af at Månen styrer vandstanden jf Jens Morten Hansen – Måne artiklen- Konklusioner. Det sammen kan også siges om Niels Axel Mörner.
Redigeret d. 26-12-2020 11:08
26-12-2020 11:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Angående vandstanden i havene så er det en kendt ting, at havniveauet var noget højere i sten- og bronzealderen (holocæn klimatisk optima). Men her var der også tale om en varmeperiode på ca. 3500 år. Hvis vi siger 10 meter højere end nu og fordeler det på 3500 år, så giver det kun en stigningstakt på 2,86 millimeter pr. år. Det er der absolut ikke noget foruroligende i.
26-12-2020 12:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Her er der yderligere dokumentation for, at den brændte areal på globalt niveau er fortsat med at falde. Årsagerne til faldet er også medtaget på overordnet niveau.

Som det ses, så er det brændte areal alt i alt fortsat med at falde selv om der er mere tør plantevækst, som kan brænde på grund af CO2-befrugting med mere.

Som det ses, er det menneskelig aktiviteter, som er hovedårsagen til faldet. Det er dels bevist forebyggelse af skov- og naturbrande, men også aktiviteter som tjener helt andre formål. Det er f.eks. industrialisering, hvor folk i fattige lande ophører med at afbrænde bevoksede arealer (for at få et stykke jord at dyrke) da de i større eller mindre tager arbejde i diverse industrivirksomheder.

Hele artiklen kan læses her: https://www.carbonbrief.org/factcheck-how-global-warming-has-increased-us-wildfires
Tilknyttet billede:

26-12-2020 12:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Vi kan tage den igen i et større og bedre billede.
Tilknyttet billede:

26-12-2020 12:57
kfl
★★★★★
(2165)
Bravo Jørgen

Endelig en god reference til Wildfires.

Nu skal den blot læses og forstås
26-12-2020 17:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Netop. Det brændte areal falder årti efter årti som følge af forskellige former for menneskelig aktivitet.
26-12-2020 17:22
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
kfl skrev:
Bravo Jørgen

Endelig en god reference til Wildfires.

Nu skal den blot læses og forstås


Ja klimafolkets evne til at misforstå og fordreje simple fakta vil ingen ende ta'..

Hvordan kan der herske tvivl om hvordan denne skal tolkes!

26-12-2020 18:09
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Glimrende indlæg om Australiens værste brande.

Historically, such extreme weather patterns have arisen along with El Niño conditions, but this year is an exception. The El Niño Southern Oscillation is a climate phenomenon resulting in unusually warm water off the Pacific coast of South America, pushing hotter weather to the East. Although no El Niño has occurred this year, temperatures have continued to rise. Combined with the adverse effects of limited rainfall in Australia, these inconsistencies point to greenhouse gas emissions as a likely source for changing weather patterns.


http://www.mcgilltribune.com/sci-tech/the-australian-wildfire-anomaly-280120/
Redigeret d. 26-12-2020 18:12
26-12-2020 18:12
kfl
★★★★★
(2165)
delphi skrev:

.

Forfatterne til den viste graf hedder:

2017 Gregory Wrightstone
inconvienentsfacts.xyz
Fire: Yang 2014
CO2:Boden 2016

Er der nogen , der vil grave efter hvem, der står bag ?

Den vist graf stemmer ikke overens med:
Factcheck: How global warming has increased US wildfires


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
26-12-2020 18:13
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Peter Villadsen skrev:
Delphi, tak for din forældede graf.
Suk, suk.



Forældet! Skal sikkert forstås derhen at den ikke har været gennem klimaindustriens vanlige forfalskningsmølle, som vi ser det med temperaturdata.
Redigeret d. 26-12-2020 18:14
26-12-2020 18:25
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
Forældet fordi den ikke har de sidste 10 pr medregnet.
Klimaet ændrer sig hastigt og nye data publiceres.
De nyeste undersøgelser er tilstanden nu, hvilket ikke er det samme som for ri tyve år siden.
26-12-2020 20:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Udviklingen på globalt plan er ikke til at tage fejl af. Den går i den rigtige retning. Det kan man ikke snakke sig fra.
Tilknyttet billede:

26-12-2020 20:40
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
US data
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-12-2020 20:41
26-12-2020 20:51
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Store skovnationer:







26-12-2020 20:57
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Jørgen Petersen skrev:
Det kan man ikke snakke sig fra.


Det er jeg nu ikke helt sikker på Debattøren har ret i! Indtil flere på dette debatforum vil med sikkerhed gøre et forsøg.
Redigeret d. 26-12-2020 20:58
26-12-2020 21:03
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Det er ikke småting der er tale om fra skovbrænde!

Den globale co2-udledning var i 2015 samlet 34.000 Mton..



Det samme år afsatte skovbrænde 8000 Mton


Redigeret d. 26-12-2020 21:07
26-12-2020 21:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
På globalt plan er der ingen tvivl om at omfanget af skov og naturbrande er faldet, og det endda ret så kraftigt. Her er det vigtigt at bruge en længere tidshorisont end blot et par årtier. Opgørelser over enkelte lande er fuldstændig uinteressante, så længe vi taler om den generelle udvikling.
Tilknyttet billede:

26-12-2020 21:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Eller denne
Tilknyttet billede:

26-12-2020 21:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Retningen kan der ikke være tvivl om. Derimod er det mere åbent hvad der er årsagen til det betydelige fald i det brændte areal, som vi kan se.

En meget vigtig årsag er her, at der sker en betydelig industrialisering i de fattige lande. Det betyder at folk ikke behøver at fælde skov og anden bevoksning, for herefter at afbrænde den, for at få et stykke jord at dyrke, for at få mad på bordet. Med andre ord er det den økonomisk-tekniske udvikling, som her gør sig gældende.
26-12-2020 21:20
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Jørgen Petersen skrev:
Eller denne


JA det er muligt!

Men der kan kun være en forklaring og det er den tiltagende globale opvarmning og det er slet ikke godt overhovedet - det er katastrofalt.
Redigeret d. 26-12-2020 21:21
26-12-2020 21:30
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Jørgen Petersen skrev:
Retningen kan der ikke være tvivl om. Derimod er det mere åbent hvad der er årsagen til det betydelige fald i det brændte areal, som vi kan se.

En meget vigtig årsag er her, at der sker en betydelig industrialisering i de fattige lande. Det betyder at folk ikke behøver at fælde skov og anden bevoksning, for herefter at afbrænde den, for at få et stykke jord at dyrke, for at få mad på bordet. Med andre ord er det den økonomisk-tekniske udvikling, som her gør sig gældende.


Jeg læste et sted at 90 % af skovbrande i US skyldes menneskelig 'indblanding' ved antændelse ved glemte bål, cigaretskodder el-master der kortslutter mm. Så kilderne til at starte skovebrandene er der. Eller der må blive startet mange brænde som så simplethen ikke udvikler sig.

Denne (fra https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-precipitation) kunne givet være en del af forklaringen se



Mere regn fugtigere omgivelser mindre ørken og mindre tørre omgivelser som virker hæmmende på skovbrænde.

Eller endnu et plus ved varmere vejr!
Redigeret d. 26-12-2020 21:32
26-12-2020 21:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
I Californien, i Australien og i mange middelhavslande er problemet, at de får megen nedbør om vinteren. Det giver så en kraftig vegetation, som så kan brænde når det bliver sommer, varmt og tørt. Sådan har det altid været de steder hvor man har et sådant klima. Her er det meget vigtigt at lave forebyggelse af skov- og naturbrande. Dette har man i Californien været meget dårlig til.

Kun ved at erkende, at det er meget vigtigt med forebyggelse af skov- og naturbrande, kan man forhindre disse alvorlige brande. Så længe at man bevidstløst tillægger skylden for disse brande på GW og klimaforandringer, så får man ikke lavet de forebyggelsesforanstaltninger, som er nødvendige. Så skal det gå galt.
26-12-2020 21:51
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Mere og mere træ i skovene skal også lede til øget brandrisiko

Udviklingen i US


Redigeret d. 26-12-2020 21:52
26-12-2020 22:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Netop. Forebyggelse af skovbrande går i høj grad også ud på at fjerne træerne inden at der bliver opbygge for store vedmaser i disse skove.
26-12-2020 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Brandbælter er et af de vigtigste redskaber!
26-12-2020 22:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Også det. Der er mange måder at lave forebyggelse af skovbrande på. Det vigtigste er at få fokus på forebyggelse og væk fra forestillingen om at det er GW, som er skyld i skovbrandene.
26-12-2020 22:53
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Ja! Og i den sammenhæng så vil skovebrande i Californien og Australien jo af gode grunde være meget beskedne de kommende år!
Redigeret d. 26-12-2020 23:06
27-12-2020 01:53
Peter Villadsen
★★★★★
(2138)
The extent of area burned by wildfires each year appears to have increased since the 1980s. According to National Interagency Fire Center data, of the 10 years with the largest acreage burned, nine have occurred since 2000, including the peak year in 2015 (see Figure 2). This period coincides with many of the warmest years on record nationwide (see the U.S. and Global Temperature indicator).


Så US har øgede antal skovbrande, og sjovt nok sammenfald mellem mange brande og meget varme år.

Enhver med blot en smule fysisk forståelse kan se sammenhængen.
27-12-2020 01:59
delphiProfilbillede★★★★★
(7022)
Yep

Der er blevet koldere som tydelige ses i forlængelse af at brande i Brasilien er faldende, som en hver med en smule fysisk forståelse kan indse.



Herunder at den samlede opgørelse world wide viser en samlet faldende tendens. Co2 udledningen fra de samlede skovbande eller wildfires



Som for folk med bare en smule fysisk forståelse kun kan tolkes som at der er ingen global opvarmning!!!
Redigeret d. 27-12-2020 02:08
27-12-2020 08:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Det vigtige er, at samlede omfang af skov- og naturbrande har været faldende i gennem over 100 år. Sådan er det bare.

Så kan vi altid diskutere årsagen hertil, og hvor meget (eller lidt) GW i denne forbindelse spiller ind.
Side 54 af 66<<<5253545556>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik