Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 58 af 67<<<5657585960>>>
24-01-2021 08:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Det er rendyrket skræmmekampagne, som du her kommer med, for temperaturen stiger ikke 3 grader pr. århundred. Det er muligt, at du selv tror på dette, men så fortæller det udelukkende en hel del om dig selv.

Som tidliger oplyst så bliver der lavet løgn på løgn på dette område. Helt galt er det vedr. disse forhold:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medfører flere skovbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
24-01-2021 13:04
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Benægtelse er ikke noget jeg bruger tid på , Jørgen Petersen.
24-01-2021 13:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Fakta er bare:

At indlandsisen på Grønland er ikke ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ikke ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ikke ved at ophøre.
At GW medfører mere ikke mere tørke.
At GW medfører ikke flere skovbrande.
At AGW er ikke ved at blive til CAGW.
At GW er ikke til skade for korn- og planteavlen.
At det er bekosteligt at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
24-01-2021 15:10
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
Fakta er bare:

At indlandsisen på Grønland er ikke ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ikke ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ikke ved at ophøre.
At GW medfører mere ikke mere tørke.
At GW medfører ikke flere skovbrande.
At AGW er ikke ved at blive til CAGW.
At GW er ikke til skade for korn- og planteavlen.
At det er bekosteligt at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.


Den konstante gentagelse af udokumenterede fraser er den bedste årsag til at lægge Jørgen Petersen på is.
24-01-2021 16:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Du er ganske enkelt ikke stand til at argumentere imod de fremlagte fakta. Og dette taler for sig selv.
24-01-2021 17:17
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er ganske enkelt ikke stand til at argumentere imod de fremlagte fakta. Og dette taler for sig selv.


Når du ikke engang ved hvad fakta er, så taler det helt for sig selv.

Du ødelægger ethvert forsøg på at oplyse om hvor klimavidenskaben står.

Det kaldes destruktiv adfærd og må skyldes personlige forhold.
24-01-2021 17:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Fakta er at denne klode langsom men sikkert bliver grønnere og mere frodig som vist her.
Tilknyttet billede:

24-01-2021 17:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Fakta er også at ørkenerne skrumper
Tilknyttet billede:

24-01-2021 17:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Fakta er også at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid været en ulempe.

Fakta er også, at der bor mange mennesker hvor det er varmt og frodigt, for her har det altid været godt at bo. Fakta er også at der kun bor kun få mennesker der hvor det er koldt og goldt.

Fakta er også, at alle de gamle civilisationer opstod i et bælte omkring ækvator. Det vil sige der hvor det altid er mere eller mindre varmt og hvor det således er godt at bo.
Redigeret d. 24-01-2021 17:51
24-01-2021 20:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Hvis man vil diskutere fakta, så skal man holde sig til fakta.
Der er en utroligt mængde fakta.
Et er, at dele af jorden bliver grønnere pga co2 fertilization.
Meget positivt.
Et andet fakta er, at koral rev afbleges og dør ved blot 1 grad stigning i temperatureren. Ikke gået, specielt ikke nu vi ved at det sydlige ishav opvarmes med 0,29 grader pr årti.
Noget andet fakta, der ikke er så godt er, at hedebølger i varme lande tiltager i varighed. Ikke så godt.

Sådan kan man blive ved med at forbedre sin fakta liste
Hvis man kun ser positive sider, så er det fordi man er benægter.
Hvis man kun ser negative sider, så er man også benægter.
Hvis man ser både positive og negative sider, og forstår, at der er en risiko for menneskeheden i enhver klimaændring, så er man klimarealist, som jeg er.
Jørgen Petersen: det gælder om at vurdere fordele og ulemper, ikke om at være mest pro og kontra som om du er til fordboldkamp.
24-01-2021 22:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
@ Peter Villadsen

Varme er bare ikke det problem, som du gør det til. Som tidligere nævnt, så er der mange flere som dør af kulde end det af varme.

Under den romerske varmeperiode, hvor det var ca. 2 grader varmere end nu, havde de ikke problemer med varme, for det romerske imperium blev opbygget under en varme periode og bryd samme under en kulde periode.

I øvrigt så sker opvarmningen pga. af CO2 primært ved polerne. Ved ækvator sker der så godt som ingen opvarmning. Sådan er det bare.
24-01-2021 22:51
delphiProfilbillede★★★★★
(7089)
Ikke gået, specielt ikke nu vi ved at det sydlige ishav opvarmes med 0,29 grader pr årti.


Fuldstændig fantasi!

De 700 øverste meter af oceanerne er tilført samlet 150 Zetta Joule siden 1965



Og denne energimængde har varmet oceanernes 700 øverste meter med samlet 0,14 grad over de sidste 55 år.

Og på overfladen af Arktis er der ingen temperaturstigning sket og der er selvfølgelig ikke sket disse voldsomme temperaturstigninger i havets vandmasser i det sydlige ishav.
Redigeret d. 24-01-2021 22:54
25-01-2021 04:54
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
En måling i området kan ikke afvises med påstande og en kurve over oceanernes optagede varmemængde.

Benægt ikke også den fysisk målbare verden.
Lyt til dem, der har forstanden, forskningen.
25-01-2021 06:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
En opvarmning med 0,29 grader pr. årti af ishavet ville gøre et stort indhug i havisen på dette område. Dette indhug i havisen ses bare ikke.
25-01-2021 08:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
En opvarmning med 0,29 grader pr. årti af ishavet ville gøre et stort indhug i havisen på dette område. Dette indhug i havisen ses bare ikke.


Jørgen Petersen: ja, man skal tænke sig om.
Det sydlige Ocean er enormt, antallet af målepunkter meget begrænset.
Havisen omkring Antarktis varierer meget år for år pga naturlige variationer også.
Ismasserne beskyttes af circumpolare havstrømme.
Så forsimplificeringer er ikke et argument mod denne undersøgelse.
RE: Sne 25-Jan-202125-01-2021 11:28
John Niclasen
★★★★★
(4357)
Udbredelsen af sne på den nordlige halvkugle er så småt ved at nå sit maksimum for denne sæson.

Som altid er enorme landarealer på den nordlige halvkugle dækket af sne her i slutningen af januar.

Kilde: World Wide Daily Snow and Ice Cover Map

Sne er effektivt til at reflektere Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.
Tilknyttet billede:

25-01-2021 11:32
John Peter
★☆☆☆☆
(89)
Peter Villadsen
Noget andet fakta, der ikke er så godt er, at hedebølger i varme lande tiltager i varighed. Ikke så godt.
Op og ned over aartierne.
Lige nu ser det ikke saa godt ud for hedebølgerne - i hvert fald ikke nord og syd for equator.
https://electroverse.net/category/extreme-weather/ Ser ud til at være lidt koldt her og der. Det er utroligt hvad 400+ppm af CO2 kan lave af ændringer paa kort tid. UAH er droppet en halv grad C siden foraaret til december - just like that. Utroligt hvordan global warming kan lave global cooling. Nu skal vi se om januar dropper mere og om den der spaar en fremtid mod et Maunder Minimum faar ret eller det kun varer til den næste El Nino. Det har jo været lige saa varmt tidligere som masser af undersøgelser har vist og man kan ikke simpelthen 'glemme' effekten af saadanne ting som solen, Atlantic Decadal Oscillation, El Nino, La Nina o.s.v. Det er ideoti at tænke at CO2 kan erstatte alle disse indflydelser paa klimaet.
25-01-2021 12:13
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Den kulde du omtaler: vi er i en kuldeperiode og trods det blev 2020 et af de varmeste år registreret.
Du skal se udviklingen over så lang tid som muligt.
Vi har nu omkring 40 års målinger med præcist udstyr.

Lyt til forskningen.
RE: Kulde Grønland 25-Jan-202125-01-2021 13:39
John Niclasen
★★★★★
(4357)
I fortsættelse af Kulde i Grønland 14-01-2021 13:06.

Temperaturen er igen nede og nærmer sig -60°C på toppen af indlandsisen i Grønland. Dette er meget koldt, selv for grønlandske forhold.

Kilde: Summit Camp

Nogle siger, indlandsisen smelter.
Det er løgn!
Tilknyttet billede:

25-01-2021 16:34
John Peter
★☆☆☆☆
(89)
Peter Villadsen
Den kulde du omtaler: vi er i en kuldeperiode og trods det blev 2020 et af de varmeste år registreret.
Du skal se udviklingen over så lang tid som muligt.
Vi har nu omkring 40 års målinger med præcist udstyr.

Over de sidste 40 aar er vi i en varmeperiode
UAH https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2020_v6.jpg
Det er rigtigt - et af de varmeste aar registreret men det er ikke et af de varmeste aar hvis man taget tilbage i tiden til trediverne eller vikingetiden eller den romerske periode osv. hvor der ikke var SUVs til at udstøde CO2. Jeg kigger paa alt forskning fra deniers til alarmists og mener ganske klart der er i virkeligheden ingen der rigtig ved hvad de næste 20 aar eller længere vil bringe. Det kan blive mere varme, men jeg tror at dem der forudsiger afkøling har lige saa god en grund til at forudsige det. Det er ligemeget hvad der bliver sagt, men climate research is in its infancy - period. Der er for mange jasigere som raaber climate change uden at ane hvad de taler om. Det at 'scientists' kalder dem der ikke er enige med dem deniers viser at de er umodne.
Lyt til forskningen
betyder nok lyt til alarmists i stedet for hvad det mener til den uvildige.
Det er ogsaa blevet vist at de klima modeller de bruger giver modsigende resultater og spreder sig over et stor omraade. Desuden viser de mere varme end selv de justerede maalinger viser. Usikkerhed galore.
25-01-2021 17:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Deniers er klart definerbare:
De gentager kun positive sider ved opvarmning igen og igen.
De har deres egne teorier, som ikke kan godtgøres af almindelig forskning.

Så når jeg taler om deniers, så er det de særdeles aktive Jørgen Petersen og Delphi.

At du så begynder at antyde lidt personfnidder gør dig mindre troværdig.

Der er et assesment af al klimaforskning i IPCCs rapporter.

Kan du fortælle mig hvilken forsknings institutioner, der forudsiger afkøling de næste årtier?

Jeg glæder mig til st se din dokumentation for din påstand.
25-01-2021 18:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Intet er lettere end at giv dem, som man er uenige med et negativt ladet navn. Det ændre bare ikke ved, at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem. Hvis man altså kan se det som et problem, at den klode bliver grønnere og grønnere.
25-01-2021 19:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
Intet er lettere end at giv dem, som man er uenige med et negativt ladet navn. Det ændre bare ikke ved, at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem. Hvis man altså kan se det som et problem, at den klode bliver grønnere og grønnere.


Har du da helt glemt hvad du kalder mig?
25-01-2021 20:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
At du lider af en meget alvorlig CO2-fobi.
25-01-2021 20:18
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
At du lider af en meget alvorlig CO2-fobi.


Jamen, du er jo bare benægter uden valide argumenter.
Game over.
Redigeret d. 25-01-2021 20:29
25-01-2021 21:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Jeg kan da starte med at sige, at varme alle dage har været en fordel og kulde alle dage været en ulempe.
25-01-2021 21:59
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Utroligt at konspirationsteorier stadigt trives i bedste velgående.

Mennesker spiller en altovervejende rolle i den globale opvarmning og har stort set alene skylden for de halvanden hundrede års stigende temperaturer med konsekvenser for vejrsystemerne og livet på kloden.

Det konkluderer et internationalt hold af forskere fra universiteter over hele verden i et nyt studie publiceret i det fagfælledbedømte Nature Climate Change.

»De her resultater viser den betydelige menneskelige indflydelse på klimaet indtil videre, og hvor meget handling for at nå Parisaftalens mål presser på,« skriver forskerne i introduktionen til deres videnskabelige artikel.

Den globale overfladetemperatur er steget med omkring 1,1 grader siden midten af 1800-tallet. For at kunne sammenligne de mulige årsager til denne stigning har forskerne udført forskellige simulationer med de nyeste klimamodeller.


Tre scenarier
Forskerne simulerede i alt tre forskellige scenarier. I kun et af scenarierne medtog forskerholdet de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser, mens de i et andet scenarie udelukkende inkluderede naturlige faktorer, der påvirker klimaet.

På baggrund af dette konkluderer forskerne, at den menneskelige aktivitet har bidraget til den globale opvarmning nær jordoverfladen med mellem 0,9 til 1,3 grader i perioden 2010-2019 sammenlignet med 1850-1900.

Det er i tråd med den observerede globale opvarmning på 1,1 grader, noterer forskerne bag studiet.

»Drivhusgasser og aerosoler bidrog med ændringer på henholdsvis 1,2 til 1,9 grader celsius og -0,7 til -0,1 grader celsius, og naturlige kræfter bidrog ubetydeligt,« skriver de.

Ifølge forskerne har naturlige faktorer enten forstærket eller bremset den globale opvarmning med 0,2 grader.
25-01-2021 22:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Her er der desværre endnu en ting, som du har misforstået. Konspiration betyder som bekendt sammensværgelse.

På Wikipedia står der således om konspiration:

"En konspiration er en sammensværgelse mellem flere parter om at begå noget ulovligt eller umoralsk."

Jeg har aldrig talt om nogen sammensværgelse. Jeg har der imod talt om, at folk og organisationer har en interesse at skræmme folk i relation til AGW. Her tænkes der primært på IPCC og de såkaldte universitetsansatte klimaforskere. Ved at fremlægge alarmistiske budskaber, kan de sikre sig selv nye bevillinger. Uden løbende nye bevillinger kan disse folk som bekendt ikke fortsætte deres virke. Her er hovedårsagen til, at der igennem tiden er blevet fremsat så ufatteligt mange alarmistiske forskningsresultater på dette område.

Medierne viderebringer som bekendt disse alarmistiske budskaber, da krig, katastoffer og konflikter som bekendt sælger rigtig godt. Rødgrønne politikkere hopper så med på vognen i deres evige kamp for flere stemmer.

Dette har ikke nogen med en konspiration/sammensværgelse at gøre. Det er derimod tale om at nogle folk, som gør nogle forkastelige ting, i egen interesse. Der er så yderligere sket det, at der er gået selvsving i sagen.

Samtidigt er der sket det, at den kritiske presse, som vi normalt er stolte af her i den vestlige verden, er ophørt med at være kritiske på dette punkt.

Alle de vilde overdrivelser og fordrejninger, som der er lavet på dette område, taler for sig selv. Jeg tror ikke jeg behøver at nævne dem igen. De konstaterede overdrivelser, fordrejninger og ukorrekte postulater på dette område burde få enhver selvstændigt tænkende menneske til at miste tilliden IPCC og de såkaldte klimaforskere.

Jeg kan kun sige, at imod irrationel frygt er det svært at argumentere med fornuft og rationelle argumenter.
26-01-2021 01:56
delphiProfilbillede★★★★★
(7089)
Peter Villadsen skrev:
En måling i området kan ikke afvises med påstande og en kurve over oceanernes optagede varmemængde.

Benægt ikke også den fysisk målbare verden.
Lyt til dem, der har forstanden, forskningen.


Hvad hjælper det når der er tale om gemen svindel..
26-01-2021 06:59
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
En måling i området kan ikke afvises med påstande og en kurve over oceanernes optagede varmemængde.

Benægt ikke også den fysisk målbare verden.
Lyt til dem, der har forstanden, forskningen.


Hvad hjælper det når der er tale om gemen svindel..


Trump talte også længe om svindel uden at kunne føre et ædruligt bevis.
Det var indbildning i en ældre mands tågede, narcissistike hjerne.
Han overgår i historien til "var fuld af løgn".
26-01-2021 07:21
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Jørgen Petersen skrev:
Her er der desværre endnu en ting, som du har misforstået. Konspiration betyder som bekendt sammensværgelse.

På Wikipedia står der således om konspiration:

"En konspiration er en sammensværgelse mellem flere parter om at begå noget ulovligt eller umoralsk."

Jeg har aldrig talt om nogen sammensværgelse. Jeg har der imod talt om, at folk og organisationer har en interesse at skræmme folk i relation til AGW. Her tænkes der primært på IPCC og de såkaldte universitetsansatte klimaforskere. Ved at fremlægge alarmistiske budskaber, kan de sikre sig selv nye bevillinger. Uden løbende nye bevillinger kan disse folk som bekendt ikke fortsætte deres virke. Her er hovedårsagen til, at der igennem tiden er blevet fremsat så ufatteligt mange alarmistiske forskningsresultater på dette område.

Medierne viderebringer som bekendt disse alarmistiske budskaber, da krig, katastoffer og konflikter som bekendt sælger rigtig godt. Rødgrønne politikkere hopper så med på vognen i deres evige kamp for flere stemmer.

Dette har ikke nogen med en konspiration/sammensværgelse at gøre. Det er derimod tale om at nogle folk, som gør nogle forkastelige ting, i egen interesse. Der er så yderligere sket det, at der er gået selvsving i sagen.

Samtidigt er der sket det, at den kritiske presse, som vi normalt er stolte af her i den vestlige verden, er ophørt med at være kritiske på dette punkt.

Alle de vilde overdrivelser og fordrejninger, som der er lavet på dette område, taler for sig selv. Jeg tror ikke jeg behøver at nævne dem igen. De konstaterede overdrivelser, fordrejninger og ukorrekte postulater på dette område burde få enhver selvstændigt tænkende menneske til at miste tilliden IPCC og de såkaldte klimaforskere.

Jeg kan kun sige, at imod irrationel frygt er det svært at argumentere med fornuft og rationelle argumenter.


Det er en trosretning og så længe du ikke kan føre et ædrueligt bevis, en konspirationstanke.
Tanken er, at klimaforskere overdriver og skræmmer folk, fordi de så får flere penge til egen forskning.
Men det kræver, at alle klimaforskere ser gennem fingre med, at nogen klimaforskere snyder og bedrager med deres data.

Hvis tanken havde en rigtighed, så ville alle andre gøre det samme.

Læger vil derfor overdrive folks sygdom og overbehandle med medicin og kirurgi, for at få flere bevillinger, mere arbejde.

Kan du se, hvorfor det er utroværdige påstande, du kommer med?

Du har intet bevis, ingen rygende pistol, ingenting.

Men du forsøger ihærdigt at sværte en gruppe mennesker til som svindlere uden bevis.

Det er godt nok lavt at synke.
26-01-2021 07:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
Rødgrønne politikkere hopper så med på vognen i deres evige kamp for flere stemmer.

Selv Dansk Folkeparti støtter op om at vi skal reducere vores udledninger.
Du tilhører en meget lille gruppe mennesker, der ikke kan indordne dig under, at du bor i et demokrati, hvor flertallet bestemmer vejen også for dem, der måtte tro på noget andet.

Det er et vilkår du kommer til at leve med.
26-01-2021 07:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3903)
Problemet er ikke at man arbejder på at udfase de fossile brændstoffer.

Problemet er derimod dels at man dels skræmmer befolkningen (herunder specielt de unge mennesker) uden grund, og dels at man er parate til at bruge vandigt mange penge på denne udfasning.
26-01-2021 08:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2584)
Peter Villadsen skrev:
Rødgrønne politikkere hopper så med på vognen i deres evige kamp for flere stemmer.

Selv Dansk Folkeparti støtter op om at vi skal reducere vores udledninger.
Du tilhører en meget lille gruppe mennesker, der ikke kan indordne dig under, at du bor i et demokrati, hvor flertallet bestemmer vejen også for dem, der måtte tro på noget andet.

Det er et vilkår du kommer til at leve med.


Det er ikke flertallet som bestemmer, men de højtråbende og lobbyister.

Embedsmændene kæmper for mindre skat til de rige. Selvom dette er prøvet, og det virker ikke.
26-01-2021 12:04
John Niclasen
★★★★★
(4357)
kulden-varmen skrev:
Det er ikke flertallet som bestemmer, men de højtråbende og lobbyister.

Bøller og lobbyister (som måske også kan opfattes som bøller).
26-01-2021 12:15
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Det er ikke flertallet som bestemmer, men de højtråbende og lobbyister.

Bøller og lobbyister (som måske også kan opfattes som bøller).


Stemmer du da på bøller og lobbyister ved valg?
RE: Kulde Grønland 26-Jan-202126-01-2021 12:18
John Niclasen
★★★★★
(4357)
I fortsættelse af Kulde Grønland 25-Jan-2021 25-01-2021 13:39.

Temperaturgrafen for Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland viser kun ned til -60°C. Det seneste døgn nåede kurven bunden, og der har givet været lavere temperaturer end -60°C.

Kilde: Summit Camp

RE: Kulde Grønland 26-Jan-2021 226-01-2021 18:13
John Niclasen
★★★★★
(4357)
Det ser ud til, min graf midlertidig forsvandt i ovenstående indlæg, så den kommer igen her med seneste opdatering af temperaturer ved Summit Camp, Grønland.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-01-2021 18:14
26-01-2021 23:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2584)
Peter Villadsen skrev:
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Det er ikke flertallet som bestemmer, men de højtråbende og lobbyister.

Bøller og lobbyister (som måske også kan opfattes som bøller).


Stemmer du da på bøller og lobbyister ved valg?


Det er svært at fravælge bøller og lobbyister. Da jeg aldrig har stem på en som blev valgt.
27-01-2021 21:53
Peter Villadsen
★★★★★
(2167)
De globale temperaturer har ikke været højere de sidste 10.000 år.
Igen en undersøgelse, der bekræfter dette.
Der er jo forskel på globale gennemsnitstemperaturer og sæson bestemte temperaturer.
Læs forskningen, bliv klogere.
https://phys.org/news/2021-01-holocene-temperature-affirms-role-greenhouse.html?fbclid=IwAR1NXBcan6SyHDX_BPKob3-te7DJjHoVKlqecH0F9iM8r63ad8kJAOYLI-Y
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-01-2021 21:54
Side 58 af 67<<<5657585960>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik