PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Water vapor is the most abundant heat-trapping gas, but rarely discussed when considering human-induced climate change. The principal reason is that water vapor has a short cycle in the atmosphere (10 days on average) before it is incorporated into weather events and falls to Earth, so it cannot build up in the atmosphere in the same way as carbon dioxide does. However, a vicious cycle exists with water vapor, in which as more CO2 is emitted into the atmosphere and the Earth's temperature rises, more water evaporates into the Earth's atmosphere, which increases the temperature of the planet. The higher temperature atmosphere can then hold more water vapor than before.

Water vapor. The most abundant greenhouse gas, but importantly, it acts as a feedback to the climate. Water vapor increases as the Earth's atmosphere warms, but so does the possibility of clouds and precipitation, making these some of the most important feedback mechanisms to the greenhouse effect.
Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.
Methane. A hydrocarbon gas producer both through natural sources and human activities, including the decomposition of wastes in landfills, agriculture, and especially rice cultivation, as well as ruminant digestion and manure management associated with domestic livestock. On a molecule-for-molecule basis, methane is a far more active greenhouse gas than carbon dioxide, but also one which is much less abundant in the atmosphere.
Nitrous oxide. A powerful greenhouse gas produced by soil cultivation practices, especially the use of commercial and organic fertilizers, fossil fuel combustion, nitric acid production, and biomass burning.
Chlorofluorocarbons (CFCs). Synthetic compounds entirely of industrial origin used in a number of applications, but now largely regulated in production and release to the atmosphere by international agreement for their ability to contribute to destruction of the ozone layer. They are also greenhouse gases.

How does this work? The amount of water vapor in the atmosphere exists in direct relation to the temperature. If you increase the temperature, more water evaporates and becomes vapor, and vice versa. So when something else causes a temperature increase (such as extra CO2 from fossil fuels), more water evaporates. Then, since water vapor is a greenhouse gas, this additional water vapor causes the temperature to go up even further—a positive feedback.

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.

The other factor to consider is that water is evaporated from the land and sea and falls as rain or snow all the time. Thus the amount held in the atmosphere as water vapour varies greatly in just hours and days as result of the prevailing weather in any location. So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived. On the other hand, CO2 is removed from the air by natural geological-scale processes and these take a long time to work. Consequently CO2 stays in our atmosphere for years and even centuries. A small additional amount has a much more long-term effect.

So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger.

Niels K Sørensen skrev:

Hvordan virker det? Mængden af ​​vanddamp i atmosfæren findes i direkte forhold til temperaturen. Hvis du øger temperaturen, fordampes mere vand og bliver damp og omvendt. Så når noget andet forårsager en temperaturstigning (som ekstra CO2 fra fossile brændstoffer), fordampes mere vand. Da vanddamp er en drivhusgas, forårsager denne ekstra vanddamp temperaturen til at gå op endnu mere - en positiv tilbagemelding.

Niels K Sørensen skrev:

Hvor meget udvider vanddamp CO2 opvarmning? Undersøgelser viser, at vanddamp feedback stort set fordobler mængden af ​​opvarmning forårsaget af CO2. Så hvis der er en 1 ° C ændring forårsaget af CO2, vil vanddampen få temperaturen til at gå op en anden 1 ° C. Når andre tilbagekoblingssløjfer er inkluderet, er den samlede opvarmning fra en potentiel 1 ° C ændring forårsaget af CO2 i virkeligheden så meget som 3 ° C.

Niels K Sørensen skrev:

Den anden faktor at overveje er, at vandet fordampes fra land og hav og falder som regn eller sne hele tiden. Således varierer mængden i atmosfæren som vanddamp meget på bare få timer og dage som følge af det fremherskende vejr på ethvert sted. Så selvom vanddamp er den største drivhusgas, er den relativt kortvarig. På den anden side fjernes CO2 fra luften ved hjælp af naturlige geologiske processer, og det tager lang tid at arbejde. Derfor forbliver CO2 i vores atmosfære i årevis og endda århundreder. Et lille ekstra beløb har en langt mere langsigtet effekt.

Niels K Sørensen skrev:

Så skeptikere siger rigtigt, at vanddamp er den dominerende drivhusgas. Hvad de ikke nævner er, at vanddampens tilbagekoblingsløkke rent faktisk gør temperaturændringer forårsaget af CO2 endnu større.

Those who question the importance of climate change sometimes claim that reducing carbon dioxide (CO2) emissions into the atmosphere will have a very limited effect, because water vapour is the most dominant greenhouse gas. If that is the case, they wonder why bother so much about CO2 and other greenhouse gases? Observations by the WMO Global Atmosphere Watch programme have helped to investigate this in some detail.

Some atmospheric gases, such as water vapour and CO2, absorb and re-emit infrared energy from the atmosphere down to the Earth's surface. This process, the greenhouse effect, leads to a mean surface temperature that is 33 °C greater than it would be in its absence. If it were not for the greenhouse gas effect, Earth's average temperature would be a chilly -18 °C. However, it is the non-condensable or long-lived greenhouse gases – mainly CO2, but also methane (CH4), nitrous oxide (N2O) and halocarbons (CFCs, HCFCs, HFCs) – that act as the drivers of the greenhouse effect. Water vapour and clouds act as fast feedbacks – that is to say that water vapour responds rapidly to changes in temperature, through evaporation, condensation and precipitation.

This strong water vapour feedback means that for a scenario considering a doubling of the CO2 concentration from pre-industrial conditions, water vapour and clouds globally lead to an increase in thermal energy that is about three times that of the long-lived greenhouse gases. Therefore, measured in the ability to trap the heat emanating from the Earth's surface, water vapour and clouds are the largest contributors to warming. The amount of water vapour in the atmosphere is a direct response to the amount of CO2 and the other long-lived greenhouse gases, increasing as they do.

It is impossible for us to control directly the amount of water vapour in the atmosphere since water is found everywhere on our planet – it covers 71% of Earth's surface. To limit the amount of water vapour in the atmosphere and control Earth's temperature, we must limit the greenhouse gases that we can, in practice, do something about: CO2 and the other long-lived greenhouse gases.

"It's true that water vapor is the largest contributor to the Earth's greenhouse effect. On average, it probably accounts for about 60% of the warming effect. However, water vapor does not control the Earth's temperature, but is instead controlled by the temperature."

2) Ja, så skriver de at ændringer i drivhusgasser kan påvirke mængden af vand, hvilket er korrekt. Men effekten heraf skal dog ses i lyset af at der er kun ca 400 ppm CO2 mod ca 10.000 ppm vand og vand er den stærkeste drivhusgas.

Så en ændring på f.eks 50 ppm CO2 skal holdes op mod de eksisterende 10.000 ppm vand og 350 ppm CO2.

Det vigtige er at forstå, at vi går mod 3 graders opvarmning ved en fordobling af CO2.
Dette er helt uacceptabelt risikabelt, hvorfor udledningerne skal reduceres

Niels K Sørensen skrev:
Frank Lansner: jeg kan ikke bruge dine skriverier om bølgelængder til noget.
En skitseret forklaring og en graf uden dokumentation bruger jeg ikke tid på.

Niels K Sørensen skrev:
Så, det er CO2, der skal reduceres drastisk om vi ønsker en fortsat beboelig klode til vores efterkommere.

kulden-varmen skrev:

1. Er det muligt at reducere menneskets udslip af CO2 drastisk?! Svaret nej, dette er ikke en økonomisk mulighed.

kulden-varmen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Så, det er CO2, der skal reduceres drastisk om vi ønsker en fortsat beboelig klode til vores efterkommere.

1. Er det muligt at reducere menneskets udslip af CO2 drastisk?! Svaret nej, dette er ikke en økonomisk mulighed.

2. Er det muligt at reducere havets udslip af CO2 drastisk?! Svaret nej, kun hvis man kan skabe en ny istid.

3. vil jorden blive mindre beboeligt hvis temperaturen stiger 3'C?! Nej, Høstudbytterne ville stige drastisk. Fordi man ville kunne så og høste flere gange om året.

"En skitseret forklaring og en graf uden dokumentation bruger jeg ikke tid på."

crank skrev:

kulden-varmen skrev:

1. Er det muligt at reducere menneskets udslip af CO2 drastisk?! Svaret nej, dette er ikke en økonomisk mulighed.

Her regner du helt galt, kv! Det er da en overskudsforretning!

Frank Lansner skrev:
niels K, Du skriver:

"En skitseret forklaring og en graf uden dokumentation bruger jeg ikke tid på."

"En graf..." skriver du. Om selveste grundlaget for hele CO2 debaten, oversigt over den udgående stråling fra drivhusgasser... !

Er det her nyt for dig??
Er indholdet af den graf noget du skal have forklaret ??

At jeg ikke begynder at forklare denne figur :



- mere end jeg gør, skyldes naturligvis at jeg i den grad tager for givet at du er bekendt med disse ting FØR du taler nedladende til andre om hvad de skal mene (!).

At du kan komme ind her i forum nedladende og belærende UDEN at være bekendt med de helt fundamentale forhold i debaten er jo absurd.

Hvis du overhovedet skal deltage i en debat hvor vi vender IPCC´s estimat 3 K CO2 sensitivitet vs. bud med meget lavere værdier, så vil jeg anbefale at du først sætter dig ind i grafiker som den ovenstående der viser stråling vs. drivhusgasser.

Dette naturligvis før du igen-igen kommer med dit enlige "argument" :
"IPCC og konsensus har bare ret i deres bud, og alle andre har bare at være enige!".

Vi ved alle sammen hvad IPCC har af bud på tingene.
Det er ikke det vi snakker om. Vi ser på hvad taler rent videnskabeligt for IPCCs bud - kontra - hvad taler rent videnskabeligt for den anden fløjs bud.

Derfor kommer dit evige standard-argument: "IPCC har bare ret" til kort.

kulden-varmen skrev:

crank skrev:

kulden-varmen skrev:

1. Er det muligt at reducere menneskets udslip af CO2 drastisk?! Svaret nej, dette er ikke en økonomisk mulighed.

Her regner du helt galt, kv! Det er da en overskudsforretning!

Det må du godt forklare. Der ligger penge i jorden, som du bare skal grave op.

"IPCC har bare ret???
Hvor har jeg sagt det?
Stråmands argumentation af dårligste stil, FL."

"..vi går mod 3 grader i dette århundrede og ikke 1,5.
...

Det vigtige er at forstå, at vi går mod 3 graders opvarmning ved en fordobling af CO2. "

Frank Lansner skrev:
Hvad mon er den mest paywall-downloadede artikel på E&E de sidste 6 måneder ?

651 betalende kunder .

"Hvis det passer, er det til stor skade for vores klode.

651 fortrængere lyder måske ikke af meget; men man skal nok være opmærksom på problemet, da det er omfattende økonomiske interesser, der gerne giver en skærv for den slags løgn."

Frank Lansner skrev:
Niels K, du skriver.

"IPCC har bare ret???
Hvor har jeg sagt det?
Stråmands argumentation af dårligste stil, FL."

Niels K, du skriver i en snak der handler om hvorvidt IPCC´s 3 K CO2 sensitivitet er bedste estimat eller hvorvidt måske skeptikeres meget lavere estimater er bedre:

"..vi går mod 3 grader i dette århundrede og ikke 1,5.
...

Det vigtige er at forstå, at vi går mod 3 graders opvarmning ved en fordobling af CO2. "

Du indgår ikke i den reel debat om emnet, du siger simpelthen (som vanligt) at vi bare skal "forstå" at IPCC´s budskeber er rigtige.
Og her altså IPCC´s estimat med CO2 sensitivitet på 3 grader.

Det er muligt at du selv har en følelse af at du er gået ind i det naturvidenskabelige, selve emnet, men set udefra siger du bare som valigt at
"IPCC har bare ret ". "Konsensus har bare ret ".


Det ville være meget mere fair hvis du bare siger:
"Jeg ved ikke så meget om detaljerne her, men jeg holder mig bare til at IPCC og konsensus siger 3 K for CO2 sensitivitet."
Men på en sådan baggrund kan du naturligvis ikke forvente at nogen skal mene som dig.

Og ja, jeg er ikke vild med at din tone for mig at se stadigt oftere virker noget nedladende i forum. Og når man så kan konkludere at selv helt basale grafiker vedr. drivhusgassers absortbtionsspektre er noget du lige skal have forklaret.. !?! Så undskyld, mig, så knækker filmen godt nok.

"..solforskere, der bekræftede din teori, hvor du henviste til et blokindlæg i Børsen af dig selv. Referencelisten var meget lang, meget var irrelevant for diskussionenen, og da du ikke gad udpege hvilken referencer, ja, så tænkte jeg, at der nok ikke var noget i det, du påstod."

I Burcha 1988 [5] vises at lavere solaktivitet medfører "Wavy jet stream" samt formindsket geomagnetisme.



[6] 1996 Haigh omtalt 2003:

"Haigh [1996] analyzed the response of the atmosphere to the 11-year solar activity cycle.
A small increase in UV radiation caused substantial stratospheric heating, as the excess in ozone absorbed more sunlight in the lower stratosphere... The stratospheric winds were also strengthened and the tropospheric subtropical jet streams were displaced poleward."

Altså, højere solaktivitet presser jetstrømmene længere nord på og omvendt, lavere solaktivitet lader Jetstrømme dykke længere mod syd.
Bonus info: Den indkomne UV stråling fra Solen varierer meget mere end den samlede Solare warmestråling fra Solen "TSI".

2010 [7] [8] :

" cooling the stratosphere — as occurs during periods of low solar activity — allows the jet streams to shift towards the Equator."

Lavere solaktivitet tillader jetstrømme at rykke længere syd på ( - givende koldere vintre hos os).

"low solar activity promotes the formation of giant kinks in the jet stream. These kinks can block warm westerly winds from reaching Europe, while allowing in winds from Arctic Siberia."

"Freezing conditions could become more likely: Winter temperatures may even plummet to depths last seen at the end of the 17th century.... compelling link between solar activity and winter temperatures in northern Europe. "

Lavere solaktivitet kan medføre "blocks" der tvinger jetstrømme ud I kringlede omveje.

2011 [9]:

"Variations in solar UV influence temperatures in the upper stratosphere such that the polar vortex winds strengthen in response to enhanced solar activity.."

Højere solaktivitet medfører hurtigere jetstrømshastigheder. (Og vice versa, lavere Solaktivitet medfører de langsommere jetstrømshastigheder der leder til kolde vintre).

2011, Scaife UK Metoffice, nature geosciences [10]:

" solar activity can contribute to cold winters in the UK, northern Europe and parts of America. But high activity from the sun has the opposite effect. ... Our research establishes the link between the solar cycle and winter climate as more than just coincidence..."

Lav solaktivitet bidrager til Europæiske og Amerikanske vintre - OK OK we got it!!!!

2014 [11]:

"Analysis of the atmosphere component in the climate model revealed that during periods of solar minima there was a high-pressure system located west of the British Isles. This feature is often referred to as atmospheric blocking, and it is called this because it blocks the warm westerly winds diverting them and allowing cold Arctic air to flow south bringing harsh winters to Europe, such as those recently experienced in 2010 and 2013."

Ved lav solaktivitet opstår atmosfæriske "blocks" der sender jetstrømmen i buer udenom medførende at Europa får kolde vintre.


2017 [12]:

"The fluctuation of the solar activity plays a key role in regulating the westerly jet movement."

Solaktiviteten er helt afgørende for regulering af jetstrømmes bevægelser.

2017 [13] :

"the 11-year solar cycle influences the late winter atmospheric circulation over Central Europe with colder conditions under low solar activity. "

Denne artikel er interessant fordi den fint refererer til en helt flod af yderligere artikler gennem de seneste 20 år der bekræfter de samme mekanismer fra Solens aktivitet til stratosfæren, jetstrømme og vores vintre.

[5] Bucha, V., 1988. Influence of solar activity on atmospheric circulation types. Annales Geophysicae 6, 513-524.
[6] http://elpub.wdcb.ru/journals/ijga/gi0412/2003GI000060/2003GI000060.pdf
[7] http://www.nature.com/news/2010/100414/full/news.2010.184.html
[8] https://www.newscientist.com/article/mg20627564.800-quiet-sun-puts-europe-on-ice/?full=true
[9] https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/grantham-institute/public/publications/briefing-papers/Solar-Influences-on-Climate---Grantham-BP-5.pdf
[10] https://phys.org/news/2011-10-link-solar-winter-weather-revealed.html#jCp
[11] https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140309150437.htm
[12] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018216307702
[13] https://www.clim-past-discuss.net/cp-2017-8/cp-2017-8.pdf

Frank Lansner skrev:
Crank skriver:

"Hvis det passer, er det til stor skade for vores klode.

651 fortrængere lyder måske ikke af meget; men man skal nok være opmærksom på problemet, da det er omfattende økonomiske interesser, der gerne giver en skærv for den slags løgn."

Siger du at jeg og Jens Olaf Pepke Pedersen lyver?

Du er ret god til så noget med at skrive "løgn" og "lort" hva?
Vi har alle sammen noget vi er gode til.

Frank Lansner skrev:
Niels K, du skriver:

"..solforskere, der bekræftede din teori, hvor du henviste til et blokindlæg i Børsen af dig selv. Referencelisten var meget lang, meget var irrelevant for diskussionenen, og da du ikke gad udpege hvilken referencer, ja, så tænkte jeg, at der nok ikke var noget i det, du påstod."

Retorisk skriver du "min" teori til dette at man siden 1950´erne har sat Solens aktivitet i relation til Jetstrømmene.

Nu prøver jeg for 4-5 gang at videregive dig disse referencer.
I Børsen artikel er en kort beskrivelse af hver reference med braggets så man nemt og brugervenligt kan se hvad de handler om. Det taget ikke mange minutter at læse ned igennem, men noget stoppede dig.

Nu har jeg så skåret nogle af referencerne fra, så det burde være til at have med at gøre for dig.

Jeg tænker at blive ved med i det uendelige at give dig disse referencer indtil du en dag forstår at du har fået dem.

Og disse referencer er blot nogle af de eksempler der findes hvor Solens aktivitet i dekader har været linket til ændringer i jetstrømmene.

Ét link til denne Børsen artikel burde være nok, idet jeg har virkeligt gjort det klart og tydeligt hvad hver enkelt reference handler om.

http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html

Nej, jeg forstår ikke at du ikke har kunnet nemt og hurtigt finde disse referencer og blot bliver ved med at påstå at jeg ikke vil give dig disse referencer.

Og eftersom jeg ikke forstår dette fra din side må jeg indrømme at jeg mere og mere må give John Niclasen ret, med hensyn til dig. Så jeg håber fra nu af du vil bevise John uret at du ikke bare troller og generer spammer tråde.

Så prøver vi igen. Jeg har pastet dette nedenstående til dig for få uger siden. Du kan ikke få disse referencer mere på et sølvfad end det jeg har givet dig.

Én gang til, måske den sidste?

I Burcha 1988 [5] vises at lavere solaktivitet medfører "Wavy jet stream" samt formindsket geomagnetisme.



[6] 1996 Haigh omtalt 2003:

"Haigh [1996] analyzed the response of the atmosphere to the 11-year solar activity cycle.
A small increase in UV radiation caused substantial stratospheric heating, as the excess in ozone absorbed more sunlight in the lower stratosphere... The stratospheric winds were also strengthened and the tropospheric subtropical jet streams were displaced poleward."

Altså, højere solaktivitet presser jetstrømmene længere nord på og omvendt, lavere solaktivitet lader Jetstrømme dykke længere mod syd.
Bonus info: Den indkomne UV stråling fra Solen varierer meget mere end den samlede Solare warmestråling fra Solen "TSI".

2010 [7] [8] :

" cooling the stratosphere — as occurs during periods of low solar activity — allows the jet streams to shift towards the Equator."

Lavere solaktivitet tillader jetstrømme at rykke længere syd på ( - givende koldere vintre hos os).

"low solar activity promotes the formation of giant kinks in the jet stream. These kinks can block warm westerly winds from reaching Europe, while allowing in winds from Arctic Siberia."

"Freezing conditions could become more likely: Winter temperatures may even plummet to depths last seen at the end of the 17th century.... compelling link between solar activity and winter temperatures in northern Europe. "

Lavere solaktivitet kan medføre "blocks" der tvinger jetstrømme ud I kringlede omveje.

2011 [9]:

"Variations in solar UV influence temperatures in the upper stratosphere such that the polar vortex winds strengthen in response to enhanced solar activity.."

Højere solaktivitet medfører hurtigere jetstrømshastigheder. (Og vice versa, lavere Solaktivitet medfører de langsommere jetstrømshastigheder der leder til kolde vintre).

2011, Scaife UK Metoffice, nature geosciences [10]:

" solar activity can contribute to cold winters in the UK, northern Europe and parts of America. But high activity from the sun has the opposite effect. ... Our research establishes the link between the solar cycle and winter climate as more than just coincidence..."

Lav solaktivitet bidrager til Europæiske og Amerikanske vintre - OK OK we got it!!!!

2014 [11]:

"Analysis of the atmosphere component in the climate model revealed that during periods of solar minima there was a high-pressure system located west of the British Isles. This feature is often referred to as atmospheric blocking, and it is called this because it blocks the warm westerly winds diverting them and allowing cold Arctic air to flow south bringing harsh winters to Europe, such as those recently experienced in 2010 and 2013."

Ved lav solaktivitet opstår atmosfæriske "blocks" der sender jetstrømmen i buer udenom medførende at Europa får kolde vintre.


2017 [12]:

"The fluctuation of the solar activity plays a key role in regulating the westerly jet movement."

Solaktiviteten er helt afgørende for regulering af jetstrømmes bevægelser.

2017 [13] :

"the 11-year solar cycle influences the late winter atmospheric circulation over Central Europe with colder conditions under low solar activity. "

Denne artikel er interessant fordi den fint refererer til en helt flod af yderligere artikler gennem de seneste 20 år der bekræfter de samme mekanismer fra Solens aktivitet til stratosfæren, jetstrømme og vores vintre.

Og her referencer fra artikel

[5] Bucha, V., 1988. Influence of solar activity on atmospheric circulation types. Annales Geophysicae 6, 513-524.
[6] http://elpub.wdcb.ru/journals/ijga/gi0412/2003GI000060/2003GI000060.pdf
[7] http://www.nature.com/news/2010/100414/full/news.2010.184.html
[8] https://www.newscientist.com/article/mg20627564.800-quiet-sun-puts-europe-on-ice/?full=true
[9] https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/grantham-institute/public/publications/briefing-papers/Solar-Influences-on-Climate---Grantham-BP-5.pdf
[10] https://phys.org/news/2011-10-link-solar-winter-weather-revealed.html#jCp
[11] https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140309150437.htm
[12] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018216307702
[13] https://www.clim-past-discuss.net/cp-2017-8/cp-2017-8.pdf

Niels K Sørensen skrev:
Frank Lansner: jeg har vist dig 2 asseserede klimarapporter, hvor der står tusindvis af forskere bag.
Du har intet vist, der tilnærmelsesvis kommer på højde med disse resultater.
Så igen, igen : hvor er din dokumentation for, at solen er den, der har drevet de globale temp op med 1 grad?
Samt dokumentation for, at de globale temp nu er på vej ned pga lavere udstråling fra solen?
Mvh Niels