Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 64 af 66<<<6263646566>
RE: Kulde Canada 3-Apr-202103-04-2021 18:08
John Niclasen
★★★★★
(4152)
I fortsættelse af Kulde Canada 30-Mar-2021 30-03-2021 20:52.

Det er fortsat meget koldt i Canada, og der bliver sat daglige kulderekorder. Ved Shepherd Bay blev der 3-Apr-2021 målt -43,2°C. Tidligere laveste temperatur for dagen var -42,8°C målt i 1958.

Kilder:
Shepherd Bay @ OGIMET
Almanac Averages and Extremes
Tilknyttet billede:

03-04-2021 18:48
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
I 1970 var det her den officielle globale temperaturudvikling siden slutningen af det 19'ende århundrede.



Og der var altså en kølende trent fra 40'erne til til 1970 på ca. 0,5 grad.

Det her er imidlertid den officielle temperaturudvikling i dag siden 1880 se



Og nu har klimavidenskaben via dataforfalskninger helt udvandet afkølingen fra 40'erne til 1970
Redigeret d. 03-04-2021 19:08
03-04-2021 19:08
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
delphi skrev:
United States Senate Report „Consensus‟ Exposed: The CRU Controversy https://www.inhofe.senate.gov/imo/media/doc/Consensus%20Exposed%20The%20CRU%20Controversy.pdf

Her omtalte mails fra side 54 i Senatets gennemgang:

From: Tom Wigley [University Corporation of Atmospheric Research]
To: Phil Jones [CRU]
Cc: Ben Santer [Lawrence Livermore National Laboratory]
September 27, 2009
Subject: 1940s
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain
the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the
1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean – but we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to
have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or
ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips
are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My
0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. .

Eller præcis som Tony Heller gengiver den.

Og i øvrigt Senatets konklusion fra 2010 fra side 34 i rapporten:

Conclusion
The scientists involved in the CRU
controversy violated fundamental ethical
principles governing taxpayer-funded
research and, in some cases, may have
violated federal laws. The next phase of the
Minority's investigation will explore
whether any such violations occurred.
An independent inquiry conducted
by the UK's Information Commissioner has
already concluded that the scientists
employed by the University of East Anglia,
and who were at the center of the
controversy, violated the UK's Freedom of
Information Act.100
Another independent
inquiry, headed by Sir Muir Russell, is
investigating allegations that the scientists in
the CRU scandal manipulated climate
change data.101
In addition to these findings, we
believe the emails and accompanying
documents seriously compromise the IPCCbacked ―consensus‖ and its central
conclusion that anthropogenic emissions are
inexorably leading to environmental
catastrophes. Because the EPA's
endangerment finding for greenhouse gases
rests in large part on the IPCC's science, the
endangerment finding should be thrown out.
EPA should issue notice and comment on
what the mistakes mean and how they affect
EPA's conclusion that GHGs endanger
public health and welfare.


Her omtalte mails fra side 54 i Senatets gennemgang:

From: Delphi [University of Holstebro]
To: Tony Heller [my God]
April 2, 2021
Subject: the lie
Tony,
Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know). So, if we lie to everybody and tell them that science will reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then a lot of naive people will like what we say and we will be famous us two very soon

Your best friend, Delphi of Holstebro, ( do you also read Anders And - I think its better than and easier to understand than science - to be honest - I know you agree :-)).
03-04-2021 19:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det er da meget påfaldende, at temperaturfaldet fra 1940'erne til 1970'erne på mystisk vis er forsvundet.
03-04-2021 20:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da meget påfaldende, at temperaturfaldet fra 1940'erne til 1970'erne på mystisk vis er forsvundet.


Det er ikke påfaldende det er bevist korrektion af data som klimavidenskaben står for.

Temperaturerne som man så dem i 1970



Google translate af omtalte mails:

Her er nogle spekulationer om korrektion af SST'er [Sea Overfladetemperaturer] for delvis at forklare
1940'ernes opvarmningsblip. Hvis du ser på det vedhæftede plot, vil du se, at landet også viser
1940'ernes blip (som jeg er sikker på, du ved). Så hvis vi kunne reducere havets blip med f.eks. 0,15 grader Celsius,
så ville dette være vigtigt for det globale middel - men vi bliver stadig nødt til at forklare landblip.
Jeg har bevidst valgt 0,15 her. Dette efterlader stadig en oceanblip, og jeg tror, ​​at man skal
have en eller anden form for oceanblip for at forklare landblip (via enten en almindelig tvang eller
havtvingende jord eller omvendt eller alle disse). Når du ser på andre blips, er landblips
1,5 til 2 gange (omtrent) oceanblips - højere følsomhed plus termiske inertieffekter. Min
0.15-justering efterlader tingene i overensstemmelse med dette, så du kan se, hvor jeg kommer fra. .
Redigeret d. 03-04-2021 20:09
04-04-2021 09:29
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Google translate af omtalte mails:


hvad sker der med en løgn, der oversættes af google translate?
RE: Kulde Grønland 4-Apr-202104-04-2021 09:51
John Niclasen
★★★★★
(4152)
Det seneste døgn er temperaturen på toppen af indlandsisen i Grønland faldet og nærmer sig de -60°C.

Kilde: Summit Station Weather Plots

Den hidtil laveste temperatur målt i Grønland i april måned er -57,3°C, så vi er ligenu tæt på at have en ny kulderekord for Grønland.

Kilde: Vejrekstremer i Grønland @ DMI
Tilknyttet billede:

04-04-2021 10:00
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Peter Villadsen skrev:
Google translate af omtalte mails:


hvad sker der med en løgn, der oversættes af google translate?


Ja den amerikanske senatskomite den opdigter eller forfalsker helt sikkert de lækkede mails. Det og så den med julemanden det er til at tro på.
04-04-2021 19:06
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Når man kommer med junk e-mails fra en sag i 2009, der forlængst er afsluttet og konkluderet på, så må man lide under stor kedsomhed/manglende proportionssans.
Redigeret d. 04-04-2021 19:08
04-04-2021 19:46
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Den akademiske verden med ophav i klimavidenskaben frikender i det store og hele de forskellige videnskabsmænd som var tilknyttet climategate, og som fremførte ret grove ting i de lækkede mails ting, som de ville gennemføre vedr. datamanipulation se https://www.nature.com/articles/468345a og forhold som de efterfølgende har gennemført.

Og det er reelt i orden alt det som de har gjort som får fortidens temperaturer til at falde i værdi og frem- eller nutidens temperaturer til at stige.

Men det fjerner jo ikke forholdet vedr. fusk med temperaturer f.eks. ret centrale folk som f.eks. Professor, Climatology, University of Adelaide Tom Wigley der sammen med Michael Mann har haft central indflydelse på korrektion af temperaturdata og bestemmelse af grundlaget for de proxy-temperaturer som spiller en ret afgørende rolle for områders endelige temperaturer..

Det man i det store og hele er blevet frikendt for af den etablerede klimavidenskab er fusk med de statistiske og matematiske redskaber man har brugt til at korregere data. Men de ret voldsomme korrektioner som er gennemført det er i orden, og overholder alle videnskabelige regler.

Eller som her fra Tony Hellers film:

NASA' globale temperaturer i 2000


Og i 2017



Man har altså fra 2000 til 2017 rettet de underligende temperaturdata ret voldsomt, og den måde det er sket på, som de lækkede mails reelt beskriver hvordan skal gøres, det er altså i orden i følge den etablerede klimavidenskab.

Det er mulig at man har brugt de rette videnskabelige metoder til at beregne de rette temperaturudviklinger, men man har manipuleret data og måde at tolke dem på, så man har opnået det man ville, nemlig skabe en øget temperaturstigning, som ikke eksisterede før..

Altså svindel med data, som den etablerede klimavidenskab altså billiger.

Det Amerikanske Senat har dog gennemskuet svindelnummeret https://www.inhofe.senate.gov/imo/media/doc/Consensus%20Exposed%20The%20CRU%20Controversy.pdf
Redigeret d. 04-04-2021 20:04
04-04-2021 21:56
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Sørgeligt for benægteren, der kun har benægteren Tony Heller at lytte til, virkeligt småt.

Fra analyse 10 år efter Climategate
Other powerful support was provided by physicists at University of California, Berkeley, who decided to test if deniers had been right to question Jones's temperature charts. Led by Professor Richard Muller and backed by funds that included a $150,000 grant from noted climate-crisis denial supporters, the Charles Koch Foundation – the team re-analysed more than 1.6bn land temperature measurements dating back to the 1800s – and came to exactly the same conclusions as Jones: the fairly level temperatures that had continued through the past few centuries began to spike sharply a few decades ago as atmosphere carbon levels rose.


"Our biggest surprise was that the new results agreed so closely with warming values published previously," said Muller. "This confirms these studies were done carefully and that potential biases identified by climate-change sceptics did not seriously affect their conclusions."

Such powerful endorsements might have been expected to end deniers' claims about Climategate. However, they have continued since 2009 to accuse Jones and others of collusion and fraud.


Benægterne bliver aldrig stuerene, de er udenfor rækkevidde og kan kun hænge sig i et 11 år gammelt tyveri af nogle e-malls, som de løgnagtigt tilføjer selvopfundne tekster, fordrejer og forvrider og skaber sig en pseudovidenskabelig verden af dumhed og løgnagtighed.
Redigeret d. 04-04-2021 22:02
04-04-2021 21:59
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
https://youtu.be/yP6N9nbmS54
04-04-2021 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Under ledelse af professor Richard Muller og bakket op af midler


Richard Müller, Berkeley om de grove forfalskninger (som beskrevet i klimagate) af Mann mf. https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk og det er virkelig groft.
Og man spørger sig selv hvordan kan et helt videnskabelig samfund inde for klimavidenskab se sig selv i øjnene, og tro på de løgne, der er så åbenlys forkert.
Den etablerede Klimavidenskab har tabt alt respekt, og er reelt ren legestue.
Redigeret d. 04-04-2021 22:17
04-04-2021 22:43
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Richard Müller klær' klimavidenskaben og deres fantasier af til skindet og IPCC' fuldstændig perfide rolle vedr. hele processen omkring tilblivelsen af deres rapporter fremfører han og kommer med en sønderlemmende kritik af IPCC se https://www.youtube.com/watch?v=DOfsSYsvQnI&list=FLZk21QYgPttDMOWMxizJaRg&index=5&t=10s

Det eneste Müller har gjort som giver klimavidenskaben et halmstrå de kan klamre sig til, er han har kontrolleret de opsamlede temperaturdata for NOAA for de sidste 50 år og der har han givet NOAA ret eller der han kommet til samme årlige temperaturresultat som NOAA.

Derudover er det en sønderlemmende kritik han fremfører af hele klimavidenskaben, eller præcis som det fremføres herinde, vedr. deres manipulation af data og fordrejninger i det hele taget.
Redigeret d. 04-04-2021 23:02
04-04-2021 22:50
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Peter Villadsen skrev:
https://youtu.be/yP6N9nbmS54


Mann: Dilettant eller en gemen forfalsker af data, og det han har gjort er så oplagt, at det skriger til himlen!

Hockey Stikket



Mann har taget nogle ganske få træer (>500 år gamle) i USA og deres træringe skulle levere de såkaldte proxy-temperaturer for hele jorden for 500 til 1000 år siden.

Yderligere har han simpelthen forfalsket de sidste 50 års temperaturer og det endda meget groft.

Hvordan kan klimafolket udlade at ta' afstand fra sådan noget svineri.

Richard Müller' kritik af Mann er sønderlemmende.
Redigeret d. 04-04-2021 23:15
05-04-2021 07:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Delphi, gå tilbage og læs dine egne bragte konstruerede e-mails.
Du har ingen troværdighed tilbage.
05-04-2021 09:11
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
At der er en journaliststand som i det hele taget vil lave et interviewe med svindleren Michael Mann er skræmmende https://www.youtube.com/watch?v=yP6N9nbmS54 så han kan sidde og fremføre sine løgne

Richard Müller om det bedrageri Mann har bedrevet som fremført i Climategate mails se https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk og det er virkelig groft. Men hvad værre er så gengiver undersøgelseskommissionen gudhjælpe mig alle de grove forfalskninger af data Mann har lavet for at lave Hockey Stikket. Men Mann har i følge undersøgelseskommissionen ikke gjort noget galt han har brugt valide matematiske redskaber til at bruge på det foreliggende talmateriale.

Michael Mann skulle have været i fængsel og have været frataget retten til at udøve klimaforskning.

Det virkelig grove her er ikke hvad Mann har gjort men undersøgelseskommisionen der overser grove bevist forandringer af data af Mann og de andre klimaforskere som har haft afgørende indflydelse på data som ligger til grund for vigtige temperaturer som danner grundlag for at fastslå en evt. AGW.
Redigeret d. 05-04-2021 09:12
05-04-2021 09:16
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Peter Villadsen skrev:
Delphi, gå tilbage og læs dine egne bragte konstruerede e-mails.
Du har ingen troværdighed tilbage.


Den originale mail er gengivet på side 54 i Senatets afdækning af svindlen vedr. climategate https://www.inhofe.senate.gov/imo/media/doc/Consensus%20Exposed%20The%20CRU%20Controversy.pdf
Redigeret d. 05-04-2021 09:31
05-04-2021 09:49
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Lad os så sige, at for 12 år siden var der nogle enkelte klimaforskere, der fiflede lidt med data for at få deres teori til at være helt tydelig og klar for alle.
Enden på det blev, at de fik en over næsen og fik besked på større åbenhed.
Samtidigt er diskussionen om skeptikernes "pause" manet i jorden, temperaturerne er siden steget så meget, så fiflen med data er unødvendig.
Samtidigt er det da helt igennem latterligt at udstille klimaforskningen som utroværdig, fordi der i 2009 var et par tosser, der gerne ville have deres teori til at være lidt mere bevidst end den egentligt var på det tidspunkt.
Så kom ind i den seriøse kamp istedet for fnidder - alle ved at der er politikere, der lyver, landmænd, der brokker sig og lever af støtten, virksomheder, der snyder med data om deres produkter.
Intet af det gør hverken landmænd, politikere eller virksomheder utroværdige, men de udhængte må leve med et dårligt omdømme, når de afsløres.
05-04-2021 10:15
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Det helt centrale er at Tony Heller i det store og hele har ret i alt hvad han fremfører! Hele videnskabssamfundet som skulle dømme Michael Mann og de andres videnskabelige adfærd efter climategate fejler groft!

I forhold til Richard Müller så har han gået alle rå temperaturdata igennem siden 1970 og er kommet til de samme korrektioner for de enkelte målstationer som GISS/NASA. Dvs. at Müller giver GISS ret i at der er korrigeret rigtig for UHI vedr. målestationen inde på landbrugsskolen i København se



Men den endelige tilblivelse af den overordnede temperatur anomaly for hele jorden har Müller på ingen måde blåstemplet se


.
Og der er rig mulighed for svindel og manipulation som GISS har bedrevet mellem den endelige tilblivelse af temperatur animalien og de endelige data for temperaturstationerne, for Tony Hellers påstand om datamanipulation mellem 2000 og 2017 er stadig rigtig se





Redigeret d. 05-04-2021 10:20
05-04-2021 10:35
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Men du forstår stadig ikke at et par kurver og nogle strøtanker af Tony Heller ingen værdi overhovedet har, før der foreligger klar dokumentation fra flere seriøse uafhængige kilder.

Kom nu med den rygende pistol, Tony Heller er tænkeligt mere korrupt end de par e-mails du bruger til at dømme samtlige klimaforskere med.
05-04-2021 11:21
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Klimavidenskaben bygger på så mange lag af løgn og manipulationer at der er ikke nogen reelt saglig sammenhæng i det som foregår og de lalleglade idioter som støtter op om den relgiøse forening har ingen evner til at gennemskue løgnene.

I forhold til Tony Heller så kan man jo bare se på IPCC' egen graf fra år 2000 og holde den op mod temperaturgrafen i dag, så er det åbenlys at der er lavet svindel


Redigeret d. 05-04-2021 11:27
05-04-2021 13:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Klimavidenskaben bygger på så mange lag af løgn og manipulationer at der er ikke nogen reelt saglig sammenhæng i det som foregår og de lalleglade idioter som støtter op om den relgiøse forening har ingen evner til at gennemskue løgnene.

I forhold til Tony Heller så kan man jo bare se på IPCC' egen graf fra år 2000 og holde den op mod temperaturgrafen i dag, så er det åbenlys at der er lavet svindel


Du er jo bare en stakkels spambot, der ikke har lært noget om dokumentation, men bare griber enhver konspirationsteori og tror konspirationsteorier er et bevis.
Du har absolut intet i dine fordummende påstande.

Intet.
05-04-2021 15:31
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Her et af mange eksempler på hvor groft man manipulerer eller reelt forfalsker data..

Fra et indlæg holdt i 2011 af Richard Muller https://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&t=728s og 21 min. inde i videoen vises disse grafter for perioden 1998 til 2011 af temperaturudvikling fra NOAA, Met Office og GISS se



James Hansen og GISS ligger på daværende tidspunkt helt i top mht. til temperaturer for perioden 1998 til 2011

Men som det ses så er der en jævn og ensartet temperaturudvikling siden 1998 frem til 2011 i forlængelse af GISS' endelige temperaturdata for perioden, fra dengang i 2011.

De endelige data for GISS' nuværende temperaturer som er gældende som kan downloades til Excel her se https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.csv hvorefter forfalskningerne kan ses via de nuværende GISS-data..

Men for at visualisere forfalskningerne over perioden fra 1998 til 2011, så GISS' nuværende temperaturgraf se


Hvor man plukker den del af grafen ud som omhandler perioden og smelter den samlede med grafen fra 2011 se



Og tendensen er tydelig selv om der er tale om fahrenheit og grader og der er forskellige forhold på akserne. Men under alle omstændigheder: den nuværende graf udviser en stigning over perioden som den ikke gjorde i 2011. I 2011 havde temperaturpeaket i 1998 og 2010 næsten den samme værdi. I dag 10 år efter er temperaturen i 1998 på 0,61 C og for 2010 på 0,73 C



Dvs. på bare 10 år har GISS forfalsket deres egne data med over 0,1 grad for de 2 årstal.
Redigeret d. 05-04-2021 15:31
05-04-2021 15:52
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Se 24 min inde i før omtalte video https://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&t=728s hvor Richard Müller klæder klimavidenskaben og IPCC af til skindet, vedr. deres svindel og bedrag.
05-04-2021 17:15
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(264)
Peter Villadsen skrev:
Klimavidenskaben bygger på så mange lag af løgn og manipulationer at der er ikke nogen reelt saglig sammenhæng i det som foregår og de lalleglade idioter som støtter op om den relgiøse forening har ingen evner til at gennemskue løgnene.

I forhold til Tony Heller så kan man jo bare se på IPCC' egen graf fra år 2000 og holde den op mod temperaturgrafen i dag, så er det åbenlys at der er lavet svindel


Du er jo bare en stakkels spambot, der ikke har lært noget om dokumentation, men bare griber enhver konspirationsteori og tror konspirationsteorier er et bevis.
Du har absolut intet i dine fordummende påstande.

Intet.


Har også lidt svært ved at forstå Delphi. Han virker til at være sunket helt ind i sin egen konspiratoriske verden. Måske skulle han starte sin egen tråd om Climategate, hvor han kunne introducere emnet og så ellers hellige tråden her til aktuelle vejrobservationer og klimadata.
05-04-2021 20:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det er nu ellers meget let at forstå Delphi. Han er lige som så mange andre blevet dødtræt af al den manipulation, svindel og bedrag som der blive lavet på dette område i klimaet helligenavn.
05-04-2021 20:03
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Har også lidt svært ved at forstå Delphi.


Det er sikkert svært at forstå at IPCC og GISS år 2000 laver en graf som udviser en temperaturstigning fra 1910 til år 2000. 20 år efter i år 2020 er temperaturerne løftet og samlet er der blevet varmere i mellem de 2 årstal



Det har ikke noget med konspiration at gøre men er ren og skær svindel af offentlige institutioner som IPCC og GISS som burde straffes for dokumentfalsk.
05-04-2021 21:39
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
delphi skrev:
Se 24 min inde i før omtalte video https://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&t=728s hvor Richard Müller klæder klimavidenskaben og IPCC af til skindet, vedr. deres svindel og bedrag.


Hold da op, hvor klimavidenskaben "klædes af"

Se her, hvorfor det er meget sjovt, når benægtere kører helt af sporet uden at holde sig opdateret om, at verdens billedet ændres år for år.

Richard Müller, nogle år efter Delphis indlæg ovenfor.
https://m.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w&feature=youtu.be
06-04-2021 00:18
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Peter Villadsen skrev:
delphi skrev:
Se 24 min inde i før omtalte video https://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&t=728s hvor Richard Müller klæder klimavidenskaben og IPCC af til skindet, vedr. deres svindel og bedrag.


Hold da op, hvor klimavidenskaben "klædes af"

Se her, hvorfor det er meget sjovt, når benægtere kører helt af sporet uden at holde sig opdateret om, at verdens billedet ændres år for år.

Richard Müller, nogle år efter Delphis indlæg ovenfor.
https://m.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w&feature=youtu.be


Whaoe! Müller har pludselig fra 2011 til 15 fundet ud at co2 forårsager opvarmning på samme måde som IPCC cirkusset har det. Ergo har Müller på 4 år vendt på en tallerken og billiger IPCC og hele klimacirkusset og han mener ikke mere der fuskes med data.

Hvor dum og naiv har man lov at være...

Det kunne måske være lidt interessant at finde ud af havd han så har fundet ud af sammen med sin datter. Et sted at starte se https://www.carbonbrief.org/prof-richard-muller-not-adjusting-global-temperature-records-would-be-poor-science
06-04-2021 06:15
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Delphi, du er lidt dum, for du lægger ord i munden på andre, de ikke har sagt.
Det kan vi nok ikke rigtigt lave om på.

Der er 1000vis af klimaforskere, og nogen cherry picker 1-2 stykker og mener, at så er de guder og kan dømme alle andre forskere inkompetente.
Typisk for benægtere, så er deres helte pensionerede, 70+, tankevækkende.

Her må man blot lade disse troende leve i deres tro og lade forskningen selv finde ud af det.
Et kendetegn ved forskningen er netop, at der skal være plads til uenighed og egne erkendelser.

Dette er et forhold benægterne udnytter i det ekstreme til miskreditering.

Det nytter ikke at diskutere med benægtere, så jeg stopper her.
06-04-2021 07:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Hold op sikke en gang ævl. Problemet er som tidligere nævnt at IPCC og de såkaldte klimaforskere lever af folks angst for klimaforandringer og hvad det alt kaldes. Derfor laver de vilde overdrivelser, fordrejninger og manipulationer den ene gang efter den anden. Og så er vi nået så vidt, at der har dannet sig en syg kultur, hvor man hæmningsløst kan påpege alle latente problemer i relation til GW. Det positive ved GW undgår man systematisk.

Et godt eksempel er denne: https://agro.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/artikel/stigende-temperaturer-er-bombe-under-hvedeproduktionen/

Det er som nævnt intet som tyder på at GW skulle være til skade for planteavlen. Jørgen E. Olesen går som det ses systematisk uden om alt der er til gang for planteavlen ved GW. Han fokuserer udelukkende på det negative, også danner han en konklusion ud fra det. Så er det klart at konklusionen bliver negativt.
RE: Grønland Smelt 6-Apr-202106-04-2021 12:42
John Niclasen
★★★★★
(4152)
I fortsættelse af Grønland Smelt 24-Mar-2021 24-03-2021 08:52.

Der er stadig en måned til, at der sker nævneværdig afsmeltning af indlandsisen i Grønland, og det er kun i ca. to sommermåneder, at afsmeltningen er stor nok til at overstige tilførslen af ny sne, som med tiden presses sammen til is.

Al den overskydende is flyder med tiden ud til kysterne og brækker af i bjerge af is. Hvis isen ikke gjorde det, ville indlandsisen vokse op i himlen.

Hvorfor er der ikke mere afsmeltning af indlandsisen i Grønland?
Fordi det er for koldt! Nederst vises seneste vejrkort for Grønland. Der er temperaturer under frysepunktet, og det sner flere steder.

Nogle siger, indlandsisen smelter.
Det er løgn!

Kilder: Surface Conditions @ Polar Portal
Vejr i Grønland @ DMI
Tilknyttet billede:

06-04-2021 12:56
crankProfilbillede★★★★★
(2340)
John Niclasen skrev:
Nogle siger, indlandsisen smelter.
Det er løgn!


- det sædvanlige vås fra dig.
Isen smelter ikke i øjeblikket; men lægger man tingene sammen, er det en katastrofe - over tid.
Har du selv tegnet den røde pil? Den er fin.


.


06-04-2021 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Her Richard Müllers hjemmeside vedr. hans og datterens bearbejdning af rådata som skulle munde ud i deres temperatur anomaly for jordens temperaturudvikling siden 1880

http://berkeleyearth.org/data/

Har nogen et bud på hvor de endelige data så findes for professorens arbejde, som en kontrol af GISS og de andre institutters temperaturer.

Måske denne http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Land_and_Ocean_complete.txt

Dog med denne tekst: This file contains a detailed summary of the changes in Earth's global average surface temperature estimated by combining the Berkeley Earth land-surface temperature field with a reinterpolated version of the HadSST ocean temperature field.
Redigeret d. 06-04-2021 21:31
06-04-2021 22:14
Kosmos
★★★★★
(5050)
Richard Müller' kritik af Mann er sønderlemmende

javist, her på tryk:

In an October 2004 Technology Review article, Muller discussed blog postings by McIntyre and McKitrick alleging that Mann, Bradley and Hughes did not do proper principal component analysis (PCA). In the article, Richard Muller stated:

McIntyre and McKitrick obtained part of the program that Mann used, and they found serious problems. Not only does the program not do conventional PCA, but it handles data normalization in a way that can only be described as mistaken.
Now comes the real shocker. This improper normalization procedure tends to emphasize any data that do have the hockey stick shape, and to suppress all data that do not. To demonstrate this effect, McIntyre and McKitrick created some meaningless test data that had, on average, no trends. This method of generating random data is called "Monte Carlo" analysis, after the famous casino, and it is widely used in statistical analysis to test procedures. When McIntyre and McKitrick fed these random data into the Mann procedure, out popped a hockey stick shape!
That discovery hit me like a bombshell, and I suspect it is having the same effect on many others. Suddenly the hockey stick, the poster-child of the global warming community, turns out to be an artifact of poor mathematics. How could it happen?
06-04-2021 23:10
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
How could it happen?


Jo men ikke nok med at det skete! Da det så var sket og afsløret i de hackede mails så iværksættes en undersøgelseskommission som gudhjælpe mig godtager selv Mann' beregningsmetoder, som kun kan betegnes som bevist svindel med data.

De eneste som i den sammenhæng havde realitetssansen i orden var det Amerikanske Senat https://www.inhofe.senate.gov/imo/media/doc/Consensus%20Exposed%20The%20CRU%20Controversy.pdf
Redigeret d. 06-04-2021 23:12
07-04-2021 00:18
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
delphi skrev:
Her Richard Müllers hjemmeside vedr. hans og datterens bearbejdning af rådata som skulle munde ud i deres temperatur anomaly for jordens temperaturudvikling siden 1880

http://berkeleyearth.org/data/

Har nogen et bud på hvor de endelige data så findes for professorens arbejde, som en kontrol af GISS og de andre institutters temperaturer.

Måske denne http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Land_and_Ocean_complete.txt

Dog med denne tekst: This file contains a detailed summary of the changes in Earth's global average surface temperature estimated by combining the Berkeley Earth land-surface temperature field with a reinterpolated version of the HadSST ocean temperature field.


HVis man udsorterer de månedlige temperaturværdier i tekstfilen http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Land_and_Ocean_complete.txt og udøver lidt excel-gymnastik så ser grafen sådan ud fra 1850 til i dag se



Og hvis man smelter den sammen med GISS grafen



Så må man sige Müller mere eller mindre underbygger GISS graf, som værende særdeles korrekt.

Men spørgsmålet er om det er de rigtige data Müller har lavet, vedr. hans undersøgelser af alle måledata.
Redigeret d. 07-04-2021 00:23
RE: Havis Antarktis 7-Apr-202107-04-2021 09:02
John Niclasen
★★★★★
(4152)
I fortsættelse af Havis Antarktis 23-Mar-2021 23-03-2021 09:25.

Udbredelsen af havis i Antarktis ligger pænt over gennemsnittet for årene 1981-2010. Den ligger over sidste års udbredelse, ligesom den ligger over 33 af de sidste 42 år.

Nogle siger, isen smelter ved polerne.
Det er løgn!

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC
Tilknyttet billede:

07-04-2021 20:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Udbredelsen af havis i Antarktis ligger pænt over gennemsnittet for årene 1981-2010. Den ligger over sidste års udbredelse, ligesom den ligger over 33 af de sidste 42 år.

Nogle siger, isen smelter ved polerne.
Det er løgn!


Suk, det er håbløst.
Skeptikere har i årevis argumenteret for, at hav sen ved Antarktis udvidede sig og det var et bevis på at kloden ikke blev opvarmet.
Så faldt udbredelse af havisen pludseligt i nogle år, og der blev lidt stille.
Nu er den tilbage igen, men skeptikerne taler om løgn og glemme helt, at pga mere varme, så øges nedbøren over Antarktis, hvilket fører til mere akkumuleret ismasse over land.
Ikke desto mindre, så miste Antarktis ismasse på land.

Hvordan mon det kan være ?
Side 64 af 66<<<6263646566>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik