Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 72 af 79<<<7071727374>>>
20-03-2022 22:18
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Uanset hvilken tidevandsmåler man tager på NOAA' målekort se https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/

Så udviser alle de med lange tidsserier, en ensartet stigningstakt som her se



Hvis der virkelig var sket mere end en fordobling af vandstandsstigningerne fra 1,7 mm/år siden 1993, så skulle det selvsagt kunne ses larmende klart på alle verdens målere.

Eller reelt vedr. klimaindustriens fatamorgana om accelererende havvandsstigninger, så er det præcis de samme pinlige datamanipuleringer som vedr. Mann's Hockey Stick. Eller på godt Dansk Svindel og Humbug, igen udført af klimaindustrien.
Redigeret d. 20-03-2022 22:24
21-03-2022 07:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Undersøgelsen benytter kun high precision tide guages.
Accelerationen er omkring 0,01 mm/y2.

Det viser, at afsmeltning, havudvidelsen er stigende og der tilføres mere og mere varme til oceanerne.

Resultatet er baseret på målinger og derfor validt og verificerbart.

Den er ikke længere.
'
https://meridian.allenpress.com/jcr/article-abstract/37/2/272/450977/Sea-Level-Acceleration-Analysis-of-the-World-s?redirectedFrom=fulltext
Redigeret d. 21-03-2022 08:00
22-03-2022 15:30
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Formel: S(afstand)=0,5*a(acceleration)* t (tid)^2

Forøgelse over 30 år:

S=0,5*0,01*30^2= 4,5 mm. som skal give udsalg ud over den årlige stigning der var i forvejen!!!

Esbjerg har sikkert ikke disse særlige high precision tide guages!!!!



Eller i København hvor det virkelig burde slå igennem


Redigeret d. 22-03-2022 15:39
22-03-2022 16:38
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Ved 0,01 mm/y^2 så skulle udviklingen for københavn have været sådan



Som ville slå larmende klart igennem high precision tide guages eller ej, hvis vandstanden var steget, som den selvfølgelig ikke er, andet end i støttehungrende klimavidenskabfolks små forvirrede hjerner..
Redigeret d. 22-03-2022 16:42
22-03-2022 17:23
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Esbjerg, København er ikke repræsentative.
I Danmark modvirkes havstigning af landhævning.
Desuden er havstigningerne ikke de samme i forskellige områder af kloden.

Målingerne er verificeret, så ingen grund til indvendinger.
Accepter måleresultater og erkend du hele vejen igennem har taget fejl i din argumentation.
22-03-2022 17:32
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Givet meget pålidelig at klimaforskere som har manipuleret data, at de kontrollerer samme data.

Når en havvandsstigning i Esbjerg virker, sammen med undergrunden som også hæver sig, så har det siden vandstandsmålingerne startede i 1880 samlet resulteret i en årlig stigning på 0,59 mm. Hvis så den globale opvarmning skulle få verdenshavnes vandmasser til øge volumen i 1990 pga. øget termisk ekspansion og øget smeltevand fra iskapperne, så skulle det selvsagt kunne ses i Esbjerg uanset at havbunden rejser sig sammen med måleudstyret.
Redigeret d. 22-03-2022 18:03
22-03-2022 18:48
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
delphi skrev:
Givet meget pålidelig at klimaforskere som har manipuleret data, at de kontrollerer samme data.

Når en havvandsstigning i Esbjerg virker, sammen med undergrunden som også hæver sig, så har det siden vandstandsmålingerne startede i 1880 samlet resulteret i en årlig stigning på 0,59 mm. Hvis så den globale opvarmning skulle få verdenshavnes vandmasser til øge volumen i 1990 pga. øget termisk ekspansion og øget smeltevand fra iskapperne, så skulle det selvsagt kunne ses i Esbjerg uanset at havbunden rejser sig sammen med måleudstyret.


Det er lommefilosofi for begyndere.
Gætværk er uinteressant, tro på det målbare.
22-03-2022 18:56
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Til cand scient John Niclasen:
se climate reanalyzer: temperaturerne er både arktis og antarktis er lige nu meget høje.
Der er ingen ved deres fulde fem, der påstår at det beviser at kloden opvarmes ligesom det er helt og aldeles forkert at bruge climate reanalyzer til at tro, at man kan afvise global opvarmning.

Blot til orientering.
22-03-2022 20:37
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
lommefilosofi for begyndere


Ja jorden er flad - fakta er uden betydning, eller klimaforsknings bannerfører forbliver i deres egen ophøjede fantasiverden.

Igen hvis verdens vandmasser skulle udvise en accelererende udvidelse pga. termisk ekspansion, så skulle ARGO målingerne selvsagt udvise en accelererende stigningstakt, hvad de ikke gør se



Og selvsagt skulle det kunne ses på måleren i Esbjerg eller et hvilket som helst andet sted på kloden, hvad det altså ikke kan.

Eller så længe klimaforskningen liver i deres afsondrede fantasiboble og vandstanden ikke stiger (accelererende) ved verdens byer, hvad er så problemet??
Redigeret d. 22-03-2022 20:52
22-03-2022 21:40
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Eller så længe klimaforskningen liver i deres afsondrede fantasiboble og vandstanden ikke stiger (accelererende) ved verdens byer, hvad er så problemet??


Benægterens verden indeholder også at være mistroisk overfor forskning og resultater, som ikke passer den religøse overbevisning og fanatiske tiltro til egne evner.
22-03-2022 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
At det bliver varmere kan jo kun konstateres, og oceanerne vandmasser udvider sig da også med øget vandstand til følge, og det skyldes givet også at der er mere co2 i atmosfæren.
Men det er jo vigtig at holde sig for øje at det har haft en helt masse positive effekter, mindre antal af kraftge storme, minde skovbrænde, mere fødevareproduktion, mere skov og bevoksninger osv. Men måske ikke forhold som er direkte afledt at mere co2. Men mere co2 har på ingen måde forværret disse forhold.
Og vi kan da i den sammenhæng håbe at det bliver varmere hvad dog meget tyder på det ikke bliver, eller meget af den varme vi har i dag er ganske simpelthen svindel fra klimaindustriens side med temperaturdata. Og reel talgymnastik bliver det jo ikke varmere af i den virkelige verden..
Redigeret d. 22-03-2022 22:09
22-03-2022 22:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Sikke en gang ensidigt ævl.
22-03-2022 22:45
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)




Redigeret d. 22-03-2022 23:13
23-03-2022 07:29
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det er bare så hjerteskærende latterligt. Et par benægtergrafer, så tror Delphi han har vist et eller andet.
Lyt til forskningen og bliv klogere, lyt til benægterne og bliv dummere.
Putin er af samme støbning som Delphi, samme indstilling til sandheden.
23-03-2022 14:01
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
En af de mere kuriøse svindelnummre fra klimavidenskabens korrumperede hånd, som sker i fin samarbejde med Obama-administrationen er forholdet med skovbrænde i US.

Fra 1985 til dato fremfører klimavidenskaben og Obamaadministrationen at skovebrænde i US er fordoblet og udviklingen følger fint udviklingen i koncentrationen af co2 i atmosfæren.



Forholdet at antallet af brændte Ha er langt større i 1930'erne ser man helt bort fra.
Redigeret d. 23-03-2022 14:02
23-03-2022 19:51
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det er da dejligt at Delphi indrømmer at det brændte areal er fordoblet siden 80'erne.
Men igen de gamle benægtergrafer.
Kurven er sikkert lavet af en student ved heartland institute eller af Delphi selv.
i 1930erne afbrændtes således omkring 30mio acres årligt, men overdrivelse fremmer jo forståelsen.
De midler vi har idag til at spotte og slukke skovbrande overgår alt, der fandtes i midten af sidste århundrede - og så alligevel er der sket en fordobling nu, hvor der nu også er mange flere mennesker per acres.
Så ikke godt, hvordan mon det ser ud ved 2 grader, 3 graders opvarmning - der er fremtid i at blive brandmand.
23-03-2022 21:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Det brændte areal på globaltplan falder og falder. Det er med andre ord det rene nonsens at påstå, at der er en sammenhæng imellem temperaturen og omfanget af skov- om naturbrande.
Tilknyttet billede:

24-03-2022 17:07
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Jørgen Petersen skrev:
Det brændte areal på globaltplan falder og falder. Det er med andre ord det rene nonsens at påstå, at der er en sammenhæng imellem temperaturen og omfanget af skov- om naturbrande.


Ja men klimaforskningen lever konstant i deres egen pseudovirkelighed, som de så bare bygger videre og videre på, og de ender i den fatale blindgyde de er endt i.
24-03-2022 17:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Jeg er helt enig. Men vi kan bare ikke få dette absurde cirkus stoppet.
24-03-2022 19:04
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Hvordan bliver man benægter?
24-03-2022 19:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Hvad er det benægterne benægter?
24-03-2022 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Nu er der ingen tvivl om at co2 er en klimagas som øger backradiationen så der isoleret set afsættes mere energi vedr. strålebalancen, som er målbar se



Som der selvsagt ikke er nogen som benægter, eller i hvert fald ikke ret mange ..
25-03-2022 05:51
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det benægterne benægter?


Du ved det godt selv.
Det er derfor en benægter ikke kan kaldes begavet.
25-03-2022 20:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Nej jeg ved ikke hvad det er benægterne benægter.
Jeg kunne godt tænke mig om nogen kunne fortælle det.
25-03-2022 21:09
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Jørgen Petersen skrev:
Nej jeg ved ikke hvad det er benægterne benægter.
Jeg kunne godt tænke mig om nogen kunne fortælle det.


Benægterne benægter at udviklingen i skovbrænde IKKE har været sådan

Redigeret d. 25-03-2022 21:29
26-03-2022 14:35
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Benægterne strør om sig med kurver og grafer som ingen aner hvor kommer fra.

Dem, der ikke er benægtere henviser til videnskaben.

Videnskaben er ikke et argument for benægteren.
Benægteren tror kun på sine egne grafer.
Alt andet er klimamafiaens skræmmekampagner.

Er det ikke temmeligt lavt?
Redigeret d. 26-03-2022 14:37
26-03-2022 19:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Det er rent nonsens som du her lukker ud. Tag f.eks. ovenstående kurve over det brændte areal på globalt plan for perioden 1901 - 2020. Den viser et kraftigt fald i det brændte areal i denne periode. Det kan man ikke komme uden om. Det er faktuelt, for det er historiske data, som her er fremlagt. Faktuelle data står i skarp kontrast til luftige og uforpligtigende forventninger til fremtiden.
26-03-2022 20:36
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er rent nonsens som du her lukker ud. Tag f.eks. ovenstående kurve over det brændte areal på globalt plan for perioden 1901 - 2020. Den viser et kraftigt fald i det brændte areal i denne periode. Det kan man ikke komme uden om. Det er faktuelt, for det er historiske data, som her er fremlagt. Faktuelle data står i skarp kontrast til luftige og uforpligtigende forventninger til fremtiden.


Klimaforskningen og dens følgesvende er uden for Pædagogisk rækkevidde, og der er simpelthen tale om en vid grad af inkompetence.

F.eks. når Argo-systemet nu siden 2005 udviser denne ensartet årlige forøgelse af energi vedr. oceanernes energiopbygning se



Så kan det jo kun tolkes derhen at jordens klimasystemer evner ikke at tilbageholde mere energi og øge temperaturen på jordens overflade.

Denne uhyggelige simple konstatering af at der ikke sker nogen øget klimaeffekt fra mere co2 i atmosfæren evner man ikke at forstå.
Redigeret d. 26-03-2022 20:36
26-03-2022 21:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er rent nonsens som du her lukker ud. Tag f.eks. ovenstående kurve over det brændte areal på globalt plan for perioden 1901 - 2020. Den viser et kraftigt fald i det brændte areal i denne periode. Det kan man ikke komme uden om. Det er faktuelt, for det er historiske data, som her er fremlagt. Faktuelle data står i skarp kontrast til luftige og uforpligtigende forventninger til fremtiden.


Grafen er jo en junk news lavet af en hjernedød benægter.
26-03-2022 21:35
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
mere varme, mere tørke i nogle områder, flere skovbrande (indlysende min kære Watson)
Tilknyttet billede:

26-03-2022 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Hvor er det pinlig!

I den virkelige verden er alle forhold vedr. US alle hvor klimaindustrien i deres enfoldighed cherry picker et lavpunkt for helt at overse fortiden som totalt udvander en minimale stigning industrien hænger deres gennemhullede teorier på se

27-03-2022 11:00
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Hvordan kan en hel klimaindustri i deres lalleglade ophøjethed tro, at der siden 90 er sket en accelererende forøgelse af oceanernes normale stigning på hele 4,5 cm



En stigning som er fuldstændig umulig at se på alle verdens målere f.eks. Sidney



Men forholdet skydes at klimaindustrien KUN bruger højpressionsmålere at de kan se disse enorme stigninger.
Redigeret d. 27-03-2022 11:03
27-03-2022 16:56
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
At benægtere uden synderlig indsigt i forskning fejlagtigt kan bilde sig selv ind at havstigningerne ikke accelererer kan man jo godt forstå for de mangler jo helt den viden, der sætter dem istand til at forstå forskningen.
Men når de så bliver ved efter at blive gjort opmærksom på, at de tager fejl vidner om, at de blot er smalsporede religiøst besatte af deres egen bobble, som de ikke selv formår at se ud af.


https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180212150739.htm
Redigeret d. 27-03-2022 16:57
27-03-2022 20:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Så let som det er at klø sig selv i bagdelen, kan man påvise, at IPCC og de såkaldte klimaforskere overdriver, manipulerer og fordrejer virkeligheden. Men du ønsker ikke at diskutere disse forhold.
27-03-2022 21:20
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180212150739.htm

Sikken en gang endeløs pladder uden dokumentation overhovedet. Er disse satellitdata til rådighed for offentligheden.. De endeløse af fejllæsninger som satellitdata har udvist siden de blev i driftssat vedr. vandstandsmåleringer er de nu pludselig løst. Er der lavet peer review på disse løse påstande - nej det er der ikke! Det er kun klimaindustriens fuldstændige vidtløftige gætterier, uden jordforbindelse overhovedet.
28-03-2022 05:43
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Så let som det er at klø sig selv i bagdelen, kan man påvise, at IPCC og de såkaldte klimaforskere overdriver, manipulerer og fordrejer virkeligheden. Men du ønsker ikke at diskutere disse forhold.


Indtil videre har du jo ikke påvist noget som helst.

Og blander ipcc sammen med forsknings resultater fordi du er religiøst besat af at fastholde din vrangforestilling.
fanatikere, der er amatører, er absolut ikke værd at bruge tid på.
Redigeret d. 28-03-2022 05:45
28-03-2022 17:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som er religiøst besat af at fastholde en vrangforestilling, så er det da dig.

Jeg har gang på gang påpeget fordrejningerne, overdrivelser og manipulationen på CO2- og klimaområdet. Eksempelvis har jeg påvist overdrivelserne, misinformationen og fordrejelserne at sandheden på disse områder:

* Den manglende afsmeltning af indlandsisen på Grønland
* Den manglende afsmeltning af havisen ved Nordpolen
* Golfstrømen, som ikke er blevet svækket
* Ulemperne ved GW, som systematisk bliver overdrevet og overdramatiseret
* Fordelene ved, GW som systematisk bliver ignoreret eller bagatelliseret
* Det gunstige klima i de forhistoriske varmeperioder
* Det ugunstige klima i de forhistoriske kuldeperioder
* Den meget begrænsede havniveaustigningstakt jfr. kystmålingerne
* Omkostningerne ved udfasningen af de fossilebrændstoffer, som systematisk
bliver ignoreret eller bagatelliseret
* Faldet i det brændte areal på denne klode
* Faldet i antal dødsfald p. g. a. naturkatastrofer igennem de sidst 100 år
* Det meget høje antal dødsfald p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme
* De påståede problemer med planteavlen ved GW

Sådan kunne man blive ved. Spørgsmålet er kun hvor mange af
28-03-2022 19:58
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
jeg springer over at diskutere klicheer.
28-03-2022 20:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Du magter ikke at diskutere de enkelte punkter
28-03-2022 22:02
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Der er ingen grund til at besvare indlæg fyldt med klicheer.
Side 72 af 79<<<7071727374>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik