Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 73 af 79<<<7172737475>>>
28-03-2022 22:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
De enkelte punkter har ellers været diskuteret ret omfattende her i dette forum.
28-03-2022 23:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Der er 100% mangel på kvalificerede debattører her.
Kun junk grafer og overfladiske kommentarer.
Luk serveren ned.
29-03-2022 17:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Kan det virkelig passe, at du er så ubegavet, at du tror ukritisk på alle overdrivelserne og alle skræmmekampagnerne på dette område?

Kan det virkelig passe, at du ikke kan (eller vil) se overdrivelserne og den massive manipulation, som der bliver lavet på dette område?

Kan du virkelig ikke se, at IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive disse problemer?

Kan du virkelig ikke se, at jo mere IPCC og de såkaldte klimaforskere skræmmer den brede befolkning, jo flere bevillinger modtager de?
29-03-2022 21:13
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Som sagt, gider ikke diskutere konspirationsteorier og klicheer i metermål.
29-03-2022 21:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Kan det virkelig passe, at du er så ubegavet, at du tror ukritisk på alle overdrivelserne og alle skræmmekampagnerne på dette område?
30-03-2022 12:37
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jeg er ikke paranoid.
30-03-2022 16:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Du er håbløs naiv. Du forstår ikke, at IPCC og de såkaldte klimaforskere lever af at skræmme folk. Jo mere skræmte folk bliver med hensyn til AGW, jo flere bevillinger får de. Derfor skal man tage alt der kommer fra disse folk og organisationer med de største forbehold.

Eksempelvis er det skudt helt ved siden af, når man advarer imod flere skov- og naturbrande som følge af GW, når de faktiske forhold siger det stikmodsatte modsatte. Som det ses, er det brændte areal på denne klode faldet meget kraftigt fra år 1901 til år 2020 sideløbende med, at der er sket en vis opvarmning i denne periode. Det er med andre ord ikke temperaturen, som er styrende for omfanget af skov- og naturbrande.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-03-2022 16:47
30-03-2022 20:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jeg er desværre ikke naiv som dig, jeg er heller ikke så dum, at jeg tror på en person, der sviner forskningen til uden at have noget at ha det i.

Det svarer lidt til at jeg siger, at alle landmænd kun er ude efter profit og offentligt tilskud og er bedøvende ligeglad med dyrevælfærd, biodiversitet etc.

At du ikke forstår det er rigtigt skyldes at du er naiv eller dum.

En sådan diskussion som du lægger op til er aldeles ligegyldig for alle andre end dig selv.
30-03-2022 20:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Du forstår overhovedet ikke hvad jeg siger. Er det fordi du ikke ønsker at forstår det? Så indviklet er det heller ikke.

Som anført er det brændte areal på denne klode faldet kraftigt fra 1901 til 2020, og der er sideløbende sket er vis stigning i temperaturen. På den baggrund kan det klart afvises, at mere varme giver flere og større naturbrande.
30-03-2022 20:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Jørgen Petersen skrev:
Du forstår overhovedet ikke hvad jeg siger. Er det fordi du ikke ønsker at forstår det? Så indviklet er det heller ikke.

Som anført er det brændte areal på denne klode faldet kraftigt fra 1901 til 2020, og der er sideløbende sket er vis stigning i temperaturen. På den baggrund kan det klart afvises, at mere varme giver flere og større naturbrande.


Det er dig, der ikke forstår et klap af det hele.
En graf er ikke et bevis, ikke en gang en sandsynliggørelse af et argument.

For at sandsynliggøre et postulat er sandt, skal der fremlægges dokumentation fra flere uafhængige, seriøse kilder, der når samme resultat.

Du har absolut intet at have nogetsomhelst af det du skriver i.
Absolut intet, prøv nu at forstå det.
Redigeret d. 30-03-2022 20:45
30-03-2022 21:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Du stoler altså ikke på at det brændte areal på denne klode er faldet ganske kraftigt i perioden fra 1901 - 2020.
30-03-2022 21:30
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
For at sandsynliggøre et postulat er sandt, skal der fremlægges dokumentation fra flere uafhængige, seriøse kilder, der når samme resultat.


Hvor mon de uafhængige, seriøse kilder er til den her gang fantasi se https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180212150739.htm
30-03-2022 21:38
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Delphi, hvis du kan læse og forstå, så sæt dig ind i emnet før du spørger dumt.
Du afslører din afgrundsdybe mangel på viden om hvad der rør sig i forskningen.
Redigeret d. 30-03-2022 21:39
30-03-2022 22:05
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Peter Villadsen skrev:
Delphi, hvis du kan læse og forstå, så sæt dig ind i emnet før du spørger dumt.
Du afslører din afgrundsdybe mangel på viden om hvad der rør sig i forskningen.

Der er jo ikke noget at sætte sig ind i, det er jo bare en lang remse af luftige uunderbyggede påstande. Og de få referencer til målbare forhold nemlig at isafsmeltningen er accelererende fra iskapperne på polerne så er det forkert. Grønland



Og for Antarktis er det, det samme.

Reel forskning er fremlæggelse af data og de metoder man har brugt til bearbejdning af data, eller en redegørelse for de tekniske, matematiske, statistiske metoder mm. man har brugt og så en ordentlig og reel Peer Review, hvor hele processen reviews.

Her er der bare tale om luftige påstande uden noget indhold.
Redigeret d. 30-03-2022 22:46
30-03-2022 22:40
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Det vigtige vedr. en mulig øget årligt vandstandsstigning eller accelererende stigning, er at der er 3 forhold som vil afsløre denne stigning, og det er afsmeltninger fra polernes iskapper, opvarmning af oceanerne og vandstandsstigningene, som kan måles på verdens vandstandsmålere.

OG alle de 3 forhold afslører alle, at der er ikke noget alarmerende som f.eks. afsmeltning af is



Og derfor er det selvfølgelig, som alt andet klimaforskningen laver, lodret forkert at påstå at vandstandsstigningerne er accelererende.
Redigeret d. 30-03-2022 22:41
31-03-2022 08:13
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det er påstande og ikke andet, Delphi.
Varm luft er ikke nok til en diskussion.
Redigeret d. 31-03-2022 08:24
31-03-2022 18:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Du har tydeligvis ikke forstået noget som helst af hvad Delphi og jeg har prøvet at forklare dig. Det virker ærligtalt som om, at du ikke ønsker at forstå det.

Hvis du forstod blot noget af det, som vi forklarer dig, så ville grundlaget for dine alarmistiske holdninger smuldre. Og her har vi formentlig årsagen til, at du ikke ønsker at forstå, hvad vi forklare dig.
31-03-2022 23:51
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
@ Jørgen Petersen , Delphi,

I har tydeligvis ikke forstået noget som helst af hvad jeg har prøvet at forklare jer. Det virker ærligtalt som om, at I ikke ønsker at forstå det.

Hvis I forstod blot noget af det, som jeg forklarer jer, så ville grundlaget for jeres hårdnakkede benægtelse smuldre. Og her har jeg formentlig årsagen til, at I ikke ønsker at forstå, hvad jeg forklare jer.
Redigeret d. 31-03-2022 23:54
01-04-2022 03:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
@ Peter Villadsen

Du kan jo ikke andet end at henvise til ypperstepræsterne (forskerne). Uanset hvor meget svindel, manipulation og fordrejninger, som de laver, så køber du alle deres forklaringer ukritisk.
01-04-2022 06:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Peter Villadsen skrev:
@ Jørgen Petersen , Delphi,

I har tydeligvis ikke forstået noget som helst af hvad jeg har prøvet at forklare jer. Det virker ærligtalt som om, at I ikke ønsker at forstå det.

Hvis I forstod blot noget af det, som jeg forklarer jer, så ville grundlaget for jeres hårdnakkede benægtelse smuldre. Og her har jeg formentlig årsagen til, at I ikke ønsker at forstå, hvad jeg forklare jer.
01-04-2022 06:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Det er ubegavet at tro ukritisk på hvad ypperstepræsterne siger, så længe de laver masser svindel, manipulation og fordrejninger.
01-04-2022 07:28
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Peter Villadsen skrev:
Peter Villadsen skrev:
@ Jørgen Petersen , Delphi,

I har tydeligvis ikke forstået noget som helst af hvad jeg har prøvet at forklare jer. Det virker ærligtalt som om, at I ikke ønsker at forstå det.

Hvis I forstod blot noget af det, som jeg forklarer jer, så ville grundlaget for jeres hårdnakkede benægtelse smuldre. Og her har jeg formentlig årsagen til, at I ikke ønsker at forstå, hvad jeg forklare jer.
RE: Smelter Grønland?01-04-2022 22:06
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Smelter Grønland? 03-03-2022 10:31

Klimaalarmister, uvidende 'journalister' og korrupte, løgnagtige politikere har i årtier påstået, at Grønland smelter.

Det er løgn!

Det er nu april, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte, som det er tilfældet langt det meste af året. Det går fortsat ca. en måned, før man kan se begyndende afsmeltning af betydning, og det er kun i små to måneder midt på sommeren, at afsmeltningen overstiger tilførelsen af masse i form af sne, der med tiden presses sammen og bliver til indlandsis.

Kilde: Iskappens overflade @ Polar Portal

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

02-04-2022 08:53
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Grønlands iskappe mister årti for årti masse på grund af den globale opvarmning.

Se undersøgelsen her:
https://essd.copernicus.org/articles/13/5001/2021/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-04-2022 08:54
02-04-2022 16:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Ja men det er rene bagateller set i forhold til den samlede ismasse.
02-04-2022 16:35
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Og nok så vigtig der er ingen acceleration at spore

02-04-2022 19:07
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
accelerationen i vandstandstigning er som bekendt 0.01 mm/y.
Ingen ved hvordan det udvikler sig i årene fremover.
02-04-2022 19:13
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Det er vigtig at fastslå at der er ingen acceleration af afsmeltningen fra iskapperne, der er ingen øget accelererende opvarmning af oceanerne, og der er ikke nogen accelererende vandstand at se på verdens vandstandsmålere.
02-04-2022 20:46
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1717312115
02-04-2022 21:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
https://www.nature.com/articles/s41558-019-0531-8
02-04-2022 21:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027311772030034X
03-04-2022 09:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Satellit data kan ikke bruges om grundlag for havstigningstakten. Resultaterne fra dem kan ikke afstemmes med andre målermetoder. Alene af den grund, kan de ikke bruges til noget som helst.

Kystmålingerne giver et helt andet resultatet, og det er resultatet fra dem, som er relevant i relation til spørgsmålet om kystsikring.

I øvrigt findes der en lang række små og øer ude i de store oseaner, som burde være forsvundet fra havets overflade, hvis resultaterne fra satellitmålingerne var korrekte. Men øerne ligger der i fortsat og er ikke blevet reduceret i omfang.
RE: SMB 3-Apr-202203-04-2022 13:56
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af SMB Grønland 22-01-2022 10:49

For at afgøre, om indlandsisen i Grønland smelter (evt. grundet global opvarmning), så kan man se på overflademassebalancen af indlandsisen i Grønland. Det er på overfladen af indlandsisen, at sneen falder, og det er fra overfladen af indlandsisen, at sne og is skal smelte, hvis det skyldes en varmere atmosfære.

Vedhæftede grafer viser øverst overflademassebalancen i milliarder ton pr. dag (Gt/dag), og nederst den akkumulerede overflademassebalance, som nulstilles hvert år i september.

Kilde: Iskappens overflade @ Polar Portal

Øverst skal kurven være under den vandrette streg, om angiver nul, for at der netto mistes masse. Som man ser, er der hver dag siden september blevet netto tilført masse til overfalden af indlandsisen. Dette er ikke bare tilfældet denne sæson, men er det samme år efter år.

På nederste graf kan man så se, hvad det bliver til, når man summerer op dag for dag. Det er indtil videre blevet til mere end 450 mia. ton siden september. Man kan også se, at dette er præcist som gennemsnittet for alle årene 1981-2010. Den grå kurve angiver middel, og den blå kurve for denne sæson er præcist sammenfaldende med den grå kurve nu.

Klimatosser, uvidende 'journalister', og politiske aktivister påstår, at indlandsisen i Grønland smelter.

Det er løgn!

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

03-04-2022 16:02
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det er ikke nok at se på overflademassebalancen af grønland for at vurdere ismassernes tilstand.
Blandt andet fordi overflademassebalancen i disse år påvirkes af øget nedbør forårsaget af at opvarmet luft pga global opvarmning indeholder mere fugt.
Denne kendsgerning medvirker til, at overflademassebalancen ikke falder synderligt selvom arktis opvarmes voldsomt.

Så til dem, der tror, at overflademassebalancen er et bevis for manglende opvarmning: det er desværre forkerte konklusioner, der nås frem til.

Der skal ses op den totale massebalance inklusive alle de gletchere, der forsvinder langs grønlands kyster.
Samlet set taber grønlands ismasser volumen årti efter årti.
Redigeret d. 03-04-2022 16:04
03-04-2022 16:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Nettomassetabet er forsat meget lille og helt ubetydeligt. Det er kun på ca. 250GT pr år ud af en samlet ismasse på over 2,6 mio. GT.
03-04-2022 16:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det vigtige er, at havstigningerne er accelererende og ingen kender stigningstaksten fremover.
03-04-2022 16:58
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Det er vigtigt at fastslå at den 'forskning' som klimaindustrien på området fremfører at havvandet er stigende og accelererende, det er grebet ud af den blå luft og har på ingen måde noget sagligt i sig. Det en lang fremførsel af udokumenteret påstande uden saglighed overhovedet.
03-04-2022 18:21
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Man kan ikke diskutere med dem, der kun kan påstå og påstå uden seriøse kilder.
03-04-2022 18:39
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Der er massive og håndfaste beviser på at der ikke sker nogen accelererende vandstandsstigning både i form af konstant øget opvarmning af oceanernes vandmasser, iskappernes afsmeltning og særdeles pålidelige vandstandsmålinger ved verdens kystbyer.

Eller langt mere håndgribelig end klimaindustriens løse og total uunderbyggende påstande, vedr. en forøgelse af verdenshavenes vandstande i fremtiden.
03-04-2022 21:19
Peter Villadsen
★★★★★
(2366)
Det er jo en komedie at fortsætte med påstande uden at kunne komme med et eneste bevis.

Så læg nu hele bevismaterialet frem, hvem står bag undersøgelsen, hvilke kompetencer, hvilke undersøgelser... ?????????
Side 73 af 79<<<7172737475>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik