Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 12 af 20<<<1011121314>>>
07-09-2018 09:08
Morten Riber
★★★★★
(2290)
At og til høres ordet, cherry piching, i debatten om klimaet. Oversat til dansk betyder det at plukke kirsebær. Meningen er typisk at gøre opmærksom på at en grafisk fremstilling af nogle data, giver et forskruet billede af virkeligheden, fordi de anvendte værdier er særlige og bevidste plukkede for at fremme et forudbestemt synspunkt.

Tusinde og atter tusinder af gange har skeptikere på dette forum skrevet indlæg for at rette op på de forvridninger der gøres ved fremstillingen af data generelt i debatten og især her på forummet, men grundet mængden af useriøse og skabagtige debattører har mange valgt at trække sig, for i stedet at deltage på facebook grupppen, Klimarealisme. Dette kan anbefales for den som også ønsker at høre sagens anden side.

Forummet her er dog på grund af sin opbygning bedre egnet til at lægge benytte udvalgte tråde til at lægge informationer på som netop denne opdatering, selvom der kommer en del "støj" ind i mellem. En tråd som jeg skriver i her er kan derfor anbefales at skæve til, og selvfølgelig at lægge opdateringer i
07-09-2018 09:52
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Oh no..

Det dramatiske hul der blev rapporteret nord for Grønland "første gang i sååååå lang tid, manner!" :

Hullet er pr ca 2 sep nogenlunde lukket til igen.

Men så sent som i 2008 var der også hul. Altså for bare 10 år siden.




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-09-2018 10:41
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
På dagen ligger 2018 som 8´mindst Arktis havisareal. Her vist de år der har mindre. 2018 ligger kun lidt over 2008, men 2010 kan blive "overhalet" inden forfærdeligt længe.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

07-09-2018 19:08
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Morten Riber skrev:
At og til høres ordet, cherry piching, i debatten om klimaet. Oversat til dansk betyder det at plukke kirsebær. Meningen er typisk at gøre opmærksom på at en grafisk fremstilling af nogle data, giver et forskruet billede af virkeligheden, fordi de anvendte værdier er særlige og bevidste plukkede for at fremme et forudbestemt synspunkt.

Tusinde og atter tusinder af gange har skeptikere på dette forum skrevet indlæg for at rette op på de forvridninger der gøres ved fremstillingen af data generelt i debatten og især her på forummet, men grundet mængden af useriøse og skabagtige debattører har mange valgt at trække sig, for i stedet at deltage på facebook grupppen, Klimarealisme. Dette kan anbefales for den som også ønsker at høre sagens anden side.

Forummet her er dog på grund af sin opbygning bedre egnet til at lægge benytte udvalgte tråde til at lægge informationer på som netop denne opdatering, selvom der kommer en del "støj" ind i mellem. En tråd som jeg skriver i her er kan derfor anbefales at skæve til, og selvfølgelig at lægge opdateringer i


Jeg synes det er fint, at dem, der ikke ønsker at diskutere forskning, smutter over til Klimarealisme, hvor der sidder godt 100 personer klar til at nedgøre dem, der tager klimaændringerne alvorligt.
Det er det de fleste indlæg i klimarealisme handler om...
Forskningen omtalt i det forum er enkeltundersøgelser eller fra deciderede benægtere af forskningen (altså folk der blogger, men intet har med forskning at gøre).
Der er intet overblik (det er min vurdering).

mvh Niels.
Redigeret d. 07-09-2018 20:00
07-09-2018 20:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Jeg synes, at det er på høje tid, at vi tager afstand fra den useriøse forskning (eller hvad vi nu skal kalde det) som foregår på klimaområdet.
07-09-2018 22:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.

Alt dette er en dråbe i havet i store billede aligevel. Hvis man vil gøre noget ved co2 stigningen er det de fossile brændstoffer der skal udfases helt, det kan den menige borger naturligvis ikke gøre, men man kunne oplyse dem op hvad for teknologiske fremskridt der er gjort, og få lullet politikerne ud af deres vindmølle og solenergi tornerosesøvn.

Alle de her mennesker der sider skræmt for vid og sans og laver den slags tiltag viser virkelig hvor langt ud denne klimadebat er kommet for pædagogisk rækkevide.

En varm og tør sommer var alt hvad der skulle til og så går alle klimaamok. Det godt nok ynkeligt.

Stakkels mennesker der er så bekyrmet så de skal leve deres liv sådan.


Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels
Redigeret d. 07-09-2018 22:05
08-09-2018 03:28
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.

Alt dette er en dråbe i havet i store billede alligevel. Hvis man vil gøre noget ved co2 stigningen er det de fossile brændstoffer der skal udfases helt, det kan den menige borger naturligvis ikke gøre, men man kunne oplyse dem op hvad for teknologiske fremskridt der er gjort, og få lullet politikerne ud af deres vindmølle og solenergi tornerosesøvn.

Alle de her mennesker der sider skræmt for vid og sans og laver den slags tiltag viser virkelig hvor langt ud denne klimadebat er kommet for pædagogisk rækkevide.

En varm og tør sommer var alt hvad der skulle til og så går alle klima amok. Det godt nok ynkeligt.

Stakkels mennesker der er så bekyrmet så de skal leve deres liv sådan.


Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels


Du må hjertens gerne trække alt det du vil på smilebåndet og mene mit opslag du citere fra viser et bestemt grinagtigt niveau uden at forholde sig til substansen.

Men mit opslag var sådanset en kommentar til indslaget på tv2 der omhandlede en familie der efter denne sommer er blevet så bekymret over klimaforandringerne at det føler sig nødsaget til at handle som de finder bedst, det var så at nedsætte hastigheden til 90km/t og dermed i den tro at de er bedre mennesker og spare verden for co2 der bidrager til den forøget drivhuseffekt.

Hvis nogle skulle være interesseret er videoen her.

http://vejr.tv2.dk/2018-08-29-vi-er-nogle-af-de-stoerste-co2-udledere-i-verden-hvordan-kan-du-skaere-ned


Herfra er pointen i min kritik ganske enkel. At jeg anser dette for at være et bevis på at klimadebatten er nået et punkt hvor den ikke er sund mere, hvor folk er overdrevet bekymret så de træffer valg der egentlig ikke er til særlig megen gavn. Det hjælper ikke på noget som helst.

Det nytter ikke klimadebatten køre op og ned som vejret svinger, for år tilbage da vi havde en kold vinter var det in at snakke om den globale opvarmning var overdrevet, nu har vi haft en meget varm og tør sommer, så det in at køre det op.

Det bekymre vitterligt mig mere. Frygt er ikke løsning, men en del af problemet på en evt. løsning.

Lad os nu holde sporet og det store overblik. Træffe fornuftige løsninger, og her er jeg optimist igen.

Så er der noget du uenig i så uddyb gerne. At jeg kan formulere mig mere elegant er fair nok, men min pointe burde ikke være svær at forstå.

Bedste hilsner

Christian.
Redigeret d. 08-09-2018 03:40
08-09-2018 07:06
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kære Christian,

Jeg er dybt forundret over, at netop du, går ind i debatten på det niveau, hvor det handler om, hvad vi hver især kan gøre for at nedsætte vores forbrug.

Jeg må ærligt tilstå, at jeg modsat dig, ser denne familie som ansvarlige og med til vise alle andre, at der skal handling og ændring til, hvis vi vil tage de stigende temperaturer alvorligt.
Så kan du da godt logisk udregne, at lige den ene families handling ikke kan måles på verdens CO2 stigning.
Kunne såmænd sagtens finde på at køre ligesådan for at markere, at der skal handles nu.
Laves der fx 100 km/h på alle motorveje, så vil transportsektoren nedsætte udledningerne med en hel del, da bilernes udledning stiger betragteligt ved hastighed over 100.

Når man ser kommentarsporet på dit opslag,så er det også iblandet latterliggørelse som jeg læser det.
Jeg mener, for at sige det som det er, at det skyldes, at der stadig er nogen, der ikke rigtigt forstår den risiko, der er ved at fortsætte uden at begynde at tænke over eget forbrug.
Så fra min side kun stor respekt for dem, der har mod til at stille sig frem og fortælle, at de handler.

Mvh Niels
08-09-2018 07:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Hej Christian.
Jeg er overordnet enig i dine betragtninger .
Det er virkelig bekymrende at være vidende til,at forældre er så dårligt oplyste at de forfalder til klimafanatisme,og derved gør deres børn angste for fremtiden.
Mvh
Kjeld
08-09-2018 08:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Helt enig. Det er bindegalt når folk (børn som voksne) er angste for fremtiden p.g.a. klima-alarmisternes dommedagsprofetier.
08-09-2018 09:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Helt enig. Det er bindegalt når folk (børn som voksne) er angste for fremtiden p.g.a. klima-alarmisternes dommedagsprofetier.


Hvis klimaudfordringen blev taget alvorligt, så var der måske, gentager måske ingen grund til at være bekymret.
Men det er der, for der er ingen klar vej ud af moradset.
Og dine indlæg om dejlig varme og grøn jord er kun yderligere grund til bekymring, for det viser, at der vitterligt er mennesker, der ikke er i stand til at vurdere risici ift langvarige prognoser.
Mvh Niels
08-09-2018 09:18
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels


Et eksempel på det jeg mener. Det er simpelthen ikke umagen værd at føre debatter her. Opdateringer ja, der er glimrende, når vi magter at scrolle hen til dem, men resten er det rene pladder
08-09-2018 09:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
@ Niels K Sørensen

Du se spøgelser ved høj lys dag. Men det er der jo ikke noget nyt i.
08-09-2018 10:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Hej Morten.
Jeg viser mig med mellemrum her med nogle kommentarer, for at gøre læserne opmærksom på,at dette forum ikke er forbeholdt klima alarmister,som Niels K. Sørensen,men at der også er skribenter med mere afbalancerede og realistiske meninger om klimaspørgsmålet.
Mvh
Kjeld
Redigeret d. 08-09-2018 10:34
08-09-2018 10:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Morten Riber skrev:
Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels


Et eksempel på det jeg mener. Det er simpelthen ikke umagen værd at føre debatter her. Opdateringer ja, der er glimrende, når vi magter at scrolle hen til dem, men resten er det rene pladder


Og et godt eksempel på Niels K. Sørensens selvtilfredse niveau.
08-09-2018 15:04
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Troede at det var meningen, at det her skulle være en datatråd med opdaterede sol/is/temp/hav data. Hvad klimarealisterne skriver på Facebook interesserer mig egentlig ikke lige nu og synes, at det udvander tråden lidt med den sidediskussion. Håber at vi snart vender tilbage til emnet for denne tråd. Tak til Lasner for primært at holde sig til emnet og holde gang i tråden.
08-09-2018 16:29
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen skrev:
Kære Christian,

Jeg er dybt forundret over, at netop du, går ind i debatten på det niveau, hvor det handler om, hvad vi hver især kan gøre for at nedsætte vores forbrug.

Jeg må ærligt tilstå, at jeg modsat dig, ser denne familie som ansvarlige og med til vise alle andre, at der skal handling og ændring til, hvis vi vil tage de stigende temperaturer alvorligt.
Så kan du da godt logisk udregne, at lige den ene families handling ikke kan måles på verdens CO2 stigning.
Kunne såmænd sagtens finde på at køre ligesådan for at markere, at der skal handles nu.
Laves der fx 100 km/h på alle motorveje, så vil transportsektoren nedsætte udledningerne med en hel del, da bilernes udledning stiger betragteligt ved hastighed over 100.

Når man ser kommentarsporet på dit opslag,så er det også iblandet latterliggørelse som jeg læser det.
Jeg mener, for at sige det som det er, at det skyldes, at der stadig er nogen, der ikke rigtigt forstår den risiko, der er ved at fortsætte uden at begynde at tænke over eget forbrug.
Så fra min side kun stor respekt for dem, der har mod til at stille sig frem og fortælle, at de handler.

Mvh Niels



Hvad folk skriver i kommentarsporet må være deres ansvar. Jeg taler og argumentere udelukkende for mig selv, har ikke andre. Hvordan folk vælger at tolke det, reagere på det er ikke mit ansvar. Så ser ikke jeg debattere på noget bestemt niveau. Det ikke anderledes end når politikere skriver opslag på facebook, så der folk der skriver svar med argumenter, nogle stiller spørgsmål, nogle griner, andre bliver foragtet. Det er vilkårene som man må tage med i en åben debat hvor alle folk har ytringsfrihed. Er man uenig med mig, så må man gå til mig og ikke en hel gruppe.

Hvis du mener kommentarsporet indeholder latterliggørende og useriøse svar, så det vel egentlig ikke meget anderledes end det du selv lige gjorde her på klimadebat.dk da du valgte at klippe mit opslag herind og selv forsøge dig med latterliggørelse. Hvad gør dig bedre end dem du kritisere her?

Ser ikke nogle forskel på det du kritisere opslaget for, og så det du selv gør her.


Den omtalte families forslag med og kun køre 90km/t i den tro at de gør nogle forskel er i mine øjne absurd. Den co2 man spare er jo så minimal at det ingen forskel gør. Så kan man sige hvis alle gjorde det og vi satte hastigheden ned som du nævner, så ville man spare. Det kan godt være der også ville være noget her, men igen nok i sidste ende være minimalt. Man reducere ikke co2 udledningen, man reducere kun hastigheden af udledningen en smule. Så i det store billede er effekten efter min mening næsten intet.

Desuden så anser jeg også denne families ageren i trafikken som farlig for deres medtrafikanters sikkerhed. Så det ikke bare for sjov. Hvis man vitterligt mener man ikke tør bruge sin bil, så frem for at være til fare for andre trafikanter, så lad dog bilen stå.


Som jeg skrev i mit opslag er det ikke den vej vi skal, men vi skal over til nye energiformer, de er også ved at blive udviklet. Fks. Audi har lavet biodiesel ud af co2 og vand.

https://www.youtube.com/watch?v=2a0YLlqdYFE


Dette har jeg også skrevet et opslag om på klimarealisme med følgende henvisning til videoen.


Har ikke respekt for den slags, men bekymre mig mennesker bliver drevet så langt af frygt. Det viser for mig hvor usund klimadebatten er blevet, for meget frygt, 'død og ødelæggelse for lidt nuance.


For mig virker det lidt til du ikke kan respektere der kan være en anden side i denne debat her? for mig er der en fællesnævner af fakta man må acceptere, så kan man herfra være skeptisk. Det gælder fks for hvor stor eller lille klimafølsomheden for co2 er, hvad er konsekvenserne af en opvarmning, kan vi tilpasse os.

Jeg mener så her vi har et overkommeligt problem, du mener vi har et stort. Men det virker som om du slet ikke kan respektere det standpunkt jeg har, selvom jeg gør det med dit. Derfor er du selv lidt af det du anklager andre for.


Håber vi kan hæve debatten igen efter dette her?


I bedste mening

Christian.
Redigeret d. 08-09-2018 16:32
08-09-2018 16:31
pifpafpuf
★★★☆☆
(523)
Venta Maersk, det isforstærkede containerskib, der efter planen skal igennem Nordøstpassagen, forlod Vladivostok d. 23 august og er nu syd for Hokkaido.

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:141.4/centery:42.5/zoom:7

Step on it, Jackson.
08-09-2018 21:37
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Ja - det bliver spændende at se, hvordan det går. Det er et skib på 200 meter med plads til 3600 containere, ifølge mine oplysninger, så det er noget af en udfordring.

I øvrigt kan man se på NSIDC's gennemgang fra 4. september, at der har været varmere luftmasser end normalt i august over Laptevhavet, som er en del af ruten. Dette skal ses på grundlag af afvigelser i forhold til de normale gennemsnitstemperaturer for området i 925 hPa i august.

Så det kan vise sig at være en fordel.
Tilknyttet billede:

09-09-2018 11:07
pifpafpuf
★★★☆☆
(523)
...det er så desværre uge-gamle data man får med mindre man betaler. Har set efter noget gratis - men det er åbenbart big-business at tracke containerskibe.
09-09-2018 14:04
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
christian-roskilde skrev:
Hvad folk skriver i kommentarsporet må være deres ansvar. Jeg taler og argumentere udelukkende for mig selv, har ikke andre. Hvordan folk vælger at tolke det, reagere på det er ikke mit ansvar. Så ser ikke jeg debattere på noget bestemt niveau. Det ikke anderledes end når politikere skriver opslag på facebook, så der folk der skriver svar med argumenter, nogle stiller spørgsmål, nogle griner, andre bliver foragtet. Det er vilkårene som man må tage med i en åben debat hvor alle folk har ytringsfrihed. Er man uenig med mig, så må man gå til mig og ikke en hel gruppe.

Hvis du mener kommentarsporet indeholder latterliggørende og useriøse svar, så det vel egentlig ikke meget anderledes end det du selv lige gjorde her på klimadebat.dk da du valgte at klippe mit opslag herind og selv forsøge dig med latterliggørelse. Hvad gør dig bedre end dem du kritisere her?

Ser ikke nogle forskel på det du kritisere opslaget for, og så det du selv gør her.


Den omtalte families forslag med og kun køre 90km/t i den tro at de gør nogle forskel er i mine øjne absurd. Den co2 man spare er jo så minimal at det ingen forskel gør. Så kan man sige hvis alle gjorde det og vi satte hastigheden ned som du nævner, så ville man spare. Det kan godt være der også ville være noget her, men igen nok i sidste ende være minimalt. Man reducere ikke co2 udledningen, man reducere kun hastigheden af udledningen en smule. Så i det store billede er effekten efter min mening næsten intet.

Desuden så anser jeg også denne families ageren i trafikken som farlig for deres medtrafikanters sikkerhed. Så det ikke bare for sjov. Hvis man vitterligt mener man ikke tør bruge sin bil, så frem for at være til fare for andre trafikanter, så lad dog bilen stå.


Som jeg skrev i mit opslag er det ikke den vej vi skal, men vi skal over til nye energiformer, de er også ved at blive udviklet. Fks. Audi har lavet biodiesel ud af co2 og vand.

https://www.youtube.com/watch?v=2a0YLlqdYFE


Dette har jeg også skrevet et opslag om på klimarealisme med følgende henvisning til videoen.


Har ikke respekt for den slags, men bekymre mig mennesker bliver drevet så langt af frygt. Det viser for mig hvor usund klimadebatten er blevet, for meget frygt, 'død og ødelæggelse for lidt nuance.


For mig virker det lidt til du ikke kan respektere der kan være en anden side i denne debat her? for mig er der en fællesnævner af fakta man må acceptere, så kan man herfra være skeptisk. Det gælder fks for hvor stor eller lille klimafølsomheden for co2 er, hvad er konsekvenserne af en opvarmning, kan vi tilpasse os.

Jeg mener så her vi har et overkommeligt problem, du mener vi har et stort. Men det virker som om du slet ikke kan respektere det standpunkt jeg har, selvom jeg gør det med dit. Derfor er du selv lidt af det du anklager andre for.


Håber vi kan hæve debatten igen efter dette her?


I bedste mening

Christian.


Nu er det jo et debatforum, hvor enhver må sige sin mening klart og utvetydigt.

Christian: et køretøj, der kører 90 km/h på motorvej er til fare? Ok, hvilken hastighed kører en bil med trailer? Campingvogn? Lastbil?
Så en fare på motorvejen er altså ikke en bilist, der vælger at køre 90km/h.
Så faren, som også blev omtalt i kommentarerne til dit indlæg, findes ikke.
Jeg siger ikke dette for at genere dig eller gøre dig vred, men beder dig tænke dig om, og se, hvad der egentligt sker på en motorvej.

Næste: hvem siger manden er drevet af frygt, Christian?
Jeg synes da netop ikke, der var tale om frygt, men en bevist beslutning, som bunder i en bekymring, der i høj grad er reel, medmindre man fornægter de dele af klimavidenskaben, der beskæftiger sig med prognoser. Det er det, der omtales hysteri i Klimarealisme. Jeg kalder det bekymring. Prøv at tænke lidt over de 2 ords forskellige betydning og hvilken interesse, der ligge bag ordet : hysteri!

Med hensyn til det overkommelige problem eller det store problem, du omtaler, så er begge dele forkert opfattelse, ihvertfald sådan som jeg læser forskningen.
Forskningen opererer i prognoser og usikkerheder. Hverken du eller jeg kan afgøre om problemet er stort eller mindre.

Læs evt i scenarierne i nca4, hvis du vil undersøge problemets potentielle størrelse.

Det kan blive stort, men det afhænger ganske enkelt af hver eneste af os allesammens ansvarlighed og indstilling, samt vores politikeres evner og forståelse.

Det er sagt i bedste mening og er min klare indstilling.
Mvh Niels
Redigeret d. 09-09-2018 14:07
09-09-2018 14:47
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Nu er det jo et debatforum, hvor enhver må sige sin mening klart og utvetydigt.


jo selvfølgelig da. Det affægtede jeg heller ikke i mit svar før, men tvært om var pointen. Den var blot du ikke kunne forstå den debat jeg deltog i var useriøs, kommentarsporet indeholdte latterliggørelse, til det sage jeg blot, at du gør det samme her, som du anklager dem for. Der ingen forskel.

Det betyder ikke jeg er modstander af hverken din, deres, eller andres ytringsfrihed. Men ser ingen forskel for din kritik af nogle, og så det du selv gør. Det vil svare til hvis man deltager i en demonstration mod spirituskørsel, og så når den er omme drikker lidt for meget, sætter sig bag rettet og køre hjem.

Det var kun sagt som en spøg for at illustrere min pointe, intet personligt.


Men jeg fortrækker at blive holdt ansvarlig for mine egne holdninger, og ikke hvad alle mulige andre mener om mig, mine indlæg osv. Jeg taler kun for Christian her, og ingen andre. Sådan skal det blive ved med at være.



Christian: et køretøj, der kører 90 km/h på motorvej er til fare? Ok, hvilken hastighed kører en bil med trailer? Campingvogn? Lastbil?
Så en fare på motorvejen er altså ikke en bilist, der vælger at køre 90km/h.
Så faren, som også blev omtalt i kommentarerne til dit indlæg, findes ikke.
Jeg siger ikke dette for at genere dig eller gøre dig vred, men beder dig tænke dig om, og se, hvad der egentligt sker på en motorvej.


Jeg ved godt hvad der sker på en motorvej og de givne hastighedsgrænser. Min pointe er sådanset at man som personbil godt kan køre over 80, din hastighed her er tilladt 110. Så jeg mener hvis man ligger og køre så langsomt, så man mere til gane end til gavn for sin medtrafikanter.


Næste: hvem siger manden er drevet af frygt, Christian?
Jeg synes da netop ikke, der var tale om frygt, men en bevist beslutning, som bunder i en bekymring, der i høj grad er reel, medmindre man fornægter de dele af klimavidenskaben, der beskæftiger sig med prognoser.


Du skriver det nærmest selv alligevel. Det en bevist beslutning, som bunder i bekymring, dermed er det også gjort med bagrund i frygt for de her klimaforandringer vi har, som jeg ser det.


Det er det, der omtales hysteri i Klimarealisme. Jeg kalder det bekymring. Prøv at tænke lidt over de 2 ords forskellige betydning og hvilken interesse, der ligge bag ordet : hysteri!



Forskellen er nok bare du og jeg har to vidt forskellige synspunkter på sagen her. Du er bekymret meget endda, hvilket jeg respektere og har min sympati for, jeg er mere optimistisk og ser et overkommeligt problem. Jeg ser også der er meget hysteri i klimadebatten, det ord dækker ligeså fint over det, som fornægtelse gør for dig.

Verden er ikke sort og hvid. Men klimadebatten er trukket skarpt op mellem dem der mener vi har et kæmpe problem, og dem der mener der slet ikke findes noget. Jeg vil kalde den ene side for hysterikere, og den anden for fornægtere.

Med hensyn til det overkommelige problem eller det store problem, du omtaler, så er begge dele forkert opfattelse, ihvertfald sådan som jeg læser forskningen.
Forskningen opererer i prognoser og usikkerheder. Hverken du eller jeg kan afgøre om problemet er stort eller mindre.


Det jo derfor vi har en debat. Der er bestemt usikkerheder i dette emne, hvis der ikke var det, ville vi alle jo hurtigt kunne lukke debatten og blive enige om den ene eller den anden ting og leve enten i frygt eller i ro og mag. Men sådan er verden ikke, der usikkerheder. Men som jeg med tiden har læst mig frem til, så tyder der ikke på at være det store problem som nogle omtaler.

Mit skeptiske argument er vi har et overkommeligt problem. Dit måske mere modsat grundet usikkerheden. Her kunne man skabe en god debat, men problemet jeg ser, er igen den er trukket op i to fløje der mener de ejer sandheden, det gør vi aldrig kommer videre.


Ser dog hele klimadebatten som en god ting i det vi omsider lære at vi er udsatte for klimaforandringer uanset om de naturlige eller menneskeskabte. Det giver grund til vi tænker over hvordan vi kan tilpasse os så vi kan klare os igennem disse udfordringer moder natur fremadrettet vil kaste efter os.


Jeg tror bare ikke vi kommer videre her. Føler jeg løber panden mod en mur, og du må vel gøre det samme.



Mvh.
Redigeret d. 09-09-2018 14:52
09-09-2018 15:56
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Lad os se lidt på highlghts fra NCA4 rapporten, så vi bedre forstår risici.

The climate of the United States is strongly connected to the changing global climate. The statements below highlight past, current, and projected climate changes for the United States and the globe.

Global annually averaged surface air temperature has increased by about 1.8°F (1.0°C) over the last 115 years (1901–2016). This period is now the warmest in the history of modern civilization. The last few years have also seen record-breaking, climate-related weather extremes, and the last three years have been the warmest years on record for the globe. These trends are expected to continue over climate timescales.

This assessment concludes, based on extensive evidence, that it is extremely likely that human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. For the warming over the last century, there is no convincing alternative explanation supported by the extent of the observational evidence.

In addition to warming, many other aspects of global climate are changing, primarily in response to human activities. Thousands of studies conducted by researchers around the world have documented changes in surface, atmospheric, and oceanic temperatures; melting glaciers; diminishing snow cover; shrinking sea ice; rising sea levels; ocean acidification; and increasing atmospheric water vapor.

For example, global average sea level has risen by about 7–8 inches since 1900, with almost half (about 3 inches) of that rise occurring since 1993. Human-caused climate change has made a substantial contribution to this rise since 1900, contributing to a rate of rise that is greater than during any preceding century in at least 2,800 years. Global sea level rise has already affected the United States; the incidence of daily tidal flooding is accelerating in more than 25 Atlantic and Gulf Coast cities.

Global average sea levels are expected to continue to rise—by at least several inches in the next 15 years and by 1–4 feet by 2100. A rise of as much as 8 feet by 2100 cannot be ruled out. Sea level rise will be higher than the global average on the East and Gulf Coasts of the United States.

Changes in the characteristics of extreme events are particularly important for human safety, infrastructure, agriculture, water quality and quantity, and natural ecosystems. Heavy rainfall is increasing in intensity and frequency across the United States and globally and is expected to continue to increase. The largest observed changes in the United States have occurred in the Northeast.

Heatwaves have become more frequent in the United States since the 1960s, while extreme cold temperatures and cold waves are less frequent. Recent record-setting hot years are projected to become common in the near future for the United States, as annual average temperatures continue to rise. Annual average temperature over the contiguous United States has increased by 1.8°F (1.0°C) for the period 1901–2016; over the next few decades (2021–2050), annual average temperatures are expected to rise by about 2.5°F for the United States, relative to the recent past (average from 1976–2005), under all plausible future climate scenarios.

The incidence of large forest fires in the western United States and Alaska has increased since the early 1980s and is projected to further increase in those regions as the climate changes, with profound changes to regional ecosystems.

Annual trends toward earlier spring melt and reduced snowpack are already affecting water resources in the western United States and these trends are expected to continue. Under higher scenarios, and assuming no change to current water resources management, chronic, long-duration hydrological drought is increasingly possible before the end of this century.

The magnitude of climate change beyond the next few decades will depend primarily on the amount of greenhouse gases (especially carbon dioxide) emitted globally. Without major reductions in emissions, the increase in annual average global temperature relative to preindustrial times could reach 9°F (5°C) or more by the end of this century. With significant reductions in emissions, the increase in annual average global temperature could be limited to 3.6°F (2°C) or less.

The global atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration has now passed 400 parts per million (ppm), a level that last occurred about 3 million years ago, when both global average temperature and sea level were significantly higher than today. Continued growth in CO2 emissions over this century and beyond would lead to an atmospheric concentration not experienced in tens to hundreds of millions of years. There is broad consensus that the further and the faster the Earth system is pushed towards warming, the greater the risk of unanticipated changes and impacts, some of which are potentially large and irreversible.

The observed increase in carbon emissions over the past 15–20 years has been consistent with higher emissions pathways. In 2014 and 2015, emission growth rates slowed as economic growth became less carbon-intensive. Even if this slowing trend continues, however, it is not yet at a rate that would limit global average temperature change to well below 3.6°F (2°C) above preindustrial levels.


Såfremt man ser et mindre problem omkring fremtidens klimaændringer, så må man samtidigt tage afstand fra en stor del af videnskaben, herunder også NCA4 assesment.
Problemet størrelse, som her kun er et overblik, er kopieret fra denne rapport.

Gad vide hvor mange danskere, hvis de fik i detaljer forklaret dette, ville fastholde, at der er tale om et mindre tilpasningsproblem?
Mvh Niels


Redigeret d. 09-09-2018 16:02
09-09-2018 20:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Der er ingen, der kan betvivle kloden opvarmes.
Ifølge al seriøs forskning: det er hovedsageligt menneskeskabt opvarmning.
Se kurverne nedenfor fra nca4.


Mvh Niels
Redigeret d. 09-09-2018 20:19
09-09-2018 20:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
De mulige fremtidige scenarier for udviklingen i globale temperaturer.

Mvh Niels
09-09-2018 20:34
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
09-09-2018 20:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Accelerated ice-sheet loss: New observations from many different sources confirm that ice-sheet loss is accelerating. Combining observations with simultaneous advances in the physical understanding of ice sheets, scientists are now concluding that up to 8.5 feet of global sea level rise is possible by 2100 under a higher scenario, up from 6.6 feet in NCA3 (Chapter 12).

NCA4 rapporten, acceleration i tab af ismasser bekræftet fra mange forskellige kilder.
09-09-2018 20:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Potential surprises: Both large-scale state shifts in the climate system (sometimes called "tipping points") and compound extremes have the potential to generate unanticipated surprises. The further Earth system departs from historical climate forcings, and the more the climate changes, the greater the potential for these surprises. For the first time in the NCA process we include an extended discussion of these potential surprises (Chapter 15).


Der er masser af risici identificeret i den nyeste asseserede rapport fra US.
At påstå, at der ikke er en særdeles god grund til at handle på klimaændringerne, må betegnes som uvidenhed.
Mvh Niels
Redigeret d. 09-09-2018 20:44
09-09-2018 20:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Til Christian : hvis du vil diskutere mig i et andet forum, synes du så ikke det var mere seriøst, at henvende dig her?
Christian Kristensn i Klimarealisme på FB: Ja han er ikke nem at komme ind på (om mig)

Forundret, virkeligt, Christian?

Mvh Niels
09-09-2018 21:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Klimarealisterne snakker og snakker :-)

Det bør bemærkes, at Kjeld Jul åbenbart ikke kender ordet kontrær.
Kontrær betyder "en, der er i modsætning til alt"
Nu er det jo sådan set ikke mig, der benægter videnskaben, men Kjeld.
Så sjov, omvendt virkelighedsopfattelse. Også interessant, at Kjeld Jul ikke forstod, at der er biler med trailere på motorvejen, der kører 80 km/h.
Han tror åbenbart, at der kommer lovgivning,,så alle skal køre, hvad der står på skiltet :-)
Redigeret af branner d. 19-02-2019 16:55
09-09-2018 21:41
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen.

Kjeld skrev rigtigt observeret at vi ingen vegne kom i den givne debat, jeg svarede ham ved at være enig, og det meddelte jeg også dig her:

Christian-Roskilde skrev: Jeg tror bare ikke vi kommer videre her. Føler jeg løber panden mod en mur, og du må vel gøre det samme.



Min givne kommentar omkring frygt for det værste frem i mennesker, står jeg ved, og er til den pågældende familie der omtales i videoen. Det min mening, tag det eller lad være. Det kan vitterligt ikke være så svært eller hvad?


Du skriver hvorfor jeg ikke tager debatten alligevel, men der mit svar kort formuleret som ovenstående. Ligeså kunne jeg vende den om og spørge dig som startede ud med og hente ting fra klimarealisme og smide herinde, hvorfor du ikke bare meldte dig ind i gruppen og konfronterede mig der i stedet for at gemme dig herinde? Eller det måske nemmere at bruge tiden på at sværte folk til her, end at skulle argumentere hvor man taler pænt til sine modstandere? Ja det virker sådan med alt respekt. Du vinder dermed på retorik, men taber resten. Det dit valg naturligvis. Men lad være med og anklag mig for noget du ikke mestre end pind bedre selv.


Jeg glad for det kun er en debatbrugerprofil på FB, min personlige er også derinde med et andet navn udover kun fornavn. For vidst der før eller siden var nogle der ikke kunne begå sig på nettet.


Så det virker som efterhånden er mit indtryk at du kun vil bedrive person chikane på min bekostning, det virkelig ynkeligt. Og har naturligvis taget konsekvensen og henvendt mig til moderator (Branner) om at få sat ind her.

Og at vi ingen vegne kommer i denne debat, står jeg stadig ved. Du har mange pointer, men roder rundt i dem, så det ikke er til at forholde sig til bare et ad gangen. Nærmest laver et stråmands argument ved og nævne vi har en opvarmning - ja fint det der ingen der affægter heller ikke jeg. Hvor har du det fra?

En masse ting jeg ikke har sagt eller skrevet. Den slags fnidder fnadder gider jeg ikke spilde min tid på, hvis du ville mig, så må du vise velvilje for hvad mine synspunkter er, det gør du ikke, men strøer med flere indlæg adgangen der opdigter ting som jeg ikke har som holdning. Det lugter mere af og sværte min karakter til. Det gider jeg bare ikke stå model til, beklager.

Men min pointe er at vi står overfor et overkommeligt problem, det betyder ikke vi intet skal gøre, men vi skal og vil. Der allerede sket mange ting på den teknologiske front. Desuden ser jeg ikke de katastrofe scenarier er så sandsynlige.

Men din verden er åbenbart som du selv skrev: endten er man med os, eller også er man mod os. Som man kan se i dine svar indeholder de jo massevis af angreb på folk der kan være uenige med dig. Skulle jeg nedværdige mig på det? hvor dum tror du jeg gider gøre mig? ønsker da ikke at være pudseklud for dit eller andres ego.

Jeg arbejder privat arbejder med og indsamle data og informationer og vil skrive om i en række indlæg når det færdigt. Hvorfor ikke bare anerkend uenighed og kom videre i tilværelsen? er det virkelig så små sko vi skal gå i. Skrev som sagt og det står jeg ved, vi er forskellige, jeg kan ikke nå dig. Så der ingen grund til at fortsætte, er det så svært at rette ind efter? skal du bare forsøge at få opmærksomhed og skabe en scene på denne her barnlige måde på hele klimadebat.dk's bekostning?


Før man begynder at kalde andre en kujon, så det en god ide selv at sørge for man ikke er det.



Mvh.
Redigeret d. 09-09-2018 22:40
09-09-2018 21:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2450)
Niels K Sørensen skrev:
Der er ingen, der kan betvivle kloden opvarmes.

Det normalt at jorden gradvist opvarmes, for så brat af blive afkølet. Der er ikke noget unormalt i en temperatur stigning.


Ifølge al seriøs forskning: det er hovedsageligt menneskeskabt opvarmning.
Se kurverne nedenfor fra nca4.

Og hvordan har man taget højde for store områder af det sydlige Stillehav er uden skibstrafik og målestationer?

Hvorfor begynder temperaturstigningen i 1830erne og bilerne først i 1920erne? Hvordan kunne naturen vide 80 år før vide at der ville blive mere CO2?




Hvorfor begynder kurven over havisen i 1978, hvor isen havde rekord udbredelse?
09-09-2018 23:03
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Kulden og varmen

Du skriver:

Og hvordan har man taget højde for store områder af det sydlige Stillehav er uden skibstrafik og målestationer?

Hvorfor begynder temperaturstigningen i 1830erne og bilerne først i 1920erne? Hvordan kunne naturen vide 80 år før vide at der ville blive mere CO2


Dit første svar kan man sige, at vi har et rimelig fint dække at målestationer i verden. Så med lidt usikkerhed omkring estimaterne evt, så giver alle sammen giver et fint billede af det er blevet varmere de sidste 150 år.

At opvarmningen startede før co2 steg signifikant, passer fint med solens aktivitet. Det er også hvad der konkluderes mange steder. Det først opvarmningen efter 1958, det vil sige fra 1977 og frem til i dag, man ikke mener kan kædes sammen med en stigning af solens aktivitet alene.

Det ikke just så svært. Men håber mit svar er dækkene nok.

God aften.

Mvh
Christian.
09-09-2018 23:11
Michael-VejretVendsyssel
☆☆☆☆☆
(17)
Enig Christian-Roskilde.
Klimadebat er ikke, og har aldrig været muligt, da klimaalarmisterne mest har en politisk agenda bag deres ytringer. Og de bruger glædeligt alle kneb for at svine folk der har en anden mening om klimaet - selv data som er groft manipuleret, hvilket de i øvrigt nok godt ved.

Men ok personligt debatterer jeg ikke klimaet - heller ikke med ligesindede (ikke medlem på klimarealisme længere) men arbejder på en side som skal fortælle om klimaet, uden hensyn til alt vrøvlet fra klimaorganisationerne. Men al "støjen" fra klimaalarmisterne er mest grinagtig underholdning. Især på det seneste, hvor en varm sommer fjernede den sidste rest af fornuft fra deres skriverier.
10-09-2018 00:16
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Hvorfor begynder temperaturstigningen i 1830erne og bilerne først i 1920erne? Hvordan kunne naturen vide 80 år før vide at der ville blive mere CO2?


Synes nu ikke at kurven stiger så meget i 1830'erne. Hvad er det, du hentyder til?

Men man kan selvfølgelig i denne sammenhæng tage højde for det industrielle frembrud i midten af århundredet mellem 1800-1900 eller den præindustrielle tidsalder, der var tidligere og de emissioner, der var der.

Der blev allerede anlagt fabrikker i den præindustrielle tidsalder først i århundredet, og der blev lovgivet omkring miljømæssige hensyn i forhold til industrien på et tidligt tidspunkt blandt andet forordningen af 15. oktober 1810 i Frankrig og The Mining Act i Holland.

Men det var først senere i århundredet, at industrialiseringen for alvor slog igennem i områder som Nordeuropa og andre steder i verden.

Da der først kom nationale meteorologiske institutter til i anden halvdel af århundredet som eksempelvis DMI grundlagt i 1872, vil jeg nok også bedømme, at der er en del usikkerhed forbundet med temperaturdata på et så tidligt tidspunkt, men at man prøver at komme så tæt på virkeligheden som muligt.

Og hvordan har man taget højde for store områder af det sydlige Stillehav er uden skibstrafik og målestationer?


Med hensyn til de globale havdata er der millionvis af havdata og et stort internationalt samarbejde på dette område, som man kan bruge til forskningen. Der er således også mange data til brug for det sydlige Stillehav. Har desværre ikke så meget viden om den geografiske fordeling af stationer i dette område.

Lige præcist her kunne det være godt med en oceanograf, der kunne fortælle lidt om de videnskabelige data på dette område.

Hvorfor begynder kurven over havisen i 1978, hvor isen havde rekord udbredelse?


Kurven over havisen er sandsynligvis påbegyndt i 1978, fordi der på det tidspunkt var begyndt at komme gode og pålidelige satellitmålinger, der kunne bruges.
10-09-2018 06:40
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Christian, det ganske korte svar: jeg skal ikke ind i klimarealisme, fordi det er et forum, hvor man dyrker forargelsen over, at andre er bekymrede.
Så derfor responderer jeg her.

Jeg skal også lige sige, at jeg forstår fuldstændigt din forklaring, men ser det blot som en underkendelse af, at ethvert menneske kan gøre en indsats : stor eller lille, alt tæller. Respekt for det.

Man må starte et sted: med sig selv og eget forbrug er det eneste sted det enkelte menneske kan gøre en forskel.
Synd med de mange forsøg på latterliggørelse i sporet efter dit opslag - prøv at læse hele igen og tænk hvad de berørte må tænke om det.

Mvh Niels
Redigeret d. 10-09-2018 07:25
10-09-2018 10:15
pifpafpuf
★★★☆☆
(523)
...det lykkedes mig at finde et mere opdateret site med oplysninger om Venta.
Man har passeret Wrangeløen i det østlige Sibirien og er altså godt på vej mod Europa.

https://www.sailwx.info/shiptrack/shipposition.phtml?call=OWHH2

Den/en blog, der holder øje med status.

http://greatwhitecon.info/2018/08/the-northern-sea-route-in-2018/
10-09-2018 10:43
Kosmos
★★★★★
(4925)
...det lykkedes mig at finde et mere opdateret site med oplysninger om Venta.
Man har passeret Wrangeløen i det østlige Sibirien og er altså godt på vej mod Europa

- meget interessant! De følger utvivlsomt på det første stykke nogenlunde samme rute som Vitus Berings første ekspedition i 1728!
11-09-2018 17:18
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Tak for links. Det er ved at være midnatstid derovre, og der er meldinger om positive temperaturer i området, hvor Venta Mærsk befinder sig.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-09-2018 17:26
11-09-2018 22:38
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Der er mange spændende datafeeds angående Antarktis.

Blandt andet er der kommet en spændende animation af det ekstremt store isbjerg, der brækkede af Larsen C Shelf.

Kan ses her: https://greatlakesledger.com/wp-content/uploads/2018/09/Trillion-Ton-Iceberg-Is-On-The-Move-Now-Spinning-Towards-the-Sea.gif

Isbjerget var med 5800 km2, da det brækkede af næsten dobbelt så stor som Fyn.

Der er også blevet skrevet om Pine Island Gletsjeren i Scientific American, hvor blandt andet forholdene på havbunden under gletsjeren nævnes som en faktor i forhold til de seneste kælvninger.

Artiklen kan ses her: https://www.scientificamerican.com/article/antarctic-glaciers-breakup-is-controlled-by-seafloor-topography/
Side 12 af 20<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik