Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 25 af 44<<<2324252627>>>
20-02-2020 14:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
@ John Niclasen,
Anerkender du - eller anerkender du ikke - at de globale temperaturer har været stigende de sidste 5 årtier (se link nedenfor)?
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Grunden til at jeg spørger er, at dette forum har flere benægtere, der ikke anerkender de globale temperaturmålinger, og du synes ovenfor at udtrykke, at du ikke rigtigt tror på gennemsnitsmålinger fra tusindvis af målestationer over hele kloden.
20-02-2020 15:05
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Anerkender du - eller anerkender du ikke - at de globale temperaturer har været stigende de sidste 5 årtier (se link nedenfor)?
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/


Det er der jo meget der tyder på, at den ikke har været. Når vi nu ser flere og flere skeletter der vælter ud af skabet vedr. AGW-industrien manipuleringer med temperaturdata.

Men af gode grunde kan vi ikke vide det da vi ikke kender de originale temperaturdata som klimaforskningen ødelægger for at fremme deres sag. Men i forhold til varmeperioden under krigen så tyder meget på at det var varmere den gang.

Ole Humlum om datamanipulering https://www.youtube.com/watch?v=6MWwIKV3KG0&t=751s

Navnlig denne vedr. temperaturer fra Reykjavik se



Fra en så vigtig målestation i Atlanten under under krigen korrigerer NOAA altså de islandske temperaturer ned med op til 2 grader.

Og det værste er den måde klimaforskningen så forklarer hvorfor disse justeringer er nødvendige se Link som på ingen måde forklarer hvorfor disse ensidige ændringer af data skal foretages. Eller det er i den grad pinligt at høre fortalernes argumenter for NOAA' korrektioner eller forklaringer vedr. disse beviste manipulationer.
Redigeret d. 20-02-2020 15:28
21-02-2020 14:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Ole Humlum er jo vældigt underholdende og henvender sig til skeptikere.
Der er selvfølgeligt en pointe, at justeringerne skal dokumenteres og data være klare, både rådata og justerede data.
Men Ole Humlum mister jo troværdighed, når han kun retter kritik og siger, at han ikke forstår hvorfor.
Hvorfor mon Ole Humlum ikke henvender sig til relevante forsker kolleger i USA og England - Ole Humlums mission er er mistænkeliggøre kolleger og at påstå konspiration.
Den modne forsker ville undersøge hvorfor der er fundet korrektioner sted og først derefter rette kritik.
Så det gav ikke meget, at vise Ole Humlums tanker frem.
21-02-2020 17:23
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Her er en meget fin forklaring af hvordan data skal korregeres for de forskellige forhold som har indflydelse på de korrekte temperaturer og de kan de fleste være enige i https://www.klimadebat.dk/forum/direkte-sammenhaeng-mellem-co2-og-temperatur-d14-e267-s160.php og det er den forklaring kritikerne bliver mødt med, når de påpeger at data ændres.

Men det er bare ikke det som sker i virkeligeheden.

Men hvorfor skal NOAA rette gamle temperaturer flere gange f.eks. temperaturer fra før krige som er sket over de sidste 20 - 30 år, at NOAA har ændret disse gamle data, og umiddelbart lige før de stor COP konferencer korrigeres gamle temperaturdata.

Da Klimadebatten startede i 2008 tog man de daværende data fra NOAA og så måned for måned føjede nye data til. Når man så smelter den nuværende NOAA temperaturgraf sammen med den gamle fra 2008 så får man dette



Som jo tydelige viser at NOAA har været inde og ændre temperaturer ret så dramatisk.

Igen hvorfor skal gamle data ændre flere gange og hvorfor skal de altid ændre så det viser en opvarmningstrent som man ønsker.
Redigeret d. 21-02-2020 17:26
21-02-2020 17:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Forklaringen er simpel. Man skal have nogle kurver og grafer, som man kan bruge til at skræmme befolkningen fra vid og sans.
21-02-2020 18:54
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
Forklaringen er simpel. Man skal have nogle kurver og grafer, som man kan bruge til at skræmme befolkningen fra vid og sans.


Har du overhovedet været udenfor de sidste 3 måneder?
Europa er vel 4 grader over normalen.
Netop som ekstrem hede og tørke brænder det sydlige Australien af.
Vi behøver ikke forskning for at vide, at forskningen har vist vejen.
Åbn øjnene.
21-02-2020 19:40
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Ja det bliver koldere og koldere mange steder på jorden. Den koldeste temperatur er umiddelbart målt på Antartic med - 98 C https://nsidc.org/news/newsroom/new-study-explains-antarctica-coldest-temperatures
21-02-2020 22:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Ja, det bliver varmere og varmere.
Der er kun få, der stadig lever i illusionen om, at kloden afkøles.
21-02-2020 22:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Peter Villadsen skrev:
Ja, det bliver varmere og varmere.
Der er kun få, der stadig lever i illusionen om, at kloden afkøles.


Det bliver der jo nok. Men vi er jo stadig nogle som er noget bekymret over det går for langsom, når vi ser på alle de negative ting kulde bevirker.
Redigeret d. 21-02-2020 23:14
22-02-2020 09:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Kulden har vi jo håndteret, endda sådan at der lever mennesker på Antarktis året rundt.

Og så vi er mange flere, der er bekymrede over de mange negative konsekvenser, der følger med øget opvarmning.
Spørgsmålet er blot: hvorfor lukker de få resterende skeptikere af for at erkende de negative sider af opvarmning?

Det er ubegribeligt for mig, at der findes mennesker, der ikke er i stand til både at se ulemper og fordele ved en ændringsproces.

Når vi taler om øget opvarmning så er nogle af de negative konsekvenser:
Havstigninger, som vi ikke ved hvor hurtigt kommer til at foregå.
Øget iltsvind i oceanerne, også her usikkerhed hvordan livet i oceanerne reagerer.
Samme kan siges om forsuring af oceanerne
Ukendt påvirkning af havstrømme
Flere ekstreme vejrfænomener som ekstrem regn, ekstrem hede, ekstrem orkaner

Det er jo dybt underligt, at når vi er på vej mod 10 milliarder mennesker, der er dybt afhængigige af et stabilt klimasystem, at der så stadig findes fortalere for et opvarmningsscenario, som de ikke kan forklare konsekvensen af uden at forklejne og håne forskningen og fremhæve konspirationsteoretikere, som den eneste sandhed, de kan erkende.
Ubegribeligt.
Redigeret d. 22-02-2020 09:05
22-02-2020 10:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Det er bindegalt havd du her lukker ud. Fuldstændigt vanvittigt må man sige.

Historisk set har varme alle dage været en fordel og kulde har alle dage været en ulempe. Eksempelvis var der udbredt sult og hungernød i både Europa og Kina under den lille istid. Under de forskellige varmeperioder, som vi har været igennem har der alle dage være rigeligt med føde.
22-02-2020 10:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er bindegalt havd du her lukker ud. Fuldstændigt vanvittigt må man sige.

Historisk set har varme alle dage været en fordel og kulde har alle dage været en ulempe. Eksempelvis var der udbredt sult og hungernød i både Europa og Kina under den lille istid. Under de forskellige varmeperioder, som vi har været igennem har der alle dage være rigeligt med føde.


Virkelighedsfjern og overfladisk.
22-02-2020 10:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Varme er en fordel ?? Tragisk kommentar.
Se nedenfor samt tusindvis af andre artikel, som JP ikke kan forstå:

Corals in the far north of the Great Barrier Reef have started to bleach, leaving the federal government's lead reef agency at a state of "heightened alert" about the prospect of a mass bleaching event unfolding over the next two to four weeks.

David Wachenfeld, chief scientist of the Great Barrier Reef Marine Park Authority, said survey teams had found "significant bleaching" at three reefs in the Shelburne Bay/Wuthani region of Cape York in the far north.

However, with most of the Great Barrier Reef park now at two to three degrees above normal, the heat stress on corals that causes bleaching and possible death is rapidly mounting in many regions, Dr Wachenfeld said.

The current forecasts for the next few weeks "are giving us a heightened risk of a mass bleaching event", he said, adding the threat may peak in the second week of March or later.

- Peter Hannam, Environment, Sydney Morning Herald, Feb 20, 2020
22-02-2020 10:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Du må siges at være noget nær verdensmester i at føre skræmmekampagne. Et hvert bagatel-problem bliver således blæst op som om det var jorden undergang. Samtidigt må du også siges fuldstændigt at mangle realitets- og proportionssans.

Eksempelvis ignorerer du fuldstændigt at det kun er ca. 10.000 mennesker som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, og at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m.

Skal man gøre noget godt for menneskeheden er det således fattigdom, som man skal bekæmpe, og ikke CO2-udledningen. Bekæmpelse af fattigdom er i realiteten det modsatte af at bekæmpe CO2-udledningen, for bekæmpelse af fattigdom sker via industriel- og teknologiskudviskling. Dette kræver som bekendt masser af energi.

Den udvikling, som vi har været igennem, hvor den gennemsnitlige levealder stiger og stiger over stort set hele klode taler for sig selv. Denne udvikling skulle vi gerne fastholde, og det kan vi kun gøre ved bekæmpelse af fattigdom.
Redigeret d. 22-02-2020 10:49
22-02-2020 11:34
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du må siges at være noget nær verdensmester i at føre skræmmekampagne. Et hvert bagatel-problem bliver således blæst op som om det var jorden undergang. Samtidigt må du også siges fuldstændigt at mangle realitets- og proportionssans.

Eksempelvis ignorerer du fuldstændigt at det kun er ca. 10.000 mennesker som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, og at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m.

Skal man gøre noget godt for menneskeheden er det således fattigdom, som man skal bekæmpe, og ikke CO2-udledningen. Bekæmpelse af fattigdom er i realiteten det modsatte af at bekæmpe CO2-udledningen, for bekæmpelse af fattigdom sker via industriel- og teknologiskudviskling. Dette kræver som bekendt masser af energi.

Den udvikling, som vi har været igennem, hvor den gennemsnitlige levealder stiger og stiger over stort set hele klode taler for sig selv. Denne udvikling skulle vi gerne fastholde, og det kan vi kun gøre ved bekæmpelse af fattigdom.


Du er specialist i sludder-historier.
Hvor har jeg sagt noget om at ignorere andre problemer end klimaproblemer?
Du er bare en løgnhals, hvilket også passer fint til din benægtelse af de risici, der er forbundet med global opvarmning.
22-02-2020 11:39
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Du er specialist i sludder-historier.
Hvor har jeg sagt noget om at ignorere andre problemer end klimaproblemer?
Du er bare en løgnhals, hvilket også passer fint til din benægtelse af de risici, der er forbundet med global opvarmning.


Antallet af fattige på verdens plan er styrtdykket over de sidste 30 år pga. et voldsomt øget forbrug af fossilenergi.

Som følge af færre og færre tørkeperioder, mere varme og mere co2 i luften stiger fødevareproduktionen voldsomt på verdensplan, som virker til at flere og flere ikke går sultne i seng.

Øgede omkostninger ved øget temperatur er i det store og hele ikke til at få øje på!
Redigeret d. 22-02-2020 11:40
22-02-2020 11:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Du bliver ved med at himle op om alle mulige og umulige problemer i relation til CO2- og klimaproblemet. Samtidigt ignorerer du systematiske alle andre problemer som beviseligt er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.

Eksempelvis er der kun ca. 10.000 mennesker som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, samtidigt med at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som f.eks. AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m.


I øvrigt er jeg enig med delphi når han skriver således:

"Antallet af fattige på verdens plan er styrtdykket over de sidste 30 år pga. et voldsomt øget forbrug af fossilenergi.

Som følge af færre og færre tørkeperioder, mere varme og mere co2 i luften stiger fødevareproduktionen voldsomt på verdensplan, som virker til at flere og flere ikke går sultne i seng.

Øgede omkostninger ved øget temperatur er i det store og hele ikke til at få øje på!"
22-02-2020 12:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
@ Jørgen Petersen
Du bliver ved med at himle op om alle mulige og umulige problemer i relation til CO2- og klimaproblemet. Samtidigt ignorerer du systematiske alle andre problemer som beviseligt er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.


Det er utroligt amatøragtigt, at du beskylder andre for noget, de ALDRIG har sagt.
ALDRIG - fat det så!
Helt utroligt lavt, jeg spilder ikke mere tid dine indlæg.
22-02-2020 13:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Øgede omkostninger ved øget temperatur er i det store og hele ikke til at få øje på!


nå.

The Massive Cost of Not Adapting to Climate Change
The world must invest $1.8 trillion by 2030 to prepare for the effects of global warming. A new report said the payoff could be four times that.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-09/the-massive-cost-of-not-adapting-to-climate-change

Climate change could cost the U.S. economy hundreds of billions a year by 2090
https://www.yaleclimateconnections.org/2019/04/climate-change-could-cost-u-s-economy-billions/


Climate change could cost the U.S. up to 10.5 percent of its GDP by 2100, study finds
https://www.washingtonpost.com/weather/2019/08/19/climate-change-could-cost-us-up-percent-its-gdp-by-study-finds/

Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050
https://phys.org/news/2019-11-climate-impacts-world-trillion.html


Læs selv videre...
RE: NCEP/NCAR Reanalysis22-02-2020 13:19
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Vedhæftede graf har jeg dannet på baggrund af data for "Air Temperature" fra NOAA ESRL, NCEP/NCAR Reanalysis Dataset.

Link: Create a monthly/seasonal mean time series from the NCEP Reanalysis Dataset

Reference:
Kalnay, E. and Coauthors, 1996: The NCEP/NCAR Reanalysis 40-year Project. Bull. Amer. Meteor. Soc., 77, 437-471.

Datasættet starter i 1948, og som man ser, er der i dette datasæt intet fald i temperaturen fra 40'erne og frem til slutningen af 70'erne. Mit lineære fit (efter mindste kvadraters metode) viser en afvigelse fra nul ude på 5. decimal, altså i teorien nul trend.

Betyder det, at dette datasæt er falsk, eller er de andre datasæt, som viser et fald i temperaturen fra 40'erne til slutningen af 70'erne, falske?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-02-2020 13:37
22-02-2020 13:29
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
John Niclasen skrev:
Vedhæftede graf har jeg dannet på baggrund af data for "Air Temperature" fra NOAA ESRL, NCEP/NCAR Reanalysis Dataset.

Betyder det, at dette datasæt er falsk, eller er de andre datasæt, som viser et fald i temperaturen fra 40'erne til slutningen af 70'erne, falske?


Falsk, nej. Sådan en hjemmestrikket fidus kaldes bevidst forvrængning eller målretning.


.


22-02-2020 13:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Jeg gentager gerne, for du har åbenlyst ikke forstået budskabet.

Du bliver ved med at himle op om alle mulige og umulige problemer i relation til CO2- og klimaproblemet. Samtidigt ignorerer du systematiske en lang række problemer, som beviseligt er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.

Eksempelvis er der kun ca. 10.000 mennesker som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, samtidigt med at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som f.eks. AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m.
22-02-2020 14:52
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Jeg gentager gerne, for du har åbenlyst ikke forstået budskabet.

Du bliver ved med at himle op om alle mulige og umulige problemer i relation til CO2- og klimaproblemet. Samtidigt ignorerer du systematiske en lang række problemer, som beviseligt er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.

Eksempelvis er der kun ca. 10.000 mennesker som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, samtidigt med at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som f.eks. AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m.


Du er og bliver en troll uden jordforbindelse.
Det problem du lider under er, at du ikke kan læse og forstå, hvad der er relevant at forstå, hvis du vil være med i debatten om klima.

Når du så ikke rigtigt kan finde rundt i relevante emner, så skriver du generelle floskler på stribe og tror åbenbart selv, at det er begavede udtalelser.
Det er junk.
Hvis det at være skeptiker er at skrive junk som du gør, så er skeptikeren afgået ved døden.
RIP
22-02-2020 17:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Du er og bliver en troll uden jordforbindelse.
Det problem du lider under er, at du ikke kan læse og forstå, hvad der er relevant at forstå, hvis du vil være med i debatten om klima.

Når du så ikke rigtigt kan finde rundt i relevante emner, så skriver du generelle floskler på stribe og tror åbenbart selv, at det er begavede udtalelser.
Det er junk.
Hvis det at være skeptiker er at skrive junk som du gør, så er skeptikeren afgået ved døden.


Meget fin karakteristik af alarmisterene dog et par 'ordfejl'. Her omskrevet:

Alarmisterne er og bliver trolle uden jordforbindelse.
Det problem de lider under er, at de ikke kan læse og forstå, hvad der er relevant at forstå, hvis de ville være med i debatten om klima.

Når de så ikke rigtigt kan finde rundt i relevante emner, så skriver de generelle floskler på stribe og tror åbenbart selv, at det er begavede udtalelser.
Det er og bliver junk alarmisterne leverer.
Hvis det at være alarmist er at skrive junk som de altid gør, så er alarmismen eller klimavidenskabet afgået ved døden.
22-02-2020 18:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
The Massive Cost of Not Adapting to Climate Change
The world must invest $1.8 trillion by 2030 to prepare for the effects of global warming. A new report said the payoff could be four times that.


Den årlige globale værdiskabelse er 87 Billioner $ i 2019 se https://www.worldometers.info/gdp/

hvis vi antager en årlige øget vækst som følge af global opvarmning og øget brug af fossilenergi på 1 % i forhold til hvad det ellers ville have været med ca. 2,5 % global vækst.

Uden den globale opvarmning vil den samlede globale vækst for hele verden være 104 billioner i 2030 ved 2,5 % vækst.

Ved en moderat yderligere vækst som kan tilskrives den globale opvarmning og øget brug af fossilenergi på 1 % yderligere, så er værdiskabelsen 116 billioner i 2030

Så kan den globale opvarmning godskrives 12 billioner $.

Men FUCK så skal der bygges diger mm. for 1,8 billion eller 1,5 % af den samlede værdiskabelse i 2030, som skal udbedre de skader opvarmningen afstedkommer.
Redigeret d. 22-02-2020 18:44
22-02-2020 19:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Du er og bliver en troll uden jordforbindelse.
Det problem du lider under er, at du ikke kan læse og forstå, hvad der er relevant at forstå, hvis du vil være med i debatten om klima.

Når du så ikke rigtigt kan finde rundt i relevante emner, så skriver du generelle floskler på stribe og tror åbenbart selv, at det er begavede udtalelser.
Det er junk.
Hvis det at være skeptiker er at skrive junk som du gør, så er skeptikeren afgået ved døden.


Meget fin karakteristik af alarmisterene dog et par 'ordfejl'. Her omskrevet:

Alarmisterne er og bliver trolle uden jordforbindelse.
Det problem de lider under er, at de ikke kan læse og forstå, hvad der er relevant at forstå, hvis de ville være med i debatten om klima.

Når de så ikke rigtigt kan finde rundt i relevante emner, så skriver de generelle floskler på stribe og tror åbenbart selv, at det er begavede udtalelser.
Det er og bliver junk alarmisterne leverer.
Hvis det at være alarmist er at skrive junk som de altid gør, så er alarmismen eller klimavidenskabet afgået ved døden.


Klimavidenskabet (bemærk stavningen :-)) afgået ved døden - ja, skeptikerens drømme scenario - uden videnskab kan menneskeheden famle sig i blinde videre ind i en opvarmet fremtid istedet for at handle i overensstemmelse med det, der kan ses og forudsiges.
22-02-2020 22:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået (og ønsker måske ikke at forstå) at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem.
22-02-2020 23:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået (og ønsker måske ikke at forstå) at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem.


Du kan selv være en bagatel.
23-02-2020 08:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Det forhold, at der kun er ca. 10.000 mennesker, som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, samtidigt med at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som f.eks. AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m. taler for sig selv.
23-02-2020 10:21
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
Det forhold, at der kun er ca. 10.000 mennesker, som mister livet via naturkatastrofer af den ene eller anden slags, samtidigt med at der er over 5 mio. mennesker hvert år som mister livet p.g.a. fattigdom relaterede sygdomme som f.eks. AiDS, malaria, tuberkulose og diarre m.m. taler for sig selv.


jeg har fortalt det mange gange: du forstår ikke hvad diskussionen handler om og ser kun på nutiden, men virkeligheden er, at verden ændrer sig mod et andet klima end det vi havde i sidste århundrede!

Prøv nu at læs det jeg skriver selv om du ikke bryder dig om det.

Diskussionen handler om, hvad betyder fortsat opvarmning videre ind i dette og de næste århundreder.
Det handler ikke lige om en enkelt hedebølges fatale konsekvenser, et enkelt ødelagt koralrev, men om fremtidens klima.
Jeg ved du ikke byder ind med noget omkring den videre udvikling, men prøv nu bare for en enkelt gangs skyld at forstå, at debatten faktisk handler om, hvad sker der ved 2 grader, 3 grader, 5 grader?
Hvor er tipping points, hvornår bliver tørken så stor, at det skaber klimaflygtninge for alvor...
Du får faktisk en mulighed for at udvide din horisont, hvis du begynder at interessere dig for den virkelige diskussion.
23-02-2020 12:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Rent faktisk er det dig, som trænger gevaldigt til at få udvidet horisonten. Du videregiver blot ukritisk alle mulige alarmistiske budskaber.

Tilsvarende har du aldrig forstået, at vi har haft det betydeligt varmere tidligere. Og det både i denne mellemistid og tidligere. Ud fra viden om hvordan det var dengang, kan man hurtigt konkludere, at lidt opvarmning ikke er noget problem. Rent faktisk er der så mange fordele ved opvarmningen at det hurtigt opvejer ulemperne. Eksempelvis vil det samlede areal, som er egnet til dyrkning af landbrugsafgrøder, bliver betydeligt udvidet ved global opvarmning.

Tilsvarende er der heller ikke belæg for at sige, at global opvarmning vil give mere tørke. Tværtimod vil opvarmning p.g.a. et højere atmosfærisk CO2-indhold give en grønnere klode.
Tilknyttet billede:

23-02-2020 12:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Der er tilsvarende ingen stigning i omfanget at tørke igennem de sidste mange år.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-02-2020 12:22
23-02-2020 12:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Sagt lige ud, så er det bindegalt at påstå, at CO2- og klimaproblemet er et stort problem. Så let som ingen ting kan man således nævne mange problemer som er langt større og langt alvorligere.
23-02-2020 12:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Læs hvordan det kan gå dem, der ikke tror på videnskab
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-02-23-vovehals-draebt-i-sin-rumraket-da-han-ville-bevise-at-jorden-er-flad
23-02-2020 12:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
I en tid med et udbrud af coronavirus, som er fuldstændigt ude af kontrol, så er det meget let at se hvad der er store, og hvad der er små problemer.
RE: U.S. Temperature23-02-2020 13:15
John Niclasen
★★★★★
(3782)
I dette indlæg presenterer jeg temperaturdata for årene 1882-1997, altså historiske data. Indlægget er i denne tråd, fordi de historiske data løbende bliver opdateret.

Vedhæftede grafer viser øverst temperaturer for USA målestationer, som de blev præsenteret som figur 6 af James Hansen i udgivelsen Hansen et al. 1999, GISS analysis of surface temperature change.

Dernæst er min graf for samme data i GISS' 2001 og seneste 2020 versioner. Den røde kurve viser det 5-årige gennemsnit af U.S. temperaturer i 2001 versionen, og man kan allerede se en del ændringer fra Hansens 1999 version, hvor det er den fuldt optrukkede linie (5-year Mean i øverste graf). Og man ser yderligere ændringer i disse data i 2020 versionen, som er den blå kurve i min graf.

Link til data:
2001 version: http://web.archive.org/web/20010507091402/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigD.txt
Seneste 2020 version: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.D.txt

Nederst har jeg plottet ændringerne fra 2001 versionen til 2020 versionen. Man ser, at GISS fra 2001 til 2020 har sænket temperaturen i de historiske data betydeligt før år 1900. Fra ca. år 1900 til ca. år 1930 har GISS hævet temperaturen i de historiske data. Fra ca. år 1930 til ca. år 1960 har GISS sænket temperaturen i de historiske data (man kan jo ikke lide toppen i 40'erne). Og endelig har de efter ca. år 1960 og frem til år 1997 hævet temperaturen i de historiske data. Især er temperaturen i de seneste år blevet hævet mest i de historiske data.

GISS skriver selv på deres hjemmeside:

Annual and five-year lowess smooth surface air temperature averaged over the contiguous 48 United States (1.6% of the Earth's surface) relative to the 1951-1980 mean. [This is an update of Plate 6(a) in Hansen et al. (2001). The corresponding graph in Hansen et al. (1999) shows a smaller trend, since it is based on data that were not yet corrected for station moves and time-of-observation changes, see this FAQ.]

Dette skal ses som en advarsel til dem, som måtte tro, at de historiske data viser et korrekt billede og ikke bliver manipuleret.

På baggrund af de seneste årtiers udvikling omkring klimaforskningen, f.eks. fra udvekslinger af email mellem de såkaldte "klimaforskere", ser jeg disse ændringer som værende (sandsynligvis politisk motiveret) fusk med data og dermed videnskabelig uredelighed.
Tilknyttet billede:

23-02-2020 13:24
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Er der nogen eksperter
herinde, der kan sige mig, om det her er også er en bagatel?




https://www.cbsnews.com/news/nasa-satellite-images-dramatic-melting-antarctica-record-heat-wave/



.


RE: Terminologi23-02-2020 14:01
John Niclasen
★★★★★
(3782)
@ Jørgen Petersen

Jørgen Petersen skriver:

Rent faktisk er der så mange fordele ved opvarmningen at det hurtigt opvejer ulemperne.

----

Sagt lige ud, så er det bindegalt at påstå, at CO2- og klimaproblemet er et stort problem. Så let som ingen ting kan man således nævne mange problemer som er langt større og langt alvorligere.

Jeg er enig med dig, at der er større og langt alvorligere problemer end noget relateret til klima.

Men bør vi i det hele taget snakke om et klima-problem i relation til menneskers udledning af CO2?

Der er et naturligt problem ang. klima, da klimaet ændrer sig og altid har ændret sig. Det er der naturligvis en udfordring med at tilrette sig (hollænderne bygger diger, ligesom vi har gjort ved Vesterhavet i Sønderjylland, og mange andre tiltag). Men hvis vi afhjælper et naturligt problem ved at udlede CO2, så er der jo ikke skabt noget nyt problem.

Bør vi ikke kalde det noget andet end et "problem", det os mennesker gør? Vi afhjælper jo naturlige problemer. Hvis vi ikke gør andet, og dermed ikke skaber nye problemer i relation til klima, så er det da forkert i det hele taget at snakke om et "menneskeskabt klima-problem". For eksisterer noget sådant?

Jeg kom bl.a. til at tænke på det, når jeg hører Lomborg, som også snakker om, at der er et "problem" (underforstået at os mennesker er årsag til et problem i relation til klima). Jeg kan bare ikke få øje på noget. Kan du?
23-02-2020 16:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Hej John

Jeg kan godt følge din tankegang om, at vi ikke har noget egentligt CO2- og klimaproblem, for klimaet har altid været under forandring, og at vi mennesker derfor igennem alle dage har været nødsaget til at tilpasse og de forhold, som vi lever under.

Rigtig mange mener derimod, at vi har et stort CO2- og klimaproblem. Jeg vælger derfor at sige, at CO2- og klimaproblemet er et rent bagatel-problem.
23-02-2020 16:14
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Jørgen Petersen skrev:
Rigtig mange mener derimod, at vi har et stort CO2- og klimaproblem. Jeg vælger derfor at sige, at CO2- og klimaproblemet er et rent bagatel-problem.

Lomborg vælger også at sige, at der er et menneskeskabt problem i relation til klima, og at vi bedst løser "problemet" ved at forske og udvikle os ud af det. Lomborg argumenterer fortrinsvis ud fra et økonomisk synspunkt. D.v.s. Lomborgs tanke fører til, at man så f.eks. bruger en masse offentlige midler til at støtte udviklingen af nye vindmølle teknologier eller andre tiltag.

Problemet med denne retorik er, som jeg ser det, at hvis der slet ikke er noget "problem", så spilder man en masse midler på at løse noget, som ikke eksisterer.

Tænk over, om det ikke er bedre at påpege sandheden (hvis det er sandt), at der slet ikke er noget menneskeskabt problem i relation til kilma.
Side 25 af 44<<<2324252627>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik