PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
| 21-10-2011 08:58 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
Forskerkrig om vandstandshævninger. http://politiken.dk/videnskab/ECE1427489/overraskende-forskning-vandstanden-i-danmark-vil-falde/ |
| 21-10-2011 10:18 | |
| Bjarne Bisballe★☆☆☆☆ (75) |
og http://ing.dk/artikel/123294-1000-aars-tilbageblik-paa-havniveauet |
| 21-10-2011 10:53 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Endnu engang kommer du med sarkastiske bemærknnger og sure opstød om mine indlæg. Du er vist en sur gammel mand - muligheden foreligger så afgjort! Men det forhindrer jo ikke dig i at garnere dine repetitive pejorativer med et argument - eller to! |
| 21-10-2011 11:22 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Hvem vinder, det ved vi først om 100år! |
| 21-10-2011 13:02 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Som vist for nyligt, den meget "tunge" grafik, en af mine favoritter, der viser intet mindre en gennemsnits temperatur anomali for hele vandsøjlen ned til 300 m dybde. Dvs. et blik på denne grafig giver hurtigt en idé om dagens gennemsnits temperatur for alt havvand 30S-30N (halvdelen af kloden) ned til 300m. Og det ser egentligt lidt neutralt ud? reference periode er 1981-2005, og det er som om vi ligger ret tæt på gennemsnit? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 21-10-2011 13:07 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
- Så jeg kunne kke dy mig, jeg måtte lige have fat i pixel-tælle applikation, lave farve index, optælle og beregne. Jeg havde gættet på en oceanvands anomali på noget nær nul, mit pixelbasrede resultat er + 0,048 K , bør afrundes til + 0,05K. Denne pixel aflæsning var lidt sværere end normalt, fordi der mellem farveområderne ligger en del blålige bånd som jo ikke skal tælles med. Således har jeg måttet registrere 6-8 nuancer som jeg trækker ud for at komme så tæt på KUN de rigtige farver. Dette giver det problem, at tal for mørkere blå i princippet kan være lidt for lave, dvs, mit resultat kan være en aaanelse for varmt. (måske +0,04K er mere korrekt). Herunder pixel optælling og beregning: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 22-10-2011 13:09 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
- Og endnu en årsag til at estimatet på ca +0,05K ovenfor er en anelse for varmt er, at det jo er en globe der er projekteret til flad. Dvs. farver tættere på ækvator vejer tungest. Ved ækvator er grønne-blå nuancer mest fremherskende. Nå! Herunder er SST som Weatherzone præsenterer dem (fra NCEP). Noget der slår mig er, at der er ret blå nuancer flere steder helt oppe mod det arktske hav. Netop nu har vi mindre is end normalt, men hvis figuren herunder taler sandt, så er SST (=vand temperatur i 2m dybde) faktisk koldere end normalt. Dette ville give en vis logik idet den mangkende is ikke kan isolere vandet og vi med manglende is får lukket meget mere varme ud i verdens rummet - og i atmosfæren over arktis. Men jeg havde nualligevel ikke regnet med at SST så tidligt på den kolde sæson skulle være så lav? really? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 22-10-2011 13:22 |
| 22-10-2011 13:25 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og her så SST fra NOAA NESDIS.. Se Nord for Rusland (Nova Zemlja), nu er samme område helt dunkelt rødt... et af de områder der var mørkere blåt på NCEP. Skal da love for at NCEP these days ligger lang fra andre kilder til klima data. Og i ækvatorial Stillehav ser NOAA Nesdis lidt varmere ud? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 22-10-2011 13:30 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og så skal vi lige have UNISYS SST grafik med! Som vi tidligere har været inde på, så er forskelle godt nok markante hist og pist. Sidst jeg havde emnet oppe, fik jeg et input at NOAA Nesdis reerence periode var på blot 8 år ! og endda ikke engang 8 efter hinanden følgende år. Mens UNISYS var en læneger sammenhængende periode. Tjah, uanset hvad, så er det relevant at vide at selv markante budskaber fra én klimagrafik kan se ret anderledes ud på en anden... Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 22-10-2011 13:30 |
| 29-10-2011 11:01 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Lidt aktuel anskueliggørelse af arktisk havisudbredelse for fire år siden - versus nu! Lidt yderligere om havis her. Man noterer sig, at MSMerne øjensynligt p.t. ikke 'har tid til' at kere sig meget om 'sagen'! |
| 03-11-2011 08:39 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Se , nogen gange må man jo æde at man nok har været galt på den ;-) La Nina prediction fra CFS/NCEP viste en meget stor La Nina lige om hjørnet. Idet NCEP/CFS i den senere tid har ramt bedre plet end de fleste andre modeller (hvoraf mange endda havde spået El Nino nu) så hældte jeg til at NCEP/CFS måtte have fat i noget rigtigt. Og jo tættere vi kom på perioden hvor La Nina skulle blive rigtig kratig, desto mere opgraderede NCEP/CFS modellen deres bud på syrken af denne La Nina. Dvs. Hvis der ikke kom en stærk La Nina blot kort tid ude i fremtiden (nogle uger), jamen så skulle NCEP/CFS jo være helt og aldeles i skoven. Ubrugelig. Nå, Men se så hvad der skete natten mellem 25 og 26 oktober:  De små sorte pile viser den prognose der er dannet 26 oktober... Den viser noget helt helt andet end alle predictions danet i oktober. SOI har IKKE ændret sig omkring 25-26 oktober. I perioden 20 til 30 oktober er der kun sket det, at vandet i det centrale Stilehav omkring ækvator er blevet lidt koldere. Hvilke data har totalt ændret NCEP/CFS´s predictions? Det er meget svært at se. Umiddelbart ser det ud til at NCEP/CFS har fået et eller andet indgreb? Man har givetvist vurderet at prognoserne vitterligt var helt i skoven. Således står vi med en lang række prognoser der fejler ved at have spået for varmt pt. samt NCEP/CFS der indtil nu har haft ret, men hvor prognoser for dec 2011 og frem er totalt ændret. Hmmm... Her er 2 nov fra NCEP/CFS: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 03-11-2011 22:43 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
UAH oktober er +0,11 K, ned fra + 0,29. Men bemærk, at temperaturer for 2011 i de seneste 10 dage af oktober er dykket til under 2008 niveau og ligger nu klart koldest sammenlignet med senere år. Lad os se hvor langt ind i november det holder. Der er i hvert fald lagt op til yderligere dyk i globale temperaturer.  Dette er vel at mærke på baggrund af en La Nina der pt kun har været meget mild. Mon ikke at vi skal se den ret markante effekt på globale temperaturer i lyset af at vi IKKE forud for nuværende La Nina havde en varm El Nino? Bare et gæt. UAH kan stadig ikke vise lang flad trend idet bl.a. 2010 for UAH blev registreret meget varmt. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 09-11-2011 10:11 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Umiddelbart ser det ud til at NCEP/CFS har fået et eller andet indgreb? - her omtales en nyere forecast (se 'Update2 nederst i artiklen - som desuden genopfrisker de 'justeringer' i USAs overfladetemperaturer, som GISS foretog mellem 1999 og 2011! ). |
| 09-11-2011 15:17 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ja, og selv om de har modereret forecasts betydeligt,  så er det jo stadig langt fra de neutrale eler endda varmere El Nino forecasts som mange andre modeller forudsagde. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 19-11-2011 12:16 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Må lige bringe en note: Er igang med at kortlægge USA temperaturer ud fra unadjusted GHCN, og der er virkeligt mange stationer at forholde sig til. Jeg opdelte USA i ca 50 områder (5x5 grids), og tog vægtet gennemsnit, og se hvor tæt så RUTI - USA kommer til at ligge på den GAMLE version af USA temperaturer fra Nasas Jim Hansen herunder. PANG, det match er bedre end jeg havde håbet på. (Før 1895 haves lidt forskel, og jeg tror godt jeg ved hvorfor.) Nå, men efter således at have reproduceret USA´s temperaturer, så giver dette super gode muligheder for at trace HVOR det er at senere justeringer har ændret på USA data. Jeg finder, varmeste år, anomali: 1,393907 1934 1,23156 1921 1,109835 2006 1,069357 1998 1,063715 1931 0,975238 1939 0,945382 1938 0,939641 1953 0,908911 1954 0,802837 1933 Varmeste dekade: 1) 1930-39 : +0,611 K 2) 2000-09 : +0,415 K 3) 1950-59 : +0,286 K Altså 1930´erne markant varmere end de seneste år, når man ser på ujusterede data for USA. Det bliver meget spændende at gøre RUTI USA færdig idet der også er verdens bedste data til at verificere hvorledes kyster og landskab påvirker temperaturdata. Dette aspekt er noget af det primære idet viden herom kan bruges (sammen med tilsvarende analyser) til at sige noget om de fleste temperatur stationer hvor end de måtte befinde sig. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 19-11-2011 12:36 |
| 20-11-2011 01:53 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Snedækket på NH større end normalt pt: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 05-12-2011 16:49 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Australske videnskabelige arbejder der konkluderer at sea level rise er markant langsommere end GW-antagelser og iøvrigt IKKE accelererende i de seneste årtier ser ud til at være systematisk tilbageholdt: http://www.dailytelegraph.com.au/news/sydney-nsw/climate-change-science-being-stifled-by-nsw-labor-bureaucrats/story-e6freuzi-1226211748047 |
| 06-12-2011 16:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
RSS globale temperaturer for november 2011 er offentliggjort: + 0,033 K, en lille nedgang fra oktober der var 0,089K. Dette betyder at med RSS temp kan gå 14 år 8 mdr tilbage til marts 1997 og stadig se statistisk flat trend. (men som nævnt tidligere, noget tilsvarende ses af hadcrut data, men ikke - endnu - af GISS og UAH data). Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 06-12-2011 16:48 |
| 06-12-2011 18:14 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jeg vil henvise til en analyse af senest temperaturudvikling udarbejdet af Tamino: Open Mind Der er åbenbart at der er uovernsstemmelser med andre grafer,der er vist her på klimadebat. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 06-12-2011 18:48 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
KFL , Jeg synes altså at din footer er lidt pudsig: "Vær skeptisk over for skeptikerne" - men æd rådt hvad der kommer fra alarmisterne? Skeptikerne er normalt skeptiske over for hinandens udlægninger. Det er ikke dér skoen trykker... Redigeret d. 06-12-2011 18:48 |
| 06-12-2011 20:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg vil henvise til en analyse af senest temperaturudvikling udarbejdet af Tamino - bemærk overskriften: "Adjusted data"! Der synes at være tale om en tilståelsessag(?) |
| RE: Tamino....06-12-2011 21:37 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Tamino's temperatur.... Jeg gør blot opmærksom på, at der er en vidt forskellig opfattelser af hvorledes den globale temperatur opfører sig. Udfordringen liggger i at finde ud af hvem der tilnærmelsesvis har ret. På den en side står en række skeptikere, der hævder at den globale temperatur ikke er vokset over en årrække. På den anden side står en forskere/anlytikere, der mener at have belæg for en fortsat temperatustigning. Hvorledes løses denne konflikt ? |
| 06-12-2011 21:54 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej KFLJeg gør blot opmærksom på, at der er en vidt forskellig opfattelser af hvorledes den globale temperatur opfører sig. Det oplever jeg nu ikke... - hvem er det der hævder der ingen opvarmning er?? For du fyrer vel ikke stråmænd af sted Udfordringen liggger i at finde ud af hvem der tilnærmelsesvis har ret. Hvis vi bare kunne være så large at snakke om "tilnærmelsesiv har ret" viller der slet ikke være et problem. Det er der derimod når nogen hævder vi ved så meget at de kan regne ud på en prik hvilken storm og hvilken tørke AGW er skyld i samt præcist på decimalet hvor meget varmere det bliver ved f.eks. 57,2984% forøgelse af CO2 indholdet i atmosfæren. Sidstnævnte er selvfølgeligt også hele præmisset for en "emmissionsplan". Mht. din tidligere post kan du nok lettere matche denne graf med dem du brokker dig over at primært Frank poster.  De harmonerer jo fint med den del af Franks udmeldelser der går på flad trend siden circus 1998. Det ændrer dog ikke ved at Frank ikke giver statistisk mening når han beskriver den flade trend som statistisk sikker Mht. din Tamino kærlighed husker du vel også dit mantra om peer-review og ikke blog-science? Mener du selv hans post og din viderebringelse af den lever op til standarden du eftersøger hos andre? Mvh Mikkel |
| 06-12-2011 22:59 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Tænk, mange adjustments af alle muuulige klimadata har jeg set, og "helt tilfældigt" skal tal stort set altid justeres så de passer bedre med GW forudsigelser etc. Dvs. alle mulige helt forskellige former for data indsamlet på helt forskellig vis har det simpelthen bare med at fejl rent teknisk således at ændringen lige er i GW favør. Og nu har så Tamino gengivet nogle adjustments for RSS ser jeg, (de passer i hvert fald ikke med RSS´s egne adjustments, man skulle tro RSS vidste bedre herom end Tamino) og sørme om ikke Tamino er kommet frem til at der har været fejlkilder der lige gør at tal skal justeres i retning af GW tro. Jeg var helt ærligt blevet overasket over hvis Tamino hudløst ærligt var kommet frem til at RSS skulle justeres til koldere trend Hvad er den statistiske chance for at det er helt korrekt at hver gang vi ser signifikante ændringer i klimadata, så er det i retning af GW-tro ? Det er statistisk umuligt, og dette er et af de største og mest indlysende problemer for GW. Det opdager folk nok en dag. Der er IKKE nogen naturlov der siger at når instrumenter ikke giver optimale resultater så er ændringer altid til den ene side i klimadebaten, det burde være klart selv for de der tror på GW. OG PS: Bemærk at Mikkel R skam ER skeptisk overfor det jeg skriver: "Det ændrer dog ikke ved at Frank ikke giver statistisk mening når han beskriver den flade trend som statistisk sikker " Det er ikke skepsis i forhold til skeptikere der mangler (!). Skriver jeg et forkert udsagn så bliver der altid reageret, også af kosmos, Kulden varmen etcetc. Mikkel: Jeg tjekker hvor langt tilbageman kan gå og stadig finde en statistisk set flad graf, "flat trend". Og på denne vis kan man nå gå tilbage til mar 1997. Fortsætter udeblivelsen af global opvarmning med udsigt til forstærket La Nina, ja så vil vi snart kune gå tilbage til 1995-96 og stadig have flat trend - statistisk set. Jeg var egentligt ikke helt sikker på at jeg forstod din pointe :-) så jeg ved ikke om jeg har forklaret noget med held... |
| 07-12-2011 00:02 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Mikkel R skrev: Det er opstået en misforståelse her. Det er ikke, som kfl skriver "Tamino's temperaturer", der gengives i figuren. Tamino refererer blot en artikel af Foster & Rahmstorf fra tidsskriftet Environmental Research Letters, der er peer-reviewed. Så dette er et eksempel på peer-review og ikke blog-science. Frank Lansner skrev: Igen tror jeg, der her er opstået en misforståelse. Der er således ikke tale om justeringer for at eliminere fejlkilder ved temperaturmålingerne, og der er således heller ikke tale om, at forskerne forsøger at justere RSS-målingerne. Det Foster & Rahmstorf (F&R) viser i deres graf er temperaturserien, hvis man fjerner effekten af tre eksterne faktorer. Vi kan vel alle blive enige om, at den globale temperatur kortvarigt kan påvirkes af 1) El Nino/La Nina, af 2) aerosoler fra vulkaner og af 3) variationer i solens indstråling. Disse tre eksterne faktorer skaber således støj, når vi forsøger at se en global opvarmnings-trend i temperatur-datasættene. F&R eliminerer i deres analyse denne støj og når frem til ovenstående graf og følgende konklusion: any deviations from an unchanging linear warming trend are explained by the influence of ENSO, volcanoes and solar variability. En forholdsvis simpel analyse, og da den også er ret brugervenligt skrevet (jeg som lægmand forstod det meste) og frit tilgængelig online, så kan jeg kun opfordre til, at man læser den. Den har også andre interessante resultater, fx denne Frank: An interesting result is the time lags found. For volcanic eruptions the resulting cooling lags by about half a year, whereas the warming associated with El Nino events lags the multivariate ENSO index by 2–5 months. Så din tommelfingerregel om en temperaturrespons fra ENSO på 3-6 mdr. holder ret godt. (jeg har lært, at det er en god idé at slutte af med at rose folk, så tager de kritik bedre :-) |
| 07-12-2011 00:18 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Mikkel R skrev: Hej Mikkel Det kan godt være, jeg har misforstået, at ovenstående var ironisk ment, men i tilfælde af, at det ikke var ironisk ment, er jeg nødt til lige at kommentere på det, for det er da for sjovt. Samtidig med at du beskyldes kfl for at lave et stråmandsargument, laver du selv en stråmand:-) Du lægger kfl i munden, at nogle hævder, at der ingen opvarmning er, når det han skrev var, at der er forskel i opfattelsen af, hvordan temperaturen opfører sig. Fra den store danske: stråmandsargument, en informel fejlslutning, hvori man angriber en svagere position end den, ens modstander reelt indtager, med det formål lettere at kunne besejre modstanderen i en diskussion. Selv hvis argumentet er logisk korrekt, er det uvæsentligt og vildledende, fordi det angriber et synspunkt, som ens modstander aldrig har indtaget. Godnat |
| 07-12-2011 09:58 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Tamino refererer blot en artikel af Foster & Rahmstorf fra tidsskriftet... - vi skal nok lige ha' med, at 'Tamino' i så fald åbenbart refererer sig selv! |
| 07-12-2011 10:10 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
F&R eliminerer i deres analyse denne støj og når frem til ovenstående graf... - jf. von Neumann: With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk - en del kan utvivlsomt også udrettes med tre, såfremt de skaleres 'passende'! |
| 07-12-2011 11:02 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Lucia har et udemærket indlæg om sammenligninger af forskellige temperaturserier http://rankexploits.com/musings/2011/fruit-salad-temperature-comparisons/#more-18129 Hun opgør den linære trend, de sidste 2 dekader, til +0.2 , men det interessante er naturligvis at serierne pt. er 0.1 under denne trendlinie, som stadig påvirkes af 1998. Det andet interessante er den tydelige flattrend i alle serier siden 1998. Det sidste jeg finder interessant er SRES fremskrivningen , hvor de målte serier nu er omkring -0,3 fra forventningerne og langt under standard afvigelsen. Ser man på Roy Spencers UAH grafer, så er den nye non-lineære regression også pudsig og bliver spændende at følge det næste år. http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ |
| 07-12-2011 12:24 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Theis! Tak for det virkeligt gode, velformulerede, velargumenterede og venlige indlæg! Det nærmer sig jo min helt Bo Vinther niveau :-) Ikke dårligt. nu Som jeg læser din pointe, kort: "Der er ikke tale om justeringer af RSS data, men derimod gengivelse hvis man fratrækker 1) El Nino/La Nina, af 2) aerosoler fra vulkaner og af 3) variationer i solens indstråling. Og så omtaler du dette som "En forholdsvis simpel analyse" Hvem der ændrer har betydning for hvilke input og data for disse man bruger og hvordan disse fortolkes etcetc. Deres bedste kort i denne forbindelse er 1´eren 1) El Nino/La Nina Men. Normalt i den slags analyser, så ser man KUN på HER-OG-NU EFFEKTEN af enso index (El Nino/La Nina). men dette er nok ret urealistisk. Man siger: " på det tidspunkt havde vi El Nino på +1,7K ergo skal vi justere temperature i dén måned med.." Altså KUN en her-og-nu-effekt. (ok forskudt et par mdr). Men virkeligheden er jo nok en anden: En længerevarende La Nina har større effekt end en korterevarende La nina på globale temperaturer. 2 La Ninaer efter hinanden har større effekt end 1. 5 langvariger La Ninaer efter hinanden har større effekt en én kortvarig. Derfor er det yderst problematisk blot at se på her-og-nu effekten af La Ninas styrke i én specifik måned uden at se på konteksten. Eksempel - lige nu: NEDERST ses SST nu efter en periode med moderat La Nina index, ikke det vilde. Men ikke desto mindre er visse havområder kølet lidt ned, så kolde var de ikke lige da La Ninaen startede endskønt ENSO indexet var det ca samme. Det har taget tid at køle SST bare lidt ned. Der er nogle modeller der viser at vi nu har endnu en La Nina peak foran os. Men denne gang vil La Nina virke på allerede lidt afkølede havoverflader - modsat sidst hvor vi kom direkte fra et varmt El Nino år 2010.  Hvis man ser på årene før 1978 havde vi mange kraftigere La Ninaer i træk fulgt af stadig koldere globale temperaturer. Dernæst årene efter 1978, her havde vi gentagne El Ninoer fulgt af stadigt varmere temperaturer. I årene 2001-7 havde vi reelt El ninoer i syv år i træk hvilket trods moderat styrke muliggør en stadig opvarmning af overflade vand og deraf følgende højere globale temps. Ved at bruge en simpel her-og-nu ENSO effekt, så UNDERVURDERER man effekten moderat El Nino-blok 2001-7 og OVERVURDERER effekten af kortere La Nina "blok" 2008 etc, hvilket i den grad giver sig til kende ved at de får en varmere graf når de har "korrigeret" for ENSO. Dette var deres STÆRKE kort. 2) og 3) giver i den grad det resultat at RSS når den er korrigeret for aerosoller og solindstråling skal giver KOLDERE trend end RSS RAW gør. Det vender jeg tilbage med. Bedste hilsner, Frank Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 07-12-2011 12:30 |
| 07-12-2011 13:02 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Der er også en anden problematik der gør at man er på halvtynd is når man mener man lige kan "korrigere" for El Nino / La Nina. Eksempeltvis, den igangværende La Nina er ikke særligt SOI - trigered, men derimode PDO triggered. Hermed menes: Det kolde vand der for tiden samles ved ækvator er nu tildels blot koldt vand der løber til fra nord og syd i forbindelse med den kolde PDO (!) Nederst et par strømpile. Med andre ord: Ved denne type La Nina har vi reelt afkølet vand der bare har det med at samle sig ved ækvator. Dvs, til en vis grad har vi her IKKE La Nina som årsag til kulde men mere som symptom på reel kulde der kommer flydende fra syd og nord. Rent faktisk har langt de fleste modeller slet ikke regnet med La Nina nu netop fordi det IKKE er en normal La Nina vi har nu men til en vis grad blot koldere vand fra syd og nord der løber til og så "ikke skal tælles med", skal korrigeres for. Noget rod :-) Jeg tror at der er en vis rimelighed i at justere for ENSO, men det er nok meget mere komplekst end man lige skulle tro, hvilket jeg prøver at vise i de to kommentarer her. - Og der er således RIG mulighed for at den der udfører en sådan justering kan lade egne synspunkter indgå. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 07-12-2011 13:25 |
| RE: AGW+atomprøve sprængninger07-12-2011 18:49 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Theis Du skrev:
Ud over de tre nævnte faktorer, der påvirker den globale opwarmning, har jeg læst et sted at atomprøvesprængninger under den kolde krig har haft en afkløende effekt. Er der nogen der har et link til en artikelt om dette emne ? |
| 07-12-2011 23:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Fortsat... Vi havde Tamino der viste "adjusted" RSS temperaturer med ret varm trend, modsat RSS´s Raw data. Og justeringer var grundet: 1) El Nino/La Nina, af 2) aerosoler fra vulkaner og af 3) variationer i solens indstråling. 1 har jeg omtalt, so 2 ) og 3). - Ja, aerosoller fra vulkaner og variationer i solens indstråling er selvsagt stærkt forbundede faktorer:  Rent faktisk har vi i de seneste år haft rekord lidt aerosol-indhold i øvre luftlag:  Vi ser også, at de koldere perioder i 1980-1998 perioder er sammenfaldende med de to store vulkanudbrud. Med andre ord: Rent "vulkan/solindtrålings-mæssigt", ja så har vi usædvanlig VARME vilkår i de seneste 10 år, og enhver justering skal derfor naturligvis tilføre varme 1980-98, eller fjerne varme fra 1998-2011 hvis vi skal korrigere rigtigt for vulkaner. Jeg lavede en gang et lille forsøg hvor jeg flyttede en estimeret vulkan-kulde effekt nogle år frem. Dette medførte, at temperatur varme trend 1980-2010 blev halveret !  Derfor har vi måske en varme justering for 1) , men så klart en kulde justering for 2) og 3) på RSS temperatur trend fra 1980. Vi er reelt i "vulkan-kulde-underskud" i disse år, og dette vil først blive rettet op når vi får et stort udbrud igen, f.eks på Island. Redigeret d. 07-12-2011 23:19 |
| 07-12-2011 23:58 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Hej Frank. Tak for de pæne ord. Frank skrev: "Hvem der ændrer har betydning for hvilke input og data for disse man bruger og hvordan disse fortolkes etc etc." I analysen anvendes MEI som mål for ENSO, men de har også undersøgt, hvilken betydning det ville have, hvis man i stedet havde anvendt SOI. Ligeledes har de undersøgt andre mål for de to øvrige eksterne faktorer. Resultatet: " None of these substitutions affected the results in a significant way, establishing that this analysis is robust to the choice of data to represent exogenous factors." Samtidig laver de jo netop analysen på alle fem temperaturserier, så jeg har lidt svært ved at se, at de skulle have udvalgt specielt fordelagtige data for at nå en bestemt konklusion. Frank, jeg tror, du lidt har stirret dig blindt på resultatet om, at temperaturtrenden stiger, når man korrigerer for de tre eksterne faktorer, og derfor fornemmer en konspiration. For i virkeligheden viser undersøgelsen, at de tre eksterne faktorer har meget lille betydning for temperaturTRENDEN (figure 1). Fx stiger trenden for RSS kun fra 0,149 C/årti til 0,157 C/årti, mens UAH-trenden slet ikke påvirkes. Derimod opnår man en trend med en betydelig lavere standardfejl ved at korrigere for exogene faktorer. Frank skrev:" Normalt i den slags analyser, så ser man KUN på HER-OG-NU EFFEKTEN af enso index (El Nino/La Nina). men dette er nok ret urealistisk." De tre eksterne faktorer, der er anvendt har en signifikant effekt på temperaturudviklingen, og modellens forklaringskraft, R^2, øges betydeligt, når man inkluderer de tre variable i forhold til, når man udelader dem (tabel 2). Så selvom du ikke mener, at MEI er et perfekt mål for ENSO's påvirkning af de globale temperaturer, så viser analysen, at MEI har en effekt på temperaturerne, og at man kan mindske støjen i temperatursignalet ved at korrigere for MEI. Resultatet af undersøgelsen - at den globale opvarmning fortsætter uændret, selvom eksterne faktorer kan skabe støj i temperaturserien - er i øvrigt også konsistent med WMO's nylige meddelelse om, at 2011 er på vej til at blive det varmeste la nina år. Et simpelt eksempel på, at man søger at fjerne støjen fra ENSO ved kun at sammenligne La Nina-år. |
| 07-12-2011 23:59 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Kosmos skrev:Tamino refererer blot en artikel af Foster & Rahmstorf fra tidsskriftet... Det ændrer dog ikke ved, at der her er tale om peer-review science og ikke blog-science. |
| 08-12-2011 00:07 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det ændrer dog ikke ved, at der her er tale om peer-review science og ikke blog-science - næh, men dog en anelse pusseløjerligt at rekommandere egne publikationer under dække af pseudonym: Bare tænk, hvis den praksis vandt indpas på fx. litteraturområdet! |
| 08-12-2011 00:12 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Theis! Du skriver "Et simpelt eksempel på, at man søger at fjerne støjen fra ENSO ved kun at sammenligne La Nina-år." Dette har jeg været inde på tidligere, en udmærket idé. Og det er ikke voldsomt at la Nina kulde-peaks er blevet varmere: Min pointe med at man bør inddrage hvor lang tid en La Nina blok eller El Nino blok har stået på imødekommes dog ikke ved ovenstpende forslag. Det hjælper heller ikke at man har søgt at bruge SOI i stedet for ENSO. Det er bestemt blot same-same. Og du har ikke nævnt meget om den "manglende vulkan kulde" vi har pt, som der selvsagt burde justeres for hvis man vil justere. |
| 08-12-2011 00:45 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Frank Lansner skrev: Nej, det er de bestemt ikke i dette tilfælde. Måske har jeg skrevet det uklart, men i artiklen anvendes data for solens indstråling til jorden (TSI) målt via satellitter fra rummet, som naturligvis ikke er påvirket af(eller påvirker), om der er store vulkanudbrud på jorden eller ej. Artiklen konkluderer netop også, at disse to exogene faktorer har påvirket temperaturtrenden i hver sin retning de seneste 32 år. Frank Lansner skrev: Som sagt så korrelerer 2) (vulkaner) og 3) (solindstrålingen) ikke, men det er helt korrekt, at når man korrigerer for mængden af aerosoler fra vulkaner, så reduceres temperaturtrenden. Omvendt med solindstrålingen – hvor der med genbrug af Franks ord har været usædvanlige kolde vilkår de seneste år, hvorfor der her skal ske en varmejustering. Så samlet set giver 1) og 3) varmejustering af temperaturtrenden, mens 2) giver kuldejustering. Dette er vist i tabel 3 i artiklen, hvoraf det fremgår, at effekten af 2) er den største og derfor næsten opvejer justeringer pba. 1) og 3) i modsat retning. Det giver samlet, som nævnt i forrige indlæg, kun en meget beskeden påvirkning af temperaturtrenden. Grafisk oversigt over de tre faktorers betydning i nedenstående figur. Frank, tager jeg helt fejl, hvis jeg gætter på, at du ikke har læst artiklen. Jeg synes, vi bruger lidt for lang tid på at opklare misforståelser, fx at 2) og 3) skulle være korrelerede, og ikke rigtig får tid til at snakke om artiklens indhold. Godnat Tilknyttet billede:  |
| 08-12-2011 08:13 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Theis! Fair nok, jeg har blot taget stilling til hvad i skriver, nu vil jeg lige læse artiklien :-) Men jeg finder det tangerende til humor, at GW´erne normalt - ligesom alle os andre - vurderer at variationer i TSI reelt nærmest ingen betydning har, men så nu hvor der skal findes en mekanisme til at justere RSS trend varmere hives TSI så ind alligevel! Grafiken over indkommen solstråling viser ret tydeligt at SUMMEN af effekter fra vulkaner og TSI helt domineres af vulkanerne: Husk, TSI varierer i str orden 1 promille, mens vulkaners påvirkning herover ses at variere ca 100 gange mere. Jeg synes det er meeeeget morsomt, at din grafik fra artiklen viser TSI med lige så store udsving som vulkan effekten... Meget pædagogisk, hvis man da vil misinformere :-) Men! Jeg vil hurtigst muligt så lige læse om der er flere ting jeg bør vide fra selve artiklen. God morgen :-) Redigeret d. 08-12-2011 09:07 |
| 08-12-2011 10:37 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej igen Theis! Er artiklen AGENDA eller VIDENSKAB? Vi skriver 2011, men Rahmstof udviser stadig denne Svensmark fobi: De nævner KUN TSI, men ikke skydannelse som følge af solaktivitet. Dette er SÅ agenda præget at det altså kaster skygger over papiret og deres motiver som helhed, sorry. Det er pinligt. En anden fejl er som mævnt at de tager for givet at ENSO (som de vægter MEST) blot er en her-og-nu effekt. Med alle temperatur påvirkninger er det sådan, at jo længere tid denne haves, desto større effekt har den. Jo længere tid du har tændt for varmen under en gryde vand, desto varmere bliver vandet. ENSO (La Nina/El Nino) HAR en hurtig effekt idet når Stillehavs-ækvator linien (hvor ENSO måles) ændrer temperatur, så følger et kæmpe havområde med meget hurtigt, og sådanne ændringer kan være på flere hele grader. Dette har en nær omgående effekt på de globale temperaturer selvsagt. Men afsmitningen af kulde eller varme fra det centrale Stillehav til resten af planeten tager tid, og derfor har de langvarige La ninaer eller El Ninos en større effekt på globale temperaturer. Jeg lavede sidste år en kvalitativ opstilling i stil med den vi snakker om her:  Jeg ser bare at temperaturer falder med lav solaktivitet + La Nina og at temperaturer stiger med høj solaktivitet + El Nino. Altså varme påvirkning får temperaturer til at stige.. ja, det kan vi sige, men ikke til hvor meget! Det afhænger jo bl.a af længden det tidsrum hvor varmepåvirkningen finder sted (!) Disse fundamentale mangler gør at Rahmsdorf konsekvent vægter korte El Ninoer og La Ninaers effekt for højt, og lange El Ninoe og La Ninaer for lavt. AMO Ja, der er mange faktorer man med GOD GRUND kunne have inddraget som så ikke er med. AMO giver varme i nordatlanten som typsisk præger kæmpe landområder på den nordlige halvkugle.  AMO nåede sit varme peak omkring år 2000, og er først nu så småt ved at blive lidt koldere igen. Hvorfor ikke justere AMO varme VÆK specielt i årene 2000-2010? PDO Og det står vel også helt klart for Rahmsdorf, at varme PDO perioder medfører generel opvarmning, mens kolde PDO perioder medfører afkøling..! 1979-2008 havde VARM PDO, og bør derfor KOLD-justeres for at fjerne den effekt. Har Rahmsdorf også glemt PDO? Bedste hilsner, Frank Redigeret d. 08-12-2011 10:42 |
Deltag aktivt i debatten PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 108 | 25-04-2024 22:01 |
| PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 750 | 06-04-2024 09:52 |
| PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 3439 | 10-07-2023 12:16 |
| PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1195 | 29-04-2023 01:12 |
| PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1461 | 14-07-2019 14:17 |