PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Synes du, Hansens 1988-graf repræsenterer en korrekt forudsigelse?

Synes du, Hansens 1988-graf repræsenterer en korrekt forudsigelse?

Shocker: The Hansen/GISS team paper that says: "we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases"

Gymnasielæreren skrev:
Du siger, at CO2s forcering er logaritmisk, og derfor er hældningen aftagende. Det lyder fuldstændigt korrekt. Men så går du altså ud fra, at der er ligevægt. Nu kan jeg jo tage fejl, men jeg mener at have forstået på James Hansen fra NASA, at der IKKE er ligevægt, og at den globale opvarmning skyldes en tilpasning til ligevægten.
Når ligevægten forskydes opad, burde tilpasningen tage til.

Og alle IPCCs fremtidsscenarier viser da også alle en accelererende graf i deres projektioner (det er måske første del af en logistisk kurve).
Hvis graferne er forkerte, håber jeg, at du gør regeringen opmærksom på det.

Men okay, lad os sige, at "den etablerede, enige" videnskab, mener, at temperaturkurven bør flade ud. Så er Theis' grafer da også i modstrid med denne etablerede videnskab.

Mht. "Climate Sensitivity", som du kalder klimaforskningens "Hellige Gral" (jeg ved ikke om det er det bedste ordvalg i sammenhængen), så er jeg altså noget uimponeret af den forskning, der er præsteret. Vi har over 1000 forskere i klimapanelet, de har arbejdet i op til 20 år, og de ved stadig ikke, hvad den er.
Jeg ved godt at ikke alle arbejder med emnet, men det burde de da, for alt det andet hviler på det. Det er åbenbart ikke helt ligetil, alligevel skal folk, der ikke er enige i udregningerne kaldes "regulære sinker, tosser og lobbyister".
Hvad vil du kalde folk, der har forsket på min regning i 20 år, uden at kunne forudsige næste års middeltemperatur?

Det der virkelig irriterer mig, det er, at den FN-finansierede videnskab ikke bare kan indrømme, James Hansen tog fejl. For det kan ethvert barn da se.
Så hvis Clairaut havde forudsagt, at Halleys komet kom tilbage i 1759, og den stadig ikke var dukket op i løbet af 1760'erne. Så ville du, Christoffer, være ubekymret, for han regnede jo bare med en for høj værdi af G. Man skal ikke høre på kometbenægtere, de er lobbyister.

den nedladende tone bryder jeg mig ikke så meget om. Hvis jeg forstår det rigtigt, så har du forladt lærerrollen. Det var vist en god ide, for du er ikke god til at lære fra dig. Måske fordi der er en væsentlig forudsætning, at man selv forstår noget, før man kan lære andre det.

...........det virker på mig, som om de har det til fælles, at de ikke anvender den naturvidenskabelige metode. I sin enkelhed er det jo, at hvis forudsigelserne ikke stemmer med resultaterne, så bør man revidere sin hypotese.
Har klimaforskningen ændret sin hypotese? Ikke ifølge "Sceptical Science", som jo netop lever op til dit motto.

Christoffer Bugge Harder skrev:
I forhold til 1750, hvor CO2-indholdet var 280 ppm,

Og at du med egne ord tror, at drivhuseffekten strider mod de termodynamiske hovedlove gør bestemt heller ikke denne tvivl mindre.

Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad.

Jorden bliver altså koldere ved mere CO2 i atmosfæren. Er det korrekt?

Christoffer Bugge Harder skrev:

Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad.

Jorden bliver altså koldere ved mere CO2 i atmosfæren. Er det korrekt?

For nej, teorien foreskriver, at jordoverfladen bliver varmere af eksistensen af gasser, der er modtagelige for langbølget stråling, fordi sollyset netop er kortbølget og for det mestes vedkommende passerer gennem drivhusgasserne på vej ned, mens tilbagestrålingen fra jordoverfladen derimod absorberes - dvs. at der er en større del af det indkomne sollys energi, der fastholdes på jorden, end hvis disse gasser ikke var der. Og drivhuseffekten ændrer ikke på, at varmen netto naturligvis bevæger sig opad - den bevirker blot, at varmetabet bliver mindre end ellers.

klimaforskningen har jo netop flyttet sig og ændret adskillige hypoteser i de små 25 år? Man regnede f.eks med, at methanudledningen ville fortsætte (den er pt. stagneret, heldigvis), og man regnede med en følsomhed på godt 4C (nu regner man med knap 3C som bedste bud). Ændrer man lidt på forceringsparametrene i Hansens modeller ifht. vores viden i dag, får man noget, der ligner det i dag alment accepterede meget (med en følsomhed på godt 3C.

Når du skriver at man bør revidere hypotesEN, lyder det nærmest som om, at du mener, at man over en bank burde forkaste alt den hidtil kendte viden i en konklusion a la "der er ikke menneskeskabt opvarmning".

Abstract. A detailed analysis is presented in order to determine the sensitivity of the estimated short-term cloud feedback to choices of temperature datasets, sources of top-of-atmosphere (TOA) radiative flux data, and temporal averaging. It is shown that the results of a previous analysis, which suggested a likely positive value for the short-term cloud feedback, depended upon combining radiative fluxes from satellite and reanalysis data when determining the cloud radiative forcing (CRF). These results are contradicted when CRF is derived from NASA's Clouds and Earth's Radiant Energy System (CERES) all-sky and clear-sky measurements over the same period, resulting in a likely negative feedback. The differences between the radiative flux data sources are thus explored, along with the potential problems with each method. Overall, there is little correlation between the changes in the CRF and surface temperatures on these timescales, suggesting that the net effect of clouds varies during this time period quite apart from global temperature changes. Attempts to diagnose long-term cloud feedbacks in this manner are unlikely to be robust.

Problemet er, at klimaforskningen nægter at bruge den naturvidenskabelige metode, hvor argumenter og peer-review er godt, men det er forudsigelserne, der er afgørende.

Den grundlæggende fysisk er afklaret

Klimaforskning er i bund og grund naturvidenskab

Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen: Det eneste indhold i det, du skriver, er en primitiv og højst vildledende sammenligning af et detaljeret modelleringsarbejde fra NASA, lavet i et iskoldt øjeblik efter mange modne overvejelser og på baggrund af beregninger, med en mand, der går i panik i et teater pga. en tilfældig følelse. Dette "indhold" forholder jeg mig skam til: Det er virkelig useriøst og latterligt at komme med den slags, og det kan aldrig blive et personangreb at bemærke dette.

Og at du i ramme alvor kan skrive dette:

Mht. "drivhuseffekten", så er der teoretisk grund til at mene, at den ikke findes. Når der er gasser i atmosfæren, der er modtagelige for langbølget stråling, så må en mindre del af det indkomne sollys nå jordoverfladen, end hvis de gasser ikke var til stede. Altså må jordoverfladen være lidt koldere. Og fra termodynamikkens 2. hovedsætning kan man udlede, at varme netto løber fra et varmt område til et koldere. I hele søjlen af molekyler fra jordoverfladen i bunden til rummet i toppen findes de højeste temperaturer ved jordoverfladen, så varmen vil netto bevæge sig opad.

Jorden bliver altså koldere ved mere CO2 i atmosfæren. Er det korrekt?

er det så hårrejsende tåbeligt, at det er svært at tro, at det stammer fra nogen med fysisk viden på almindeligt gymnasieniveau (der ikke laver sjov).

For nej, teorien foreskriver, at jordoverfladen bliver varmere af eksistensen af gasser, der er modtagelige for langbølget stråling, fordi sollyset netop er kortbølget og for det mestes vedkommende passerer gennem drivhusgasserne på vej ned, mens tilbagestrålingen fra jordoverfladen derimod absorberes -

John Niclasen skrev:


Forskellen på den gule og røde del er den stråling, som kommer fra Solen, men ikke når Jordoverfladen. Et godt videnskabeligt spørgsmål er, om denne forskel er større eller mindre end den energi, der kommer fra jordoverfladen og tilbageholdes af 'drivhusgasserne'.

Argumentationen er som følger:
Mennesket udleder CO2 -> Mere CO2 i luften.
CO2 er en drivhusgas, altså mere CO2 -> Mere varme.

Et uigendriveligt argument, skulle man tro. Men logik kan svigte, hvis man ikke ved det hele.

SRJ skrev:
I IPCC's rapporter før 1998 anvendte man værdien a=6.3 fordi man ikke havde taget højde for CO2's absorbtion af solar indstråling. Sidenhen har man benyttet a=5.35 med henvisning til Myhre et. al. Se den nyeste IPCC rapport.

Gymnasielæreren skrev:

Din udtalelse:

Klimaforskning er i bund og grund naturvidenskab

er intet andet end en besværgelse. Du forudsætter det, og så følger alt andet.
Nej, klimaforskning er naturvidenskab, hvis den følger den naturvidenskabelige
metode.

Heller ikke af den del som ikke er fuldstændig miskrediteret som paleoclimatology (det med træringene)

John Niclasen skrev:
Det giver ikke mening for mig, at man råber alarm over en mulig lidt højere middeltemperatur. Forøget 'drivhuseffekt' ser ud til at give højere minimumstemperaturer og lavere maksimumstemperaturer, dvs. mere stabilt klima. Hvis man kigger i vores geologiske viden ser man, at livet på Jorden har haft det bedre i varmere perioder end i koldere perioder. Og livet har haft det bedre i perioder med meget CO2 i atmosfæren end med lidt CO2 i atmosfæren. Hvis man skal frygte noget, er det kulde og tørke i forbindelse med glaciale perioder i en istid.

Så hvorfor denne alarm over et muligt varmere klima? En alarm, der har stået på i årtier.

Bl. a. fordi en højere middeltemperatur medfører ændringer af hyppigheden af "ekstreme" vejrfænomer

SRJ skrev:

John Niclasen skrev:
Det giver ikke mening for mig, at man råber alarm over en mulig lidt højere middeltemperatur. Forøget 'drivhuseffekt' ser ud til at give højere minimumstemperaturer og lavere maksimumstemperaturer, dvs. mere stabilt klima. Hvis man kigger i vores geologiske viden ser man, at livet på Jorden har haft det bedre i varmere perioder end i koldere perioder. Og livet har haft det bedre i perioder med meget CO2 i atmosfæren end med lidt CO2 i atmosfæren. Hvis man skal frygte noget, er det kulde og tørke i forbindelse med glaciale perioder i en istid.

Så hvorfor denne alarm over et muligt varmere klima? En alarm, der har stået på i årtier.

Bl. a. fordi en højere middeltemperatur medfører ændringer af hyppigheden af "ekstreme" vejrfænomer. I Danmark forventer man f. eks. mere nedbør om vinteren, mindre om sommeren. Den nedbør der kommer om sommeren vil være fordelt på færre dage, som derfor vil være mere intense nedbørshændelser.
De forventede havstigninger i Danmark på 20-140 cm vil øge hyppigheden af stormfloder ( vandstand over 1.7 m ifht normal) fra at være en 400-års hændelse til en 1-2 årshændelse.
Kilden til disse oplysninger er et foredrag af Gorm Larsen fra DMI, afholdt i dag på Nordisk Meterolog Møde.

Sammenligningen med en dyne holder ikke. Hvorfor? Fordi energikilden er Solen, ikke jordoverfladen, og fordi absorberende gasser i atmosfæren også er modtagelige for dele af den kortbølgede stråling fra Solen.

Vi vil se, at der skal nedjusteres betydeligt mere i fremtiden, indtil tallene ikke længere viser positiv feedback ved forøget mængde CO2 i atmosfæren, men derimod negativ.

Vores geologiske viden fortæller os, at livet på Jorden havde det bedre, når temperaturen var højere, end når den var lavere.

.......up to 96% of all marine species[4] and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct.[5] It is the only known mass extinction of insects.[6][7] Some 57% of all families and 83% of all genera became extinct. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after any other extinction event,[4] possibly up to 10 million years.[8] This event has been described as the "mother of all mass extinctions."[9]

Gymnasielæreren skrev:
Jeg gentager resultatet af klimaforskningen , hvor den "grundlæggende fysik er afklaret", er at Arktis bliver isfri til sommer eller næste sommer. Denne forudsigelse er gengivet på hjemmesiden her, og støttes af klummeskriveren Mernild.

SRJ skrev

Gymnasielæreren skrev:
Jeg gentager resultatet af klimaforskningen , hvor den "grundlæggende fysik er afklaret", er at Arktis bliver isfri til sommer eller næste sommer. Denne forudsigelse er gengivet på hjemmesiden her, og støttes af klummeskriveren Mernild.



Det må du meget gerne give en præcis reference til.

Sådan en forudsigelse er en prognose og er behæftet med en vis usikkerhed i øvrigt.

Forestillingen om menneskeskabt global opvarmning er en ny teori, og den har haft verdensamfundet bag sig. 1000 af de bedste klimaforskere har arbejdet med den i ca. 25 år.
Resultaterne burde vælte ind.

Problemet er, at klimaforskningen nægter at bruge den naturvidenskabelige metode, hvor argumenter og peer-review er godt, men det er forudsigelserne, der er afgørende.

CBH skrev:

Tarasova og Formin (2000) fandt frem til, at vanddamps absorption af den indgående IR-stråling havde en "kølende" effekt på ca. 13 W/m2 - hvis man tager udgangspunkt i, at Jordens atmosfære absorberer ca. 150 W/m2, og at vanddamp inkl. skyer lidt firkantet sagt udgør 70-75% af drivhuseffekten, så vil jeg trygt overlade det til en uddannet fysiker (eller en gennemsnitlig matematisk student) at besvare spørgsmålet om, hvorvidt nettoeffekten af vanddamp (ifht. en jord med eller uden) er opvarmende eller afkølende.

[...]

Jeg tror ikke, at du forstod SRJs svar om, at man allerede tager højde for CO2s (og for den sags skyld vanddamps) egenskaber, både mht. ind- og udgående stråling. Tror du, at vi kommer til at se en fundamental nytolkning af gassernes absorptionsspektre, eller at der kommer nye, overraskende resultater, der tyder på, at solen i virkeligheden mest udsender infrarød stråling?

John N: Jeg ser nedladenhed efter nedladenhed, så det vil jeg undlade at kommentere.