PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
| 30-09-2014 16:31 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Havisen kommer styrket ud af 2014. http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2014/09a/havisen-kommer-styrket-ud-af-2014/ |
| 30-09-2014 18:57 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Hørt på kontoret for klimaforskning i Arktis på DMI: "Cyklus?? - det troede jeg bare var noget konen rodede med....." |
| 03-10-2014 08:04 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Guys, prøv lige at se hav temperatur anomali i Nord Atlanten (??!). Den styrtdykker lige i øjeblikket, herunder 2 oktober, sammenlign evt med 24 sep her lidt tidligere i tråden. Danmark er ikke "ramt", ligger lige i det varme smørhul. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 03-10-2014 10:24 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hørte lige i radioen at vi for nyligt skulle have slået varmerekord globalt. Jeg har indsat en rød linie ca. på det tidspunkt på RSS´s graf. Jeg vil gætte på at GISS med deres varmjusterede stations data kan fremvise en måned med varmerekord. Det er dog ikke det vilde vi ser fra satellit data. http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures Hvis man læser teksten til ovenstående af Carl Mears, så står det klart at han hader skeptikere som han igen og igen kalder "denialists". Trist, men dejligt at se en hard core "Alarmist" være så videnskabelig at han ikke fedter med data for at fremme sit budskab. Faktum er, at vi har 2 teams der leverer temperatur data fra satelliter, UAH og RSS med lige stor anerkendelse og udbredelse i debaten. UAH formidles af "skeptiske" forskere , mens RSS formidles af "alarmistiske" forskere. Og faktum er at det skeptiske UAH har en anelse mere varmetrend i deres data for globale temperaturer end RSS. Dette taler for at hverken UAH eller RSS fedter med tingene. Og det mener jeg heller aldrig nogen har beskyldt dem for. Men OK DR fortæller om global varmerekord. De - eller deres rådgivere - har altså valgt at undlade at fortælle at satelliter fra RSS altså ikke har kunnet måle opvramning i nu 18 år og 1 måned. Er det ikke nok så relevant en information? PS! de blå linier på grafen herunder er 33 modeller som den "Alarmistiske" Carl Mears selv har sat på grafiken. Han vurderer at varmen må have gemt sig i oceaner... Men det er efterhånden svært at fastholde at modeller har ramt plet. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-10-2014 10:26 |
| 06-10-2014 23:21 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Man opfandt en parameter for varme akkumulation ned til 2000m dybde endskønt data grundlaget var so so, og dette signal skulle efter sigende vise at der akkumuleres varme i dybhavet. - men iflg. NASA bliver det nu nødvendigt med en ny 'undskyldning'!: The cold waters of Earth's deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years. |
| 07-10-2014 10:21 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
AWSOME, kosmos! Og reelt er den opvarmning "de andre" skulle have fundet tilsyneladende noget der opstod ved justeringer... som altid når naturens data ikke slavisk følger IPCC:  UKMO EN3, var online kun få uger før den blev flået væk fra KNMI uden varsel eller forklaring. Kun UKMO´s regn data er nu tilgængelige for den brede befolkning der åbenbart igen-gen skal skånes for at se data der ikke er convenient for IPCC. Men skeptikere som Bob Tisdale nåede at downloade. Pyha!!! http://bobtisdale.wordpress.com/2013/04/17/a-different-perspective-on-trenberths-missing-heat-the-warming-of-the-global-oceans-0-to-2000-meters-in-deg-c/ Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 07-10-2014 10:49 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Apropos "Varme rekord" som NASA GISS påstår vi skulle have haft August 2014 og som naive danske medier straks sender videre ud til befolkningen. Venligst sammenlign August 1998:  med August 2014:  Oceanerne er bestemt heller ikke varmere i år end f.eks 1998 ifølge satellit målinger. Hvornår kan vi blive fri for denne klima farce? Hvornår vågner journalister op og passer deres arbejder - også når det gælder klima? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 07-10-2014 20:21 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Frank Lansner skrev: Frank, jeg synes det er forkert at vise 1998 som sammenligning, Her er TLT data fra hele kloden, og 1998 var et bemærkselsværdigt år hvad angår TLT data.  Kilde: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html ~thomas wernberg |
| 07-10-2014 21:39 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Yderligere kommentarer til Frank: I GISTEMP's dataserie er August 2014 den varmeste August måned registreret. Det er et faktum (og derfor synes jeg det er mærkeligt du kalder det en påstand), og August 2014 var også varmere end August 1998: August 1998: 0.68 K August 2014: 0.70 K Dernæst, så de 2 kort som du viser er over anomalier, men det er lidt svært at vide ifht. til hvilken referenceperiode. Hvis ikke de har samme referenceperiode kan man ikke sammenligne anomalierne direkte fra de 2 kort. Jeg har derfor lavet tilsvarende kort (med værktøjet som sg17a linkede til) med temperaturen som absolutte værdier:   |
| 07-10-2014 22:52 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Enig med sg17a og SRJ. Og den slags kommentarer som nedenstående er kun til at ryste på hovedet af: AWSOME, kosmos! "De andre" der har rapporteret eller spekuleret i opvarmning af dybhavet siden er blandt andre den Josh Willis, der nu har været med i det nyeste studie, der ikke viser nogen opvarmning. Jeg har lyst til at råbe et eller andet grimt efter de tåber, der tror, at Josh Willis eller andre forsøger at skjule "de reelle data", så de ikke kommer den "brede befolkning" for øre...... Men det er NASA's Josh Willis jo så holdt op med nu kan vi forstå på Lansner - eller er han betalt af nogen andre nu.... Chemtrails.. Redigeret d. 07-10-2014 22:53 |
| 08-10-2014 00:50 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Thomas, du skriver:"Frank, jeg synes det er forkert at vise 1998 som sammenligning" August for året 1998 var meget varmt, og derfor er det naturligt netop at se på denne måned når man skal forholde sig til om varmen i August 2014 vitterligt er den varmeste August ever. Jeg forstår ikke hvordan vi kan være uenige herom. (?!) N A Nielsen Du skriver minsandten at du er enig med THomas ?! Vil du venligst forklare hvorfor det skulle være forkert at se på den varme August 1998 når man skal forholde sig til om GISS har ret og August 2014 virkeligt er den varmeste August ever? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 08-10-2014 00:56 |
| 08-10-2014 01:34 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
SRJ: "I GISTEMP's dataserie er August 2014 den varmeste August måned registreret. Det er et faktum " Øh ja? Og det er det som blandt andet RSS dataserier er voldsomt uenige i. Det siges ellers at landbaserede dataserier skulle være godt bakket op af satelliternes TLT data, men jeg skal da love for at RSS data ikke bakker op om GISS data nu. ( Og f.eks UAH har August 2014 på sølle + 0,19 K i anomali.) Når der er SÅ stor uenighed mellem data kilder, ja, så bør troværdige medier ikke kun bringe netop den ene der stemmer med global warming agenda, men derimod gøre klart at der er meget forskellige bud på om August 2014 vitterligt skulle være noget specielt, så indlysende (!) Og SRJ, så siger du at måske RSS har skiftet referenceperiode midt i forløbet. Men ved du ikke at RSS´s egne fortløbende grafer viser 1998 generelt klart varmere end 2014? Jo det ved du da godt? Ergo ved du også udmærket at årsagen til at RSS (og UAH) ikke bekræfter GISS i denne sammenhæng med al sandsynlighed ikke kan tilskrives skiftende referenceperiode. Men du foreslår det alligevel? Herunder er RSS tal for August måneder. De er taget fra SAMME fortløbende data kilde, altså ingen skift undervejs i reference periode (!) August 2014 ligger LANGT nede. Se også August 2010 var MEGET varmere end August 2014. Men SRJ, måske RSS i deres dataserir har skiftet reference periode siden 2010, ikke? RSS data: ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt N A Nielsen du skriver at du er enig sørme også med SRJ. Hvad er det så du er enig med ham i? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 08-10-2014 01:38 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Summa, RSS har Aug 2014 0,38 K koldere end 1998 GISS har Aug 2014 0,02 K varmere end 1998 Danske medier fortæller blot historien med at Aug var den hidtil varmeste. Flot. Og Thomas W + SRJ forsøger at bortforklare, og N A Nielsen bakker op herom. Flot. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 08-10-2014 01:51 |
| 08-10-2014 01:50 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
N A Nielsen, du skriver mavesurt som altid:de tåber, der tror, at Josh Willis eller andre forsøger at skjule "de reelle data", Jeg nævnte at UKMO EN3 2000 m serien var taget ned fra KNMI uden varsel eller forklaringer efterfølgende. Du mener måske at Josh Willis arbejder på KNMI nu? Eller forklar venligst hvad din logik med Josh Willis her går ud på?? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 08-10-2014 08:09 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jeg ved ikke, måske har jeg udtrykt mig forkert (?) så jeg prøver lige igen. Ja GISS har med deres versioner af temperatur data fundet frem til at August 2014 skulle være den varmeste August nogensinde. GISS Aug 2014 er 0,02 K varmere end anden-pladsen Aug 1998. Satelliter har SLET IKKE kunnet bekræfte dette, og jeg har så givet eksemplet RSS som har Aug 2014 0,38 K koldere end Aug 1998 (der så klart fremstår som den varmeste Aug). Og ja, jeg finder det forkert at DK medier kan snakke om af August varmeste målt helt uden at nævne at datakilder på ingen måde er enige herom. RSS har Aug 2014 som på en helt beskeden 14´ende plads. Og hvis man partout skal tolke et eller andet ud fra det, så er det vel snarere at vi småt er på vej ud af den varme periode ca 1998-2010. Og ja det ER svært at sige hvor meget af dette der skyldes SST versus hvor meget der skyldes GISS´s data rent faktisk ofte er massivt varmejusteret i en grad som altså ikke er hverken dokumenteret eller blot forklaret. Når man ser på hvor mange steder RSS har Aug 2014 koldere end Aug 1998 er det da tankevækkende at GISS kan have tal der har Aug 2014 som den varmeste. Er det da ikke tankevækkende? (SRJ: Jeg har nu vist at RSS´s fortløbrende data serie har Aug 2014 hele 0,38K koldere end Aug 1998. Dette kan altså ikke tilskrives ny reference, og hvis du foreslår dette bedes du dokumentere det.) Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 08-10-2014 08:35 |
| 08-10-2014 10:23 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Wow, jeg synes altså at temperatur faldet for SST for den nordlige halvkugle, specielt Atlanterhavet er voldsomt. Hvornår har Unisys sidst haft Nordatlanten så kold som nu? Jeg mindes det ikke! Og lille DK ligger sammen med England stadig lige akkurat i smørhullet hvor det har været varmere, men når nu vejr-folket på tv nævner ord som hagl og storm og regn forude i disse dage, så tror jeg bestemt vi skal passe på med at tilskrive det global warming (!) Se tillige Nord for japan, samt Sortehavet og det kaspiske hav. her når vi ned på SST´er 7 til 8 kelvin under Unisys´s normal værdier. (Unisys´s reference periode mener jeg ligger i 1980´erne - 1990´erne, men jeg har mailet til dem for at få besked herom. Dog pt. uden svar). Hvis denne kolde Nordatlanten ikke forsvinder igen foreløbigt, så bliver 2015 nok et ganske underholdende år for havisudbredelsen i Nord, mon ikke? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 08-10-2014 10:46 |
| 08-10-2014 10:58 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Prøv lige at se hvor store forskelle der er på NOAA´s grafik og Unisys?? Den har også tidligere været stor, men... OK, pick your flavour of global warming, hvilke data passer dig bedst? NOAA har mig bekendt reference periode også i 1980-1995 perioden, men dog kun 7-8 år der ikke en gang lå fortløbende så vidt jeg husker. Sidst jeg tjekkede kunne jeg ikke se dem vise reference periode af deres site. Måske andre kan??? Bemærk NOAA´s fremstilling af havet nord for Norge som super varmt pt. Det er den efterhånden berømte "NOAA Scandinavian hotspot" der har vakt megen diskussion..! Er der virkeligt en hel periode af reference år hvor dette havvand skulle have været ca 4-6 grader koldere end idag? Altså vel nok med is? Jeg har ikke kunnet se dette i f.eks 1980-1990 grafiker hverken fra NOAA eller andre kilder. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 08-10-2014 11:54 |
| 08-10-2014 17:12 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Frank Lansner skrev: Frank. Vær venlig ikke at lægge mig ord i munden. Jeg har bestemt ikke forsøgt at bortforklare det du skriver om RSS. De tal du her refererer til er fra den globale gennemsnits-serie hvor de så vidt jeg ved bruger perioden Januar 1979 - December 1998 som baseline for udregningen af anomalierne. Det medierne har rapporteret er at GISTEMP viser at overflade-temperaturen i August 2014 var den højeste registreret. Og det er faktuelt korrekt. I GISTEMP er August 2014 den varmeste August registreret. Punktum. Så for at slå det fast, de tal her er vi helt enige om. Mht. RSS og de to plot: Min kommentar går på en teknisk detalje om sammenligning af anomalier. Det jeg pointerer er at det er uklart hvordan anomalierne i de 2 verdenskort du viser er udregnet. Jeg kan ikke gennemskue det fra deres hjemmeside. Muligvis er det som anomalier ifht. ovenstående baseline, og så er sammenligningen ok. Men det kan også være som anomali udregnet ifht. hele perioden for det enkelte plot. Dvs for August 1998 er det anomalien ifht. mean(RSS_fra_1979_til_1998) og for August 2014 er det som er vist anomalien ifht. mean(RSS_fra_1979_til_2014). Er det sidste tilfældet så er sammenligningen problematisk, og det man bør i stedet sammenligne de absolutte temperaturer. ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. |
| 08-10-2014 17:25 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Frank Lansner skrev: Du skrev at GISTEMP "påstod" det. Det synes jeg var en mærkelig beskrivelse, når nu det er hvad deres tal viser. Frank Lansner skrev: Den fortløbende graf (en tidsrække) har en velkendt baseline, og jeg ved udemærket hvad den viser om 1998 ifht. 2014. Frank Lansner skrev: Igen lægger du mig ord i munden. Jeg har gjort opmærksom på et potentielt problem ifht. at sammenligne de 2 verdenskort du viste. Jeg har ikke kommenteret på fortolkningen af de viste data i almindelighed, og i særdeleshed ikke på hvorvidt de bekræfter GISTEMP eller ej. Frank Lansner skrev: De tal er fra deres tidsrække med velkendt reference-periode. Jeg gentager, min kommentar går på de 2 verdenskort-plot. Jeg kan ikke se hvad de anomalier er udregnet ifht. og foreslår derfor at man ser på absolutte temperaturer når sammenligner de 2 kort. Min indvending var KUN rettet mod de 2 kort - det har ikke med tidsrækken at gøre. ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. Redigeret d. 08-10-2014 17:27 |
| RE: Baseline08-10-2014 17:43 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Ved at klikke lidt rundt på RSS-hjemmesiden tror jeg at jeg har fundet ud af at anomalierne på de verdenskort er ifht. 1979-1998. Hvis man klikker på "climatology"-knappen kommer et verdenskort frem som viser gennemsnittet af RSS over denne periode. Så er anomalierne formentlig i forhold til denne periode. Derfor er Franks sammenligning af de 2 kort ok. Jeg synes dog man altid bør angive hvilken baseline anomalien er ifht. og hvis ikke man ved det så enten vise absolutte data eller nævne dette forbehold. (Men det er vist Steven Goddard som burde huske det - det er i al fald kilden til Franks kort). Redigeret d. 08-10-2014 17:51 |
| 08-10-2014 17:53 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Frank Lansner skrev: Nej, det var ikke det, jeg kommenterede. Det var dette: AWSOME, kosmos! De "reelle" tal for OHC som skal skjules for den "brede befolkning" skulle være de ukorrigerede UKMO EN3 data som nu er fjernet, ifølge Frank lansner. ØHH nej, selv B. Tisdale ved godt, at de pågældende UKMO EN3 data ikke kan bruges ukorrigeret. Tisdale ved godt, at de pågældende tal ikke er troværdige data for OHC 0-2000 m. Det ved Frank ikke. Med dine evige og naragtige mistænkeliggørelser af seriøse forskere, Frank, lægger du dig på linie med dem, der mener, at stater hemmeligt sprayer kemikalier op i luften for at bremse global opvarmning! Du har åbenbart heller ikke opdaget, at de pågældende ukorrigerede UKMO EN3 data 0-2000 m er komplet irrelevante i forhold til resultaterne af studiet af Josh Willis et al., som taler om varmeindholdet under 2000 meters dybde! Helt generelt så sprøjter du mængder af halvstuderet nonsens ud. Du aner i bund og grund ikke, hvad du snakker om, men det forhindrer dig ikke i at mistænkeliggøre alle forskere, som kommer frem til et resultat, som du ikke kan lide. Jeg synes, du skulle tage et kig i spejlet og spørge dig selv, om du ikke skulle være lidt mere ydmyg og gøre en indsats for at forstå sagen til bunds inden du skråsikkert slynger beskyldninger ud mod seriøse professionelle, der er meget klogere end dig, bedre uddannede og dermed ved, hvad de snakker om. Ja, der er bestemt brådne kar, og jeg vil ikke stole på aktivister som James Hansen, Michael Mann eller Kevin Trenberth over en dørtærskel for eksempel, men det betyder ikke, at de aldrig har ret eller at andre forskere også lader deres politiske agenda overskygge deres arbejde i denne politisk betændte gren af forskningen. Og i dette tilfælde er der intet odiøst i, at de pågældende UKMO EN3 data ikke længere kan downloades fra hjemmesiden KNMI Climate Explorer som udtryk for OHC. For det er de ikke! Redigeret d. 08-10-2014 18:17 |
| 08-10-2014 18:01 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Vedrørende sammenligning af overfladetemperatur-serier (GISTEMP, HADCRUT, NCDC) og satellit-serier (UAH, RSS) så er det man fremhæver (vist nok) at de viser samme generelle langtidstendens. Derimod kan der godt være forskelle serierne i mellem, og det skyldes bl. a. forskellige metoder til at processere data (UAH vs. RSS, benytter i høj grad samme data, men ofte varierer værdien for den enkelte måned, tilsvarende for overfladeserierne). Vedhæftet er et plot af GISTEMP, HADCRUT, RSS og UAH over fra 1979 og frem. Større plot finds her. For sammenligningens skyld er de fire serier omregnet til samme baseline, se detaljerne her. Tilknyttet billede:  |
| 08-10-2014 20:42 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Japans Meteorologiske Agentur udregner også en global temperaturserie. Deres analyse viser ligesom GISTEMP at August 2014 er den varmeste August måned registreret ( i dette tilfælde siden 1892). De 5 varmeste August værdier er iflg. JMA: 1st. 2014(+0.33°C), 2nd. 1998(+0.27°C), 3rd. 2009(+0.24°C), 4th. 2012(+0.23°C), 5th. 2013(+0.22°C) (relativt ifht. gennemsnittet over 1981-2010). Kilde: JMA global temperature - her også et plot Følger man linket kan man også få gennemsnit for årstiderne. Forår 2014 (Marts, April, Maj) og Sommer 2014 (Juni, Juli, August) er også de varmeste registreret. NCDC's land-ocean index har også August 2014 som den varmeste. NCDC Den interesserede læser kan selv tjekke hvordan BEST, Cowtan og Way samt HADCRUT4 placerer August 2014 ifht. 1998. Jeg har ikke tjekket det fordi disse 3 ikke har et værktøj på nettet som nemt giver mulighed for at se rankings. |
| 08-10-2014 23:23 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
DMI:Antarktis sætter endnu en is-rekord"Havisen omkring Antarktis er meget dynamisk. Vi ser store regionale forskelle i udviklingen", fortæller isforsker Rasmus Tonboe fra DMI. Redigeret d. 08-10-2014 23:25 |
| 08-10-2014 23:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej SRJ, lige kort: Ja helt enig , der kan godt være forskelle i udsving i den enkelte måned mellem f.eks GISS og RSS, men der ændrer ikke på situationen: GISS: Aug 2014 0,02 K varmere end Aug 1998 RSS: Aug 2014 0,38 K koldere end Aug 1998 Den brede befolkning hører fra DR at August var varmest nogensinde. Det er i den grad cherry picking på den dårlige måde, at vægte en 0,02 K varme tungere end 0,38 kulde... Det er bare ikke godt nok. (og når man så iøvrigt er klar over hvordan det står til med GISS, gør det virkeligt undt at være vidne til!!!!!) Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 09-10-2014 09:42 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL, du citerer DMI: "Målinger viser, at temperaturer både i havet og i luften omkring Antarktis er stigende. Alligevel vokser isen." Kan du KORT :-) lige redegøre for hvad det er for nogle målinger? Hvis du ikke kan, så må vi afkræve DMI dokumentation for denne påstand der ikke er i tråd med hverken TLT satellit målinger eller SST fra de største datakilder når det gælder havene omkring Antarktis. SST viser KLART fald i temperatur nu hvor vi har mere is i forhold til f.eks 1980-2000 hvor der var mindre is. SST er den vigtigste parameter idet dette er selve vandet der nu fryser mere til is. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 09-10-2014 10:22 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@SRJ Undskyld! Jeg overså dit indlæg der viser at Japans Met inst følger trop og har Aug 2014 0,06 K varmere end Aug 1998. Det vender jeg tilbage til! GHCN er beregnet til at være en global database for data som så f.eks GISS, HadCRU, NCDC osv kan bruge data fra når de laver deres temperatur grafer. (Nu og da ser jeg dog at HadCRUT bruger stationer der ikke er i GHCN, men ikke så tit). And so what? GHCN justerer temperatur data. GISS, HadCRUT osv har som bekendt deres egne justeringer oveni. Dette er altså 2 lag af justeringer (og der er faktisk et 3´ie før GHCN raw...) Så nu hvor snakken går på 0,02 K varmere i 2014 end 1998 (eller 0,06) så skal man altså vide, at GHCN fundamentet af data allerede har nedjusteret 1998 med 0,1 K i forhold til nu, se herunder. Dette kan ses ved at sammenligne GHCN raw med GHCN justeret år for år. Prøv at se denne løjerlige kurve hvordan fundamentet for de fleste land data sæt, GHCN, i sig selv har tilført varme trend på 2 måder: 1) De har gjort 1920-50 væsentligt koldere end vore dages tenmperaturer og dermed tilført "skrivebords-varmetrend" til data over de sidste hundrede år OG! 2) De har så til gengæld taget lidt varme UD af data i årende netop omkring 1998 medførende at der også på den korte bane nu opstår "skrivebords-varmetrend" over de sidste 15-20 år for dataset der bruger GHCN som det er beregnet til. DVS, uanset om GISS INGEN justeringer havde lavet selv, så har allerede grundjusteringerne fra GHCN sænket 1998 0,1 K, ca. Dermed er GISS-rekord hvor Aug 2014 er blot 0,02 K varmere end Aug 1998 væsentligt mindre end selv bare GHCN justeringerne på ca 0,1 K. DERTIL kommer så GISS egne justeringer. Derfor er en "rekord" på sølle 0,02 K noget der er fremstillet, ikke målt. Prøv at kigge rigtigt godt på grafen herunder over GHCN justeringer. Hvordan kan man godtgøre rigtigheden af at alle temperatur data verden over på tværs af lande grænser og kulturer og geografi sammenlagt synkront skulle justeres 0,1 K ned 1990-2005 hvorved der opstår varme trend i de seneste år? "Pausen" bliver mindre? Disse grafer over GHCN justeringer taler sit eget sprog. Et (to..) billede siger mere end 1000 ord. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 09-10-2014 10:57 |
| 09-10-2014 10:34 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
GISS har selv justeringer og så står vi med et top tunet GISS produkt der kan bruges til at hævde "varme" rekord at will. Men hvad så med den Japanske dataserie?? Jo, mig bekendt så stoppede de med at bruge GHCN og andres for-justerede data fra 2001-2002 ca. Siden disse år har Japans met inst som jeg husker det haft væsenligt mindre varmetrend end de andre, "GHCN-Familien" (GHCN HadCRU NCDC etc.) Se herunder hvordan japans met inst globale temperaturserie PANG stopper med at blive varmere i samme øjeblik de selv indsamlede data fra verdens met inst. Pludseligt omkring 2001 stopper opvarmningen for land baserede data - når man ikke bruger for-justerede data. Før 2001 da Japan Met var del af "GHCN-familien" fulgtes de ganske pænt med de andre medlemmer. Men tilbage til de 0,06K: Her har vi altså en situation hvor Japan bruger justerede tal i 1998 - der typisk er sænket - og sammenligner med nye "friske" tal. Det giver et lidt grumset billede, men indrømmet, det er en interessant iagtagelse du kommer med SRJ. None the less: Vi har data kilder der med justeringer osv giver en LILLE varmerekord 1998 og så har vi satellit data der uden disse justeringer for 1998 slet ikke kan se denne varmerekord. Derfor vil jeg mene at medier så i det mindste burde gøre klart at rekorden slet ikke er kan bekræftes af moderne satellit målinger. Det er nemlig sandheden - og den er vel ok at få med nogle gange? (PS: Jeg har ikke for nyligt læst på disse ting, så jeg kan have glemt noget, være upræcis. ) http://wattsupwiththat.com/2013/01/31/japans-cool-hand-luke-moment-for-surface-temperature/ Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 09-10-2014 10:56 |
| 09-10-2014 11:22 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Her ses nogle forskellig dataset for globale temperaturer, herunder GISS. 12 mdr løbende gennemsnit. Der er ikke noget dataset der med 12 mdr snit slår rekord nu. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 09-10-2014 11:23 |
| 09-10-2014 13:25 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
PS: Selve de viste GHCN justeringer af land data betyder kun ca 0,03-4 K i sammenligningen 1998 vs. 2014 globalt set, dog. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 09-10-2014 13:27 |
| 09-10-2014 15:06 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
NA Nielsen, jeg har med svejsebriller kæmpet mig lidt ned gennem dine eder og forbandelser i dit indlæg indtil jeg stod af. prøvede at få det meste med. Denne gang. Gør som SRJ, kom med noget faktuelt og helst interessant til denne debat og selvsagt i en god tone. Du skriver noget med at UKMO EN3 faktisk er et dårligt datasæt og burde tages ned. OK, Kunne du så ikke forklare hvad du bygger det på? Oplyse? (Det er ikke nok at du mener at "Bob Tisdale ved det godt.." - hvilket du heller ikke dokumenterer). Jeg kender ikke UKMO EN3 OHC datasættet fra andre steder end netop Tisdales skriv. Tisdale: "the "unadjusted" ocean heat content data is represented by the UKMO EN3 data, and the corrected—tweaked, adjusted, modified, whatever—ocean heat content data is represented by the NODC data. " FAKTA - så vidt vides: 1) UKMO OHC 0-2000 m data viser næsten ingen opvarmning i de senere år. (uanset hvad dette datasæt er eller ikke er!) 2) Den bleve taget ned fra KNMI uden varsel eller forklaring Og her kan du så bidrage, Nielsen, : 3) UKMO EN3 er så dårligt et datasæt at det var korrekt at tage ned uden forklaring fra KNMI fordi: ___________________________________________________ Og så skriver du eder og fobandelser over at jeg jeg har mistro til mange (langt fra alle!) klima forskere, men lægger ikke selv skjul på du dog selv mener at Hansen, Mann og Trenberth mfl. er utroværdige... Disse folk har mange andre jo stor tiltro til (!!) så kunne du ikke fotælle mig nøjagtigt hvilke forskere må man her på klimadebat.dk synes om og hvilke må man ikke synes om - og vigtigst: Hvad er kriterierne ?? Hansen kan du IKKE lide? Jamen han er jo MISTER GISS...?! Men hvis man siger ét undt ord om GISS så bander og svovler du? uahada .. Jeg tror faktisk at hvis vi gik gennem "alle" kendte forskere én efter én, så ville vi ret ofte være enige om troværdigheden... Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 09-10-2014 15:12 |
| 09-10-2014 16:19 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Det er meget uoverskuelig hvad du mener mht. en globale opvarmning. Du producer et stort antal grafer med tvivlsomme konklusion og tvivlsomme statistiske analyser. Kan du med få linjer beskrive hvad du mener ? |
| 09-10-2014 18:26 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Frank Lansner skrev: Hej Frank Der er intet fald i temperaturen omkring Antarktis. Dette gælder når du ser på GISS og når du ser på TLT. Her har jeg set på TLT:  Der er en ikke significant aftagende trend op til 1997 og derefter en signifikant voksende trend. Der er en usikkerhed i data pga. af kalibreringsproblemer mellem to på hinanden følgende satelitter. Derfor er min konklusion, at der tvivlsom om der en voksende trend selv om data peger i den retning. Det er lidt statsning, at du går imod alle klimaforskere i dette spørgsmål. Hvis du mener , der er bedre data til at belyse det omtalt sprøgsmål så lad mig det endelig vide. Jeg skal nok kikke på det. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 09-10-2014 22:11 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Frank Lansner, du bekræfter meget fint, hvad jeg siger. Du indrømmer, at du aner ikke, hvad UKMO EN3 OHC datasættet er:Jeg kender ikke UKMO EN3 OHC datasættet fra andre steder end netop Tisdales skriv. Ikke desto mindre bruger du de data, som du ikke aner hvad er til at vise, at klimaforskere justerer "naturens data", så de slavisk følger IPCC: reelt er den opvarmning "de andre" skulle have fundet tilsyneladende noget der opstod ved justeringer... som altid når naturens data ikke slavisk følger IPCC: Hvor dumt kan det blive. Ovenstående alvorlige anklage bygger du altså på præcis ingenting. Det er dig, der skal dokumentere dit idiotiske konspiratoriske hjernespind. Ikke mig der skal dokumentere, at der ingen sammenhæng er imellem, at KNMI Climate Explorer, et website, der udbyder klimadata, ikke længere indeholder et bestemt datasæt og så...... ja man tror det er løgn, men det er det, du siger.... at klimaforskere justerer "naturens data", så de slavisk følger IPCC. Sammenhængen findes kun i dit forskruede hoved. Selvfølgelig havde du heller ikke lige set, at det studie af Josh Willis et al, som du kommenterede, ikke siger noget som helst om temperaturene i den øverste halvdel af oceanerne 0-2000 m. Intet. De pågældende UKMO EN3 OHC data er komplet irrelevante. Også hvis de ikke var ubrugelige, ukorrigerede data. --- GISS' globale temperaturdatasæt adskiller sig ikke synderligt fra de øvrige globale temperaturdatasæt. Heller ikke fra Berkeley Earth, der i øvrigt bruger mange flere stationer end GISS og de andre og fortrinsvis stationer, der ikke er GHCN. Kildekoden er offentlig og eftergjort. Jeg tror ikke GISS er hverken bedre eller dårligere end de andre datasæt for jordens overfladetemperatur. Og ja, GISS' tidligere direktør James Hansen har jeg ingen fidus til. Han har sagt mange uhyrlige ting. Men det betyder selvsagt ikke, at alt, hvad han har rørt ved er forkert. Selvfølgelig ikke. Og ja Tisdale ved godt, at det pågældende datasæt ikke er "naturens data". Du kan få det som en lille opgave at finde ud af, hvordan jeg ved det Redigeret d. 09-10-2014 22:13 |
| 10-10-2014 00:58 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Nielsen, du skriver først:"Og i dette tilfælde er der ntet odiøst i, at de pågældende UKMO EN3 data ikke længere kan downloades fra hjemmesiden KNMI Climate Explorer som udtryk for OHC. For det er de ikke!" Jeg tolkede derfor at du mente at 1) du "ved" hvorfor UKMO EN3 er taget ned fra KNMI server 2) du "ved" at UKMO EN3 ikke skulle være en OHC parameter. Den var ny.. Og så foregiver du at Tisdale og dig er enige. Men Tisdale skriver derimod: "I was very sorry to see KNMI remove the UKMO EN3 ocean heat content data from Climate Explorer." Hvortil Talbloke - ret fremtrædende skeptiker - kommenterer: "Red hot lies. We are being conned". Jeg spurgte så dig atter en gang: Og her kan du så bidrage, Nielsen, : Hvortil du blot svarer : "De pågældende UKMO EN3 OHC data er komplet irrelevante. Også hvis de ikke var ubrugelige, ukorrigerede data." OK nu har du da trods alt fanget at UKMO EN3 faktisk ER OHC data (!) so far so good. Måske kan man tolke af din sætning at disse OHC data er "ubrugelige" FORDI det er ukorrigerede data? Så din logik er at alle klimadata der er raw skal fjernes fra online sites? Eller?? Det er i så fald din private mening, den kan du ikke pådutte alle andre. Og den slags holdninger retfærdiggør ikke din nedladende hånende tone. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 10-10-2014 01:31 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
N A Nielsen Holde da op. Jeg har læst rigeligt til at vide at Frank gerne skyder med alt det han har og kan finde frem. Men han går altid efter substansen. Så kan der være elementer han endnu ikke kender ordentligt til, og han kan lave eller tage fejl. Det plejer han at være forholdsvis åben overfor, i modsætning til langt de fleste debattører. Altså, han modtager gerne kritik, modargumenter og indspil af enhver slags. For at det ikke skal være løgn, så skriver han endda sobert tilbage UANSET der er skrevet nedladende ting direkte stilet til ham. Hvad berettiger da dig til at anvende dette ubehøvlede sprog overfor dette venlige væsen, Hr. Nielsen? Det er virkelig sørgeligt. OG meningsløst. Selv om jeg er enig med dig i mange ting, har jeg stort set mistet den respekt jeg havde for dig nu. |
| 10-10-2014 10:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvad berettiger da dig til at anvende dette ubehøvlede sprog overfor dette venlige væsen, Hr. Nielsen? - her må jeg erklære mig ret enig!: Jeg har forsøgt at gennemlæse denne ganske lange tråd, og kan faktisk ikke finde belæg for påstanden, at Frank skulle 'sammenblande' havtemperaturer over hhv. under 2000 m(?). Jeg synes også, at hr. Nielsen skylder en (slags) begrundelse for, at 'ukorrigerede data' er så ubrugelige + en antydning af, hvilken korrektion der kræves, før de kan fremlægges? Såfremt det er korrekt, at KNMI har præsenteret dataene i en periode, ligger det vel nær at antage, at de selv har ment, at dataene var relevante og 'brugbare'?? |
| 10-10-2014 11:23 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kosmos Jeg mener på den ene side, at NA Nielsen generelt er meget uforskammet a la Lektor Blomme og på den anden side også har relevante indspark debatten. Det er ulideligt at debatere med NA Nielsen, idet det altid ender med en masse grovheder også selv om han selv tager fejl og misforstår ting og sager. Derfor undgår jeg at reagere på hans indlæg, men plukker de relevant ting og saglige synspunkter og ser bort fra hans uforskammetheder. Andre burde gøre det same. Frank Lanser arbejder ihærdigt med sine indlæg og bringer relevante emner frem, men han mangler en kritisk sans overfor det han finder på nettet. Alt tolkes som en konspration og hvis en analyse ikke passer ind i hans agenda ser han bort fra den. Jeg har endnu ikke set at Frank - og for den sags skyld også overtegnede - har været påvirkelig af argumneter. Jeg lever i et saligt håb om, at det sker en dag.. Redigeret d. 10-10-2014 11:36 |
| 10-10-2014 13:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg har endnu ikke set at Frank - og for den sags skyld også overtegnede - har været påvirkelig af argumneter. Jeg lever i et saligt håb om, at det sker en dag.. Hej kfl Jeg er generelt enig i din kommentar; som så udmærket skrevet her: 3) Undgå for så vidt muligt personangreb Men uden at orke at løbe hele dabatten igennem synes jeg faktisk, at Frank er ret god til at indrømme fejl (som uundgåeligt vil komme, især når man i perioder skriver så meget som han). Mht. 'overtegnede' (såfremt det er mig, du sigter til(?)): Jeg mener da, at også jeg er 'påvirkelig af argumenter' - men påvirkningen afhænger selvsagt af, hvor gode jeg finder de enkelte argumenter! |
| 10-10-2014 14:12 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL tak for rigtigt positivt indlæg, og jeg forstår 100% den følelse af at man savner at "moddebatører" kan se tingene fra ens egen side. Det er bestemt udfordringen for alle os der har noget på hjertet. Bedste hilsner, Frank Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 10-10-2014 14:34 |
Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 72 | 19-04-2024 22:05 |
| PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 750 | 06-04-2024 09:52 |
| PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 3439 | 10-07-2023 12:16 |
| PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1195 | 29-04-2023 01:12 |
| PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1461 | 14-07-2019 14:17 |