Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 29 af 37<<<2728293031>>>
27-04-2018 19:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Såfremt man går udfra temperaturstigningen fra 1979 til 2018 vil det svare til 2,1C ved en fordobling af CO2 til 560 ppm,så meget tyder på at klimasensiviteten er noget lavere end skønnet af IPCC.


Jordens klima er uliniært, så en sådan beregning giver ikke et svar på hvad klimasensitiviteten er.
Kompleksiteten er enorm, det er derfor du skal se på hvad forskningen finder frem til.
Selv 2,1 grad vil være et game uden præcist kendt resultat.
Mvh Niels
27-04-2018 19:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Ind til nu har m an da klart overvurderet klimasensitiviteten.
Tilknyttet billede:

27-04-2018 19:33
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Derfor er den blevet betydeligt nedjusteret.
Tilknyttet billede:

27-04-2018 19:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Såfremt man går udfra temperaturstigningen fra 1979 til 2018 vil det svare til 2,1C ved en fordobling af CO2 til 560 ppm,så meget tyder på at klimasensiviteten er noget lavere end skønnet af IPCC.


Jordens klima er uliniært, så en sådan beregning giver ikke et svar på hvad klimasensitiviteten er.
Kompleksiteten er enorm, det er derfor du skal se på hvad forskningen finder frem til.
Selv 2,1 grad vil være et game uden præcist kendt resultat.
Mvh Niels

Hej Niels.
Vi kan da ikke være uenig i din konklusion - det er jo det, der gør klimaspørgsmålet til et uendeligt debatemne.
27-04-2018 20:15
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
@jørgen Petersen: jeg forstår ikke hvad du vil med en masse udokumenterede kurver og grafer? Igen og igen skal vi se de ligegyldige grafer, som ikke andet end overbeviser naive personer om, at en korrupt klimamafia vil dem meget ondt.
Det er ikke Scafetta eller andre enkeltpersoner, der udstikker kursen.
Det er der, hvor der er enighed, den største sandsynlighed for at ramme rigtigt ligger.
Mvh Niels
27-04-2018 20:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Disse grafer viser ganske enkelt, at klimasensitiviteten er blevet kraftigt overvurderet. Og det kan vi lige så godt tage til efterretning først som sidst.
27-04-2018 22:30
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Disse grafer viser ganske enkelt, at klimasensitiviteten er blevet kraftigt overvurderet. Og det kan vi lige så godt tage til efterretning først som sidst.


Ja, ja, du og Trump har en pointe, som de fleste ikke forstår.
Mvh Niels
28-04-2018 00:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Vi er da nogle som er mere skarpsindige end andre.
28-04-2018 02:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Nyt studie viser store havområder ved Oman Golfen, der er meget iltfattige.
Livet i havet forsvinder, efterhånden som iltindholdet falder.
Undersøgelsen er udført af undervands robotter.
Det er en kendt effekt af øget CO2 i havet og det vil i årene fremover tiltage med øget CO2 indhold i atmosfæren.
https://blogs.agu.org/geospace/2018/04/27/growing-dead-zone-confirmed-by-underwater-robots-in-the-gulf-of-oman/
Mvh Niels
28-04-2018 09:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Det er ikke alt i havet der er skidt.
I Humboldt strømmen langs den peruanske kyst er bestanden af ansjoser og sardiner vokset kraftigt i de sidste dekader.
Det fremgår af fagbladet Global Change Biology.
28-04-2018 09:36
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@Niels K. Sørensen

Det er fantastisk at læse artiklen du henviser til.

På intet tidspunkt nævnes CO2 som ophav til problemet men derimod er der en fyldig beskrivelse af at iltsvindet skyldes kvælstof og det er yderligere problematisk for kvælstoffet omdannes ved kemiske processer til lattergas. Lattergassen fortrænger ilten og hele dette scenario er velkendt gennem mange år på denne lokalitet og over alt af videnskabsfolk der har studeret fænomenet.
Fænomenet i Oman bugten har desværre ikke været undersøgt i en årrække på grund af pirateri.
Nu har man foretaget en ny undersøgelse ved hjælp af undervandsrobotter.
Artiklen omhandler det nye, at situation, i følge undersøgelserne er værre end forventet.

Jeg gentager: det har intet med CO2 at gøre i følge artiklen.

Det er vist lig med tidligere kvælstofforureninger i danske farvande.
28-04-2018 09:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Som du nævner Frank, kan iltsvindet i Oman bugten sammenlignes med det der sker i danske farvande.
Iltsvind opstår når næringsstoffer,som fosfor og kvælstof skyller fra landjorden og ud i vandet og giver næring til alger.Når alger dør lægger de sig på bunden og lægger beslag på store mængder ilt når de nedbrydes.Denne proces foregår hele tiden i danske farvande i større eller mindre grad
28-04-2018 13:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank123 skrev:
@Niels K. Sørensen

Det er fantastisk at læse artiklen du henviser til.

På intet tidspunkt nævnes CO2 som ophav til problemet men derimod er der en fyldig beskrivelse af at iltsvindet skyldes kvælstof og det er yderligere problematisk for kvælstoffet omdannes ved kemiske processer til lattergas. Lattergassen fortrænger ilten og hele dette scenario er velkendt gennem mange år på denne lokalitet og over alt af videnskabsfolk der har studeret fænomenet.
Fænomenet i Oman bugten har desværre ikke været undersøgt i en årrække på grund af pirateri.
Nu har man foretaget en ny undersøgelse ved hjælp af undervandsrobotter.
Artiklen omhandler det nye, at situation, i følge undersøgelserne er værre end forventet.

Jeg gentager: det har intet med CO2 at gøre i følge artiklen.

Det er vist lig med tidligere kvælstofforureninger i danske farvande.


Jamen, så kan det fastslået med sikkerhed, at du læser som en vis mand læser Bibelen.

"Made worse by climate change as warmer water holds less oxygen..."
Men du har da ret i, at andre parametre også spiller en rolle.
Iltsvindet i oceanerne er idag målbart og vil tiltage i fremtiden.
Vi snakker ikke mere et vandløb eller en sø, vi taler om klodens oceaner.
Prøv at forstå, hvad der kan ligge i det.
Mvh Niels
28-04-2018 14:53
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@Niels K. Sørensen

Vis mig hvor det nævnes i teksten at iltsvindet skyldes CO2.

Iltsvindet i Oman bugten er kendt og betegnes i artiklen som det ilt fattigste havvand i hele verden.

Iltsvindet beskrives som forårsaget af kunstgødning og kloakvand der ledes ud i vandet og det påstås at der venter en fremtidig katastrofal udvikling forårsaget af Climate Change (Ikke global warming).

Hvorfor kommer jeg til at tænke på Al Gore når man hører sådanne udtalelser om helt sikre forudsigelser om fremtidige katastrofer.

Al Gores udtalelser: Aldrig mere sne i Californien? Mammoth Ski Resort har rigtigt nok måtte holde lukket en kort periode denne vinter, men det skyldtes ikke snemangel men derimod enorme snemængder der forhindrede gæsterne i at nå frem. Ellers er det første gang i Mammoths historie at man kan holde åbent for skiløberne også i hele sommersæsonen. Iflg. deres hjemmeside er der faldet 10,55meter sne.
Redigeret d. 28-04-2018 14:55
28-04-2018 15:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hvis der er nogen, der ikke ved noget om iltsvind som følge af øgede temperaturer, så læs her.

https://www.independent.co.uk/environment/ocean-dead-zones-zero-oxygen-increase-volume-size-50-years-pollution-environment-a8142421.html

Eller her:
https://news.nationalgeographic.com/2018/01/climate-change-suffocating-low-oxygen-zones-ocean/

Iøvrigt, så flyder internettet med oplysninger om dette og mange andre trusler forårsaget af global opvarmning.
Så det er overraskende i et debatforum om klima, at deltagerne ikke selv sætter sig lidt ind i emnerne, men bare gætter på, at det nok er næringsstoffer. Det er det selvfølgeligt også, men iltsvindet pga øget opvarmning er en langt større trussel i og med det ikke er lokale områder, men oceanerne, der påvirkes.
Men Frank, læs dog selv artiklen om Oman iltsvind: det står der jo højt og tydeligt.
Mvh Niels
28-04-2018 15:30
Frank123
★★☆☆☆
(304)
Ja nu skriver de i artiklen ikke noget at det skyldes CO2 og ej heller taler de om global opvarmning.

Der er vel heller ikke global opvarmning, det hedder vel helt korrekt: Climate Change.
Eller er vi ikke gået over til Global Climate Weirding?
28-04-2018 18:54
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
Frank123 skrev:
Ja nu skriver de i artiklen ikke noget at det skyldes CO2 og ej heller taler de om global opvarmning.

Der er vel heller ikke global opvarmning, det hedder vel helt korrekt: Climate Change.
Eller er vi ikke gået over til Global Climate Weirding?



Der behøver vel ikke at følge en forklaring med hver stavelse? Så kommer vi jo ingen vegne.

Der er ilt og så er der kvælstof. Så overskud af kvælstof giver underskud af ilt. Man behøver slet ikke at gøre det svært.

Ellers er der også https://duckduckgo.com



.


28-04-2018 19:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank123 skrev:
Ja nu skriver de i artiklen ikke noget at det skyldes CO2 og ej heller taler de om global opvarmning.

Der er vel heller ikke global opvarmning, det hedder vel helt korrekt: Climate Change.
Eller er vi ikke gået over til Global Climate Weirding?


Kald det hvad du vil. Vi mennesker forårsager global warming, det giver climate change.
Det vigtige at forstå er, at øget opvarmning giver iltfattighed i oceanerne.
Mvh Niels
Redigeret d. 28-04-2018 19:27
28-04-2018 19:33
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.
Redigeret d. 28-04-2018 19:34
28-04-2018 19:51
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.



Nu vil Kjeld gerne snakke om noget andet - igen.


Undskyld, jeg spørger, Kjeld; men hvilken klog kone har bildt dig det ind? Det var da rart at vide.



.


28-04-2018 19:59
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.


Dengang var der ikke 7 mia mennesker på jorden, der kæmpede for at få føde nok, havde anlagt gigantiske byer langs kysterne, var afhængige af konstant fremgang for overlevelse.
Så ja, stenaldermanden har overlevet det, for de rykkede deres stenhuse længere ind i landet når havet steg, levede af dyrelivet på land hvis livet i oceanerne døde ud ...
Det er ikke der, vi er i dag.
mvh Niels
28-04-2018 20:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Nej i dag er vi langt bedre beskyttet end tidligere i kraft af vores teknologi, viden og økonomi. Eksempelvis byggede vi i 1979-1981 det fremskudte dige til beskyttelse af Tøndermarsken. Hermed blev dette område sikret helt anderledes godt end det har været tidligere.

Det er også vores teknologi, viden og økonomi, som er årsagen til, at der konstant sker et fald i antallet af mennesker som misster livet på grund af naturkatastrofer af den ene eller anden art.
28-04-2018 20:12
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.


Dengang var der ikke 7 mia mennesker på jorden, der kæmpede for at få føde nok, havde anlagt gigantiske byer langs kysterne, var afhængige af konstant fremgang for overlevelse.
Så ja, stenaldermanden har overlevet det, for de rykkede deres stenhuse længere ind i landet når havet steg, levede af dyrelivet på land hvis livet i oceanerne døde ud ...
Det er ikke der, vi er i dag.
mvh Niels


Niels- nu er det jo ikke det scenarie der står foran os moderne mennesker - og teknologien til at overvinde klimaets hærgen er trods alt mere udviklet idag.
28-04-2018 20:27
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Jørgen-
Jeg havde ikke set,at du allerede havde givet Niels et udmærket svar.
28-04-2018 21:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
OK
28-04-2018 21:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.


Dengang var der ikke 7 mia mennesker på jorden, der kæmpede for at få føde nok, havde anlagt gigantiske byer langs kysterne, var afhængige af konstant fremgang for overlevelse.
Så ja, stenaldermanden har overlevet det, for de rykkede deres stenhuse længere ind i landet når havet steg, levede af dyrelivet på land hvis livet i oceanerne døde ud ...
Det er ikke der, vi er i dag.
mvh Niels


Niels- nu er det jo ikke det scenarie der står foran os moderne mennesker - og teknologien til at overvinde klimaets hærgen er trods alt mere udviklet idag.


Så hvilken teknologi løser iltsvind i oceanerne?
Hvilken teknologi løser forsuringen af oceanerne?
Hvilken teknologi skal anvendes i Bangladesh delta mod vandstandsstigninger?
Hvilken teknologi beskytter koralrev mm mod øgede havtemperaturer?

Det er utopi.
Forstå dog omfanget af hvad climate change betyder.
Der er kun en medicin: få stoppet afbrænding af drivhusgasser hurtigst muligt.
Mvh Niels
Redigeret d. 28-04-2018 21:13
28-04-2018 21:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels-
Så må du tale med Xi Liping om at bygge kernekraftværker i et endnu større antal, istedet for kulkraftværker.

Forøvrigt er der ikke konsensus blandt forskerne om forsuring og varige skader på koraller.
Der er forskere og geologer,der siger at havets alkalital kun kan falde til et bestemt minimumsniveau,det har de udledt ved forskning i kridttiden med det store antal kalkskallede dyr og et meget højere CO2 indhold end idag.
Iltsvind kan også forebygges ved at undgå udledning af kloakvand, kvælstof og fosfor.
Koraller og kalkholdige dyr eksisterede i perioder hvor havtemperaturerne var flere grader højere end nu.
Redigeret d. 28-04-2018 21:58
28-04-2018 22:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Også kan man tilføje at Bangladesh vokser med et areal svarende til Bornholm for hver gang der er gået 30 - 40 år p. g. a. sediment aflejringer fra Ganges floden. De behøver derfor kun nogle gravemaskiner til bygning af diger med mere.

I øvrigt vil den teknologiske udvikling gøre, at de med tiden går væk fra landbrug (som kræver megen jord) og over til andre erhverv, som kan genere langt større værdier på langt mindre plads.
29-04-2018 09:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Så må du tale med Xi Liping om at bygge kernekraftværker i et endnu større antal, istedet for kulkraftværker.

Forøvrigt er der ikke konsensus blandt forskerne om forsuring og varige skader på koraller.
Der er forskere og geologer,der siger at havets alkalital kun kan falde til et bestemt minimumsniveau,det har de udledt ved forskning i kridttiden med det store antal kalkskallede dyr og et meget højere CO2 indhold end idag.
Iltsvind kan også forebygges ved at undgå udledning af kloakvand, kvælstof og fosfor.
Koraller og kalkholdige dyr eksisterede i perioder hvor havtemperaturerne var flere grader højere end nu.


Nej, iltsvind kan ikke undgås ved at reducere kvælstof og fosfor i landbruget i og med, at det materiale jeg henviser til, omtaler faldende iltniveau fordi varmere havvand indeholder mindre ilt.
Altså to helt separate og adskilte processer, der ikke kan sammenblandes.
At koraller har eksisteret i tidligere tider : ja, selvfølgeligt, men i hvilke områder, havdybder, klimabælter under daværende klima?

Du regner ikke med risiko overhovedet, Kjeld Jul, ligesom du kun beskæftiger dig med en mindre del af forskningen, når du fremfører argumenter.

Undersøgelser viser, at ved samme CO2 indhold har vandstanden været 7 meter højere. Det er derfor, der er enormt meget fokus på Antarktis lige nu.
Resultaterne dernede fra er ikke opmuntrende, men der er alt for lidt data til at det kan forudsiges præcist hvordan afsmeltningen udvikler sig og hvor hurtigt, det vil gå.
Alene dette forhold burde være nok til at forstå, at nuværende CO2 udslip skal drastisk nedsættes.

Mvh Niels
29-04-2018 09:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul: i og med du ikke regner med usikkerhed, risiko, så er her en artikel, som måske åbne dine øjne lidt.
https://insideclimatenews.org/news/02042018/antarctica-ice-sheet-shelf-glaciers-grounding-line-receding-worst-case-sea-level-rise-risk
Hvis du vil, kan jeg finde masser af videnskabelige artikler om emnet, der underbygger denne enorme risiko.
Mvh Niels
29-04-2018 10:14
Kosmos
★★★★★
(4915)
Mærkesagerne synes ikke at omfatte 'klima'(?), og heller ikke principprogrammet siger meget

- jeg bemærker også, at 'Tulle' som optakt til de forestående energipolitiske drøftelser har udtalt, at partiet ikke ønsker flere vejrmöller opstillet på land!
29-04-2018 10:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kosmos skrev:
Mærkesagerne synes ikke at omfatte 'klima'(?), og heller ikke principprogrammet siger meget

- jeg bemærker også, at 'Tulle' som optakt til de forestående energipolitiske drøftelser har udtalt, at partiet ikke ønsker flere vejrmöller opstillet på land!


ja, "Tulle" søger jo altid stemmer blandt de klagende, så det er markedsresearch, der bestemmer hans holdninger.
At prisen for el kommer til at stige for alle glemmer han helt.
Han får aldrig forslaget igennem, men stemmerne fra de utilfredse skal nok følge ham.
29-04-2018 11:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2448)
Niels K Sørensen skrev:
Undersøgelser viser, at ved samme CO2 indhold har vandstanden været 7 meter højere. Det er derfor, der er enormt meget fokus på Antarktis lige nu.
Resultaterne dernede fra er ikke opmuntrende, men der er alt for lidt data til at det kan forudsiges præcist hvordan afsmeltningen udvikler sig og hvor hurtigt, det vil gå.


Antarktis er under frysepunktet selv om sommeren og mere varme betyder mere sne på Antarktis.

Antarktis er indvendigt stadigt kold af kulde fra istiden. Så det virker tosset skulle spare CO2 for at skulle redde noget som vi ikke kan påvirke.
29-04-2018 11:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul: i og med du ikke regner med usikkerhed, risiko, så er her en artikel, som måske åbne dine øjne lidt.
https://insideclimatenews.org/news/02042018/antarctica-ice-sheet-shelf-glaciers-grounding-line-receding-worst-case-sea-level-rise-risk
Hvis du vil, kan jeg finde masser af videnskabelige artikler om emnet, der underbygger denne enorme risiko.
Mvh Niels


Niels-
Vi er enige om,at CO2 har en opvarmende effekt, det fremgår utvivlsomt af strålingsformlen.
Der er bare ikke konsensus blandt forskerne om klimasensivitetens størrelse, noget tyder på den er lavere end af IPCC estimeret, og det er da positivt,dertil kommer,at den stadig svagere solaktivitet iflg. forskerne vil reducere den globale temperatur med omk. 0,5C resten af dette århundrede.
Vi ved også at CO2 udledningen i verden igen er stigende, uanset IPCCs løftede advarende pegefinger og formaningerne og aftalerne i Paris.
Kina ,Indien,Indonesien mfl.fortsætter med at udbygge deres kulfyrede kraftværker,Tyskland lukker deres CO2 frie kernekraftværker og erstatter dem med brunkulskraftværker.
I Danmark ombygger man gaskraftværk til fyring med CO2 udledende flis,samtidig ombygger man kulfyrede kraftværker til fyring med biobrændsel, der udleder ligeså meget CO2 som kul.
Såfremt man ville reducere CO2 udledningen mærkbart globalt,skulle man erstatte de kulfyrede kraftværker med kernekraftværker samt med gasfyrede kraftværker.
I USA har man reduceret CO2 udledningen fordi man brænder meget fracking gas.
Energiproduktionen kunne man supplere med vindkraft fra havvind.
Hvorfor vurderer industrilandene
,at de ikke mener det nødvendigt,at omstille energiforsyningen til en mindre CO2 udledning,som jeg har skitseret,idet man må gå udfra,at de rige industrilande er rådgivet af de fremmeste eksperter og videnskabsfolk?
Det er deres risikovurdering du skulle granske nøjere.
29-04-2018 12:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1969)
Helt enig med Kjeld. Det er netop en objektiv risikovurdering, som er det altafgørende.
29-04-2018 13:47
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul: i og med du ikke regner med usikkerhed, risiko, så er her en artikel, som måske åbne dine øjne lidt.
https://insideclimatenews.org/news/02042018/antarctica-ice-sheet-shelf-glaciers-grounding-line-receding-worst-case-sea-level-rise-risk
Hvis du vil, kan jeg finde masser af videnskabelige artikler om emnet, der underbygger denne enorme risiko.
Mvh Niels


Niels-
Vi er enige om,at CO2 har en opvarmende effekt, det fremgår utvivlsomt af strålingsformlen.
Der er bare ikke konsensus blandt forskerne om klimasensivitetens størrelse, noget tyder på den er lavere end af IPCC estimeret, og det er da positivt,dertil kommer,at den stadig svagere solaktivitet iflg. forskerne vil reducere den globale temperatur med omk. 0,5C resten af dette århundrede.
Vi ved også at CO2 udledningen i verden igen er stigende, uanset IPCCs løftede advarende pegefinger og formaningerne og aftalerne i Paris.
Kina ,Indien,Indonesien mfl.fortsætter med at udbygge deres kulfyrede kraftværker,Tyskland lukker deres CO2 frie kernekraftværker og erstatter dem med brunkulskraftværker.
I Danmark ombygger man gaskraftværk til fyring med CO2 udledende flis,samtidig ombygger man kulfyrede kraftværker til fyring med biobrændsel, der udleder ligeså meget CO2 som kul.
Såfremt man ville reducere CO2 udledningen mærkbart globalt,skulle man erstatte de kulfyrede kraftværker med kernekraftværker samt med gasfyrede kraftværker.
I USA har man reduceret CO2 udledningen fordi man brænder meget fracking gas.
Energiproduktionen kunne man supplere med vindkraft fra havvind.
Hvorfor vurderer industrilandene
,at de ikke mener det nødvendigt,at omstille energiforsyningen til en mindre CO2 udledning,som jeg har skitseret,idet man må gå udfra,at de rige industrilande er rådgivet af de fremmeste eksperter og videnskabsfolk?
Det er deres risikovurdering du skulle granske nøjere.


Et er politikeres evne til at indse og løse et problem. Historisk set fører det i demokratiske lande til lappeløsninger, der tænkeligt senere må erkendes for uambitiøse.
Den eneste officielle risikovurdering, jeg har set, var White House dokument fra Obama administrationen. Konklusionen var tydelig: der skal reduceres.
Men Kjeld Jul: vis os Danmarks officielt udarbejdede risikovurdering for de næste 100-300 år, så kan vi jo se, hvad der står?
Mvh Niels
PS: jeg tror faktisk ikke det politiske system helt forstår hvad der er på spil. Derfor holder jeg mig til de diskussioner, som pt sker i forskerkredse.
Redigeret d. 29-04-2018 13:49
29-04-2018 14:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels -
I Danmark er energipolitik kun en grøn populistisk uforståelig handling..
En risikovurdering fortoner sig.
29-04-2018 14:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Niels -
I Danmark er energipolitik kun en grøn populistisk uforståelig handling..
En risikovurdering fortoner sig.


Men hvis vi havd professionelle politikere, så eksisterede en sådan vurdering.
Det er derfor jeg mener, at vi som borgere bestemt ikke kan overdrage ansvaret for en anstændig klimapolitik, til vores politikere.
De tror de eneste faktorer er økonomi og populistiske meninger, men glemmer hvorfor omstilling er nødvendig ASAP.
Mvh Niels
29-04-2018 16:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Jeg savner politikere,der har mod til at sige,hvad der skal til for at sikre en stabil energiforsyning, med et supplement af vind og biomasse, efterhånden de fossile brændsler udfases.
Det er kun grøn populisme der serveres nu.
Det gælder hele selskabet fra Paris, måske med undtagelse af Rusland,Indien og Kina.
USA er jo på den anden side - Trump har efter sigende besluttet at genoptage en massiv forskning i kerneteknologi.
29-04-2018 18:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Jeg savner politikere,der har mod til at sige,hvad der skal til for at sikre en stabil energiforsyning, med et supplement af vind og biomasse, efterhånden de fossile brændsler udfases.
Det er kun grøn populisme der serveres nu.
Det gælder hele selskabet fra Paris, måske med undtagelse af Rusland,Indien og Kina.
USA er jo på den anden side - Trump har efter sigende besluttet at genoptage en massiv forskning i kerneteknologi.


Vi har jo en stabil energiforsyning.
Hvornår var sidste store blackout?
Jeg husker det ikke.
Måske en ide at have tillid til de kraftværksspecialister, der holder styr på vores elforsyning? Der er intet der tyder på, at de ikke ved, hvad der skal til for at styre en elforsyning med vedvarende energi, mig bekendt.
Du snakker om grøn populisme, men hvad mener du om risikoen for store vandstandsstigninger?
Er du ligeglad, fordi det måske ikke er i dit liv, det sker?
Mvh Niels
Side 29 af 37<<<2728293031>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76524-08-2019 22:51
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik