PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Kjeld Jul skrev:
Såfremt man går udfra temperaturstigningen fra 1979 til 2018 vil det svare til 2,1C ved en fordobling af CO2 til 560 ppm,så meget tyder på at klimasensiviteten er noget lavere end skønnet af IPCC.

Niels K Sørensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Såfremt man går udfra temperaturstigningen fra 1979 til 2018 vil det svare til 2,1C ved en fordobling af CO2 til 560 ppm,så meget tyder på at klimasensiviteten er noget lavere end skønnet af IPCC.

Jordens klima er uliniært, så en sådan beregning giver ikke et svar på hvad klimasensitiviteten er.
Kompleksiteten er enorm, det er derfor du skal se på hvad forskningen finder frem til.
Selv 2,1 grad vil være et game uden præcist kendt resultat.
Mvh Niels

Jørgen Petersen skrev:
Disse grafer viser ganske enkelt, at klimasensitiviteten er blevet kraftigt overvurderet. Og det kan vi lige så godt tage til efterretning først som sidst.

Frank123 skrev:
@Niels K. Sørensen

Det er fantastisk at læse artiklen du henviser til.

På intet tidspunkt nævnes CO2 som ophav til problemet men derimod er der en fyldig beskrivelse af at iltsvindet skyldes kvælstof og det er yderligere problematisk for kvælstoffet omdannes ved kemiske processer til lattergas. Lattergassen fortrænger ilten og hele dette scenario er velkendt gennem mange år på denne lokalitet og over alt af videnskabsfolk der har studeret fænomenet.
Fænomenet i Oman bugten har desværre ikke været undersøgt i en årrække på grund af pirateri.
Nu har man foretaget en ny undersøgelse ved hjælp af undervandsrobotter.
Artiklen omhandler det nye, at situation, i følge undersøgelserne er værre end forventet.

Jeg gentager: det har intet med CO2 at gøre i følge artiklen.

Det er vist lig med tidligere kvælstofforureninger i danske farvande.

Frank123 skrev:
Ja nu skriver de i artiklen ikke noget at det skyldes CO2 og ej heller taler de om global opvarmning.

Der er vel heller ikke global opvarmning, det hedder vel helt korrekt: Climate Change.
Eller er vi ikke gået over til Global Climate Weirding?

Frank123 skrev:
Ja nu skriver de i artiklen ikke noget at det skyldes CO2 og ej heller taler de om global opvarmning.

Der er vel heller ikke global opvarmning, det hedder vel helt korrekt: Climate Change.
Eller er vi ikke gået over til Global Climate Weirding?

Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.

Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.

Niels K Sørensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.

Dengang var der ikke 7 mia mennesker på jorden, der kæmpede for at få føde nok, havde anlagt gigantiske byer langs kysterne, var afhængige af konstant fremgang for overlevelse.
Så ja, stenaldermanden har overlevet det, for de rykkede deres stenhuse længere ind i landet når havet steg, levede af dyrelivet på land hvis livet i oceanerne døde ud ...
Det er ikke der, vi er i dag.
mvh Niels

Kjeld Jul skrev:

Niels K Sørensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
For ca. 12000 år siden,da temperaturen i Europa steg med 7C i løbet af 50 år og i Grønland med 12C var der sandelig Climate Change så det battede.
Homo sapiens overlevede og faunaen på jord og i hav ligeså.

Dengang var der ikke 7 mia mennesker på jorden, der kæmpede for at få føde nok, havde anlagt gigantiske byer langs kysterne, var afhængige af konstant fremgang for overlevelse.
Så ja, stenaldermanden har overlevet det, for de rykkede deres stenhuse længere ind i landet når havet steg, levede af dyrelivet på land hvis livet i oceanerne døde ud ...
Det er ikke der, vi er i dag.
mvh Niels

Niels- nu er det jo ikke det scenarie der står foran os moderne mennesker - og teknologien til at overvinde klimaets hærgen er trods alt mere udviklet idag.

Kjeld Jul skrev:
Niels-
Så må du tale med Xi Liping om at bygge kernekraftværker i et endnu større antal, istedet for kulkraftværker.

Forøvrigt er der ikke konsensus blandt forskerne om forsuring og varige skader på koraller.
Der er forskere og geologer,der siger at havets alkalital kun kan falde til et bestemt minimumsniveau,det har de udledt ved forskning i kridttiden med det store antal kalkskallede dyr og et meget højere CO2 indhold end idag.
Iltsvind kan også forebygges ved at undgå udledning af kloakvand, kvælstof og fosfor.
Koraller og kalkholdige dyr eksisterede i perioder hvor havtemperaturerne var flere grader højere end nu.

Mærkesagerne synes ikke at omfatte 'klima'(?), og heller ikke principprogrammet siger meget

Kosmos skrev:

Mærkesagerne synes ikke at omfatte 'klima'(?), og heller ikke principprogrammet siger meget

- jeg bemærker også, at 'Tulle' som optakt til de forestående energipolitiske drøftelser har udtalt, at partiet ikke ønsker flere vejrmöller opstillet på land!

Niels K Sørensen skrev:
Undersøgelser viser, at ved samme CO2 indhold har vandstanden været 7 meter højere. Det er derfor, der er enormt meget fokus på Antarktis lige nu.
Resultaterne dernede fra er ikke opmuntrende, men der er alt for lidt data til at det kan forudsiges præcist hvordan afsmeltningen udvikler sig og hvor hurtigt, det vil gå.

Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul: i og med du ikke regner med usikkerhed, risiko, så er her en artikel, som måske åbne dine øjne lidt.
https://insideclimatenews.org/news/02042018/antarctica-ice-sheet-shelf-glaciers-grounding-line-receding-worst-case-sea-level-rise-risk
Hvis du vil, kan jeg finde masser af videnskabelige artikler om emnet, der underbygger denne enorme risiko.
Mvh Niels

Kjeld Jul skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul: i og med du ikke regner med usikkerhed, risiko, så er her en artikel, som måske åbne dine øjne lidt.
https://insideclimatenews.org/news/02042018/antarctica-ice-sheet-shelf-glaciers-grounding-line-receding-worst-case-sea-level-rise-risk
Hvis du vil, kan jeg finde masser af videnskabelige artikler om emnet, der underbygger denne enorme risiko.
Mvh Niels

Niels-
Vi er enige om,at CO2 har en opvarmende effekt, det fremgår utvivlsomt af strålingsformlen.
Der er bare ikke konsensus blandt forskerne om klimasensivitetens størrelse, noget tyder på den er lavere end af IPCC estimeret, og det er da positivt,dertil kommer,at den stadig svagere solaktivitet iflg. forskerne vil reducere den globale temperatur med omk. 0,5C resten af dette århundrede.
Vi ved også at CO2 udledningen i verden igen er stigende, uanset IPCCs løftede advarende pegefinger og formaningerne og aftalerne i Paris.
Kina ,Indien,Indonesien mfl.fortsætter med at udbygge deres kulfyrede kraftværker,Tyskland lukker deres CO2 frie kernekraftværker og erstatter dem med brunkulskraftværker.
I Danmark ombygger man gaskraftværk til fyring med CO2 udledende flis,samtidig ombygger man kulfyrede kraftværker til fyring med biobrændsel, der udleder ligeså meget CO2 som kul.
Såfremt man ville reducere CO2 udledningen mærkbart globalt,skulle man erstatte de kulfyrede kraftværker med kernekraftværker samt med gasfyrede kraftværker.
I USA har man reduceret CO2 udledningen fordi man brænder meget fracking gas.
Energiproduktionen kunne man supplere med vindkraft fra havvind.
Hvorfor vurderer industrilandene
,at de ikke mener det nødvendigt,at omstille energiforsyningen til en mindre CO2 udledning,som jeg har skitseret,idet man må gå udfra,at de rige industrilande er rådgivet af de fremmeste eksperter og videnskabsfolk?
Det er deres risikovurdering du skulle granske nøjere.

Kjeld Jul skrev:
Niels -
I Danmark er energipolitik kun en grøn populistisk uforståelig handling..
En risikovurdering fortoner sig.

Kjeld Jul skrev:
Jeg savner politikere,der har mod til at sige,hvad der skal til for at sikre en stabil energiforsyning, med et supplement af vind og biomasse, efterhånden de fossile brændsler udfases.
Det er kun grøn populisme der serveres nu.
Det gælder hele selskabet fra Paris, måske med undtagelse af Rusland,Indien og Kina.
USA er jo på den anden side - Trump har efter sigende besluttet at genoptage en massiv forskning i kerneteknologi.