Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 15 af 37<<<1314151617>>>
RE: Great Lakes15-02-2018 10:57
John Niclasen
★★★★★
(3612)
De store søer i Nordamerika på grænsen mellem USA og Canada er 69,1% dækket med is. Det er kun 2. gang i de sidste 24 år.

Kilde: Great Lakes now 69.1% Ice Covered

Den 1. gang var i 2014.

Great Lakes ice cover reached 69.1% on Saturday. That's only the 2nd time that we have had that much ice cover on the Great Lakes in the last 24 years (the other time was 2014). This is quite a leap up since Feb. 1, when we had just a 22.6% ice cover. The growth of ice has been caused by consistently cold temperatures and relatively calm conditions. The first 11 days of Feb. were 6.3 deg. colder than average in Grand Rapids, 7.3 deg. colder than avg. in Milwaukee and 8.0 deg. colder than average in Chicago.

Det originale kort hos NOAA - Great Lakes Environmental Research Laboratory:
Great Lakes Ice Cover

En kommentar til nyheden her lyder:

Hopefully it will continue to increase, so that more people may mentally grasp upon the seriousness of the solar minimum.

Tilknyttet billede:

15-02-2018 12:14
Morten Riber
★★★★★
(2291)
John Niclasen skrev:Partikler i solvinden har meget lavere energi end kosmisk stråling, der menes at komme fra supernovaer, og sikkert også andre kilder.

Det er de højenergiske partikler i kosmisk stråling, som indgår i teorien om ionisering og efterflg. dannes af kerner, som vand kan fortætte på og danne skyer, så vidt jeg er informeret.


Ikke at det er forkert det du skriver, og det svarer også til Svensmarks bevisførelse i lukket rum at disse højenergiske partikler kan danne grundlag for skydannelse.

Men Svensmark har i en senere forskning også undersøgt partikler i forbindelse med solvinde, som dog kun forekommer ved helt speciel aktivitet på solen. Under disse særlige udbrud har han påvist påfaldende skydannelse og således påvist en tydelig sammenhæng. Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu.

Fordelen ved at bruge udbrudene fra solen til at påvise skydannelse, er at denne proces forholdsvis let lader sig udforske i naturen. (Alarmisterne lykkedes naturligvis med at undersøge på de forkerte hændelser og afviser som sædvanlig sammenhængen)

Påvisningen bestyrker, ja beviser, hans grundteori, at strålingen fra universet har en endog meget væsentlig sammenhæng med naturlige klimavariationer.
15-02-2018 14:10
Kosmos
★★★★★
(4941)
Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

- mon ikke du tænker på fx. dette?
15-02-2018 14:25
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
Kosmos skrev:
Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

- mon ikke du tænker på fx. dette?


Men, hvis nu ham Svensmark fik en smule ret i noget - hvad kunne det så bruges til?

Faren er jo, at i fortrængere, helt sikkert, ville bruge det som argument for ingenting at gøre?



.


15-02-2018 18:09
Morten Riber
★★★★★
(2291)
Kosmos skrev:
Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

- mon ikke du tænker på fx. dette?


Tjo, der er i hvert fald en god gennemgang. Tak



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
15-02-2018 18:50
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
Morten Riber skrev:

Påvisningen bestyrker, ja beviser, hans grundteori, at strålingen fra universet har en endog meget væsentlig sammenhæng med naturlige klimavariationer.



Det er godt nok første gang, jeg har hørt om en teori, der er bevist.




.


RE: Kulde Canada18-02-2018 13:59
John Niclasen
★★★★★
(3612)
En fortsættelse af dette indlæg om ekstrem kulde i Canada.

I Rankin Inlet, der ligger ved kysten af Hudsonbugten nogle hundrede km nord for Churchill (hvorfra man ofte hører beretninger om isbjørne) er der -45,3 °C i skrivende stund og advarsel til de lokale om ekstrem kulde. Med Wind Chill (vindfaktor) svarer det til -66 °C. Det laveste målt det seneste døgn er -45,5 °C.

Kilde: Rankin Inlet, NU @ Government of Canada
Tilknyttet billede:

18-02-2018 15:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet.
Årsagen er stigende temperatur og øget forsuring af af oceanerne som følge af afbrænding af co2.
Se denne fantastiske udsendelse med David Attenborough og bliv opdateret med nyeste viden om disse fantastiske rev.
https://www.dr.dk/tv/se/david-attenborough-s-great-barrier-reef-nedklippet-version-eps-1-3/-/temaloerdag-great-barrier-reef-det-magiske-koralrev-3-3#!/,autoplay=true
18-02-2018 15:55
Kosmos
★★★★★
(4941)
Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

- nå, men her er i det mindste én, der vil:

I am a geophysicist and have undertaken extensive, and at-times controversial, research on coastal oceanography and the health of coral reefs. I have found that coral growth rates that have supposedly dramatically slowed since 1990 have, if anything, increased, that coral cover has not halved since the 1960's, and that sediment and nutrient pollution is insignificant..
.
18-02-2018 16:47
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kosmos skrev:
Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

- nå, men her er i det mindste én, der vil:

I am a geophysicist and have undertaken extensive, and at-times controversial, research on coastal oceanography and the health of coral reefs. I have found that coral growth rates that have supposedly dramatically slowed since 1990 have, if anything, increased, that coral cover has not halved since the 1960's, and that sediment and nutrient pollution is insignificant..
.


ja, ensomme ulve er overalt. Hvem har han udført sin forskning med? Hvilke metoder anvendte han? Og er hans resultater anerkendt i almindelighed blandt koralforskere?
Naivitet er tilladt, men her overgår du endnu engang dig selv, Kosmos.
18-02-2018 17:56
Kjeld Jul
★★★★★
(3886)
Kuldefrembrud på vej mod Danmark fra næste weekend,det kan blive den strengeste kulde siden 1987.
18-02-2018 17:56
John Peter
★☆☆☆☆
(85)
Professor Peter Ridd:
Around the world, people have heard about the impending extinction of the Great Barrier Reef: some 133,000 square miles of magnificent coral stretching for 1,400 miles off the northeast coast of Australia.

The reef is supposedly almost dead from the combined effects of a warming climate, nutrient pollution from Australian farms, and smothering sediment from offshore dredging.

Except that, as I have said publicly as a research scientist who has studied the reef for the past 30 years, all this most likely isn't true.

And just for saying that – and calling into question the kind of published science that has led to the gloomy predictions – I have been served with a gag order by my university. I am now having to sue for my right to have an ordinary scientific opinion.

My emails have been searched. I was not allowed even to speak to my wife about the issue. I have been harangued by lawyers. And now I'm fighting back to assert my right to academic freedom and bring attention to the crisis of scientific truth.

The problems I am facing are part of a "replication crisis" that is sweeping through science and is now a serious topic in major science journals. In major scientific trials that attempt to reproduce the results of scientific observations and measurements, it seems that around 50 percent of recently published science is wrong, because the results can't be replicated by others.

And if observations and measurements can't be replicated, it isn't really science – it is still, at best, hypothesis, or even just opinion. This is not a controversial topic anymore – science, or at least the system of checking the science we are using, is failing us.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/02/09/peter-ridd-science-or-silence-my-battle-to-question-doomsayers-about-the-great-barrier-reef/
A scientific solution would be a party consisting of an independent scientist or scientists together with Peter Ridd and his opponents visiting the contentious Great Barrier Reef sites to investigate who is right. Not so with James Cook University.
Rather than measured argument, I was hit with a charge of academic serious misconduct for not being "collegial."

University authorities told me in August I was not allowed to mention the case or the charges to anybody – not even my wife.

Then things got worse. With assistance from the Institute of Public Affairs, I have been pushing back against the charges and the gag order – leading the university to search my official emails for examples of where I had mentioned the case to other scientists, old friends, past students and my wife.

I was then hit with 25 new allegations, mostly for just mentioning the case against me. The email search turned up nothing for which I feel ashamed. You can see for yourself.

How can anyone defend this kind of treatment? Jeg undrer mig over hvordan Niels K Sørensen kan støtte saadan opførsel.
18-02-2018 22:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Peter: enten har du ikke gidet se udsendelsen på DR eller du fatter ikke en brik af hvad indholdet er.
Sørgelige indlæg med forsmåede "forskere", der ikke bliver hørt.
Kildekritik på klimadebat, non existent.
19-02-2018 11:03
umolich
☆☆☆☆☆
(5)
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?
19-02-2018 12:06
John Niclasen
★★★★★
(3612)
umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere".

Det er mere nuanceret. Mange mener, kloden er blevet varmere siden Den Lille Istid for nogle hundrede år siden, at der slet ikke er sket nogen katastrofal opvarmning, men at det tværtimod er en kæmpe fordel med en langsom opvarmning siden dengang. Jeg hører til denne gruppe.

Det er desuden blevet koldere siden Vikingetiden og længere tilbage siden det Holocæne Optimum. Det er dog blevet varmere siden sidste istid (i daglig tale) var koldest for 20.000 år siden, ligesom det er blevet koldere på Jorden i de seneste 50 mio. år. Ja, koldere. Der var ikke iskapper for 50 mio. år siden, ligesom der ikke var iskapper i det meste af Jordens historie.

Det viser videnskabelige data, så det er ikke min personlige mening.
Det er fakta.

Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

Læg mærke til, at de ikke viser nogle grafer for Antarktis på den side. De viser kun for Arktis.

Hvorfor undlades Antarktis?

Flg. side havde løbende opdatering fra begge poler, indtil udstyret gik i stykker for et par år siden:

The Cryosphere Today

Vedhæftet er grafen for Antarktis, og man ser, at der er en stigende trend for havis omkring Antarktis siden slutningen af 70'erne.

Direkte link til stor version: Sea Ice Anomaly Antarctic

Hvis den ene pol er blevet varmere og den anden koldere, er det så globalt blevet varmere eller koldere?

Det kan også blot være den bipolare vippe, der gør sig gældende, og som overdøver evt. menneskeligt aftryk. Den bipolare vippe virker på alle tidsskalaer fra tusindvis af år til årtier. Dette er ikke noget, jeg selv har fundet på. Det er hvad der undervises i på universiteter. Man kan selv se, det er sandt, ved at studere mange datasæt.

De klimaforandringer, vi har set de sidste 50-100 år er minimale. Der er stadig tydelige aftryk af naturlige, cykliske variationer, som gør sig gældende og som vil ændre klimaet i fremtiden, uanset hvad vi gør.

Klimaforandringer kan også være af det gode. Det bliver dog stort set altid fremstillet som værende katastrofalt skidt af alarmister. Jeg og mange andre tillader sig at være uenige.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-02-2018 12:47
19-02-2018 12:29
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?



Nu er det jo helt tydeligt, hvem du, på forhånd, har bestemt dig for at lytte til.
Det er altid fremgangsmåden for dem, der har brug for at fortrænge tingene.



.


19-02-2018 14:31
umolich
☆☆☆☆☆
(5)
crank skrev:
Nu er det jo helt tydeligt, hvem du, på forhånd, har bestemt dig for at lytte til.
Det er altid fremgangsmåden for dem, der har brug for at fortrænge tingene.


Jeg tror du hopper til en for hastig konklusion dér. Jeg kan desuden ikke se hvad min fremgangsmåde har med diskussionen at gøre. Derimod kunne jeg godt tænke mig at høre modargumenter mod det seriøse svar jeg fik ovenfor.
19-02-2018 14:44
John Niclasen
★★★★★
(3612)
Vulkanen, Mt. Sinabung, i Indonesien ser ud til at have startet et større udbrud her til morgen.

Sinabung volcano (Sumatra): eruption news and activity updates

Kort 1 min. video af askeskyen:

INDONESIA: MT SINABUNG ERUPTION

Store vulkanudbrud kan sænke temperaturen på Jorden i nogen tid. Asken spredes i atmosfæren og forøger Jordens albedo (mål for hvor hvid en planet er). Med forsøget albedo vil flere af Solens stråler blive reflekteret, som så ikke går til at varme Jorden op med temperaturfald til følge.
Tilknyttet billede:

19-02-2018 14:48
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
John Niclasen skrev: Læg mærke til, at de ikke viser nogle grafer for Antarktis på den side. De viser kun for Arktis.

Det er da noget vrøvl, John, de viser da også Antarktis - tryk på knappen foroven hvor der står Antarctic....
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

I øvrigt angiver de isudbredelsen omkring Antarktis pr. 18/02 2018 til 2,201 mill km2. Det er 0,045 mill km2 mindre end samme dag sidste år, hvor isudbredelsen var rekordlav for perioden siden 1979 hvor der findes data. Også isudbredelsen i Arktis er rekordlav for datoen.
19-02-2018 14:53
John Peter
★☆☆☆☆
(85)
Niels K S
John Peter: enten har du ikke gidet se udsendelsen på DR eller du fatter ikke en brik af hvad indholdet er.
Sørgelige indlæg med forsmåede "forskere", der ikke bliver hørt.
Kildekritik på klimadebat, non existent.

Kigger ikke paa DR. Sidder i Skotland.
Jeg foreslog en loesning. Gaa og kig paa the Reef sammen for at finde ud af hvad der sker og
How can anyone defend this kind of treatment? Jeg undrer mig over hvordan Niels K Sørensen kan støtte saadan opførsel.
Hvordan kan NKS forsvare opfoerselen af James Cook University. Jeg tror at det siger meget om NKSs indstilling at han forsvarer den slags totalitaere metoder. Det er i hvert fald ikke videnskabelig debat. Kun dem der ikke kan vinde en videnskabelig undersoegelse vil bruge saadanne metoder.
19-02-2018 14:56
John Niclasen
★★★★★
(3612)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: Læg mærke til, at de ikke viser nogle grafer for Antarktis på den side. De viser kun for Arktis.

Det er da noget vrøvl, John, de viser da også Antarktis - tryk på knappen foroven hvor der står Antarctic....

Jeg ser 7-8 grafer om Arktis på den side og ikke en eneste om Antarktis.

Man skal gøre noget selv - som at trykke videre - før man ser en eneste graf fra Antarktis.

Det er besktemt ikke vrøvl, når jeg skriver, at der ikke vises nogle grafer for Antarktis på den side.
19-02-2018 15:03
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
John Niclasen skrev:
Det er besktemt ikke vrøvl, når jeg skriver, at der ikke vises nogle grafer for Antarktis på den side.



Javel. Man skal altså bare undgå at klikke nogen steder.




.


19-02-2018 20:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?


Det er en meget god beskrivelse af klimadebat.dk.
19-02-2018 20:12
Morten Riber
★★★★★
(2291)
Niels K Sørensen skrev:
umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?


Det er en meget god beskrivelse af klimadebat.dk.


Det synes jeg egentlig ikke. Jeg har fulgt med siden forummet startede og kan fx bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det der finder som taler for såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende, skulle jeg mene


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-02-2018 20:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Morten Riber skrev:
Niels K Sørensen skrev:
umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?


Det er en meget god beskrivelse af klimadebat.dk.


Det synes jeg egentlig ikke. Jeg har fulgt med siden forummet startede og kan fx bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det der finder som taler for såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende, skulle jeg mene


Der eksisterer ikke et fagligt niveau. Når der bringes et indslag, så er der sjældent respons på indslaget, men mere forsøg på udhængning og fordømmelse. En enkelt farer ind i usaglig argumentation og klager sig over personangreb, og afslutter de fleste af sine indlæg med- personangreb.

Årsagen er en tro på - og her er ordet tro vigtigt - at der findes en forklaring, som den pågældende kan hænge sin hat på. Det kan være en teori om kosmisk stråling er eneste parameter, der styre klimaet gennem skydannelse, det kan være en religiøs tro på, at opvarmning kun er godt, eller det modsatte, at opvarmning kun er skidt.
Ingen af disse trosretninger har dog nogen overbevisende argumentation. Sandheden er derfor tænkeligvis de fakta og modeller, der fremlægges af en majoritet af verdens forskere.
Dette sagt uagtet jeg ved, at der er en del i dette forum, der ringeagter videnskaben.
Redigeret d. 19-02-2018 20:29
19-02-2018 22:15
Morten Riber
★★★★★
(2291)

Der eksisterer ikke et fagligt niveau. Når der bringes et indslag, så er der sjældent respons på indslaget, men mere forsøg på udhængning og fordømmelse. En enkelt farer ind i usaglig argumentation og klager sig over personangreb, og afslutter de fleste af sine indlæg med- personangreb.

Årsagen er en tro på - og her er ordet tro vigtigt - at der findes en forklaring, som den pågældende kan hænge sin hat på. Det kan være en teori om kosmisk stråling er eneste parameter, der styre klimaet gennem skydannelse, det kan være en religiøs tro på, at opvarmning kun er godt, eller det modsatte, at opvarmning kun er skidt.
Ingen af disse trosretninger har dog nogen overbevisende argumentation. Sandheden er derfor tænkeligvis de fakta og modeller, der fremlægges af en majoritet af verdens forskere.
Dette sagt uagtet jeg ved, at der er en del i dette forum, der ringeagter videnskaben.


Nå, men jeg synes altså stadig det samme efter at have fulgt med siden forummet startede og kan stadig bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det de finder, som taler for, såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende.
20-02-2018 08:40
umolich
☆☆☆☆☆
(5)
Morten Riber skrev:
Nå, men jeg synes altså stadig det samme efter at have fulgt med siden forummet startede og kan stadig bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det de finder, som taler for, såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende.


Okay, så hvis jeg læser hele forummet igennem får jeg en god forståelse af alle nuancer af den danske klimadebat? Det er der umiddelbart to problemer ved:
1. Jeg tror jeg ville skulle vente til jeg går på pension hvis jeg skal finde tid til at læse hele dette forum igennem.
2. Min opfattelse er at der er 50% Frank Lansner posts på forummet, hvilket - uanset om hans indlæg er objektive eller ej - vel ikke kan siges at repræsentere et bredt udsnit af den danske klimadebat?

Nu er jeg selv med til at afspore denne tråd, da debatten ikke rigtig omhandler "Nyeste ... data" - men hvis man læser de sidste par sider af tråden, er det alligevel ret ensidig én person der poster nogle data, hvorefter han bliver sablet ned af andre. Så det gør nok ikke noget.
20-02-2018 10:17
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
umolich skrev:
- men hvis man læser de sidste par sider af tråden, er det alligevel ret ensidig én person der poster nogle data, hvorefter han bliver sablet ned af andre. Så det gør nok ikke noget.


- svært at besvare, når man ikke får at vide, hvem du snakker om.

Alt er jo data. At 'vedkommende' er en klovn, er jo også en form for data.



.



Redigeret d. 20-02-2018 11:02
20-02-2018 11:33
umolich
☆☆☆☆☆
(5)
crank skrev:
- svært at besvare, når man ikke får at vide, hvem du snakker om.

Alt er jo data. At 'vedkommende' er en klovn, er jo også en form for data.


Det var heller ikke den del af mit indlæg der indbød til diskussion.
20-02-2018 11:37
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
umolich skrev:
crank skrev:
- svært at besvare, når man ikke får at vide, hvem du snakker om.

Alt er jo data. At 'vedkommende' er en klovn, er jo også en form for data.


Det var heller ikke den del af mit indlæg der indbød til diskussion.



Hvilken del var det så?



.


20-02-2018 12:08
Morten Riber
★★★★★
(2291)
Okay, så hvis jeg læser hele forummet igennem får jeg en god forståelse af alle nuancer af den danske klimadebat? Det er der umiddelbart to problemer ved:
1. Jeg tror jeg ville skulle vente til jeg går på pension hvis jeg skal finde tid til at læse hele dette forum igennem.


Men så skal jeg hjælpe dig. Du kan gå ind på den enkelte person og vælge dennes første indlæg. hurtigt vil du finde hvad jeg omtalte, og ligeledes med klimadebattens helt centrale emner. Vælg de mest relevante tråde frem og gå ind og læs de eller det første indlæg. Følg de bedste tråde og personer frem og dybden vil træde frem på en god dags studering.

Ja, vi afsporer et øjeblik denne tråd, men hvad gør vi ikke for at hjælpe hinanden lidt til rette? Det bliver nok tilgivet
20-02-2018 12:42
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
Morten >
Kan du så ikke lige give et hint om, hvilke tråde og personer, der er de bedste?


Er du selv med på listen?



.



Redigeret d. 20-02-2018 12:46
20-02-2018 14:47
umolich
☆☆☆☆☆
(5)
crank skrev:
Hvilken del var det så?


Det er der umiddelbart to problemer ved:
1. Jeg tror jeg ville skulle vente til jeg går på pension hvis jeg skal finde tid til at læse hele dette forum igennem.
2. Min opfattelse er at der er 50% Frank Lansner posts på forummet, hvilket - uanset om hans indlæg er objektive eller ej - vel ikke kan siges at repræsentere et bredt udsnit af den danske klimadebat?
20-02-2018 15:24
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
umolich skrev:
2. Min opfattelse er at der er 50% Frank Lansner posts på forummet, hvilket - uanset om hans indlæg er objektive eller ej - vel ikke kan siges at repræsentere et bredt udsnit af den danske klimadebat?



Nej, det må jeg da give dig medhold i.




.


RE: Vulkanudbrud20-02-2018 17:52
John Niclasen
★★★★★
(3612)
En fortsættelse af dette indlæg om vulkanudbrud i Indonesien.

Bureau of Meteorology, Australia viste vedhæftede billede af Mount Sinabung vulkanudbruddet på twitter.

Nyhedsmeddelelse:
Large volcanic eruption Mount Sinabung, Indonesia

The eruption has sent volcanic ash 55 000 feet into the atmosphere.

55.000 fod svarer til knap 17 km, dvs. op i Stratosfæren, hvor askeskyen kan spredes langt omkring.

Det vil med stor sandsynlighed give et aftryk på temperaturen mange steder.
Tilknyttet billede:

RE: Kulde Mongoliet20-02-2018 19:13
John Niclasen
★★★★★
(3612)
År 2018 nødplan for Mongoliet p.gr.a. extrem kulde:

Mongolia: Cold wave 2018 Emergency Plan of Action (EPoA) DREF n° MDRMN007

Description of the disaster

Mongolia has suffered from severe winter conditions known as Dzud since the last two winters.

In the current situation, according to a statement by Brigadier General Ariunbuyan, First Deputy Head of NEMA in a meeting on 31 January 2018, about 70 per cent of the country is covered in 10-45 cm deep snow with density from 0.12-0.36 gr/cm3 . Out of 330 soums in 21 provinces, 143 soums in 20 provinces and one city are experiencing extreme winter situation and are now in Dzud condition.
In January, temperatures dropped to between -30 to -46.5 degrees Celsius below freezing point during the nights. These conditions are anticipated to persist for the whole month of February 2018. Therefore, NEMA is disseminating warning messages on possible extreme winter to herders and mobilizing local resources such as hay and fodder to provinces that maybe badly affected and are at high risk.

Mongoliet har ligesom store dele af Asien haft temperaturer langt under 'normalen' denne vinter. Vedhæftede kort viser temperaturanomalier (forskelle fra 'normal') for Kina og Mongoliet, der ligger lidt nord for Kina, for den seneste måned.
Tilknyttet billede:

RE: Kulde Montana20-02-2018 19:22
John Niclasen
★★★★★
(3612)
Havre i Montana, USA, har den mest snerige vinter i 138 år.

Snowiest winter in Havre in 138 years: More snow on the way

Nedbøren falder som sne og ikke som regn, fordi det er koldt.

Extreme cold and snow already has forced the cancellation of six days of school in the district.

Store dele af Nordamerika har haft temperaturer langt under 'normalen' denne vinter.
Tilknyttet billede:

20-02-2018 19:43
crankProfilbillede★★★★★
(2209)
.
I gennemsnit har vi måske fået en næsten normal vinter efter el Niño. Det er en hel lettelse, så man kan næsten glemme de hårde kendsgerninger:





.



Redigeret d. 20-02-2018 19:44
21-02-2018 07:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(2227)
@ crank

Kendsgerningerne er:

* At varme er en fordel og kulde en ulempe. F. eks. er det klima som har nu væsentligt gunstigere end det klima, som vi havde for eksempelvis 100, 200 eller 300 år siden eller for den sags skyld 20.000 år siden.

* At denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

* At det globale høstudbytte på alle de vigtige afgrøder stiger og stiger.

*At der bor mange folk hvor det er varmt og frodigt og kun få hvor det er koldt og goldt.

Kendsgerningern taler således for sig selv.
RE: Ekstrem kulde21-02-2018 15:46
John Niclasen
★★★★★
(3612)
Det er sommer her i februar på den sydlige halvkugle. I Antarktis er der sol døgnet rundt på denne tid af året.

Den laveste temperatur målt på Jorden det seneste døgn er -52 °C målt ved Vostok basen i Antarktis.

Næstkoldest er Dome C, også i Antarktis, med -50,5 °C, derefter Toko i Rusland (-47,9 °C), og på 4. pladsen Amundsen-Scott basen på selve Sydpolen med -47,8 °C.

Kilde: World Temperature & Rainfall Extremes

Det er en kold planet, vi lever på.
Tilknyttet billede:

Side 15 af 37<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data103226-02-2020 20:38
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik