PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Great Lakes ice cover reached 69.1% on Saturday. That's only the 2nd time that we have had that much ice cover on the Great Lakes in the last 24 years (the other time was 2014). This is quite a leap up since Feb. 1, when we had just a 22.6% ice cover. The growth of ice has been caused by consistently cold temperatures and relatively calm conditions. The first 11 days of Feb. were 6.3 deg. colder than average in Grand Rapids, 7.3 deg. colder than avg. in Milwaukee and 8.0 deg. colder than average in Chicago.

Hopefully it will continue to increase, so that more people may mentally grasp upon the seriousness of the solar minimum.

John Niclasen skrev:Partikler i solvinden har meget lavere energi end kosmisk stråling, der menes at komme fra supernovaer, og sikkert også andre kilder.

Det er de højenergiske partikler i kosmisk stråling, som indgår i teorien om ionisering og efterflg. dannes af kerner, som vand kan fortætte på og danne skyer, så vidt jeg er informeret.

Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

Kosmos skrev:

Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

- mon ikke du tænker på fx. dette?

Kosmos skrev:

Jeg har ikke lige tid til at finde henvisning, med det er vel en 3-4 år siden nu

- mon ikke du tænker på fx. dette?

Morten Riber skrev:

Påvisningen bestyrker, ja beviser, hans grundteori, at strålingen fra universet har en endog meget væsentlig sammenhæng med naturlige klimavariationer.

Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

I am a geophysicist and have undertaken extensive, and at-times controversial, research on coastal oceanography and the health of coral reefs. I have found that coral growth rates that have supposedly dramatically slowed since 1990 have, if anything, increased, that coral cover has not halved since the 1960's, and that sediment and nutrient pollution is insignificant..

Kosmos skrev:

Få vil i ramme alvor påstå, at koralrevene ikke er truet

- nå, men her er i det mindste én, der vil:

I am a geophysicist and have undertaken extensive, and at-times controversial, research on coastal oceanography and the health of coral reefs. I have found that coral growth rates that have supposedly dramatically slowed since 1990 have, if anything, increased, that coral cover has not halved since the 1960's, and that sediment and nutrient pollution is insignificant..

.

Around the world, people have heard about the impending extinction of the Great Barrier Reef: some 133,000 square miles of magnificent coral stretching for 1,400 miles off the northeast coast of Australia.

The reef is supposedly almost dead from the combined effects of a warming climate, nutrient pollution from Australian farms, and smothering sediment from offshore dredging.

Except that, as I have said publicly as a research scientist who has studied the reef for the past 30 years, all this most likely isn't true.

And just for saying that – and calling into question the kind of published science that has led to the gloomy predictions – I have been served with a gag order by my university. I am now having to sue for my right to have an ordinary scientific opinion.

My emails have been searched. I was not allowed even to speak to my wife about the issue. I have been harangued by lawyers. And now I'm fighting back to assert my right to academic freedom and bring attention to the crisis of scientific truth.

The problems I am facing are part of a "replication crisis" that is sweeping through science and is now a serious topic in major science journals. In major scientific trials that attempt to reproduce the results of scientific observations and measurements, it seems that around 50 percent of recently published science is wrong, because the results can't be replicated by others.

And if observations and measurements can't be replicated, it isn't really science – it is still, at best, hypothesis, or even just opinion. This is not a controversial topic anymore – science, or at least the system of checking the science we are using, is failing us.

Rather than measured argument, I was hit with a charge of academic serious misconduct for not being "collegial."

University authorities told me in August I was not allowed to mention the case or the charges to anybody – not even my wife.

Then things got worse. With assistance from the Institute of Public Affairs, I have been pushing back against the charges and the gag order – leading the university to search my official emails for examples of where I had mentioned the case to other scientists, old friends, past students and my wife.

I was then hit with 25 new allegations, mostly for just mentioning the case against me. The email search turned up nothing for which I feel ashamed. You can see for yourself.

umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere".

Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

crank skrev:
Nu er det jo helt tydeligt, hvem du, på forhånd, har bestemt dig for at lytte til.
Det er altid fremgangsmåden for dem, der har brug for at fortrænge tingene.

John Niclasen skrev: Læg mærke til, at de ikke viser nogle grafer for Antarktis på den side. De viser kun for Arktis.

John Peter: enten har du ikke gidet se udsendelsen på DR eller du fatter ikke en brik af hvad indholdet er.
Sørgelige indlæg med forsmåede "forskere", der ikke bliver hørt.
Kildekritik på klimadebat, non existent.

How can anyone defend this kind of treatment? Jeg undrer mig over hvordan Niels K Sørensen kan støtte saadan opførsel.

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev: Læg mærke til, at de ikke viser nogle grafer for Antarktis på den side. De viser kun for Arktis.

Det er da noget vrøvl, John, de viser da også Antarktis - tryk på knappen foroven hvor der står Antarctic....

John Niclasen skrev:
Det er besktemt ikke vrøvl, når jeg skriver, at der ikke vises nogle grafer for Antarktis på den side.

umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

Niels K Sørensen skrev:

umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

Det er en meget god beskrivelse af klimadebat.dk.

Morten Riber skrev:

Niels K Sørensen skrev:

umolich skrev:
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen på dette forum, og oplever at debattonen er ret lav, og at det generelt er en masse amatører der gør sig kloge på andres data. Man poster desuden kun data der understøtter ens egen hypotese der enten er "kloden bliver varmere" eller "kloden bliver ikke varmere". Jeg vil meget gerne lære, og da denne tråd handler om "opdaterede isdata" tænker jeg at poste det første resultat der kommer op på google når man søger på artic sea extent. De der mener at kloden ikke op varmes, hvad er jeres holdning til disse resultater?

Det er en meget god beskrivelse af klimadebat.dk.

Det synes jeg egentlig ikke. Jeg har fulgt med siden forummet startede og kan fx bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det der finder som taler for såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende, skulle jeg mene

Der eksisterer ikke et fagligt niveau. Når der bringes et indslag, så er der sjældent respons på indslaget, men mere forsøg på udhængning og fordømmelse. En enkelt farer ind i usaglig argumentation og klager sig over personangreb, og afslutter de fleste af sine indlæg med- personangreb.

Årsagen er en tro på - og her er ordet tro vigtigt - at der findes en forklaring, som den pågældende kan hænge sin hat på. Det kan være en teori om kosmisk stråling er eneste parameter, der styre klimaet gennem skydannelse, det kan være en religiøs tro på, at opvarmning kun er godt, eller det modsatte, at opvarmning kun er skidt.
Ingen af disse trosretninger har dog nogen overbevisende argumentation. Sandheden er derfor tænkeligvis de fakta og modeller, der fremlægges af en majoritet af verdens forskere.
Dette sagt uagtet jeg ved, at der er en del i dette forum, der ringeagter videnskaben.

Morten Riber skrev:
Nå, men jeg synes altså stadig det samme efter at have fulgt med siden forummet startede og kan stadig bekræfte at alle skeptikere med meget få undtagelser har redegjort fyldestgørende for sin personlige tilgang til at forstår klimaet og klimadebatten, samt redegjort for alt det de finder, som taler for, såvel imod den meget omtalte bekymrende udvikling. Der findes ikke den afkrog af emnes som ikke har været oppe og vende.

umolich skrev:
- men hvis man læser de sidste par sider af tråden, er det alligevel ret ensidig én person der poster nogle data, hvorefter han bliver sablet ned af andre. Så det gør nok ikke noget.

crank skrev:
- svært at besvare, når man ikke får at vide, hvem du snakker om.

Alt er jo data. At 'vedkommende' er en klovn, er jo også en form for data.

umolich skrev:

crank skrev:
- svært at besvare, når man ikke får at vide, hvem du snakker om.

Alt er jo data. At 'vedkommende' er en klovn, er jo også en form for data.

Det var heller ikke den del af mit indlæg der indbød til diskussion.

Okay, så hvis jeg læser hele forummet igennem får jeg en god forståelse af alle nuancer af den danske klimadebat? Det er der umiddelbart to problemer ved:
1. Jeg tror jeg ville skulle vente til jeg går på pension hvis jeg skal finde tid til at læse hele dette forum igennem.

crank skrev:
Hvilken del var det så?

Det er der umiddelbart to problemer ved:
1. Jeg tror jeg ville skulle vente til jeg går på pension hvis jeg skal finde tid til at læse hele dette forum igennem.
2. Min opfattelse er at der er 50% Frank Lansner posts på forummet, hvilket - uanset om hans indlæg er objektive eller ej - vel ikke kan siges at repræsentere et bredt udsnit af den danske klimadebat?

umolich skrev:
2. Min opfattelse er at der er 50% Frank Lansner posts på forummet, hvilket - uanset om hans indlæg er objektive eller ej - vel ikke kan siges at repræsentere et bredt udsnit af den danske klimadebat?

The eruption has sent volcanic ash 55 000 feet into the atmosphere.

Description of the disaster

Mongolia has suffered from severe winter conditions known as Dzud since the last two winters.

In the current situation, according to a statement by Brigadier General Ariunbuyan, First Deputy Head of NEMA in a meeting on 31 January 2018, about 70 per cent of the country is covered in 10-45 cm deep snow with density from 0.12-0.36 gr/cm3 . Out of 330 soums in 21 provinces, 143 soums in 20 provinces and one city are experiencing extreme winter situation and are now in Dzud condition.
In January, temperatures dropped to between -30 to -46.5 degrees Celsius below freezing point during the nights. These conditions are anticipated to persist for the whole month of February 2018. Therefore, NEMA is disseminating warning messages on possible extreme winter to herders and mobilizing local resources such as hay and fodder to provinces that maybe badly affected and are at high risk.

Extreme cold and snow already has forced the cancellation of six days of school in the district.