| Pengegæld og miljøgæld03-03-2013 00:32 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
. Jeg har i mange år undret mig over, at danskerne er så gode til at forstå, at man ikke kan være bekendt, at staten stifter en stor gæld, som den næste generation kommer til at betale, mens det tilsyneladende ikke er nær så vigtigt at passe på miljøet f.eks. drikkevandet og andre råstoffer. Det virker påfaldende besynderligt at være meget opsat på at sikre noget så flygtigt som penge til den næste generation, mens drikkevand til de næste 100 generationer, det betyder åbenbart mindre. Men nu tror jeg, at jeg har fundet forklaringen: Når det er ekstra vigtigt ikke at stifte pengegæld, så skyldes det selvfølgelig, at ingen ved, hvor længe de lever, så pengegælden kan derfor sagtens nå at gå alvorligt ud over de nulevende magthavere også. Når der tales om hensynet til den næste generation, så er det i den forbindelse mest spin, der har til formål at forskønne grådighed og en blakket egoistisk moral. . |
| 04-03-2013 00:11 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Jacob. Så negativt tror jeg trods alt ikke du behøves at opfatte dem der går op i noget så flygtigt som penge som du selv kalder det. Forklaringen er nærmere den, ser du, at det handler om tillid. Når gælden gælden bliver for stor og der opstår en ny situation med stor farer for at gælden ikke længere kan betales tilbage, begynder det at gå ud over tilliden ikke kun til betalingsmidlet men også til hinanden. Du kan så gøre op med dig selv hvor vigtigt du synes det er at vi kan stole på hinanden og se sammenholde det med nogle miljøproblemer som vi vanskeligt kan undgå at skubbe foran os når verdens befolkning vokser eksplosivt, ekstrem fattigdom er et ubredt fænomen, samtidig med at måske ca halvdelen af jordens befolkningen modarbejder udvikling og vækst, og stort set alle tænker mest på sig selv. |
| 04-03-2013 20:00 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
. @Morten Riber Mit indlæg handler om Danmark og danskere, og jeg taler ikke for, at Danmark skal stifte pengegæld. Tværtimod ville jeg gerne skære hårdt ned for at vende gæld til overskud. Men kan du godt lige forklare mig lidt mere pædagogisk, hvordan det skal skabe mere tillid i befolkningen, at magthaverne ikke passer på drikkevandet, miljøet og klimaet for de næste generationer, men prioriterer økonomisk fremgang og større forbrug højere netop på disse værdiers bekostning..? Og samtidigt taler alle danske partier om, at vi skal avle flere børn, og der importeres tilmed flere udlændinge. Det er et klima- miljø- og råstofbudget, som slet ikke hænger sammen og er dømt til at gå fallit eller i hvert fald give et dårligere liv på kanten af rentedøden. Og det er tilmed en gæld, som ikke bare kan betales tilbage, selvom vi sparer og arbejder hårdt i nogle år. Når pesticider og gylleekstrakt er sevet ned i drikkevandet, så kan vi ikke bare få det væk igen, selvom du har en million på bankbogen. Når resistente bakterier er spredt, så kan de ikke bare samles ind igen, selvom du har en million på bankbogen. Når olien er væk, så kommer den ikke igen, selvom du har en million på bankbogen. En million rækker i øvrigt heller ikke langt, når man skal klimasikre landet imod istid, skybrud, snestorm og et stigende hav. Fanger du pointen, eller er alt til salg i din verden..? . |
| 04-03-2013 23:50 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Jacob Et velfungerende betalingsmiddel bygger på tillid. Prøv at hold fast i det og giv lidt slip på det mylder at frygtfyldte og negative tanker der flyder over i dit stakkels hoved. Tænk på at alle menesker i hele verden skal fungere sammen i et samfund og for det skal kunne lade sig gøre er det nødvendigt med velfungerende betalingsmiddeler. Til dette eksisterer der endegyldigt ikke noget reelt alternativ. Når vi er enig i DET, kan vi få os en god og fornuftig snak om miljø mv. Men ikke før! |
| 05-03-2013 10:35 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
. @Morten Riber Det gør jo ikke den store forskel, når du alligevel ikke læser og forstår, hvad jeg skriver. Men jeg har ondt af dig, hvis du tror, at man selvfølgelig bliver rigere af at optage større lån. Det er sådan, man kan starte en finanskrise. Eller hvis du tror, at vi på sigt kan opretholde den samme indtjening og sikkerhed ved at forgifter vores land og forbruge de sidste råstoffer. Det er sådan noget, der kan betegnes som at tisse sig til varmen. Og desværre ender tisset i børnenes suppe. Men er det dit og demokratiets svar på, hvordan vi opbygger en "velfærdsstat", så kan jeg jo ikke gøre meget andet end at protestere, og det være hermed gjort. . |
| 05-03-2013 12:15 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Jacob Du tillægger mig mangt og meget i dine seneste svar som jeg ikke mener jeg har udtrykt eller mener i øvrigt. Jeg vil ikke hen og forklare dig i detaljer hvordan pengemarkedet fungerer på godt og ondt. Derfor afholder jeg mig fra at kommenterer de mange vildfarelser jeg læser i dine indlæg. Blot holderjeg fast i at penge ikke bare et noget ligegyldigt papir, men noget der grundlæggende handler om tillid blandt mennesker. Pengene er ofte afgørende for om et menneske vælger at yde en indsats frem for at være ligeglad. Pengene er derfor langt langt vigtigere end det du gør det til. Kan vi ikke blive enige om det ser jeg ingen fornuftig tilgang til at diskuterer miljø hvorfor jeg ikke reflekterer over dine mange tanker deromkring. |
| 05-03-2013 12:58 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
.Morten Riber skrev: I mit sidste svar helt bevidst. Jeg tænkte, at du trængte til at smage lidt af din egen medicin. Kan du f.eks. citere et eneste sted, hvor jeg har skrevet, at det ikke er vigtigt, at der er tillid til vores pengesystem..?? Jeg påstår gerne, at en pose lånte penge er mere flygtig end en landsdækkende drikkevandsforurening. Hvis ikke du tror mig, så kan du bare give mig en pose penge, og jeg skal vise dig, hvor hurtigt den kan forsvinde. Men det betyder ikke, at jeg mener, at penge er ligegyldige, eller at det er ok at svindle med dem. Det er din egen sygeligt twistede og aldeles fejlagtige tolkning af min pointe. Jeg vil blot gerne frem til, at hvis det er uacceptabelt at påføre den næste generation en pengegæld, så må det være indlysende, at det er så meget desto værre at påføre den en miljø- råstof- eller klimagæld, som den ikke har en jordisk chance for at blive kvit. . |
| 06-03-2013 00:50 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg vil blot gerne frem til, at hvis det er uacceptabelt at påføre den næste generation en pengegæld, så må det være indlysende, at det er så meget desto værre at påføre den en miljø- råstof- eller klimagæld, som den ikke har en jordisk chance for at blive kvit. Som du fremlægger det her, ja så er det jo spiseligt. En ubetydelig ? pengegæld op imod en fatal miljøkatastrofe. Problemet lå i din formulering fra strarten. Husker du: Når det er ekstra vigtigt ikke at stifte pengegæld, så skyldes det selvfølgelig, at ingen ved, hvor længe de lever, så pengegælden kan derfor sagtens nå at gå alvorligt ud over de nulevende magthavere også. ...men det var måske bare for at provokerer så du senre kunne få noget gejl i gang? |
| 06-03-2013 10:58 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
. @Morten Riber Det kan hjælpe med at forklare, hvorfor den røde regeringen nu slækker på de grønne krav for at få økonomisk vækst. Ligesom det også kan forklare, hvorfor f.eks. pesticidforbruget var stigende under den borgerlige regering i nullerne, i de gyldne år før finanskrisen. Flere penge til de nulevendes forbrug og velfærd prioriteres højere end at undgå forurening af drikkevand til de næste mange generationer. . |
| 06-03-2013 11:28 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Okay, Jacob. Den så jeg ikke. Problemet med at forklare den røde regering. Ja, der skal godt med opfindsomhed til, det må jeg give dig. Jeg spørger mig selv hvad de er mest, magtsyge eller langsomtopfattende. Langtsomtopfattende forklarer det næppe, for så burde de jo skifte parti. Magtsyge, ja nærmere... da vi havde en borgerlig regering var de jo stort set imod alt hvad der kunne styrke erhvervslivets konkurrenceevne. Den er svær den der. |