Politiker løgn
| Politiker løgn30-08-2018 07:48 | |
| Søren Andersen☆☆☆☆☆ (5) |
Danmark og CO2 udledning Jeg hører ofte danske politikere prale af hvor gode vi er til at spare på CO2 udledningen. Det er direkte forkert. De laver for optimistiske tal når de for eksempel regner halm for CO2 neutral. Man kan ikke regne den CO2 som kornet omdanner under vækst med, halm er et biprodukt, og det korn gror på markerne uanset hvad vi bruger halmen til bagefter. Vi støtter projekter i u-lande som skulle spare på co2 udledningen, og derved får vi selv co2 kvoter. Projekter som har vist sig at være varm luft. Vi køber co2 kvoter af andre lande som så skulle nedsætte deres co2 udledning. For det første er den co2 besparelse meget tvivlsom i mange af de lande, og for det andet kan vi ikke nøjes med at betale andre for at nedsætte co2 udledningen, hvis der skal gøres nok, så skal de rige lande selv skære meget ned. Vi køber varer på den anden side af kloden, som skal sejles eller flyves hertil. Mange flyver rundt i verden, ofte efter bagateller som sagtens kunne være klaret på en anden måde. En dag sagde de i tv2 News, at en af korrespondenterne var fløjet ind fra Paris for at deltage i den udsendelse, hun sagde noget ligegyldig i nogen få sekunder. Der er mange mennesker i verden der ikke har udledt ret meget mere co2, end de udånder. De fattige som sidder på digerne i Pakistan, når der er oversvømmelse, de har hverken aircondition bil eller strøm. Det er blandt andre de fattige som vi vil have til at skære ned på co2 udledningen. Den eneste måde de kan skære ned på, er ved at stoppe med at trække vejret. Vi vil have større og flere lufthavne, flere broer, mere motorveje, så vi kan få endnu mere vækst. Det ser sort ud med at stoppe klimaforandringerne. |
| 30-08-2018 17:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Den største løgn er, at vi kan stoppe klimaforandringerne. Klimaet har aldrig været stabilt, og det vil det heller ikke være i fremtiden. Og det er uanset hvor meget eller hvor lidt CO2 vi lukker ud fremover. Klimaforandringer er derfor noget, som vi er nødsaget til at tilpasse os. Det har vi gjort i fortiden, og det vil vi også være nødsaget til fremover. |
| 01-09-2018 09:07 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Paris aftalen er kun starten på en global erkendelse af at vi har et problem. Der skal meget mere til. Forbruget pr dansker skal reduceres fra 15 tons til 2 tons. Det er en kæmpe udfordring, som mange danskere i disse år i højere og højere grad forstår nødvendigheden af. Når det er sagt, så er der enkelte undtagelser, som end ikke forstår forskel på drivhusgasser og naturlige variationer. Mvh Niels |
| 01-09-2018 09:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Som Kjeld Jul helt rigtig skrev for nogle dage siden, så er Danmarks andel af den samlede CO2 emission kun på ca. 0,13%. Det er med andre ord komplet liggegyldigt hvad vi gør her i landet. |
| 01-09-2018 12:10 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det er med andre ord komplet liggegyldigt hvad vi gør her i landet - enig; medmindre vi kan lokke mange flere med på vognen! Nu har vi jo netop allieret os med 'Makronen' i så henseende, så nu skal den ikke ha' for lidt! Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 01-09-2018 12:12 |
| 01-09-2018 12:40 | |
| Søren Andersen☆☆☆☆☆ (5) |
Jeg er helt enig, vi kan ikke løse problemet alene, vi skal have mange andre med, ellers ændrer det ikke noget. Jeg har lige set en rapport fra rockwool fonden, godt nok fra 2014, men den viser hvor meget vi har reduceret co2 udledningen frem til 2014, og det er temmelig meget. med tager vi højde for import og eksport af varer, er udledningen næsten ikke faldet. https://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2015/12/Nyt-fra-Rockwool-Fonden-November-2014-CO2-udledning-fra-det-samlede-danske-forbrug.pdf |
| 01-09-2018 12:40 | |
| Søren Andersen☆☆☆☆☆ (5) |
Jeg er helt enig, vi kan ikke løse problemet alene, vi skal have mange andre med, ellers ændrer det ikke noget. Jeg har lige set en rapport fra rockwool fonden, godt nok fra 2014, men den viser hvor meget vi har reduceret co2 udledningen frem til 2014, og det er temmelig meget. med tager vi højde for import og eksport af varer, er udledningen næsten ikke faldet. https://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2015/12/Nyt-fra-Rockwool-Fonden-November-2014-CO2-udledning-fra-det-samlede-danske-forbrug.pdf
Redigeret d. 01-09-2018 12:41 |
| 01-09-2018 13:52 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Ja, det kræver ikke bare en dansk indsats, der er meget stor. Det kræver hele verdens indsats. Da vi er ansvarlige mennesker, så tager vi selvfølgeligt vores del af slæbet. f.eks vores vindmølleindustri mmm tjener milliarder til os og giver masser af arbejdspladser. Så godt for Danmark med en innovativ verden, der er indstillet på omlægning. Mvh niels |
| 01-09-2018 13:53 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Det er korrekt,Danmsrks CO2 udlednig er ubetydelig, sølle 0,13%. Tyskland 2% Frankrig ca. 0,7% ( har 58 kernekraftværker med 0 CO2) Kinas omk. 22%. VI skal have Xi Jinping til at skrue ned for udledningen,før det batter noget. Men lidt har dog også ret. FN burde gå foran med et godt eksempel og droppe det næste COP i Katowice i Polen, og istedet holde en video conference,så kunne man spare CO2 udledningen for transporten af de omk. 30000 deltagere med fly og bil fra hele verden, samt 2 ugers ophold med mad og energiforbrug. Redigeret d. 01-09-2018 14:45 |
| RE: Transport01-09-2018 14:04 | |
| Søren Andersen☆☆☆☆☆ (5) |
Ja, flytransport udleder mere end noget anden former for transport. Og der hænder ca 13000 passager fly i luften hele tiden, ca 1000000 passerer hænger i luften 24/7. |
| 01-09-2018 15:40 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Ja, jeg har selv fløjet meget. Nu kan jeg jo godt se, at det går ikke, vi allesammen skal rejse verden rundt og sælge hinanden oplevelser. På et eller andet tidspunkt, når den globale opvarmning påvirker tilstrækkeligt, vil også flyindustrien mærke nedgang. I første omgang chartertrafikken. Vi har vidst i 30 år, at vi ikke ustraffet kunne fortsætte uden ændring. Hvorfor mon det er så svært at forstå? Og hvorfor er det politiske establishment, det sidste sted, budskabet trænger ind? Mvh Niels |
| 01-09-2018 16:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Svaret er simpelt. Dels er det meget bekoste at udfase de fossile brændstoffer. At vi hele tiden hører det modsatte ændrer ikke på dette forhold. Dels er der ikke holde i de mange dommedagsprofetier, som vi hele tiden høre om klimaforandringer med mere. |
| 01-09-2018 16:23 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Jeg er sikker på, at du ser dommedagsprofeter overalt, Jørgen Petersen. Overalt, mens det går helt hen over hovedet, hvad forskningen egentligt taler om. Fred med det mvh Niels |
| 01-09-2018 16:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Der er der da efterhånden mange, som advarer imod hysteri, skræmmekampagner og dommedagsprofetier på klimaområdet. I Jyllands-Posten af den 29/8-2018 man f.eks. læse følgende: "Der er skruet for meget op for dommedagsprofetierne, når der fremlægges nyt om klimaet, mener flere førende klimaforskere." "Han (Jørgen E. Olesen fra Aarhus Universitet) peger konkret på en analyse, som bl.a. Københavns Universitet stod bag, der viste, at temperaturen kan stige med fire-fem grader og havet med 10-60 meter. Den handlede om mulige klimaeffekter de næste 10.000 til 100.000 år, men blev af mange opfattet som en relativt nært forestående effekt." "Tilsvarende har forskere advaret om, at der vil blive sluppet store mængder af drivhusgassen metan ud i atmosfæren, når permafrosten tør. Men et nyt studie fra Købehavns Universitet, som professor Bo Elberling står bag, viser, at et varmere klima samtidig vil give øget plantevækst i Arktis og derved mindske udledningen af drivhusgasser. Han advarer ligeledes mod forhastede konklusioner." Hele artiklen kan læses her: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10831399/forskere-advarer-mod-hysteri-og-overdrivelser-i-klimadebatten/ |
| 01-09-2018 17:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
I Jyllands-Posten af i dag står der bl.a. "Der er hørt røster – også fra klimaforskere – om, at der er behov for at »emotionalisere« klimadebatten yderligere, hvis mennesker for alvor skal bringes til at ændre adfærd af hensyn til klimaet. Det vurderes altså ikke længere at være nok at fremlægge fakta og efterleve normale krav til videnskabelig dokumentation og så lade politikerne komme til. En sådan tilgang vil være helt ødelæggende for den folkelige opbakning. Hvis alle data og fakta yderligere skal igennem en følelsesmæssig vridemaskine, vil det få den aktuelle debat om fake news til at blegne. Det ville være den allerstørste bjørnetjeneste, man kan gøre klimaet. Tidligere på sommeren gik 300 eksperter sammen om i et åbent brev at forlange et helt andet fokus på klimaændringerne, og hvis man troede, at de tog udgangspunkt i egen ekspertise, blev man skuffet. De færreste var klimafagfolk. Alle mulige slags eksperter var med i opråbet, men de gjorde ikke andet end at reducere sig selv til almindelige debattører og underløbe deres videnskabelige troværdighed. Også en antropolog har ret til at skrive et bekymret læserbrev, men skal ikke bilde nogen ind, at hun er klimaekspert. Det må undre, at eksperter og fagfolk generelt ikke selv er mere omhyggelige med at værne om deres faglighed. Det ses også tit i indvandrerdebatten. Alt for tit falder eksperter for fristelsen til at træde ind i rollen som debattør. Naturvidenskab handler om at måle og veje og fremlægge kendsgerninger – ikke om at snakke politik. Det er der nok andre, der gør. Hvis den videnskabelige troværdighed først er underlagt et »ulven kommer«-syndrom, hvor debatten bliver stadigt mere skinger på en politisk baggrund, kommer vi ingen vegne." |
| 01-09-2018 17:10 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Ja Jørgen,det koster samfundene enorme summer,at forsøge at omstille til grøn- og vedvarende energi. Indtil nu er det ikke lykkedes at nedbringe CO2 udledningen i verden,tværtimod er den steget siden 2014,samtidig stiger CO2 koncentrationen med samme stigningstakt. Den største usandhed fra politikerne og energiprofitører af grøn.energi; er dog st man bilder befolkningerne ind,at vind,sol og biomasse vil være et alternativ til fossil energi - det vil de aldrig blive. Den eneste alternative energiform er nuklear. Vi må se i øjnene,at vi de næste 100 år vil anvende fossil som primær energi,.mens vi samtidig får forfinet og udviklet den nukleare teknologi til at kunne opføre den nyeste generation 4 af uran/thorium reaktorer,som er klar til energiproduktion efterhånden de fossile brændsler udfases. Nuklear brændsel dvs.uran og thorium vil række i flere tusinde år. Jeg tror heller ikke på dommedagsprofetierne,selv om temperaturen vil stige yderligere vil vi have udviklet så mange teknologiske forebyggelses løsninger,at vi vil være istand til at imødegå.evemtuelle klimatiske problemer. For 1000 år siden var temperaturen i Grønland ligeså høj som idag, og for 7000 år siden 2,5 grader højere. Jorden og menneskeden kom også godt igennem disse varme perioder,.uden teknologiske hjælpemidler som idag. Så skal vi.ikke lige køle ned Det mest bekymrende er,at selv børn er gjort så klimaforskrækkede,at de skal have psykolog hjælp, fordi voksne mennesker ikke kan forklare den rette klima sammenhæng uden at lægge et lag panik glasur på forklaringen. Redigeret d. 01-09-2018 17:18 |
| 01-09-2018 17:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Kjeld Jeg er helt enig med dig i, at CO2- og klimadebebatten er kørt fuldstændigt af sporet. Utroligt mange mennesker glemmer fuldstændigt at bruge at bruge deres sunde fornuft. Folk glemmer fuldstændigt hvordan klimaet tidligere har været og hvilke klima-/naturkatastrofer vi tidligere har oplevet. F. eks. Første og Anden Store Manddrukning samt sandflugtskatastroferne. Folk glemmer også hvad nutidens viden og teknik kan gøre som beskyttelse imod naturkatastrofer af den ene eller anden slags. Jeg er helt enig med dig når du f. eks. skriver: "Det mest bekymrende er, at selv børn er gjort så klimaforskrækkede,at de skal have psykolog hjælp....." |
| 01-09-2018 18:18 | |
| Jesper-Midtfyn★★☆☆☆ (273) |
Jeg synes ikke, at du virker helt virkelighedsnær i din karakteristik, Kjeld Jul. Sidste år blev 43% af elforbruget dækket af vindmølleenergi, og man har i en kortere årrække mere en fordoblet produktionen, så her er et klart alternativ til fossile energikilder. En hurtig bemærkning til din mystiske og lidt forældede gennemgang i forhold til den nuværende situation. https://ing.dk/artikel/2017-var-rekordaar-dansk-vindenergi-209683 Men sætter pris på forskellige meninger og på udfasningen af den tyske atomkraft. Er nu også sikker på, at du gerne ville have beholdt den sammen med de mildest talt grimme atomkraftværker. http://www.faz.net/aktuell/politik/energiewende/vattenfall-kernkraftwerk-brunsbuettel-wird-abgerissen-11946936.html |
| 01-09-2018 18:37 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jesper. Du vil aldrig kunne opnå den effektivitet,stabilitet og energitæthed med vind og sol , som med den fossile og nuklear energi. Når de fossile efterhånden bliver udfaset bliver nuklear energi den primære. Tyskland skulle aldrig have lukket deres kernekraftværker,så havde de ikke haft så ustabil en energiforsyning,som det i perioder er tilfældet. Efter kernekrafværkerne er lukket ned,og man istedet har idriftsat nye brunkulskraftværker er CO2 udledningen ikke faldet siden 2009. En landmølle har omk 2500 fuldlasttimer om året, en havmølle ca. 3500. Er kulkraftværk/ kerne 8000 timer Hvad der er mest grim en rund betonkapsel omkring en reaktor eller de utallige vindtårne der skæmmer på land og hav - tror jeg der er mange delre meninger om . Redigeret d. 01-09-2018 18:43 |
| 01-09-2018 18:42 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul, sædvanen tro, så kommer du med en række udokumenterede påstande. Elpriserne i Danmark - jeg taler selvfølgeligt om produktionspriserne - er helt på linje med det øvrige EU. Hvordan hænger det sammen med påstanden om, at de bliver ih så dyrt? Det er populisme, der ikke har hold i virkeligheden. Når så vi taler kernekraft, hvordan har det så udviklet sig de sidste 50 år. Lige nu plages branchen af det ene skandalebyggeri efter det andet. Se dig lidt omkring i nybyggerierne her i europa og i USA. Det går ikke godt, elpriserne for kernekraft er kun steget og steget igennem de sidste årtier fordi der er blevet stillet større og større sikkerhedskrav - forståeligt nok. mvh Niels Redigeret d. 01-09-2018 18:47 |
| 01-09-2018 18:54 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels- Kina vil opføre 130 nye kernekraftværker inden 2030. KINA har allerede kernekraftværker i druft der udnytter tidligere deponerede radioaktive brændselselementer. Det samme har Rusland,som også har bygget et nyt kkv med smr reaktorer på en flåde,disse vil blive sat i produktion og eksporteret til ø lande i Asien. Så der sker en hel masse på den front - og det er kun begyndelsen. |
| 01-09-2018 18:56 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Til oplysning af Kjeld Jul: Det ser lidt anderledes ud end Kjeld går rundt og tror. mvh Niels |
| 01-09-2018 19:02 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels- Kraftværkerne har 8000 fuldlasttimer, her er driftstop pga. af eftersyn indregnet. Sådan er det. |
| 01-09-2018 19:18 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
8000 fuldlasttimer, ja, og? Vindmøllerne kører 7000 timer pr år. Der skal forskes yderligere i energilagring, så vi kan få den forureningsfri energi stabiliseret. Det er helt i overensstemmelse med Lomborgs tankegang: der skal investeres i udvikling af energisystemet. Der er rigtigt mange interessante forsøg igang. Det være sig batterier, varmelagre, lagring af vedvarende energi i naturgassystemet... Omstillingen kan ikke stoppes, den er igang for fuld damp. mvh Niels |
| 01-09-2018 19:27 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Vindmøller kører ikke 7000.fuldlasttimer om året, med nominel ydelse,, hverken på land eller hav. |
| 01-09-2018 20:04 | |
| Søren Andersen☆☆☆☆☆ (5) |
Der er stadig områder hvor der ikke er nogen teknologisk løsning i sigte. Skibe (bortset fra små færgeruter), og fly. Og det er nogen af de store udleder af co2. |
| 02-09-2018 08:22 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Jørgen Petersen skrev: Svaret er netop ikke simpelt. Det er rigtigt, at det vil være meget bekosteligt, umuligt at udskifte kul, olie og gas meget hurtigt. Det med dommedagsprofetierne, det er populisme og fordi Jørgen Pedersen benægter forskningen, og kun tror på sig selv. Der er en endog meget stor risiko for, at klimakrisen i årene fremover fortsat vil vokse. Temperaturerne vil øges, det siger al seriøs forskning. Øgede skovbrande, øget nedbør, øget tørke, kort sagt: mere ekstremt vejr vil blive en konsekvens. Reaktionerne fra befolkningerne udebliver da heller ikke : kravet om handling fra politisk side øges, mange er begyndt at ændre adfærd for at deltage i kampen mod et mere ugæstfrit klima, firmaerne ser dette og tager ansvar. Der kan her blot henvises til Ikeas ændring worldwide i deres spisesteder, hvor de udbyder mad uden kød, der er billligere end mad med kød. Som IKEA selv udtrykker det, så er det en trend, der vil gå meget hurtigt og ikke kan stoppes. Men det pres, der er begyndt nu, vil kun øges og øges efterhånden som vi ser alvoren i konsekvenserne af klimaforandringerne. Det er den gode historie. Den dårlige er, at ingen aner om det er alt for sent vi er kommet igang. Mvh Niels Redigeret d. 02-09-2018 08:23 |
| 02-09-2018 09:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Niels K Sørensen Du ser spøgelser ved højlys dag. Det er sørgeligt mend sandt. Vi har haft det væsentligt varmere tidligere. Dengang var livsbetingelserne for planter, dyr og mennesker meget gode. Dette i sig selv nok til at afvise alle dommedagsprofetierne. Det næste er at du systematisk undervurderer betydningen af den viden vi har i dag med hensyn til beskyttelse i mod ekstrem vejrs hændelser/naturkatastoffer med mere. Her ud over ignorerer du systematisk det forhold, at mange forskere (herunder IPCC) og mange politikkere har en stor interesse i at blæse alarm på CO2- og klimaområdet. |
| 02-09-2018 21:04 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
@Jørgen Petersen, Det er sidste kommentar til dig. Din manglende tiltro til forskningen, din forsimplede tilgang til emnet er mig aldeles uinteressant. Mvh Niels |
| 02-09-2018 21:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Klimaforskningen kan man da ikke have tillid til. Den har som stand forlængste ofret sin troværdighed på det grønne alter. Tilsvarende med et politisk organ som IPCC. De lever i stor stil af at skabe frygt i den brede befolkning. Dem kan man da ikke have tillid til. Det er da så åbenlyst som det kan være. |
Deltag aktivt i debatten Politiker løgn:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Den Store Løgn | 2697 | 21-04-2024 18:11 |
| Den større løgn | 31 | 19-09-2023 07:49 |
| Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at | 8 | 13-12-2019 01:12 |
| Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier) | 11 | 08-02-2009 22:09 |