Politikerdummerter

Hvilke danske politikere og partier har efter din mening dummet sig mest, og hvorfor..?

Og hvilke af dem har især dummet sig med hensyn til klima og grøn dagsorden..?

Man kan da sagtens kombinere. Klima rimer jo på økologi.

CO2-deponering er nok ikke grøn, men så kan man jo bare i stedet satse på bæredygtig vedvarende energi.

Men så længe man satser ved kun at lægge afgifter på CO2 og dele pengene ud til dem, der i forvejen kører i store benzinslugende biler, så er det grønne jo ikke meget andet end et misbrugt sminkeord for de riges grådighed understøttet af regeringen.

28 milliarder kroner om året i skattelettelser for at skaffe arbejdskraft i begyndelsen af en krise, der ser ud til at give arbejdsløshed, som ikke er set i årtier.
Det må være en dummert, som det er til at få øje på.

Klima og økologi rimer ikke bogstaveligt, det troede jeg var ligså indlysende, som at det er betydningen, jeg sigter efter.
Klima hører til blandt de allervigtigste hjørnestene i et økosystem.
I stedet for at bruge en skrivelse fra Fødevareministeriet, så prøv evt. at slå ordet "økologi" op i en ordbog, det kan nogle gange godt hjælpe, hvis der er et ord, som man ikke forstår.

Der er forresten også oprettet en tråd om emnet:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php
Så der er mulighed for at diskutere det grundigere, uden at gøre debatten en bjørnetjeneste ved at rode for mange ting sammen i en enkelt tråd.

Angående skattelettelserne, så blev de jo indført, fordi man ønskede at skaffe mere arbejdskraft. Men det skulle da ikke undre mig, om de borgerlige nu har ændret standpunkt, så det i stedet er for at bekæmpe arbejdsløshed.

Hvis man er af den religiøse opfattelse, at mindre skat hjælper på ALT ligesom bønner i kirken, så må det selvfølgelig nok være sådan. Men det er bare et faktum, at når de offentlige kasser tømmes, så svækkes statens muligheder for at hjælpe. Det bliver i stedet overladt til rige enkeltpersoner at redde verden, og det er i mine øjne hverken betryggende eller demokratisk.

Jeg forstår heller ikke, hvorfor du gør grin med udtrykket "bæredygtig vedvarende energi". Det er da langt mere præcist end kun at skrive "energi".
Hvis du ikke ved, hvad forskellen er, så synes jeg, at du skal undersøge det, for der er faktisk afgørende forskel.

Huhhh!!?? Prøv lige at nærlæse hvad du selv skriver? Et tiltag begrundes med at skaffe mere arbejdskraft men ændres nu til at bekæmpe arbejdsløshed?????
Fatter intet af hvad du mener – kan du ikke selv se det er en og samme ting?

Jakob skrev:
Det synes jeg kræver en ualmindelig god forklaring.
Jeg kan i hvert fald ikke finde den, men kan kun gentage, at jeg synes, at regeringen har begået en meget stor dummert.

Linket viser, at skattelettelserne var beregnet af de borgerlige til at modvirke mangel på arbejdskraft.

En stor ledighed giver selvfølgelig bedre mulighed for at omskole folk og uddanne flere læger, sygeplejersker og ingeniører osv.
Men hvis statskassen er tom, fordi alle pengene er delt ud i skattelettelser, så kan man ikke uden at låne.

Hvis det danske skattetryk havde været alt for højt, hvordan går det så til, at vi er blandt verdens mest velfungerende lande med en god økonomi..?

Og hvorfor er vi så på derut nu, hvor vi netop har fået 28 milliarder kroner om året i skattelettelser..??

Det synes jeg kræver en ualmindelig god forklaring.
Jeg kan i hvert fald ikke finde den, men kan kun gentage, at jeg synes, at regeringen har begået en meget stor dummert.

Mikkel R skrev:
Hej Kulden-Varmen
Jo ikke fordi pengen forsvinder blot fordi de ikke opkræves i skat? De vil blive benyttet til at afbetale gæld hvilket i fremtiden vil være godt pga. faldende rente-udgifter. Modsat vil de de også blive benyttet til opsparinger hvilket er lig med investeringer (pensionskasser og banker skal jo forrente indskuddet for at kunne betale renter). Hver person med forskelligt behov hvilket jo er en af pointene i at en gennemsnitlig central beslutning ikke er optimal for nogen af parterne. Dertil til investeringer i ny teknologi – inkl. den energibesparende slags. Til efterisolering af huse. Til økologiske varer der jo koster mere end de konventionelle varer. Til alt muligt kort sagt. Hvordan kan du tro pengene ikke investeres blot fordi der ikke er en politiker der med rund hånd uddeler dem til fornuftige såvel som ufornuftige tiltag? For at dit udsagn skal give mening skal du tro en politiker bedre end dig ved hvad du har godt af om 5 år og investere pengene i at arbejde i den retning.

Kan man derudover endnu engang bede dig forholde dig til det gentagne spørgsmål om hvorvidt du slet ikke ser en sammenhæng mellem skattetryk og økonomisk aktivitet? Evt. med en form for begrundelse??

Som en smule mere historie var der i 1994 14% af de skattepligtige der betalte topskat. I 2009 er det steget til 21%. (Skatteministeriet). Som vores allesamens Villy selv beskriver det faktum (min fremhævning):
"Til gengæld er vi åbne for at flytte grænsen for, hvornår der skal betales topskat. Det har jo aldrig været meningen at tømreren og sygeplejersken skal betale topskat." SF

Problemet er at den lille baby er en investering i fremtiden. Der ikke 5år men 25 år inden babyen giver overskud.

Jakob skrev:

Problemet er at den lille baby er en investering i fremtiden. Der ikke 5år men 25 år inden babyen giver overskud.

Det sidste, jeg har hørt, er, at et dansk gennemsnitsbarn født i dag under alle omstændigheder giver underskud, hvis vi ikke reformerer samfundet.

Det er nok ellers ikke længe siden, at en Familieminister ville have danskerne til at føde flere børn for at redde økonomien.

Jakob skrev:

Det høje skattetryk i Danmark er med til at sikre virksomhedernes kvalitet, hvad angår rentabilitet.
Kun virksomheder med et økonomisk godt idégrundlag kan overleve i Danmark.

Men jeg synes da, at det er glædeligt, at lidt flere er kommet til at betale topskat.
En stigning fra 14% til 21% synes ikke voldsom for mig.
Jeg troede egentlig, at det var langt flere alt den ståhej taget i betragtning.

brinch skrev:
Så hvad med Japan, der er Verdens næststørste økonomi? Har et ganske lavt skattetryk og en befolkning der er under det halve af Ruslands.