Husk mig
▼ Indhold

Prof emiritus dr. Scient. Johannes Krügers grundlovstale 2019



Side 1 af 212>
Prof emiritus dr. Scient. Johannes Krügers grundlovstale 201906-06-2020 14:47
kfl
★★★★★
(2018)
Prof emiritus dr. Scient. Johannes Krügers grundlovstale på Venstres grundlovsmøde i 2019 er optaget på video. Her er et link til denne tale på Youtube:

Venstres Grundlovsmøde 2019.Tale af Johannes Krüger

Johanes Krüger er en fremragende og overbevisende taler. Det er en ganske interessant politisk tale med de klassiske naturvidenskabelige fordrejninger og konspirations teorier, som klimaskeptikerne bruger igen og igen.

Det er måske lidt for sent at inddrage denne tale i klimadiskussionen i 2020, men talen er på en eller anden måde central for forståelsen af hele det klimaskeptiske miljø, herunder Klimarealisterne, hvor Johannes Krüger er et fremtrædende medlem. Der findes iøvrigt kopier Klimarealisterne i Norge, Canada , Tyskland, UK,... Jeg har pt. ikke det fulde overblik over hele organisationen og hvem, der styrer og finansierer disse organisationer.

Desuden viser talen og de mange bifald til talen fra publikum, at Venstre ikke er overvist om truslen fra klimaændringerne, men betragter klimaændringer som en vittighed.

Jeg har ikke tid til at kommentere talen. Det må vente.

Her er nogle kommentarer til både Jens Mortens Hansens og Johannes Krügers synspunkter:

Medier lader pensionerede geologer sprede unødig tvivl om klimakrisen


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-06-2020 17:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
@ kfl

Hvis du vil vide, hvorfor der er rigtig mange klimaskeptikere i dag, så er det meget enkelt. Vi er ganske enkelt trætte af at blive fyldt med fordrejning, manipulation og løgn omkring klimaet. Derfor protesterer vi. Så enkelt er det.
06-06-2020 20:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
@ kfl

Hvis du vil vide, hvorfor der er rigtig mange klimaskeptikere i dag, så er det meget enkelt. Vi er ganske enkelt trætte af at blive fyldt med fordrejning, manipulation og løgn omkring klimaet. Derfor protesterer vi. Så enkelt er det.


Hvad så med at komme med noget interessant, faktuelt, istedet for kedelige sure opstød?
Det er spild af liv at være bitter.
06-06-2020 21:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Det er en nøgtern konstatering at vi blive fyldt med fordrejning, manipulation og løgn omkring klimaet.
06-06-2020 21:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Det er en nøgtern konstatering at vi blive fyldt med fordrejning, manipulation og løgn omkring klimaet.


åh, hvor er det synd for dig.
Men hvorfor skriver du det i hvert andet opslag, du poster?
06-06-2020 21:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Johanes Krüger fortæller meget godt hvad der sker
07-06-2020 08:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Kruger er sådan set en sammenfatning af alt hvad en klimaskeptiker kan finde på at sige.

Lidt om de uredelige IPCC
Lidt om datamanipulation af temperaturdata
Lidt om, at kosmisk stråling styrer opvarmningen
Lidt om 200 års cykler, som videnskaben har glemt
Kruger glemte dog den med solaktiviteten, der om få år vil føre jorden ind i en kuldeperiode af dimensioner.

Nu var det hele udokumenteret snak og blot Venstres politiske ståsted 2019.
Venstre og den borgerlige blok tabte som bekendt valget på netop klimaspørgsmålet, som højeste prioritet.

Det sjoveste var dog, at mange stole stod tomme, og fotografen sørgede også fint for, at man kun så den forreste række, så det ikke blev for afslørende, at der ikke var mange, der hørte den sang.
Redigeret d. 07-06-2020 08:34
07-06-2020 09:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Hvad med at forholde sig til de enkelte argumenter?
Hans kritik punkter er velbegrundende.
07-06-2020 09:25
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad med at forholde sig til de enkelte argumenter?
Hans kritik punkter er velbegrundende.


Så kom med dit bevis for 200 års cykler og at kosmisk stråling driver temperaturerne op, ikke CO2.
PS: du kan ikke og jeg har forholdt mig til påstandene.
07-06-2020 10:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Som bekendt har vi haft en række lange istider på næsten 100.000 år hver, som er blevet afbrudt af nogle korte mellemistider på kun godt 10.000 år. Disse kraftige tempertursvingninger skylde Milankovitch-cyklusserne i kombination med ændringerne i den kosmiske stråling.

Med andre ord, så er det ikke ændringerne i atmosfærens CO2-indhold, som har bevirket de store temperaturudsving som der har været imellem istiderne og mellemistiderne. Temperatursvingningerne kommer således før ændringerne i atmosfærens CO2-indhold og ikke omvendt. Som bekendt afgasser havene CO2 når de opvarmes og optager CO2 når de nedkøles.
07-06-2020 13:18
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Som bekendt har vi haft en række lange istider på næsten 100.000 år hver, som er blevet afbrudt af nogle korte mellemistider på kun godt 10.000 år. Disse kraftige tempertursvingninger skylde Milankovitch-cyklusserne i kombination med ændringerne i den kosmiske stråling.

Med andre ord, så er det ikke ændringerne i atmosfærens CO2-indhold, som har bevirket de store temperaturudsving som der har været imellem istiderne og mellemistiderne. Temperatursvingningerne kommer således før ændringerne i atmosfærens CO2-indhold og ikke omvendt. Som bekendt afgasser havene CO2 når de opvarmes og optager CO2 når de nedkøles.


Drivhusteorien er en kendsgerning.
Ingen forskere, selv ikke Kruger og Svensmark benægter dette.

De sidste 100 år er temperaturen steget 1 grad samtidigt med accelererende drivhus gas udledninger. Hovedparten af opvarmningen skyldes drivhusgasser.
Der findes ingen accepteret, valideret anden teori, der forklarer denne opvarmning.
Redigeret d. 07-06-2020 13:25
07-06-2020 14:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
CO2 er en drivhusgas. Det er der ingen tvivl om. Effekten er bare vildt overdrevet.

Ellers sagt på en anden måde, så er der ingen grund til panik p.g.a. en mindre stigning i atmosfærens CO2-indhold. Atmosfærens CO2-indhold er således kun 0,04%.
07-06-2020 15:48
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(107)
CO2 er en drivhusgas. Det er der ingen tvivl om. Effekten er bare vildt overdrevet


Ja, vildt overdrevet er mildt sagt. Derfor skabte man følgende lille runaway eventyr for at forvandle musen til en elefant:

Hvis mere co2 hæver temperaturen, og atmosfæren så bærer mere h2o, stiger temperaturen endnu mere, og hvis atmosfæren så bærer endnu mere h2o, stiger temperaturen endnu mere, og hvis atmosfæren så bærer endnu mere h2o, stiger temperaturen endnu mere, og hvis atmosfæren så bærer endnu mere h2o, stiger temperaturen endnu mere, og hvis atmosfæren så bærer endnu mere h2o, bliver det godt nok varmt !

Måske er forudsætningen om at atmosfæren til enhver tid er 100% mættet med vanddamp lidt videnskabelig svag, men det går nok her. Det er jo bare et eventyr.
07-06-2020 16:25
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
CO2 er en drivhusgas. Det er der ingen tvivl om. Effekten er bare vildt overdrevet.

Ellers sagt på en anden måde, så er der ingen grund til panik p.g.a. en mindre stigning i atmosfærens CO2-indhold. Atmosfærens CO2-indhold er således kun 0,04%.


Du bliver da mere og mere et lille vrøvle hovede.
Det er jo ikke procent satsen, der er vigtig, det er effekten af den øgede mængde drivhusgasser.
Effekten er for 50 år siden fastsat til en klimasensitivitet på 3 +/- 1.5 grader.
3 grader betyder stort set udslettelse af verdens koralrev.
Der er en grund til, at klimakampen er vigtig, at uvidenhed mødes med viden.
07-06-2020 17:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
At sige at klimasensitivitet er på mellem 1,5 og 4,5 (3 +/- 1.5) grader, er det samme som at sige, at man ikke ved hvor stor klimasesitiviteten er.
07-06-2020 17:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Her er der i øvrigt en interessant lille video omkring klimaløgnene:

https://www.youtube.com/watch?v=ICGal_8qI8c
07-06-2020 19:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Her er der i øvrigt en interessant lille video omkring klimaløgnene:

https://www.youtube.com/watch?v=ICGal_8qI8c


Gud fader, sikke en gang ligegyldigt lort.
Ligesom dine underlige uddokumenterede påstande.
Benægterne finder sammen i grupper og laver gruppe-benægtelse.
Sjovt og også lidt tragisk for den ellers oplyste verden.
07-06-2020 21:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Vi kan starte med at gennemgå dem punkt for punkt. Så vil det hurtigt står klart, at du ikke kan tilbagevise dem.
07-06-2020 22:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Vi kan starte med at gennemgå dem punkt for punkt. Så vil det hurtigt står klart, at du ikke kan tilbagevise dem.


Ha, du kan intet på dokumentations fronten.
Første bevis som du og Kruger mangler: opvarmningen skyldes kosmisk stråling, CO2 driver ikke temperaturer op?
Kom med beviset!
07-06-2020 22:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2484)
Peter Villadsen skrev:
Effekten er for 50 år siden fastsat til en klimasensitivitet på 3 +/- 1.5 grader.


Og klimavidenskaben er ikke kommet videre på 50 år?

Peter Villadsen skrev:
3 grader betyder stort set udslettelse af verdens koralrev.
Der er en grund til, at klimakampen er vigtig, at uvidenhed mødes med viden.


Øh, hvordan klarede verdens koralrev sig i kridttiden, hvor det var langt varmere end i dag? Eller uvidenhed godt?
07-06-2020 23:00
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
kulden-varmen skrev:

Øh, hvordan klarede verdens koralrev sig i kridttiden, hvor det var langt varmere end i dag? Eller uvidenhed godt?


Øh, dengang havde organismerne mindst 50.000.000 af år til at tilpasse sig.
D.v.s. omkring 250.000 gange så lang tid, som de 200 år, den dødbringende industrialisering har varet.

- at man er nødt til at argumentere imod den slags ævl. Det skriger jo til himlen.

.


08-06-2020 06:28
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
kulden-varmen skrev:
Peter Villadsen skrev:
Effekten er for 50 år siden fastsat til en klimasensitivitet på 3 +/- 1.5 grader.


Og klimavidenskaben er ikke kommet videre på 50 år?

Peter Villadsen skrev:
3 grader betyder stort set udslettelse af verdens koralrev.
Der er en grund til, at klimakampen er vigtig, at uvidenhed mødes med viden.


Øh, hvordan klarede verdens koralrev sig i kridttiden, hvor det var langt varmere end i dag? Eller uvidenhed godt?


Er du også en af dem, der ikke gider dikumentere dine påstande?
Tynd kop the.

Crank har en vigtig pointe...

Fortidens temperaturer er behæftet med meget stor usikkerhed.
Hvad mener du SST og de globale temperaturer ved havoverfladen lå på i kridttiden? Var det globalt, og hvor lang tid tog det, at nå op til den temperatur?

Selvom jeg ikke er sikker, så går jeg ud fra, at du anerkender, at vi ved mere om koralers evne til at tilpasse sig stigende SST idag sammenholdt med kridttiden - eller hvad?

Læs forskningen og bliv oplyst.
Redigeret d. 08-06-2020 06:30
10-06-2020 18:03
kfl
★★★★★
(2018)
Jeg skal lige tilføje, at jeg har lånt prof Johannes Krüger bog på biblioteket, som jeg glæder mig til at studere i detaljer.

Jeg har desuden læst hans artikel på Klimarealisterne Svar på tiltale

Fakta er, at den globale opvarmning standsede for snart to årtier siden, selv om atmosfærens indhold af CO2 fortsat er steget. Det viser både temperaturserier fra Remote Sensing System (RSS) og University of Alabama – Huntsville (UAH), der er baseret på satellitmålinger og giver den bedste globale dækning.

Ser man bort fra de tre EL Nino-skabte varmetoppe 1997/98, 2010 og 2015/16, viser disse dataserier, at der ikke har været nogen statistisk signifikant global temperaturstigning i dette århundrede.
Og følger man DMI´s temperaturdata måned for måned, har der heller ikke været nogen temperaturstigning i Danmark i dette århundrede.


Det er en helt klar afvisning af, at der finder en global opvarmning sted.

Jeg har også bemærket følgende

NASA:2019 Was the Second Warmest Year on Record,

hvor af det fremgår, at der finder en global opvarmning sted. Dette fremgår af alle 5 version af den globale temperatur



Der er altså uoverensstemmelse mellem, hvad henholdsvis NASA og Johannes Krüger når frem til.
11-06-2020 17:18
kfl
★★★★★
(2018)
I Johannes Krüger bog på side 67 viser fig 2-3 udviklingen i den årlige globale temperatur 1979-2015.

fig 2-3 side 67

Denne figur er helt central for Johannes Krugers opfattelse af udviklingen i den globale opvarmning. Hans påstand er at den stoppede i 2002.

Denne figur danne grundlag for hans påstande om IPCC og de global opvarmning.
Jeg opfatter figuren som en gang data fiskeri grænsende til svindel og bedrag.
Redigeret d. 11-06-2020 17:18
11-06-2020 19:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
At beregne den globale gennemsnitstemperatur er så kompliceret og fyldt med så meget usikkerhed, at man er nødsaget til tage disse resultater med det aller største forbehold. At beregne den globale gennemsnitstemperatur og udviklingen i denne, er som at opmåle elastik i metermål. Man kan få næsten lige det resultat, som man ønsker.

Det næste er så, at varme er generelt godt og kulde er generelt skidt. Det er derfor en syg tanke, at betragte GW som noget skidt. De historiske erfaringer med henholdsvis varme- og kuldeperioder taler deres tydelige spor.
11-06-2020 21:26
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
At beregne den globale gennemsnitstemperatur er så kompliceret og fyldt med så meget usikkerhed, at man er nødsaget til tage disse resultater med det aller største forbehold. At beregne den globale gennemsnitstemperatur og udviklingen i denne, er som at opmåle elastik i metermål. Man kan få næsten lige det resultat, som man ønsker.

Det næste er så, at varme er generelt godt og kulde er generelt skidt. Det er derfor en syg tanke, at betragte GW som noget skidt. De historiske erfaringer med henholdsvis varme- og kuldeperioder taler deres tydelige spor.


En gang varm luft uden indhold.
11-06-2020 21:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
kfl skrev:
I Johannes Krüger bog på side 67 viser fig 2-3 udviklingen i den årlige globale temperatur 1979-2015.

fig 2-3 side 67

Denne figur er helt central for Johannes Krugers opfattelse af udviklingen i den globale opvarmning. Hans påstand er at den stoppede i 2002.

Denne figur danne grundlag for hans påstande om IPCC og de global opvarmning.
Jeg opfatter figuren som en gang data fiskeri grænsende til svindel og bedrag.


UAH er temeraturen målt over jordens overflade af satellitter. Disse målinger viser lavere temperaturstigninger i forhold til sensorer på jordoverfladen.
Klimaskeptiker ynder at bruge UAH temperaturer, for de synes de viser, at kloden ikke rigtigt opvarmes.
Selvfølgeligt ensidigt, men sådan er mange klimaskeptikere, der måske dybest set ikke kan rumme, at hele klimasystemet ændres af menneskelig aktivitet.
11-06-2020 21:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke snakke dig fra, at vi har haft rigtig stor gavn af den opvarmning, som der er sket i de sidste godt 200 år. Det vil sige siden den lille istid var på det koldeste. Eksempelvis er det muligt at dyrke mange ting her i landet i dag, som det ikke var dengang.

Bemærkes skal det også, at i de historiske kuldeperioder, som vi har været igennem, har der været omfattende sult og hungersnød. F.eks. under den lille istid. Modsat var der rigeligt med føde under de forskellige varmeperioder, som vi også har været igennem.

Ernæringstilstanden på folk igennem tiderne ses tydeligt på højden af menneskene på de respektive tidspunkter.
Tilknyttet billede:

12-06-2020 08:27
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Gavn af opvarmning: det er godt for noget, men også rigtigt skidt for andet.

Læs forskningen og bliv oplyst.
12-06-2020 09:48
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
I hvert fald ikke skidt for Tuvalu. Det ser ud til at være gavnligt for dem, eller også er klimaforandringerne ligegyldigt for arealtilvæksten.

The geological stability and existence of low-lying atoll nations is threatened by sea-level rise and climate change. Funafuti Atoll, in the tropical Pacific Ocean, has experienced some of the highest rates of sea-level rise (~5.1 ± 0.7 mm/yr), totaling ~0.30 ± 0.04 m over the past 60 yr. We analyzed six time slices of shoreline position over the past 118 yr at 29 islands of Funafuti Atoll to determine their physical response to recent sea-level rise. Despite the magnitude of this rise, no islands have been lost, the majority have enlarged, and there has been a 7.3% increase in net island area over the past century (A.D. 1897-2013). There is no evidence of heightened erosion over the past half-century as sea-level rise accelerated. Reef islands in Funafuti continually adjust their size, shape, and position in response to variations in boundary conditions, including storms, sediment supply, as well as sea level. Results suggest a more optimistic prognosis for the habitability of atoll nations and demonstrate the importance of resolving recent rates and styles of island change to inform adaptation strategies.


Coral islands defy sea-level rise over the past century: Records from a central Pacific atoll
May 2015 Geology 43(6)
DOI: 10.1130/G36555.1
Paul Kench Thompson +5
12-06-2020 19:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
@ Peter Villadsen

Taler vi om den temperaturstigning, som der er sket siden den lille istid, så er det meget svært at finde negative effekter af denne stigning. Den eneste negative effekt som kan påvises, er en meget begrænset stigning i havniveauet. En stigning på 1 eller 2 millimeter pr. år i gennemsnit. Det skal sammenholdes med daglige svingninger i havniveauet på adskillige meter rigtig mange steder.

Taler vi om de positive effekter af denne temperaturstigning, så er der her rigtig mange ting at nævne. Som de helt åbenlyse kan man nævne en kortere og mildere vintre med heraf følgende lavere varmeregninger og bedre fremkommelighed på vejene. En længere sommer og deraf følgende fordele. Eksempelvis er længere sæson for rigtig mange udendørsaktiviteter. Tilsvarende har denne temperaturstigning også muliggjort dyrkning af mange afgrøder, som det ikke var muligt at dyrke her i landet for eksempelvis 200 år siden. Trægrænsen og dermed skovene er tilsvarende rykket et godt stykke i mod nord i denne periode.

Taler vi om hvad der vil ske i fremtiden, så har alle og enhver som bekendt lov til at fremsætte alle mulige skrækscenarier. Dette er en del af ytringsfrihed.
12-06-2020 22:51
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf

Til dem, der er interesserede i, hvad der egentligt er igang.
13-06-2020 07:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
IPCC er et politisk organ, som kun har et formål. Det er at for reduceret CO2-udledningen mest muligt. Alt hvad de skriver skal man derfor tage med allerstørste forbehold.
13-06-2020 15:48
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
IPCC er et politisk organ, som kun har et formål. Det er at for reduceret CO2-udledningen mest muligt. Alt hvad de skriver skal man derfor tage med allerstørste forbehold.


Når man aldrig har læst i ipcc assessment, så burde man ikke kloge sig på indholdet.
Det hedder junk news.
13-06-2020 16:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Inden jeg siger goddag til en bilsælger, forsikringssælger eller anden sælger, så gør jeg mig det klart, at nu kommer der en subjektiv sælger, som gør hvad han kan, for at sælge lige nøjagtig hans produkter. Sådan er det bare.

Med hensyn til her IPCC, er det nøjagtigt det samme. De har kun en ting på deres dagsorden, og det er at få det globale CO2-udslip bragt ned. Derfor kommer de til helt vanvittige konklusioner. Dette skal hele tiden gøre sig klart.
01-07-2020 17:51
kfl
★★★★★
(2018)
prof Johannes Krüger er ligesom prof Jens Morten Hansen en af de ledende chefideologer hos klimarealisterne. Derfor er det vigtig at kende og forstå deres argumenter.

Jeg havde forestillet mig, at man gennemgik alle kapitler og oprettede en post for hver kapitel. Problemet er, at der ingen disciplin er på Klimadebat. Alle poster bliver et rod af argumenter, hvor det er svært at finde hoved eller hale.

Derfor bliver løsning nok, at jeg taget enkelt argumenter ud og undersøger dem nærmere.

I første omgang skal jeg blot finde ud af, hvad de skriver. Hvorvidt det er sand/falsk/sludder/løgn er ikke så vigtig i første omgang. Blot man ved hvad de mener.
02-07-2020 19:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Johannes Krüger og Jens Morten Hansen er ikke chefideologer eller lignende hos klimarealisterne. Klimarealisterne har ingen chefideologer, guroer eller lignende.

Klimarealisterne er derimod en samling af personer, som er godt trætte af den misinfomation, manipulation og fordrejninger, som vi konstant udsættes for i relation til CO2 og klima. Tilsvarende er klimarealisterne godt trætte af alle de grundløse skræmmekampagner, som der i tide og utide bliver ført. Det forsøger man så efter bedste evne at dæmme op for.

Man kan med andre ord ikke bedømme klimarealisterne ud fra hvad 2 eller 3 enkeltperson siger og skriver.
02-07-2020 22:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Klimarealisterne er et forum for dem, der ikke tror på hovedparten af forskningen, men søger udvalgte forskere, der siger noget andet end de fleste.
Som eksempel elsker de at tale om, at nu tager solen over, så næste år begynder temperaturen globalt at falde. Eller hylder Svensmark, uden at kunne redegøre for hvorfor.

Se også Ulrike Pielmeiers meddelelse om, at opvarmningen af vest Antarktis skyldes naturlige årsager.
Hun svarede ikke på det, da hun blev forelagt nuværende forskning i området, der ikke giver hende medhold i hendes påstand. Hendes forkerte oplysning hænger endnu derinde.

Så et pseudovidenskabeligt, populistisk organ, der bekæmper oplysning om konsekvenser af opvarmning ved at klage og klage over enhver, der påstår, at der er risici, som bør reageres på.
02-07-2020 22:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Klimarealisterne kan sagtens gennemskue, at IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne og herved skræmme folk. Alle de heraf følgende vilde overdrivelser og skræmmekampagner tager man således afstand fra.
02-07-2020 22:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1419)
Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne kan sagtens gennemskue, at IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne og herved skræmme folk. Alle de heraf følgende vilde overdrivelser og skræmmekampagner tager man således afstand fra.


Præcis hvad jeg mener: et højre populistisk organ ude ag stand til almindelig præcision og saglighed.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Prof emiritus dr. Scient. Johannes Krügers grundlovstale 2019:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
DR kritiktid igen3220-09-2020 13:04
Prof Ole Humlum sea level – en superforsker eller en bedrager...727-07-2020 16:35
Prof Ole Humlum – en superforsker eller en bedrager...2225-07-2020 19:42
Climate4you - prof Ole Humlum209-03-2020 14:13
Dr. Leif Svalgaard's næste foredrag021-11-2017 16:57
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik