Husk mig
▼ Indhold

Prof Ole Humlum – en superforsker eller en bedrager...


Prof Ole Humlum – en superforsker eller en bedrager...24-07-2020 15:49
kfl
★★★★★
(2040)
Prof Ole Humlum – en superforsker eller en bedrager...
Jeg forsøger at sætte en ære i, at læse hvad de mest markante klima-skeptikere eller klima-benægter skriver og mener om klima. Det er derfor jeg har læst lidt af, hvad prof Ole Humlum har skrevet om klima. Han har skrevet meget, så det er ikke det fulde billede, men her er et par link:

[1] Ole Humlum: Det ustyrlige klima, Trykkefriheds Selskabets Bibliotek

[2] Ole Humlum: Justering af basis data

[3] Ole Humlum: Climate4you

[4] Ole Humlum STATE OF THE CLIMATE 2018

Ole Humlum er direkte eller indirekte finansieret af de store olie/kul selskaber, jf publikationen [4], der er udgivet af Global Warming Policy Foundation. Man kan godt siger at Ole Humlum "flyder i olie /kul".

Hvad angår [1] kan jeg kun sige, at den er velskrevet, men indeholder noget af det værste ideologiske bras, der herskede på universiteter i 1970'erne. Det drejer sig om psykoanalyse af klimaforskerne, idet han mener, at de og en række journalister lider af grupper tænkning. Det er så voldsomt, at han på side 154 nederst skriver:


Gruppetænkningen i forbindelse med klimadebatten udviser en række bekymrende karaktertræk, der synes at kunne repræsentere en fare for en række forskere personlig integritet.


Hvis der er nogen , der lider er gruppetænkning er det Klimarealisterne

Han har tilsyneladende anvendt psykoanalysen på sammen måde, som den gamle venstrefløj gjorde i 1960'er på universiteterne, til at psykoanalysere både hinanden og alle andre. Undertegnede blev den gang betragtet som "en håbløs klassefjende forårsaget af nogle dybdepsykologiske kontra produktive antagonistisk senkapitalistiske roterende tankebaner præget borgerlighed og en uforløst jagt på at ville forstå tingene.....". I dag har prof Ole Humlum tilsyneladende gjort det samme for klimaforskere og journalister. Ole Humlum skam dig..

Poppers falsifikation/verifikations principper, Thomas Kuhn paradigme teorier, konspirations teorier og psykoanalyser bliver misbrugt flittig i hans nedvurdering af alle forskere, der har været involveret i IPCC's rapporter.

På et punkt mener jeg Ole Humlum har fat i det rigtige, nemlig kravet om revisionsspor i alle videnskabelige data. Ifølge [2] hævder han, at man ikke har dette revisionsspor i temperatur data! .

I [4] fremføres, at den globale temperatur viser en aftagende trend:


At the end of 2018, the average global air temperature is continuing a gradual descent towards the level characterising the years before the strong 2015–16 El Niño episode. This underscores that the global surface temperature peak of 2015–16 was caused mainly by this Pacific oceanographic phenomenon. It also suggests that what has been termed 'the temperature pause', 'hiatus', or similar terms, may reestablish itself in the future.


Der står, at den pause, der var i opvarmningen vil blive etableret igen. Dette strider mod alle andre temperaturrekonstruktioner og inklusiv RSS:



Sattelitter
Det er lidt af et paradoks, hvad Ole Humlum mener om anvendelse af satellitter i forbindelse med klimaforskning. Når det drejer om temperaturmålinger, er det foretrukne værktøj temperaturmålinger dvs. RSS, men når det drejer om vandstanden i verdenshavene, er målinger ved satellitter helt ubrugelige.

Der sker justering af stort set alle temperaturserie af forskellig årsager. Det gælder specielt i RSS, hvor der har været flere justeringer med eller uden revisionsspor. Tak til Ole Humlum for følgende graf:


Global monthly average lower troposphere temperature since 1979 according to Remote Sensing Systems (RSS). This graph uses data obtained by the National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) TIROS-N satellite, and interpreted by Dr. Carl Mears (RSS). The thick line is the simple running 37 month average, nearly corresponding to a running 3 yr average. The cooling and warming periods directly influenced by the 1991 Mt. Pinatubo volcanic eruption and the 1998 El Niño, respectively, are clearly visible. Click here for a description of RSS MSU data products. Last month shown: June 2020. Last diagram update: 7 July 2020.

Ole Humlum har tidligere hævdet, at han var den første, der opdagede en pause i den globale opvarmning i efter 1998 (har læst det et sted men har glemt hvor). Hvis man, som han gør, lægger vægten på RRS-temperaturserie, er observationen sandsynlig.

Jeg vil tilføje, at hvis man ser på RSS i perioden 2003-2015, så må konklusionen være, at den globale temperatur viser en faldende tendens.

Imidlertid er der sket en markant opjustering af RSS i april 2016 således, at der i perioden 1979-2020 nu er en markant voksende trend på en 1 C i hele perioden.

At man bringer denne graf, der skyder fundamentet væk under Ole Humlum og mange klimarealister, viser, at der et minimum af ærlighed hos Climate4you. Det gjorde sikkert ondt på personerne bag Climate4you at vise denne graf.

Prof Ole Humlum er tilsyneladende en begavet herre, der både kan læse, skrive og forstå ting og sager i stor stil. Derfor ved han, at han hidtil har fejlvurderet både den globale temperatur og vandstanden i verdenshavene. Hvorfor han har fejlvurderet ved jeg ikke, men kan skyldes, at han svømmer i olie/kul.

Når han fremturer med disse påstande, der strider mod hvad man ved i dag, er han over for sig selv og offentligheden en bedrager. Det bliver spændende at læse, hvornår Ole Humlum ændrer sit syn på den globale opvarmning og vandstanden i verdenshavene. Det må ske før eller senere, men når det sker er det formodentlig under en masse skrig og skrål. Jeg har tidligere betegnet Ole Humlum som en drager. Jeg fastholder denne betegnelse indtil videre.

Med de grovheder han udsætter journalister, klimaforskere og IPCC for, må han kunne tåle at få noget igen.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-07-2020 15:53
24-07-2020 15:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
De største bedreagere er dem, som påstår (eller på anden måde giver udtryk for) at vi er på vej imod katastrofal global opvarmning. Dette er ren dyrket skræmmekampagne.
24-07-2020 17:18
kfl
★★★★★
(2040)
Jeg ved ikke hvor du har det fra,men du taler hele tiden om en katastrofal opvarmning uden at definere, hvad du mener og hvem, der siger det.

Taler vi om et 100 årigt perspektiv med en vandstandsstigning på 50 cm og en temperatur stigning på 2 C ? eller taler man om 100 år.

Hvem er det der taler om en katastrofal global opvarmning ?

Prøv at oprette dig egen tråd såldes, at denne tråd er ren og også din egen.
24-07-2020 17:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Begrebet katastrofal global opvarmning er afledt af alle de mange skræmmekampagner, som der i årenes løb er kørt på dette område.

Det er eksempel udmeldingerne om den faretruende og katastrofale afsmeltninger at indlandsisen på Grønland, eller udmeldingerne om en hurtig optøning af havisen ved nordpolen, eller udmeldingerne om ophøret af golfstrømmen, eller udmeldingerne om kraftige havniveaustigninger, eller udmeldingerne om store problemer for planteavlen (og dermed sikkerheden i fødevareforsyningen) ved GW.
24-07-2020 18:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Til kfl: tak for indlægget, det er også min opfattelse, at der er personer, der finder frem til helt forkerte konklusioner og bruger dem til at misinformere andre.
Det er dig og mig, der er klimarealister - og ikke dem, der kalder sig det :-)
24-07-2020 22:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
I glemmer bare, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde har tilsvarende altid været en ulempe. Tilsvarende er alle de gamle antikke civilisationer opstået i nærheden af ækvator, hvor der altid er mere eller mindre varmt.
25-07-2020 07:44
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Iøvrigt som en generel kommentar: diskuter ikke med spambots, der med gentagne populistiske indlæg forsøger at obstruere debat.
25-07-2020 09:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Jeg gør blot opmærksom på, at der er en lang række forhold som i kan svare på. Et af dem er, at varme historisk set altid har været en fordel.
25-07-2020 10:36
kfl
★★★★★
(2040)
Jørgen Petersen - kan du ikke holde op dem at spamme andres indlæg.

Jeg vil gerne diskutere nogle af dine påstand , men ikke i dette forum.

Hvis du ikke stopper med dit spam vil jeg tale med Branner om at flyttet den indlæg til sandkassen.

Det er meget generende med din mangel på disciplin.
25-07-2020 11:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Jeg gør blot opmærksom på, at der er en lang række forhold som i kan svare på. Et af dem er, at varme historisk set altid har været en fordel.
25-07-2020 12:22
Kosmos
★★★★★
(4981)
Et af dem er, at varme historisk set altid har været en fordel

- netop! Her et eksempel:

the Roman Period (1 CE to 500 CE) was particularly relevant in the socio-cultural development of the Mediterranean region while its climatic characteristics remain uncertain. Here we present a new SST reconstruction from the Sicily Channel based in Mg/Ca ratios measured on the planktonic foraminifer Globigerinoides ruber. This new record is framed in the context of other previously published Mediterranean SST records from the Alboran Sea, Minorca Basin and Aegean Sea and also compared to a north Hemisphere temperature reconstruction. The most solid image that emerges of this trans-Mediterranean comparison is the persistent regional occurrence of a distinct warm phase during the Roman Period. This record comparison consistently shows the Roman as the warmest period of the last 2 kyr, about 2 °C warmer than average values for the late centuries for the Sicily and Western Mediterranean regions. After the Roman Period a general cooling trend developed in the region with several minor oscillations. We hypothesis the potential link between this Roman Climatic Optimum and the expansion and subsequent decline of the Roman Empire..
25-07-2020 13:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Tak til Kosmos fra fremlæggelse af meget interessante oplysninger. At det var ca. 2 ° C varmere under den romerske varmeperiode en nu, er således meget interessant.

Her tænkes der specielt på, at vi får altid at vide, at GW (såfremt det kommer) vil give store problemer i bl. a. Middelhavsområdet. Romerne havde åbenbart ikke problemer med denne varme.

Bemærkes skal det også, at romerne fik meget af deres korn fra Nordafrika. Dengang var det således muligt at dyrke korn i Nordafrika, selvom det var ca. 2 ° C varmere end nu.

Hvordan kunne det lade sig gøre? Forklaringen er simpel. I Nordafrika samt i det øvrige område omkring det sydlige Middelhavsområdet dyrker man korn om vinteren og i det tidligere forår. På dette tidspunkt af året er der fugt nok i jord til dyrkning af bl. a. korn. I øvrigt gør man det samme i f.eks. Texas (USA), hvor man også har en varm og tør sommer.
25-07-2020 15:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Romertiden var en smule varmere, men intet mod de temperaturer udledning af CO2 afstedkommer.
Det var en regional opvarmning, ikke global.
Så ikke relevant.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-07-2020 15:17
25-07-2020 16:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Det er således yderst relevant at forstå, at det ikke skabte problemer i romerriget, at temperaturen dengang var ca. 2 ° C højere end nu, og det hverken for menneskene dengang eller for korn- og planteavlen.

Vi får således hele tiden tudet ørene fuld med skræmmekampagnre om, at det vil blive ulideligt hedt ved f.eks. middelhavet, såfremt vi kommer til at opleve yderligere GW. Hermed er denne skræmmekampagne også manet i jorden.
25-07-2020 17:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Det,der er vigtigt at forstå er, at der fuldstændigt mangler et kvalificeret indlæg om, hvad varmen betød under tidligere varmeperioder.
Derudover, at forstå, at den opvarmning vi ser nu, vil langt overgå den opvarmning, der har været indenfor de sidste 2000 år.
25-07-2020 18:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
@ Peter Villadsen

Under romerriget var temperaturen ved Middelhavet ca. 2 ° C højere end nu. Det skabte ikke problemer for menneskene dengang. Det vil det heller ikke gøre nu, for i dag har vi langt bedre tekniske og økonomiske muligheder for at løse evt. problemer, end man havde dengang. At påstå andet er ren skræmmekampagne.
25-07-2020 18:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Du er et lille skudre hovede, der ikke ved noget om, hvad du selv spreder af sludder.
Intet nyt i det, helt ubrugeligt i den seriøse debat.
25-07-2020 18:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
De faktuelle forhold taler for sig selv. Eksempelvis var temperaturen under romerriget ved Middelhavet ca. 2 ° C højere end nu. Det skabte ikke problemer for menneskene dengang. Det vil det heller ikke gøre nu, for i dag har vi langt bedre tekniske og økonomiske muligheder for at løse evt. problemer, end man havde dengang.

Tilsvarende eksisterende alle de gamle antikke civilisationer i nærheden af ækvator, hvor der altid er mere eller mindre varmt. Går man 2000 år tilbage eller længere, så var der ingen civilisationer i det kolde nord.
25-07-2020 19:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Hvor er dokumentationen for alt det sludder, der bliver fyret af?

Til andre: den findes ikke.
25-07-2020 19:25
Kosmos
★★★★★
(4981)
Det var en regional opvarmning, ikke global.
Så ikke relevant

- så absolut relevant i sammenhængen: Belysning af at Romerrigets udvikling var påvirket af ændringer i klimaet, således at kolde perioder var karakteriseret af tilbagegang, varmere perioder af fremgang.
Hvis forskerne har ret i deres hypotese: At ophøret af varmeperioden kunne være en faktor i rigets (endelige) nedtur, har vi således to vidnesbyrd om, at klimaændringer har haft stor betydning i oldtiden, jf.:

Forskere har længe mistænkt et vulkanudbrud for lidt over 2000 år siden omkring Cæsars død for at være årsagen til det usædvanligt kolde klima, der førte til en fejlslagen høst, sult og sygdomsepidemier. Den kæde af begivenheder var tilsammen en væsentlig årsag til den romerske republiks og det ptolemæiske kongerige i Egyptens fald...

Redigeret d. 25-07-2020 19:26
25-07-2020 19:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Jeg er helt enig i at romerriget blev opbygget og udbygget under en varmeperiode. Og at det kollapsede under kuldeperiode.
25-07-2020 19:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1546)
Nej , når der ikke kan leveres den seriøse dokumentation, der viser sammenhængen til nutidens klima og iøvrigt hvordan klimaet var under varme og kuldeperioder, så er det varm luft.
Enhver ved, at klimaet har ændret sig mellem istider og varmeperioder igennem millioner af år.
Men en øgning af de globale temperaturer med 3 grader, vil få store konsekvenser.
Selv ikke videnskaben kan præcist klarlægge afsmeltning, ekstremt vejr mv ved denne øgning, så hvorfor bilder Jørgen P og Kosmos sig selv og andre ind, at de ved bedre?
Det er sjovt som klimaskeptikere fører sig frem.
25-07-2020 19:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Varme har alle dage været en fordel og kulde har alle dage været en ulempe. Det er der intet som kan lave om på.




Deltag aktivt i debatten Prof Ole Humlum – en superforsker eller en bedrager...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ole Humlum og Christoffer Harder i et brag af en debat822-09-2020 22:31
Prof Ole Humlum sea level – en superforsker eller en bedrager...727-07-2020 16:35
Prof emiritus dr. Scient. Johannes Krügers grundlovstale 20194804-07-2020 08:14
Climate4you - prof Ole Humlum209-03-2020 14:13
Ole Humlum216-01-2009 15:09
Artikler
Ole Humlum: Frygten er IPCC's våben
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik