Professor Murry Salbys bevis!

SRJ skrev:
Men i stedet for CBH så kan du jo forklare Engelbeens observationer:

Eyvind Dk skrev:

Min egen fortolkning af Salby's foredrag (trådstarten) var fordi der gik en overraskende prås op for mig, jeg ikke havde set før. (Overensstemmelsen mellem grøn og blå kurve)
Derfor gik jeg i gang med at popularisere den del af hans foredrag.
Kan du præcist sige hvad det er ved de 2 kurver du ikke kan li'?

Ang. 13C/12C ratio og 14C/12C ratio; skrev jeg højt og tydeligt, at det emne har jeg ikke helt styr på endnu! Så det er ærlig talt lidt trættende at du så be'r om forklaring på det.
Jeg noterer mig at begge sider bruger disse forhold til at "bevise" deres påstande!

This indicates that temperature is not the cause of the trend, but the cause of the variation (+/- 1.2 ppmv) around the trend (currently over 1.5 ppmv/yr).

Eyvind Dk skrev:

Især afsnit 6 hvor han påviser at oceanerne optager CO2. Så hvis stigningen i CO2 ikke skyldes vores emissioner (din og Salbys påstand), ikke skyldes havene (de optager CO2), ja hvor kommer CO2 stigningen så fra?

Igen igen; den imponerende korrelation mellem "Net Global Emission" OG forholdene ved havoverfladen - grøn og blå kurve.

Eyvind Dk skrev:
Jeg er med på at der er et CO2 overskud, men også at det er MINDRE end stigningen i menneskelig udledning og MEGET mindre end naturens stigende udledning.
Jeg ved ikke om man kan løse "problemet" ved at få havene, naturen som helhed eller menneskeheden til at mindske dets udledning.
HUSK: CO2 er en MEGET gavnlig gas!!!
Jeg synes det er uafklaret hvilken rolle naturen selv spiller samt solen og kosmos.
(Hvis det er naturen (pga. solen, varmen eller hvad ved jeg) der insisterer på at vil have mere CO2 i atmosfæren, hjælper ingen nedskæring, vel?(totalt tankespin))
Men det kan du få bedre forklaret ved at søge på vendingen "It's the Sun stupid" (Ikke min vending) ;-)

Eyvind Dk skrev:
Og så kommer du med AKKURAT Salby's slutreplik?????????

It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.

Du har slet ikke set Salby's foredrag, vel?

Eyvind Dk skrev:
Salby's citat af Feynman var det der trikkede min interesse for Salby.
En der har arbejdet sammen med og citerer Feynman, gør man klogt i at tage alvorligt!!!

Har de arbejdet sammen hvor? Og om hvad?

Ifølge IPCC (recent changes) så afgiver havene nu 70Gt mere CO2 end før. Hvad har udløst denne stigning?
(Glem et øjeblik at havene også optager mere)

kulden-varmen skrev:
Hvorfor bruge CO2-målingerne fra Mauna Loa, hvis man har målinger fra hele jorden?

Det vides at dem, som laver peer-review konspirere om at holde skepiske artikler væk.

Hvis dette er rigtigt så må der være bedre områder at forske i.

kulden-varmen skrev:

Hvorfor bruge CO2-målingerne fra Mauna Loa, hvis man har målinger fra hele jorden?

Eyvind Dk skrev:
....
Jeg har heller ikke set nogen skeptiker anfægte disse målinger.

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:
Men i stedet for CBH så kan du jo forklare Engelbeens observationer:

Hvis du ønsker et modsvar til Engelbeen så ka' du da få denne:
Jeff Glassman Comments On Murry Salby And CO2 Climate Forcing

Selv skal jeg bruge lidt mere tid på det, før jeg kan se, hvad der er op og ned!

That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect

Eyvind Dk skrev:
Hvorfor han - ligesom Bugge - er lidt overgearet må stå hen i uvisheden.

Jeg har heller ikke set nogen skeptiker anfægte disse målinger.

SRJ skrev:hvor der står flg. konspirationsteori om Mauna Loa:

That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:hvor der står flg. konspirationsteori om Mauna Loa:

That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect

Det problem du henviser til går på CO2-målinger fra iskerner, og det har jeg da læst en del andre steder.
Hvorfor du afviser det som konspirationsteorier forstår jeg ikke.
Hvis der er problemer med CO2 i iskerner så skal det vel undersøge og frem i det åbne, ikk'?
Hvis is kan optage CO2 fra atmosfæren i 80meters dybde, så er det overraskende for mig.
Jeg kan dog ikke - som tidligere sagt - overskue alt det C12,C13 og C14 halløj.
Men at afvise problemstillinger fremført af kompetente videnskabsfolk (f.eks Salby) som konspirationsteorier, er intet mindre end uredeligt!

SRJ skrev:

( Hvorfra ved du at ham gutten er en kompetent videnskabsmand? )

SRJ skrev:
Nej det er om Mauna Loa...........

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:

( Hvorfra ved du at ham gutten er en kompetent videnskabsmand? )

Er du BIMS?
Lærebogsforfatteren Professor Dr. Murry Salby?
Hvorfor vil du beklikke ham?

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:
Nej det er om Mauna Loa...........

Jeg opfattede det som problemer med Vostok-målingerne.
Og der mener jeg der er noget at komme efter.
Jeg mener ikke at der er problemer med Mauna Loa.

Eyvind Dk skrev:
Men at afvise problemstillinger fremført af kompetente videnskabsfolk [...] som konspirationsteorier, er intet mindre end uredeligt!

SRJ skrev:

Du misforstod mig igen. Det var Jeff Glassman .......

Jeg er ikke ude på at beklikke Salby på nogen måde. Mens hans teori passer ikke med fakta. Og så er jeg fuldstændig ligeglad med at han er lærebogsforfatter.

This makes MLO [Mauna Loa] data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect.

Global Warming and Global Dioxide Emission: An Empirical StudyLinyan Suna, Muhong Wangb

Abstract

In this paper, the dynamic relationship between global surface temperature (global warming) and global carbon dioxide emission (CO2) is modelled and analyzed by causality and spectral analysis in the time domain and frequency domain, respectively. Historical data of global CO2emission and global surface temperature anomalies over 129 years from 1860–1988 are used in this study. The causal relationship between the two phenomena is first examined using the Sim and Granger causality test in the time domain after the data series are filtered by ARIMA models. The Granger causal relationship is further scrutinized and confirmed by cross-spectral and multichannel spectral analysis in the frequency domain. The evidence found from both analyses proves that there is a positive causal relationship between the two variables. The time domain analysis suggests that Granger causality exists between global surface temperature and global CO2emission. Further, CO2emission causes the change in temperature. The conclusions are further confirmed by the frequency domain analysis, which indicates that the increase in CO2emission causes climate warming because a high coherence exists between the two variables. Furthermore, it is proved that climate changes happen after an increase in CO2emission, which confirms that the increase in CO2emission does cause global warming.

SRJ skrev:
Artiklen findes gratis her
Klik på det lille pdf-logo i øverste venstre hjørne for at åbne den som pdf.

SRJ skrev:Der findes statistiske metoder der ud fra 2 tidsserier kan afgøre hvilken af de 2 serier der mest sandsynligt er årsag til ændringer i den anden. En af disse metoder kaldes "Granger causality".

kristofferszilas skrev:
Denne sammenhæng ændrer dog stadig ikke ved at det nuværende temperaturniveau ikke er i stand til at forklare 400 ppm CO2 i atmosfæren.

Se nøje på de iskernedata der er vist øverst på denne side..

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:Der findes statistiske metoder der ud fra 2 tidsserier kan afgøre hvilken af de 2 serier der mest sandsynligt er årsag til ændringer i den anden. En af disse metoder kaldes "Granger causality".

Det lyder da interessant!
Kan du ikke sætte de 2 serier for temperatur og CO2 sammen?
Og så langt tilbage i tiden som muligt?
Hvis det ikke er lavet før så kommer du jo op med noget nyt ;-)

A new paper published in the Journal of Geophysical Research Oceans finds the near-shore region in Baja California (Mexico) "was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere."

N A Nielsen skrev:
Så vidt jeg kan se af abstract viderebringer du en tåbelig misfortolkning af den artikel. Hvis den støtter Salby, Humlum eller andre der måtte tro, at "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2", så fremgår det i hvert fald ikke af abstract.

At oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse og ikke netto optagelse af CO2, støtterer da "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".

N A Nielsen skrev:

At oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse og ikke netto optagelse af CO2, støtterer da "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".

Øhh ja, men det siger abstract ikke noget om.

N A Nielsen skrev:
Koldt vand kan indeholde mere CO2 end varmt vand, så at der sker en netto afgasning af CO2 nær en kystline ved Mexico, hvor der sker "upwelling" og koldt vand derved varmes op, lyder vel meget sandsynligt.

Der står ikke noget i abstract om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Du kan finde mange tåbeligheder på internettet. Lad være med at tro på det hele. Jeg vil næsten tro, at du kunne opdage mange tåbeligheder ved SELV at læse og fordøje den oprindelige kilde som for eksempel dette abstract.

Der modsiger du da dig selv!

Nu bliver du sgu' lidt tung at danse med, Hr. Nielsen!
Jeg har lige citeret "abstract" og du anerkender det ikke?

N A Nielsen skrev:
............atså at havet i et bestemt lille bitte hjørne af jordkloden er en netto kilde til CO2, siger absolut intet om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Er det så svært at forstå?

Eyvind Dk skrev:

N A Nielsen skrev:
............atså at havet i et bestemt lille bitte hjørne af jordkloden er en netto kilde til CO2, siger absolut intet om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Åh, jeg skulle ha' skrevet nogle områder af oceanerne!
Hr. Nielsen du flueknepper!

Hvis det gælder store dele af oceanernes kystområder, så er det vel ikke et "lille bitte hjørne",

Venligst skru lidt ned for charmen, hvis du ønsker at debattere.
Hvis din agenda er politisk, religiøst eller at latterliggøre mig, så venligst bekend kulør, så jeg ikke spilder for meget tid.

Altså, tråden handler om et foredrag som Salby afholdt, og som jeg fandt interessant.

Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen, jeg kender din agenda,

Peter Mogensen skrev:

Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen, jeg kender din agenda,

Det var godt. Den er jo heller ikke nogen hemmelighed.