Husk mig
▼ Indhold

Radiative Forcing - logaritmisk voksende - groft uredelig



Side 2 af 2<12
22-12-2020 08:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det vil det kolde hav og den megen is, som der er ved polerne, vil alt holde temperaturen nede.
22-12-2020 19:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Isen forsvinder over tid
22-12-2020 20:00
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Isen forsvinder over tid


Nej! Klimasystemerne reagerer ikke på den øgede co2 i atmosfæren, ved at tilbageholde nævneværdig energi i jordens klimasystemer. Samlet taber havisen og iskapperne i arktisk 500 - 550 Gt is årligt og en mængde som har været konstant de sidste 40 år, selv om 60 % den menneskelige co2 i atmosfæren er pumpet derop over denne årrække.
23-12-2020 18:19
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Jo, der smelter mere og mere. De sidste år har haft sværere og sværere med at holde sige indenfor den nederste standardafvigelse...
23-12-2020 18:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen er så lille at det ingen praktisk betydning har.
23-12-2020 18:41
Robert Wagner
★★★☆☆
(638)
Jørgen Petersen skrev:
Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen er så lille at det ingen praktisk betydning har.


Jo, det balancerer temperaturstigning af havene..
23-12-2020 20:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen er fortsat så lille, at det ingen praktisk betydning har.
23-12-2020 22:03
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen er så lille at det ingen praktisk betydning har.


Jo, det balancerer temperaturstigning af havene..


Jamen sådan noget forkvaklet vrøvl. Solen afsætter milliarder og atter milliarder MWh ned i oceanernes vandmasser og drivshuseffekten er så over de seneste år øget minimalt og vandmasserne aftager en minimal del af energien til at varmes mikroskopisk for at overvide den øget drivhuseffekt når langt hovedparten af solens afsatte energi skal ud i verdensrummet igen.

Som en sideeffekt afsættes så en smule energi til at tø lidt is.
Redigeret d. 23-12-2020 22:04
23-12-2020 23:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Robert Wagner skrev:
Jo, der smelter mere og mere. De sidste år har haft sværere og sværere med at holde sige indenfor den nederste standardafvigelse...


Også forkert!

Massen af havisen omkring Arktis har de 6 - 8 år været konstant, måske endda med en stigende tendens se


Redigeret d. 23-12-2020 23:08
24-12-2020 00:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Virkeligheden er ikke for benægtere.

Den er for langt væk.
Tilknyttet billede:

24-12-2020 00:50
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Et kvalificeret gæt at forskellen fra den gennemsnitlige isudbredelse her til årets all time minimum se



Repræsenterer en 10 til 20 Gt is. At nogle overhovedet kan skænke det en tanke, vidner jo om fuld og hel mangel på realitetssans overhovedet vedr. hvad naturkræfter kan på Grønland.

Markante hændeler i og omkring Grønland vedr. isudbredelser over de sidste 3 - 400 år se Link
Redigeret d. 24-12-2020 00:53
24-12-2020 10:04
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Repræsenterer en 10 til 20 Gt is. At nogle overhovedet kan skænke det en tanke, vidner jo om fuld og hel mangel på realitetssans overhovedet vedr. hvad naturkræfter kan på Grønland.


At skrive sådan en gang overfladisk sludder vidner grundlæggende mangel på forståelse for klima problematikken.

Debatten handler om konsekvenser nu og igennem de næste årtier, århundreder.
Arktis er idag allerede nu under stor forandring. Det påvirker mennesker, dyr og planteliv.

Ved 3 grader, som tænkeligt nås i dette århundrede, vil vi have et klima, som er væsentligt forskelligt fra idag.

Forskningen diskuterer livligt, hvordan disse ændringer kommer til at påvirke os fremover.

Det er kun benægtere, der bilder sig selv og andre ind, at klimaændringerne er små og uskadelige.

Disse få personer lever desværre i en livsløgn gennem forsimplinger og overfladiske antagelser.

Læs forskningen og bliv klogere.
24-12-2020 10:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en som lever på en livsløgn så er det da dig.
24-12-2020 10:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en som lever på en livsløgn så er det da dig.


Læs og forstå hvad der står, spambot.
24-12-2020 10:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Under 2. verdenskrig (d.v.s. august måned 1942) sejlede tyskerne rundt i Karahavet nord for Sibirien med et krigsskib ved navn Admiral Scheer. Operationen kaldes Operation Wunderland på engelsk eller Unternehmen Wunderland på tysk. Konkret sejlede de nord om Nordkap og ind igennem Barentshavet og ind forbi Sibiriens nordkyst helt ind i den østlige ende af Karahavet.

At det var muligt for på dette tidspunkt at sejle på dette hav, skyldes at der ingen havis var af betydning på dette tidspunkt. Årsagen til at de gjorde det var, at de troede at amerikanerne sejlede tropper fra USA nordom Sibirien til Rusland.

Dette viser lidt om hvor lidt der er sket med havisen på dette sted i mellemtiden.
24-12-2020 10:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Under 2. verdenskrig (d.v.s. august måned 1942) sejlede tyskerne rundt i Karahavet nord for Sibirien med et krigsskib ved navn Admiral Scheer. Operationen kaldes Operation Wunderland på engelsk eller Unternehmen Wunderland på tysk. Konkret sejlede de nord om Nordkap og ind igennem Barentshavet og ind forbi Sibiriens nordkyst helt ind i den østlige ende af Karahavet.

At det var muligt for på dette tidspunkt at sejle på dette hav, skyldes at der ingen havis var af betydning på dette tidspunkt. Årsagen til at de gjorde det var, at de troede at amerikanerne sejlede tropper fra USA nordom Sibirien til Rusland.

Dette viser lidt om hvor lidt der er sket med havisen på dette sted i mellemtiden.



Så der var engang et skib, der sejlede rundt i ishavet på en tid, hvor der ingen pålidelige målinger er af havisen.

og hvad siger det så om de sidste 50 års afsmeltning?
Redigeret d. 24-12-2020 10:36
24-12-2020 11:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
At der er sket meget lidt i de mellemliggende 78 år med afsmeltningen af havisen på dette sted.

Dette er også årsagen til, at der fortsat kun sejler meget få skibe via Nordøstpassagen hvert år. Som bekendt er sejlruten via Nordøstpassagen 30 - 40 % kortere end via Suez, hvis man sejler fra Europa til Kina eller Japan.
24-12-2020 14:22
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
At der er sket meget lidt i de mellemliggende 78 år med afsmeltningen af havisen på dette sted.

Dette er også årsagen til, at der fortsat kun sejler meget få skibe via Nordøstpassagen hvert år. Som bekendt er sejlruten via Nordøstpassagen 30 - 40 % kortere end via Suez, hvis man sejler fra Europa til Kina eller Japan.



Ja, du udtaler dig på et så spinkelt grundlag, at det er uinteressant.
Der findes ikke nogen seriøse optegnelser for isudbredelsen i den periode.
Alle ved, at der er naturlige variationer fra år til år.

Det interessante er, at du ikke kan benægte, at samtidigt med at jorden er opvarmet de sidste 50 år, så er det samme sket i oceanerne og samtidigt er ismasserne faldet årti efter årti.

Det er målbart, men du benægter det - derfor blot en spambot.
God jul alligevel.
24-12-2020 15:29
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
At skrive sådan en gang overfladisk sludder vidner grundlæggende mangel på forståelse for klima problematikken.

Debatten handler om konsekvenser nu og igennem de næste årtier, århundreder.
Arktis er idag allerede nu under stor forandring. Det påvirker mennesker, dyr og planteliv.


Ja læs den statsstøttede klimaforskning og blive dummere - og her har vi da et særligt grimt eksempel på det!

Naturen i Arktis har gennem tiderne siden Vikingetiden været under store forandringer og meget is (og langt mere end i dag) er i perioder smeltet, for senere at opstå på ny.

Efter den sidste meget kolde kuldeperiode under den lille istid er der opbygget enorme mængder is på Grønland, og der er i den sammenhæng ikke noget unaturlig i at der smelter is omkring Arktis. Det mærkelige er måske at der smelter så lidt, som tilfældet er, da der påviseligt er blevet varmere.
Redigeret d. 24-12-2020 15:33
24-12-2020 15:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Ja netop. Det er som nævnt af delphi blevet lidt varmere, men det er der igen problemer i. Tværtimod har denne opvarmning været en fordel for os.
24-12-2020 15:52
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Ja netop. Det er som nævnt af delphi blevet lidt varmere, men det er der igen problemer i. Tværtimod har denne opvarmning været en fordel for os.

nå, da, da
24-12-2020 16:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Netop
25-12-2020 01:28
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Varmen er en fordel for os, påstået det.

Fordelen er 1 milliard dyr døde i skovbrandene i Australien heraf 150 millioner pattedyr.

Man må siges at være temmelig pervers, hvis man siger at varme er altid en fordel.
25-12-2020 10:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Varme giver ikke flere natur- og skovbrande. Det er et rent skrækscenarie, som er blevet bygget op.

Hvis varme gav skov- og naturbrande så skulle der være mange skovbrande i Sahara og New Mexikos ørkner.

Her ses udviklingen i omfanget af skov- og naturbrande
Tilknyttet billede:

25-12-2020 10:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Og tilsvarende her.
Tilknyttet billede:

25-12-2020 11:32
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Ortodoks religiøs forvirrede mennesker, uden realitetssans overhovedet!
Redigeret d. 25-12-2020 11:34
25-12-2020 11:38
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Fordelen er 1 milliard dyr døde i skovbrandene i Australien heraf 150 millioner pattedyr.


Og her har vi så for en ordensskyld og for at sende det rettet signal talt fluer, insekter og andet kravl med.
Redigeret d. 25-12-2020 11:38
25-12-2020 16:15
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Det er tåbeligt at kalde 150 millioner pattedyr for fluer og insekter.

En benægter forstår ikke tallet 150 millioner pattedyr, der skreg, da flammerne indhentede dem og fortærede dem.
Redigeret d. 25-12-2020 16:17
25-12-2020 16:37
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Det er tåbeligt at kalde 150 millioner pattedyr for fluer og insekter.

En benægter forstår ikke tallet 150 millioner pattedyr, der skreg, da flammerne indhentede dem og fortærede dem.


Det er da en aldeles stupid og perverteret tilgang til dyrs lidelser når de omsættes i de frådende flammehav. Dette er da tilfældet når man skal spænde forholdet for sin tåbelige politiske propaganda vedr. AGW.

Eller det er da tilfældet når man ikke kan gældes over at antallet af skovbrænde er reduceret meget markant se



Og dermed er antallet af dyreliv som tabes i skovbrandene.
Redigeret d. 25-12-2020 16:39
27-12-2020 11:33
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Delphi, du er så fuld af påstande, som du ikke selv evner at dokumentere.
Sådan er du bare.


Benægtere forstår ikke, at øget tørke, tiltagende skovbrande er lokale eller regionale fænomener, der afhænger af et stort antal klimatiske parametre, der spiller ind.
Derfor kan man overhovedet ikke drage de drastiske konklusioner som amatører i dette forum forsøger.
Læs forskningen og bliv klogere og forstå, at påstande er totalt ligegyldige i en diskussion.
27-12-2020 11:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke snakke dig fra, at det brændte areal på denne klode er faldet drastisk igennem de sidste hundred år. Og det uanset, at der sideløbende har været en vis opvarmning.
Tilknyttet billede:

27-12-2020 11:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Derfor kan man overhovedet ikke drage de drastiske konklusioner som amatører i dette forum forsøger.


Det er da lige præcis det man kan. Fysiske fakta som taler for sig selv kan klimafantasterne ikke lave om på. Fakta er og bliver fakta!

Og at tørker skulle være tiltagende her tager klimafantasterne også fejl. Virkeligheden er en anden


Redigeret d. 27-12-2020 11:51
27-12-2020 12:02
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Det er tåbeligt at kalde 150 millioner pattedyr for fluer og insekter.

En benægter forstår ikke tallet 150 millioner pattedyr, der skreg, da flammerne indhentede dem og fortærede dem.


Citat fra https://www.klimadebat.dk/forum/radiative-forcing-logaritmisk-voksende-groft-uredelig-d12-e3913-s40.php#post_80819: Fordelen er 1 milliard dyr døde i skovbrandene i Australien heraf 150 millioner pattedyr.
Redigeret d. 27-12-2020 12:15
27-12-2020 12:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Fakta er og bliver fakta!
Bedre kan det ikke siges.
27-12-2020 16:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
Jørgen Petersen skrev:
Det vil det kolde hav og den megen is, som der er ved polerne, vil alt holde temperaturen nede.


Det er jordens høje bjerge som holder temperaturen nede.
27-12-2020 16:53
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det vil det kolde hav og den megen is, som der er ved polerne, vil alt holde temperaturen nede.


Det er jordens høje bjerge som holder temperaturen nede.


Og hvordan hænger det så lige sammen!
03-01-2021 22:07
kfl
★★★★★
(2165)
delphi skrev:
Derfor kan man overhovedet ikke drage de drastiske konklusioner som amatører i dette forum forsøger.


Det er da lige præcis det man kan. Fysiske fakta som taler for sig selv kan klimafantasterne ikke lave om på. Fakta er og bliver fakta!

Og at tørker skulle være tiltagende her tager klimafantasterne også fejl. Virkeligheden er en anden



I princippet forstår jeg ikke denne figur, idet der langsomt er sket en tilvækst/reduktion i nedbøren og en forøget temperatur stedafhængigt.

Hvis du ser på Europa, ja så er det en tiltagende nedbør i Nord Europa og en reduktion af nedbøren i Syd Europa samtidig med at temperaturen vokser.

Jeg skal i tænkeboxen for at omsætte dette til en grafik.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-01-2021 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
https://www.nature.com/articles/sdata20141
Redigeret d. 03-01-2021 22:12
03-01-2021 23:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2583)
delphi skrev:
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det vil det kolde hav og den megen is, som der er ved polerne, vil alt holde temperaturen nede.


Det er jordens høje bjerge som holder temperaturen nede.


Og hvordan hænger det så lige sammen!


Vinden rammer bjergene så vandet tømmes ud af luften.
03-01-2021 23:46
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
kulden-varmen skrev:
delphi skrev:
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det vil det kolde hav og den megen is, som der er ved polerne, vil alt holde temperaturen nede.


Det er jordens høje bjerge som holder temperaturen nede.


Og hvordan hænger det så lige sammen!


Vinden rammer bjergene så vandet tømmes ud af luften.


Når solen skinner ned i havet, så fordamper vand og der bindes meget energi i faseovergangen vand/damp. Vanddampen absorberer nu ind i luften, og nu flytter vinden luften mod bjerget, og luften stiger op af bjergsiden og køles. Og på et tidspunkt er luften så kold, at vanddampen kondenserer til vand (regn) og den energi som solen tilførte vanddampen da den kogte frigives nu, når energien i faseovergangen damp/vand afgiver energi, og den kolde luft varmes som nu stiger yderligere op ad bjergsiden.
Redigeret d. 03-01-2021 23:50
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Radiative Forcing - logaritmisk voksende - groft uredelig:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik