Husk mig
▼ Indhold

Retningslinjer m.m.



Side 6 af 7<<<4567>
14-01-2018 11:57
Jakob
★★★★★
(7088)
­




@christian-roskilde


Jeg finder det langt fra i orden, at du bryder ind i en tråd og afsporer den, fordi du lige har fået en indskydelse, som kun vedrører en enkelt skribent og et helt andet emne.
Sådan som du gjorde det til Frank Lansner her:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s160.php#post_64771
Og helt galt bliver det, når du så efterfølgende går i selvsving uden at have læst tråden og tilmed giver mig skylden, fordi jeg tillod mig at bemærke, at når du skriver i tråden, så går jeg også ud fra, at du følger med.

Jeg ville egentlig have ladet det ligge i håbet om, at du godt selv kunne se, at det var forkert dagen derpå.

Men nu kommer du igen i en vindmølletråd og gør præcist det samme til Kjeld Juul, som du gjorde med Frank Lansner her:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s80.php#post_64851
Jeg er overbevist om, at det er en helt bevidst provokation i håb om mere ballade og succes med at hjælpe Kjeld med at afspore tråden.


Hvis du vil diskutere atomkraft, så opret en tråd om det, eller benyt en af de eksisterende, hvor emnet passer.
Og har du noget privat udenfor emnet, så benyt privat besked.

Du er ikke ny i forum, så det burde være muligt for dig at hitte ud af det, ellers må jeg bede moderationen om at hjælpe dig.
Jeg vil også godt bruge lidt mere tid på at forklare dig det i den tråd, som crank har oprettet under off topic. Her, hvor vores travle administration også følger med, fylder du for meget og sætter dig selv for meget i centrum med uvedkommende stof.





@branner


Denne lidt større sag, som jeg startede her:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64694
går ikke helt så glat, som jeg havde forestillet mig.
Men man må nok også forvente, at skribenterne skal have lidt tid til at tygge på moralen og blive bevidste i forståelsen, før de falder til.
Imidlertid frygter jeg, at der også vil være enkelte, som er fløjtende ligeglade med de menneskeliv, der står på spil, så jeg tvivler på, at problemerne er slut.
Jeg ser det som en process, og det er jo også kun øvelses år for græsrødder i undtagelsestilstand, så et oplæg til en større "shitstorm" i en ny tråd bør nok vente lidt endnu.
Det er ikke mit ønske, at du skal bruge en masse tid på at være børnehavepædagog nu. Sagen er knapt moden nok, og jeg ved, at du har nok andet at se til, og det vil da være lidt nederen, hvis vi skal undvære en klumme eller vigtige spørgsmål til ordfører, fordi du skal løbe rundt og fortælle stam skribenter, at deres endeløse sabotage dræberpolitiske debatvirke imod livreddende vindmøller ikke er ok i dette forum.


God søndag ønskes til alle herfra.





­
14-01-2018 12:07
Jakob
★★★★★
(7088)
­­­



@Kjeld Jul


Pis da så lige for f..... ud af den vindmølletråd med din atomsnak..! :
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s80.php#post_64863
Kjeld Jul skrev:
Hej Christian-
Jeg kommer tilbage med besvarelse af nogle af dine spørgsmål, men her lidt faktuelt om kernekraft.
I verden er der 447 stationære reaktorer i drift,60 er ved at blive bygget.
I EU kommer 33% af elforbruget fra kernekraft,det er 14% af det samlede energibehov.
Udover de stationære reaktorer,findes der ca 180 reaktorer på flåder og skibe.





­­­
14-01-2018 13:20
Jakob
★★★★★
(7088)
­



@Kjeld Jul


Alle kan se, at du i dag efter flere henstillinger om at blive væk alligevel skriver om atomkraft i en tråd, som handler om, hvorvidt vindmøller skal være på land eller til vands.

Hvor længe er det egentlig siden, at du har prøvet at skrive om atomkraft i en tråd, hvor emnet faktisk handler om atomkraft..?
Og hvor mange gange har du i mellemtiden postet indlæg om atomkraft i vindmølletråde..?

Hvis du tæller og ser på statistikken, så burde du selv kunne se problemet. Du er ikke bare en gris med din hetz overfor de livreddende vindmøller, du er bevidst også fløjtende ligeglad med orden i forum.

Og når der endelig er en tråd om atomkraft, så sjusker du med den og ender med at undlade at svare:
http://www.klimadebat.dk/forum/atomkraft-d20-e1748-s40.php#post_57366

Tag dig dog sammen. Jeg ved godt, at det er en indgroet uvane, som du skal lægge om, men der må være grænser for, hvor svært det kan være.





­­­
15-01-2018 19:07
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(751)
Jeg har været bort fra skærmen hen over weekenden. Jeg kan se, at det er gået hårdt for sig.

Havregrynskur eller ej, så er det ikke ok med alle disse skældsord, også selvom andre debattører må have skrevet indlæg i tråde, hvor de ikke hørte hjemme. Det fremmer ikke debatten at eskalere det på den måde. Jeg har ikke læst alt igennem, men jeg vil bede om, at sprogbrugen ændrer sig. Samtidig er det selvfølgelig også vigtigt, at indlæg postes, hvor de hører hjemme. Det er et område, som alle bør hjælpe med at stramme op på.

Eneste positive at bemærke lige nu er, at det er godt at få mudderet samlet i denne tråd, i stedet for at det spreder sig i alle de andre.

Jeg kan se, at Jesper-Midtfyn i en anden tråd har skrevet:
Angående siden her klimadebat.dk er jeg tilhænger af, at debatten flyder frit. For meget moderation af en debat er ikke optimalt, men modsat kan for lidt moderation også være en udfordring, og her kan jeg godt af og til savne en mere synlig moderator eller et moderator team. Efter som at debattrådene kan blive afsporede og komme til at handle om noget andet end debatemnet. Ved ikke om det er relevant at skrive i tråden om retningslinjer, men den bliver vist brugt til noget andet lige nu.

Her rammes et ømt punkt. For jeg ville meget gerne have ressourcerne til at moderere debatten, flytte hurtigt rundt på indlæg når de ligger forkerte steder osv. Jeg er stadig meget interesseret i at finde moderatorer, der kan anses som neutrale nok til at påtage sig opgaven.
15-01-2018 19:34
Kosmos
★★★★★
(4838)
Jeg er stadig meget interesseret i at finde moderatorer, der kan anses som neutrale nok til at påtage sig opgaven

- jeg kan i sagens natur kun give mit personlige besyv:

Hvis du fortsat kan overkomme at være 'ene mand på broen' - med deraf følgende begrænset moderation - tror jeg, det vil være bedst for debatten og dens deltagere(?): At skulle lægge og fastholde en konsistent linie med flere moderatorer ville blive omstændeligt, tidsrøvende og 'op ad bakke' er jeg bange for!
15-01-2018 19:57
Jakob
★★★★★
(7088)
­


Og Jul flooder videre....:


http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s80.php#post_64891
Kjeld Jul skrev:
Som alle andre industrianlæg er vindmøller miljøskadende og kan være personfarlig.
Møllernes produktion er energi og materiale intensiv.
Der kræves store mængder stål,cement,aluminium og kobber.
I forbindelse med udgravning og støbning af fundamenter til landmøller er det nødvendigt med flere hundrede lastbilstransporter.
Opstillingen og transport af mølletårnene foregår med tungt materiel og byggekraner.



Kjeld Jul skrev:
At det ikke er uden gevaldige entreprenørarbejder ,at gøre klar til opstilling af en landmølle,kan illustreres ved en 3 MW mølle.
En mølle med denne størrelse skal have et fundament støbt med 1400 m3 stålbeton,som vejer 3500 t.
Hullet har en størrelse så det kan rumme 150 VW Polo,og en radius på 20m fra tårnets centrum.
Jordtrykket gør,at jordbundsforholdene skal undersøges grundigt,inden der gives en tilladelse til bygning af en mølle.
Det siger sig selv,at kæmpemøller på.8 MW kræver endnu mere dybgående undersøgelser til jordbundsforhold,grundvandsspejl mm.,og sådanne betingelser beskrænker de geografiske steder,hvor møllerne kan og må opstilles.



Det er ting, som Kjeld Jul har haft år til at diskutere, og han er velkommen til at linke til de tråde, som han har oprettet gennem årene for at gå i dybden med alt dette, som åbenbart ligger ham så tungt på sinde...
Der er sikkert ingen, og man må antage, at han igen er en gris, som manifesterer sin hævdvundne ret til dag efter dag år efter år at ødelægge en god demokratisk diskussion af, hvor de livreddende vindmøller bedst kan opstilles og være til mindst mulig gene.
Eller i bedste fald er det måske en gammel vane, og det føles bare så godt hver morgen efter morgenmaden malplaceret at gylpe og bøvse lidt i en vindmølletråd, før sygeplejersken kommer.


Undskyld, at jeg er grov, men der dør mere end fire mennesker pr. døgn i den tid, hvor det lykkes demente eller psykopatiske sabotører og andre at forsinke en fremadstræbende og resultatskabende demokratisk dansk landvindmølle debat.



­­
15-01-2018 21:12
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Branner kan sagtens se,at Jacobs kritik af mine debatindæg er helt forfejlet,jeg tager stilling til vindmøller,deres energipotentiale samt deres opstilling på land og hav,og ikke andet.
At Jacob ikke kan lide der er modstand mod møller,er en kendt sag,hans utifredshed giver sig udtryk i et beskidt ordskifte,som gør , jeg har besluttet ikke at ville diskutere mere med Jacob.
15-01-2018 22:05
Jakob
★★★★★
(7088)
­



Kjeld Jul skrev:
hans utifredshed giver sig udtryk i et beskidt ordskifte,som gør , jeg har besluttet ikke at ville diskutere mere med Jacob.


Så er det kun endnu mere besynderligt, at du udviser en sådan forkærlighed for netop de vindmølletråde, som han har oprettet.
Opret dog nogle vindmølletråde selv i stedet for at afspore andres emner.
Og du har stadig ikke redegjort for din motivation for at spilde andres tid.




­
15-01-2018 22:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Jacob har vel oprettet vindmølletråden for at indholdet og synspunkterne sksl debatteres af deltagerne her på Klimadebat - er det at afspore,fotdi en debattørs synspunkter ikke tangerer Jacobs.?
23-01-2018 09:52
Jakob
★★★★★
(7088)
­



For mig fremgår det stadig med al uønskelig tydelighed, at Kjeld Juls juleleg mest handler om at chikanere, og ingen almindelige brugere kan standse ham.



Jeg vil gerne indstille til administrationen, at disse to indlæg bliver slettet:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleindustriens-opsang-d7-e3325-s80.php#post_65257
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleindustriens-opsang-d7-e3325-s80.php#post_65258

Og jeg vil gerne bede om, at sletning normalt foregår ved redigering, så selve posten ikke forsvinder.
En god sevice vil være en lille bemærkning om årsagen til sletning. F.eks. "fejlplaceret indlæg"

Den tid, som administrationen skal bruge på at rydde op efter atom chikanister kan evt. passende tages fra den tid, som i øvrigt skulle have været brugt til at fremme andet atomstof på siden.




Til alles orientering har jeg nu linket til en mere diskret tråd, hvor problem profilerne fra denne sammenhæng og fossilbøddel profilerne kan drøftes:
http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php#post_65255



­
­
06-03-2018 20:35
John Niclasen
★★★★★
(3592)
@ Branner

Endnu en bruger er nu gået igang med konsekvent at smadre klimadebat.dk med indlæg som det følgende. Måske du skulle overveje at opretholde noget moderation?

Indlæg i "PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data"

Lars Buhrkall skrev:
Niels K Sørensen skrev: niveauet er det laveste registreret siden 1989.

Er du stupid, NKS? Du viser med denne henvisning og gentagne personangreb og tilsvining hvilket afskum du er. Klima-alarmismen er vore dages nyreligiøse bevægelse. Medlemmerne af klimakulten, som f.eks. NKS her, benytter igen og igen samme ufine metoder og falske argumenter mod andre. NKS, du er et røvhul, det ved vi godt. Det har du skåret ud i pap og bevist igen og igen. Pak dig bort, trold!

[/Farce]

Jeg tænkte jeg ville prøve at komme først
06-03-2018 21:42
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(184)
John Niclasen skrev: Måske du skulle overveje at opretholde noget moderation?

Men Branner, husk nu at følgende indlæg repræsenterer saglig og lødig argumentation som endelig ikke skal udsættes for moderation:

John Niclasen skriver: Disse røvhuller

John Niclasen skriver: Er du stupid

John Niclasen skriver: hvilket afskum han er

John Niclasen skriver: Endnu et ubegavet indlæg
06-03-2018 21:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: Måske du skulle overveje at opretholde noget moderation?

Men Branner, husk nu at følgende indlæg repræsenterer saglig og lødig argumentation som endelig ikke skal udsættes for moderation:

John Niclasen skriver: Disse røvhuller

John Niclasen skriver: Er du stupid

John Niclasen skriver: hvilket afskum han er

John Niclasen skriver: Endnu et ubegavet indlæg


07-03-2018 08:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: Måske du skulle overveje at opretholde noget moderation?

Men Branner, husk nu at følgende indlæg repræsenterer saglig og lødig argumentation som endelig ikke skal udsættes for moderation:

Lars Buhrkall, hvis du ikke vil have denne hårde modstand, så måske du skulle have ladet være med alle de nedgørende persongreb, du har leveret igen og igen.

Det virker som om, du blot er interesseret i at hive det ned på et niveau, hvor 8-årige bøller slår sig løs.

Så vil jeg nok vælge at ignorere dig fremover.
07-03-2018 17:50
Jakob
★★★★★
(7088)
­


John Niclasen skrev:
Så vil jeg nok vælge at ignorere dig fremover.


Uh... det må føles som en udemokratisk hård straf...
Men har du evt. også en opskrift på, hvordan man kan få dig til at vælge at ignorere hele domænet..?



­
07-03-2018 18:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
John -
Bliv på sitet og ignorer Besserwisserne.
Dine indlæg og analyser er interessante - kan man kun kommentere dine indlæg med spydigheder og i en uforskammet tone , og uden saglig substans - må man hellere undlade sine kommentarer .
Jeg forstår godt, du vælger et kontant sprogbrug overfor disse provokatører.
Redigeret d. 07-03-2018 18:48
07-03-2018 18:46
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Jakob >
Ja. Det ville gavne sitet og tiltrække mere kompetente debattører!


Kjeld >
John har kun fup og fidus at byde på. Og så har han jo været på et grafikkursus, så han kan imponere de ældre med nogle farver og streger.
Hvis man gennemskuer ham for mange gange, bliver man 'ignoreret' som 'straf'.

Han har INGEN gyldige argumenter.



.


07-03-2018 19:06
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Kjeld Jul skrev:
John -
Bliv på sitet og ignorer Besserwisserne.
Dine indlæg og analyser er interessante - kan man kun kommentere dine indlæg med spydigheder og i en uforskammet tone , og uden saglig substans - må man hellere undlade sine kommentarer .
Jeg forstår godt, du vælger et kontant sprogbrug overfor disse provokatører.

Kjeld,
Tak for de pæne ord!
Og jeg er enig i det, du skriver om kommentarer.
07-03-2018 19:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Crank-
Det er ikke alt hvad John fremfører jeg har været enig i, det har jeg også i indlæg givet udtryk for, men på en ordentlig måde uden sarkasme og krydret med personangreb.
Jeg kan sandelig selv vurdere og gennemskue hvad der er fusk og realitetsfordrejende også i klimaøjemed, så det behøver jeg ikke dig til at fortælle mig .

Redigeret d. 07-03-2018 19:17
07-03-2018 21:31
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Kjeld Jul skrev:
John -
Bliv på sitet og ignorer Besserwisserne.
Dine indlæg og analyser er interessante - kan man kun kommentere dine indlæg med spydigheder og i en uforskammet tone , og uden saglig substans - må man hellere undlade sine kommentarer .
Jeg forstår godt, du vælger et kontant sprogbrug overfor disse provokatører.


Må sige det var et godt indlæg, velsagt Kjeld jul. Debatten er nærmest blevet en børnehave frem for en god debat. Jeg er i sagens natur heller ikke enig med John i alt, langt fra, men syntes faktisk mine meningsudveklinger med john har været fornuftige og konstruktive hele vejen igennem, kan være uenig, men føre en fornuftig og konstruktiv sammentale.

Det ikke just hvad man kan beskylde folk som Lars Buhrkall der for det meste kun stikker næsen frem når der skal smides lidt galde her og der, det mit indtryk, som må stå for egen regning at det kun er hvad disse typer vil med dette site. Det siger utrolig meget om dem.

Bliv ved John, selvom vi ikke er enige, så det mere dine indlæg man gider og læse end en række andres.

Jeg er sikker på at der nok skal være nogle her efterfølgende til at illustrere min oven skrevne pointe.


God aften.

Mvh.
Redigeret d. 07-03-2018 21:32
08-03-2018 09:11
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Hej Christian

Godt indlæg. God opbakning til Kjeld som bakker John op
John er den er ikke går i vejen for at grave overalt hvor det er muligt at få mere og bedre viden om det der "snakkes" om. Den slags kræver både tid og overskud, som mange andre ikke har.
08-03-2018 09:18
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Morten Riber skrev:
Hej Christian

Godt indlæg. God opbakning til Kjeld som bakker John op
John er den er ikke går i vejen for at grave overalt hvor det er muligt at få mere og bedre viden om det der "snakkes" om. Den slags kræver både tid og overskud, som mange andre ikke har.



Hej Morten

Godt indlæg. Formidabel støtte til Christian, som bakker Kjeld op som bakker John op.

John må gerne bruge et møgbeskidt sprog og producere falske argumenter, når det gælder disse provokatører. Man fornemmer, at han ikke laver andet.



.


08-03-2018 09:48
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Normalt ignorerer jeg Crank da denne ikke føre noget som helst fagligt frem og burde smidt ud hurtigere end i går.

Skulle jeg lytte til rådet om ikke bakke John op fordi han producerer falske argumenter, har jeg brug for at vide hvori det falske består? MEN den side af sagen forløses ALDRIG af Crank. ALDRIG!

Hvorfor skal vi høre på hans evige vrøvl, dag ud, dag ind.

John Producerer ikke et eneste falsk argument.
08-03-2018 09:57
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Morten Riber skrev:

John Producerer ikke et eneste falsk argument.



Det problem løser sig jo ikke med en påstand.



.


08-03-2018 10:04
Morten Riber
★★★★★
(2290)
crank skrev:
Morten Riber skrev:

John Producerer ikke et eneste falsk argument.



Det problem løser sig jo ikke med en påstand.



.



Crank ødelægger forummet ved at fylde siderne op med indholdsløse indlæg










.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
08-03-2018 10:18
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Årsagen til, at trolling fra den side af debatten ikke fører til udelukkelse skal nok findes i, hvilke synspunkter moderator Branner har.

Jeg har kun været vidne til udelukkelse af personer, der har talt imod alarmister.

Der er så intet andet konstruktivt at gøre, end at ignorere de værste trolde.

En "ignore" knap kunne være en løsning, og det har jeg set på andre fora, også selvom der var moderation. Jeg tvivler dog på, Branner vil implementere det her.
08-03-2018 10:19
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Morten Riber skrev:
crank skrev:
Morten Riber skrev:

John Producerer ikke et eneste falsk argument.


Det problem løser sig jo ikke med en påstand.
.



Crank ødelægger forummet ved at fylde siderne op med indholdsløse indlæg


.


Mit mål er tværtimod at få noget frugtbart til siden i stedet for det her.



.


08-03-2018 13:02
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
John Niclasen skrev:
Årsagen til, at trolling fra den side af debatten ikke fører til udelukkelse skal nok findes i, hvilke synspunkter moderator Branner har.

Jeg har kun været vidne til udelukkelse af personer, der har talt imod alarmister.

Der er så intet andet konstruktivt at gøre, end at ignorere de værste trolde.

En "ignore" knap kunne være en løsning, og det har jeg set på andre fora, også selvom der var moderation. Jeg tvivler dog på, Branner vil implementere det her.



Det ville være et kæmpe programmeringsarbejde, sådan at implementere en knap i et eksisterende script. Det ville være fint, ja. Ligesom på Facebook. Men, hvem skulle dog betale for det?

Prøv hellere med at snakke ordentlig til folk og ikke behandle dem som idioter, bare fordi de siger dig lidt imod.

- relevant link, ellers, du lige dumper dér; selvom du mest gør det for at tilgodese dine egne, helt specielle synspunkter - tror ikke, helt det var så vellykket.




.


08-03-2018 16:42
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
John -
Bliv på sitet og ignorer Besserwisserne.
Dine indlæg og analyser er interessante - kan man kun kommentere dine indlæg med spydigheder og i en uforskammet tone , og uden saglig substans - må man hellere undlade sine kommentarer .
Jeg forstår godt, du vælger et kontant sprogbrug overfor disse provokatører.


Kjeld Jul: røvhul er ok, når det er Niclasen, mens andre er provokatører?
Er du ikke ude, hvor du ikke rigtigt kan bunde?

Fra jeg startede her, så har Niclasen skrevet side op og ned om alarmisme, løgn og krydret det med lidt straf, der ikke kan være stor nok.
Det hele pakket ind i "jeg er videnskabelig, i modsætning til dig".
Det giver efterhånden anledning til, at fløjlshandskerne ryger.
Så at udfordre Niclasen på hans mange, mange påstande er helt på sin plads.
Specielt fordi Niclasens påstande kun er dårligt underbygget og ikke specielt videnskabelige, men holdningsbaserede, som jeg læser ham.
08-03-2018 17:42
Jakob
★★★★★
(7088)
­



Det må af nød eller tidmangel vel også være ok at ignorere en anden profil.
Men hvis profil 1 og 2 ønsker at ignorere profil 3 , og profil 3 opretter en tråd, hvorefter profil 1 og 2 flooder denne tråd med mere end 50 indlæg uden stadig at ønske dybdegående dialog med profil 3 om det oprettede emne eller den oprettede metadebat, så er det efter min mening ikke at ignorere, men helt uanset tonen at chikanere groft med sin dårlige og antidemokratiske debatkultur.




­
08-03-2018 19:36
Jakob
★★★★★
(7088)
­




Og i en demokratisk debat, der handler om at standse en pågående massedød, finder jeg det som sagt skærpet forkasteligt, når man støjer, flooder og afsporer emnet for tråden.
Jeg ved godt, at den kan drives for vidt, men er jeg helt galt på den med den indstilling..?

Jeg må indrømme, at jeg har tabt underkæben nogle gange under vejs. Konfronteret med beviserne for den fossile massedød var jeg sikker på, at selv de hårdeste politiske klimabenægtere ville pakke sig sammen. Hvem kan dog have sådan en politik siddende på sig, hvis der overhovedet er andre muligheder, tænkte jeg. Men jeg blev desværre klogere. For nogle stam benægtere er det at redde liv åbenbart ikke et underliggende tema, og det er nærmest som at vinke til en blind plet, når det bringes op.



http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s360.php#post_53867
John Niclasen skrev:
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.




Her kan man se, hvad danske statsejede landvindmøller kan gøre:





Og hvad skal straffen så være for dem, der optræder så kontraproduktivt og fejlagtigt, at det forsinker demokratiets livreddende handlinger unødigt og kommer til at koste masser af flere menneskeliv og andre værdier..?


Hvis klimabenægterhysterikere f.eks. kører grundløs skræmmekampagne imod VE i Danmark, fordi de har læst om strømafbrydelser i Australien..?


Klimabenægternes hysteri og deres tilhørende form for alarmisme kan være langt mere skadelig og ondsindet end det ægte grundlæggende sunde og fremadstræbende klimahysteri, som alle mennesker kan rammes af, når vi som menneskehed ser ind i fremtiden og ønsker at skabe større sikkerhed.





Og så var der også lige dette:

http://www.klimadebat.dk/forum/usaglig-argumentation-d12-e3095.php#post_59956
John Niclasen skrev:
Der findes sådanne uvidenskabelige røvhuller på vores universiteter. Det er ikke videnskab, de står for. Det er anti-videnskab. Vi skal drive dem ud af vores universiteter, ligesom vi skal drive dette klima-vanvid ud af vores folketing.


Det fik mig til at tænke på, om du har orienteret Rektor på KU om dine politiske aktiviteter på klimadebat.dk , eller om du ikke skønner det påkrævet..?





­­
08-03-2018 21:06
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(751)
Kan kun gentage mig selv: Jeg er stadig meget interesseret i at finde neutrale moderatorer her til siden. Som I kan fornemme, har jeg p.t. ikke tid til at moderere for og imod den ene eller anden part i de mudderkastningskonkurrencer, der ofte foregår.

Klimadebat.dk er et hobbyprojekt, og jeg har på det seneste valgt at prioritere den sparsomme tid på at vedligeholde platformen rent teknisk og fjerne spamindlæg, og af og til fjerne særligt grelle personangreb og overtrædelser.

Nej, det er måske ikke optimalt. Men jeg har bestemt ingen planer om at lukke ned for forummet, så I må nok leve med det som det er, og så må vi sammen forsøge at få så meget ud af platformen som muligt. Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, er der ingen der tvinger en til at blive.

Og nok engang: Der er stadig ingen der har givet mig et tip om en neutral moderator, der kan påtage sig opgaven.

God aften!
09-03-2018 10:50
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Jakob skrev:

Det må af nød eller tidmangel vel også være ok at ignorere en anden profil.
Men hvis profil 1 og 2 ønsker at ignorere profil 3 , og profil 3 opretter en tråd, hvorefter profil 1 og 2 flooder denne tråd med mere end 50 indlæg uden stadig at ønske dybdegående dialog med profil 3 om det oprettede emne eller den oprettede metadebat, så er det efter min mening ikke at ignorere, men helt uanset tonen at chikanere groft med sin dårlige og antidemokratiske debatkultur.
­



Nemlig! At John spammer min tråd til, også, med sine forfalskede argumenter, er jo ikke rigtigt at ignorere mig!

http://www.klimadebat.dk/forum/sandheden-d12-e3055-s400.php#post_66776


.


09-03-2018 11:53
Morten Riber
★★★★★
(2290)
crank skrev:
Jakob skrev:

Det må af nød eller tidmangel vel også være ok at ignorere en anden profil.
Men hvis profil 1 og 2 ønsker at ignorere profil 3 , og profil 3 opretter en tråd, hvorefter profil 1 og 2 flooder denne tråd med mere end 50 indlæg uden stadig at ønske dybdegående dialog med profil 3 om det oprettede emne eller den oprettede metadebat, så er det efter min mening ikke at ignorere, men helt uanset tonen at chikanere groft med sin dårlige og antidemokratiske debatkultur.
­



Nemlig! At John spammer min tråd til, også, med sine forfalskede argumenter, er jo ikke rigtigt at ignorere mig!

http://www.klimadebat.dk/forum/sandheden-d12-e3055-s400.php#post_66776


.



Crank spammer ikke bare i en enkelt udvalgt tråd. Crank pisser overalt og sander hele forummet til.

Forummet er desværre ikke længere hvad det var engang















.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-03-2018 19:31
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(38)
Det er mig en gåde at branner ikke forlængst har givet Morten og John sparket her fra siden. Lysten til at deltage falder desværre, når den slags debattører får lov at spamme forummet til med indholdsløse tilsvininger i snart hver en tråd.
09-03-2018 19:51
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Magnus Hansen skrev:
Det er mig en gåde at branner ikke forlængst har givet Morten og John sparket her fra siden. Lysten til at deltage falder desværre, når den slags debattører får lov at spamme forummet til med indholdsløse tilsvininger i snart hver en tråd.

ROFL

Magnus, du er ikke videre dygtig til at skjule din politiske propaganda, jævnfør også tidligere indlæg som dette fra din hånd.

Magnus Hansen skrev:
Var der andre end mig der så DR2 Deadline i går aftes.

En komplet faktaresistent benægter fik lov at debattere med garvede klimafolk. Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst. Er vi ikke kommet videre i debatten... ?

Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...

Magnus, jeg kiggede dine seneste 10 indlæg igennem jævnfør din profilside. Har du nogen sinde bidraget til den videnskabelige del? Jeg kan ikke få øje på det. Måske du skulle holde dig fra videnskab? Det er vist ikke lige dig.
09-03-2018 19:56
Emeritussen
★☆☆☆☆
(86)
Magnus Hansen skrev:
Det er mig en gåde at ..........bla....bla...bla

Der kunne sikkert skrives digre værker om, hvad der er gåder for dig.
Klimaet f.eks. synes det du har mindst fat i. :-(
At angribe John der, par excellence er klimadebat.dk MEST betydelige skribent pt. er ikke bare dumt, det er snotdumt!
Andre skribenter er også gode, men i er en håndfuld uvidende religiøse sabotører, som jeg vil anbefale John at ignorere. Desværre!
Jeg håber jeg i lang lang tid kan læse Johns indsigtsfulde indlæg.
Og jeg forstår til fulde - og støtter - hans meget robuste tilbagevisninger af jeres svinerier.
"Røvhuller" kalder han jer! På ingen måde en overdrivelse!
Go John go!
09-03-2018 20:15
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Magnus Hansen skrev:
Det er mig en gåde at branner ikke forlængst har givet Morten og John sparket her fra siden. Lysten til at deltage falder desværre, når den slags debattører får lov at spamme forummet til med indholdsløse tilsvininger i snart hver en tråd.


Der er mange, der, ligesom dig, næsten eller helt har opgivet det her forum.
Ja. Det er den eneste fejl, branner har begået - at give de to subjekter friheden til at overskide ethvert forsøg på en konstruktiv debat!
Alle andre steder ville de øjeblikkeligt blive bandlyst!
Eremittudsen bør selvfølgelig også lige fjernes. Forklaring er unødvendig.

branner - vil du godt lytte til Magnus Hansen og de andre, der er skræmt væk? Genlæs de sidste strofer fra 'de herrer skeptikere' og giv dem så losset, tak!




.


09-03-2018 21:21
Morten Riber
★★★★★
(2290)
crank skrev:
Magnus Hansen skrev:
Det er mig en gåde at branner ikke forlængst har givet Morten og John sparket her fra siden. Lysten til at deltage falder desværre, når den slags debattører får lov at spamme forummet til med indholdsløse tilsvininger i snart hver en tråd.


Der er mange, der, ligesom dig, næsten eller helt har opgivet det her forum.
Ja. Det er den eneste fejl, branner har begået - at give de to subjekter friheden til at overskide ethvert forsøg på en konstruktiv debat!
Alle andre steder ville de øjeblikkeligt blive bandlyst!
Eremittudsen bør selvfølgelig også lige fjernes. Forklaring er unødvendig.

branner - vil du godt lytte til Magnus Hansen og de andre, der er skræmt væk? Genlæs de sidste strofer fra 'de herrer skeptikere' og giv dem så losset, tak!




.



Crank har netop fået en henstilling for blot kort tid siden.

Den, tog det ham tre dage at glemme fuldstændigt. Så er det bare at jeg i alt stilfærdighed efterlyser at der følges op ?

Følgeligt undrer jeg mig over hvad det er som holder Branner tilbage? Det er da lidt af en gåde.


















.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-03-2018 21:28
Emeritussen
★☆☆☆☆
(86)
crank skrev:......at give de to subjekter friheden til at overskide ethvert forsøg på en konstruktiv debat!


Hold da helt kæft!
Det udsagn ta'r 1. præmien i dumhed!
Så forstå det - for fanden - det er dig DIG D I G der forpester dette forum, med dine i særklasse mest snotdumme bemærkninger.
Især når du henvender dig til John, der evig altid underbygger sine indlæg med data, links, foto, tekst, kurver m.m.m.
Ikke en eneste gang har du underbygget noget som helst, og da mindst af alt med pålidelige data!
DU er idioten på det her forum.
Men du er desværre for snotdum til at forstå det.
Fuldstændig formørket i din religiøse fanatisme.
Hvilket du desværre ikke er alene om.
Side 6 af 7<<<4567>





Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Retningslinjer for debatten4104-12-2007 00:22
NyhederDato
EU laver retningslinjer for vindmøller og natur03-11-2010 20:18
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik