Retningslinjer m.m.

Klimadebat.dk > Debatforum > Debat om Klimadebat.dk > Retningslinjer m.m. > Side 7

Side 7 af 9

09-03-2018 21:34
crank★★★★★ (2454)	Branner > En neutral person findes jo ikke. Kunne du evt. give mig moderatorstatus - bare i fem minutter? . ☯
10-03-2018 08:49
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Emeritussen skrev: crank skrev:......at give de to subjekter friheden til at overskide ethvert forsøg på en konstruktiv debat! Hold da helt kæft! Det udsagn ta'r 1. præmien i dumhed! Så forstå det - for fanden - det er dig DIG D I G der forpester dette forum, med dine i særklasse mest snotdumme bemærkninger. Især når du henvender dig til John, der evig altid underbygger sine indlæg med data, links, foto, tekst, kurver m.m.m. Ikke en eneste gang har du underbygget noget som helst, og da mindst af alt med pålidelige data! DU er idioten på det her forum. Men du er desværre for snotdum til at forstå det. Fuldstændig formørket i din religiøse fanatisme. Hvilket du desværre ikke er alene om. Mere præcist man det vist ikke pindes ud . Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-03-2018 09:41
crank★★★★★ (2454)	Branner> En moderator rolle ville selvfølgelig betyde, at jeg må ændre facon til noget mere neutralt og eksemplarisk. Ja, endda forbilledligt. Det siger egentlig sig selv. Det vil jeg være indforstået med i det her tilfælde; da det er aldeles uinteressant for mig at fortsætte i dit forum med dets nuværende indhold. En debattør som f.eks. delphi følger jeg dog gerne. Det er nok fordi, han er helt optaget af de relevante problemstillinger. Mere end én moderator ville være ideelt. Jeg vil nok kunne samarbejde med en personlighed som f.eks. Kosmos, som jeg anser for ret fornuftig. Også selvom vi står på hver sin side af 'det neutrale'. Læser du dette, Kosmos? . ☯ Redigeret d. 10-03-2018 09:55
10-03-2018 09:57
Morten Riber ★★★★★ (2298)	crank skrev: Branner> En moderator rolle ville selvfølgelig betyde, at jeg må ændre facon til noget mere neutralt og eksemplarisk. Ja, endda forbilledligt. Det siger egentlig sig selv. Det vil jeg være indforstået med i det her tilfælde; da det er aldeles uinteressant at for mig at fortsætte i dit forum med dets nuværende indhold. En debattør som delphi følger jeg dog gerne. Det er nok fordi, han er helt optaget af de relevante problemstillinger. Mere end én moderator ville være ideelt. Jeg vil nok kunne samarbejde med en personlighed som f.eks. Kosmos, som jeg anser for ret fornuftig. Også selvom vi står på hver sin side af 'det neutrale'. Læser du dette, Kosmos? . En ny og bedre Crank? Det må da være den dag der ikke længer løber vand i floderne. . Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-03-2018 09:59
Jakob ★★★★★ (9267)	crank skrev: En neutral person findes jo ikke. Kunne du evt. give mig moderatorstatus Der er nok en del præmisser, som først skal diskuteres grundigt igennem, og branner har tidligere været imod, så jeg ved ikke. Men tror du evt., at du kunne blive tilfreds med det og holde det ud, hvis du fik muligheden i kun et enkelt underforum, som vi f.eks. døber "cranks corner"..? Noget lignende blev forsøgt i det internationale forum, men desværre flippede moderatoren ud i hysteri, fordi han blev drillet og ikke også havde magten i resten af forum, så det specielle underforum lukkede desværre igen, før det var kommet ordentligt igang. Redigeret d. 10-03-2018 10:00
10-03-2018 10:03
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Jakob skrev: crank skrev: En neutral person findes jo ikke. Kunne du evt. give mig moderatorstatus Der er nok en del præmisser, som først skal diskuteres grundigt igennem, og branner har tidligere været imod, så jeg ved ikke. Men tror du evt., at du kunne blive tilfreds med det og holde det ud, hvis du fik muligheden i kun et enkelt underforum, som vi f.eks. døber "cranks corner"..? Noget lignende blev forsøgt i det internationale forum, men desværre flippede moderatoren ud i hysteri, fordi han blev drillet og ikke også havde magten i resten af forum, så det specielle underforum lukkede desværre igen, før det var kommet ordentligt igang. Her er problemet egentlig kun at profilen Crank sander forummet til. En henstilling virker kun i 3 dage, og så er der kun tilbage at udelukke fyren. Problem løst! . Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-03-2018 10:09
crank★★★★★ (2454)	Jakob skrev: Der er nok en del præmisser, som først skal diskuteres grundigt igennem, og branner har tidligere været imod, så jeg ved ikke. Men tror du evt., at du kunne blive tilfreds med det og holde det ud, hvis du fik muligheden i kun et enkelt underforum, som vi f.eks. døber "cranks corner"..? Noget lignende blev forsøgt i det internationale forum, men desværre flippede moderatoren ud i hysteri, fordi han blev drillet og ikke også havde magten i resten af forum, så det specielle underforum lukkede desværre igen, før det var kommet ordentligt igang. Hvis du oprigtigt vil bidrage konstruktivt her, kunne du måske foreslå en anden bruger til posten? . ☯
10-03-2018 10:21
crank★★★★★ (2454)	Morten Riber skrev: crank skrev: Branner> En moderator rolle ville selvfølgelig betyde, at jeg må ændre facon til noget mere neutralt og eksemplarisk. Ja, endda forbilledligt. Det siger egentlig sig selv. Det vil jeg være indforstået med i det her tilfælde; da det er aldeles uinteressant for mig at fortsætte i dit forum med dets nuværende indhold. En debattør som f.eks. delphi følger jeg dog gerne. Det er nok fordi, han er helt optaget af de relevante problemstillinger. Mere end én moderator ville være ideelt. Jeg vil nok kunne samarbejde med en personlighed som f.eks. Kosmos, som jeg anser for ret fornuftig. Også selvom vi står på hver sin side af 'det neutrale'. Læser du dette, Kosmos? . En ny og bedre Crank? Det må da være den dag der ikke længer løber vand i floderne.. Du vil, i den kommende tid, kunne verificere, hvad jeg mener, Morten. . Redigeret d. 10-03-2018 10:42
10-03-2018 13:31
Jakob ★★★★★ (9267)	crank skrev: Hvis du oprigtigt vil bidrage konstruktivt her, kunne du måske foreslå en anden bruger til posten? Jeg kan nævne flere, men jeg gør mig ingen forhåbninger om, at de har tid til at påtage sig jobbet. Jeg var selv interesseret på et tidspunkt, men jeg har ikke tiden til det nu.
10-03-2018 13:56
Jakob ★★★★★ (9267)	http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s600.php#post_66820 christian-roskilde skrev: Fik først set Delphi og Kjelds svar nu, men siger naturligvis tak for i tog jer tid til at besvare det. Jeg ved ikke helt hvad mit stanpunkt er, udover at være tilhænger af syntetisk biodiesel, da det ikke kræver en ændring af køretøjer eller infrastruktur, men egentlig kan fyldes direkte på eksisterende brændselsmotorer. Som jeg forstår det. Men tænker vi er kommet udenfor trådens emne her, syntes den svinger meget. Så vil egentlig af respekt tage den slags videre i en anden tråd?. Det burde du nok have tænkt på lidt før..? Kjeld Jul er et rodehoved og hans usmagelige hobby går ud på at hærge og undergrave de livreddende vindmølletråde. I den tråd benytter han for mig at se delphi som en nyttig idiot til at hjælpe sig. delphi er også et rodehoved ( måske det allerværste ), men kun meget sjældent med det formål at hærge en debat for de øvrige deltagere, og selvom det stadig ikke er ok, så gør det alligevel en verden til forskel. Jeg tror desværre, at du kom ind i tråden med samme formål som Kjeld Jul. Og når du spørger de andre og ikke mig, som har startet tråden og holder den varm, om du skal vise hensyn, så bekræfter det min dårlige fornemmelse. Du lader heller ikke til at være særlig interesseret i emnet, og det er endnu en bekræftelse. Det er egentlig lidt synd, synes jeg, for dit indlæg er faktisk både interessant og relevant nok, og du har overhovedet ikke fået et ordentligt svar endnu. Men når jeg skriver her, så er det fordi jeg har erfaring for, at du tænder totalt af og vælter en masse aggressive indlæg i hovedet på mig, hvis jeg svarer dig. Og sker det, så må det hellere blive her, før den anden tråd også bliver helt til ensilage. Ja, så dårlige er forholdene faktisk blevet, og det vil jeg om ikke andet bare gerne bede dig tænke lidt over.
10-03-2018 16:29
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jacob. Jeg havde egentlig et ønske om ikke og have meningsudvekslinger med dig længere på dette fora, da det som du korrekt observerede intet konstruktivt føre med sig, men blot misset årsagen til det. Må indrømme at jeg ingen grund ser til at ændre denne holdning når jeg kan læse følgene: Kjeld Jul er et rodehoved og hans usmagelige hobby går ud på at hærge og undergrave de livreddende vindmølletråde. I den tråd benytter han for mig at se delphi som en nyttig idiot til at hjælpe sig. Jeg tror desværre, at du kom ind i tråden med samme formål som Kjeld Jul. Og når du spørger de andre og ikke mig, som har startet tråden og holder den varm, om du skal vise hensyn, så bekræfter det min dårlige fornemmelse. Du lader heller ikke til at være særlig interesseret i emnet, og det er endnu en bekræftelse. Du er så proppet med konspirationsteorier om dine medmennesker at det oprigtigt virker en smule skræmmende på mig, og bliver lidt trist på dine vegne. Men som sagt tidligere jeg ikke god til den slags, så enten personen ændre det, eller også må jeg opgive at føre sammentaler med vedkommende. Årsagen til jeg nok må vælge sidste udvej kommer fint til udtryk i det du skriver her. Men når jeg skriver her, så er det fordi jeg har erfaring for, at du tænder totalt af og vælter en masse aggressive indlæg i hovedet på mig, hvis jeg svarer dig. Og sker det, så må det hellere blive her, før den anden tråd også bliver helt til ensilage. Ja, så dårlige er forholdene faktisk blevet, og det vil jeg om ikke andet bare gerne bede dig tænke lidt over. For problemet er du her placere dig selv i offerrollen på denne debatside, og på intet tidspunkt selv kan se hvorfor folk som jeg faktisk køre hårdt på og smider en masse aggressive indlæg i hovedet på dig. Det netop din egen debatform, den måde du møder dine medmennesker på i en debat, du tænker det værste af det værste, du opsætter præmisser om hvordan tingene er og arrogant nedgøre dem der mener modsat end dig, nægter at forholde dig til modargumenter og bruger en god del ad hominem og stråmænd. Jeg vil sige det sådan, at de debatter jeg har set du har deltaget i har du ikke vundet den på substans, men at sværte modstanderen så meget til at vedkommende ikke kan komme igennem de store bunker mudder og den kæmpe hær af stråmænd. Det der mange som forståeligt nok finder temmelig uforskammet og provokerende, og enten opgiver eller sætter ind med hårdere tone, som jeg sidste nævnte har større tendens til desværre, skal forsøge at arbejde med den første metode. Jeg vil i så fald bede dig om at tænke lidt indad også, det kan virke provokerende på mange at du køre på os på den måde og så sammentidlig vil have respekt den anden vej. Bryder mig ikke om at blive beskyldt for alle mulige ting eller tiltalt som et dumt og dårligt menneske, min grænse går der. Håber dette var et bedre dækkene svar, det ikke ment som et uforsonligt indlæg til skideballe, men for at dybere forklare mig. Og jeg takker for du også viser interesse for Audis syntetiske diesel, sider netop og forsøger at forstå det bedre med en masse læsestof. Mvh.
10-03-2018 16:45
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	christian roskilde skrev bl.a. således til Jakob: "For problemet er du her placere dig selv i offerrollen på denne debatside, og på intet tidspunkt selv kan se hvorfor folk som jeg faktisk køre hårdt på og smider en masse aggressive indlæg i hovedet på dig. Det netop din egen debatform, den måde du møder dine medmennesker på i en debat, du tænker det værste af det værste, du opsætter præmisser om hvordan tingene er og arrogant nedgøre dem der mener modsat end dig, nægter at forholde dig til modargumenter og bruger en god del ad hominem og stråmænd." Problemet er, at Jakob ikke er ærlig. Ikke engang overfor sig selv er Jakob ærlig. Jakob har således tilegnet sig selv nogle både meget tåbelige og obskure synspunkter. Synspunkter som ikke holdbare, og som igen andre vil bagge op omkring. Hvis nogen så kritiserer hans synspunkter (og indlæg bygget på disse synspunkter), så svarer han igen med tåbelige personangreb. Det vil således ikke overraske, hvis Jakob også gør dette denne gang.
10-03-2018 17:39
Jakob ★★★★★ (9267)	christian-roskilde skrev: Jeg havde egentlig et ønske om ikke og have meningsudvekslinger med dig længere på dette fora, da det som du korrekt observerede intet konstruktivt føre med sig, men blot misset årsagen til det. Må indrømme at jeg ingen grund ser til at ændre denne holdning Det er ok med mig. Så lader vi det blive ved det og håber, at det lykkes.
10-03-2018 17:45
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jakob skrev: christian-roskilde skrev: Jeg havde egentlig et ønske om ikke og have meningsudvekslinger med dig længere på dette fora, da det som du korrekt observerede intet konstruktivt føre med sig, men blot misset årsagen til det. Må indrømme at jeg ingen grund ser til at ændre denne holdning Det er ok med mig. Så lader vi det blive ved det og håber, at det lykkes. Ok. Gav dig chancen for at kunne ændre på de problemer du omtaler herinde, som krævede lidt af dig selv. Men som pointen var kan dette ikke lade sig gøre, du hverken kan eller vil tænke på din egen ageren. Så med den viden og bekræftelse fra din side, er det fint med mig hvis det foregår på den måde med helt at ignorerer. Det kan det sagtens blive herfra. Mvh.
10-03-2018 17:55
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jørgen Petersen skrev: christian roskilde skrev bl.a. således til Jakob: "For problemet er du her placere dig selv i offerrollen på denne debatside, og på intet tidspunkt selv kan se hvorfor folk som jeg faktisk køre hårdt på og smider en masse aggressive indlæg i hovedet på dig. Det netop din egen debatform, den måde du møder dine medmennesker på i en debat, du tænker det værste af det værste, du opsætter præmisser om hvordan tingene er og arrogant nedgøre dem der mener modsat end dig, nægter at forholde dig til modargumenter og bruger en god del ad hominem og stråmænd." Problemet er, at Jakob ikke er ærlig. Ikke engang overfor sig selv er Jakob ærlig. Jakob har således tilegnet sig selv nogle både meget tåbelige og obskure synspunkter. Synspunkter som ikke holdbare, og som igen andre vil bagge op omkring. Hvis nogen så kritiserer hans synspunkter (og indlæg bygget på disse synspunkter), så svarer han igen med tåbelige personangreb. Det vil således ikke overraske, hvis Jakob også gør dette denne gang. Hej Jørgen. Det var sådanset også min pointe som du kommentere på, så vi ikke uenige om noget herfra. Men måske vi skulle efter bedste evne komme videre og ganske enkelt se henover folk der ikke bidrager, det svært, men vejen frem, Branner har forklaret at hvis man ikke kan lide lugten i bageriet må man gå. Nej, det er måske ikke optimalt. Men jeg har bestemt ingen planer om at lukke ned for forummet, så I må nok leve med det som det er, og så må vi sammen forsøge at få så meget ud af platformen som muligt. Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, er der ingen der tvinger en til at blive. jeg sådanset delvist enig i det, men hvis lugten i bageriet bliver så uudholdelig at flere forlader bageriet, så rammer bolden til sidst bagermester Branner selv, så forsvinder debatten stille og roligt, for uden bagere/debattører, ingen debatside og det en skam. Der skal se at komme styr på dette her. Men vi kan også selv gøre noget for det. Min del må være taktikken med og ignorere mere. Mvh.
10-03-2018 18:01
Jakob ★★★★★ (9267)	@Jørgen Petersen med den blinde plet . Jeg har vist dig det adskillige gange, og det er så vigtigt, at jeg nok må gøre det igen, og denne gang dobbelt, så den blinde plet får sværere ved at dække over det. HER skulle du gerne kunne se ofrene:
10-03-2018 18:59
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	@ Jakob Hvis der er nogen, som har en blind plet, så er det da dig. Du mangler jo fuldstændig realitets- og proportionssans. Jeg har sagt flere gange tidligere, og jeg gør det gerne igen. At kul også olie er godt til at bekæmpe fattigdom. Det som folk dør af er ikke kulrøg, men derimod fattigdom. I det 20. århundred, hvor der skete en massig stigning i kul- og olie forbruget i den vestlige verden, skete der samtidigt en tilsvarende stigning i den gennemsnitlige levealder. Forklaringen er enkel, og den er, at det er fattigdom og dertil relaterede problemer/sygdomme, som folk dør af. Industrialiseringen, som blev kraftigt udbygget i det 20. århundred, var som bekendt godt til at bekæmpe fattigdom. Derfor steg den gennemsnitlige levealder i denne periode kraftigt.
11-03-2018 10:26
Kosmos ★★★★★ (5371)	Mere end én moderator ville være ideelt. Jeg vil nok kunne samarbejde med en personlighed som f.eks. Kosmos, som jeg anser for ret fornuftig. Også selvom vi står på hver sin side af 'det neutrale'. Læser du dette, Kosmos? - faktisk nej, indtil min opmærksomhed i går blev henledt på kommentaren! Bundlinien er, at jeg ikke kan påtage mig moderator-opgaven: Dels synes jeg, at klimadebat.dk i forvejen tager for megen af min tid (som jeg gerne vil bruge på mange andre områder!), dels føler jeg, at det er umuligt at forene rollerne 'aktiv debattør' og 'moderator'. Endelig synes jeg (som tidligere skrevet) ikke, at problemerne er så store: Man ser meget hurtigt, når en kommentar ikke fremmer debatten - og kan jo så bare hoppe over den!
11-03-2018 16:55
crank★★★★★ (2454)	OK, Kosmos. Så trækker jeg mig også. Og beholder min frihed. Det er jo, trods alt, også kun 3 brugere, der er direkte skadelige for debatten og sitet. Mig bekendt. Resten er vedligeholdelsesarbejde. . ☯ Redigeret d. 11-03-2018 16:57
11-03-2018 18:22
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	crank skrev: OK, Kosmos. Så trækker jeg mig også. Og beholder min frihed. Det er jo, trods alt, også kun 3 brugere, der er direkte skadelige for debatten og sitet. Mig bekendt. Resten er vedligeholdelsesarbejde. . Crank Deine Entscheidung gefaellt mir,wir brauchen keinen Erzieher,der selber noch nicht erzogen ist.
RE: Lad være med at larme23-09-2022 10:30
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag.
23-09-2022 11:07
crank★★★★★ (2454)	John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Men du og JP skal bare kunne fortsætte med at spamme jeres gentagelser? Er det sådan, det skal forstås? Ellers er jeg da med på, at ALLE der gør sådan, bliver modereret. . ☯
23-09-2022 11:25
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Grunden til at dette forum er så godt som død er det konstante spammen af dig, JP ol. Men typisk troll, når i får jeres egen medicin at smage, så trækker i offerkortet og råber efter mor.
23-09-2022 19:30
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Grunden til at dette forum er så godt som død er det konstante spammen af dig, JP ol. Men typisk troll, når i får jeres egen medicin at smage, så trækker i offerkortet og råber efter mor. Hvis du nogensinde vil vide, hvorfor du er en trold, skal du bare se på din manglende evne til at ræsonnere rationelt med andre.
23-09-2022 19:50
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Grunden til at dette forum er så godt som død er det konstante spammen af dig, JP ol. Men typisk troll, når i får jeres egen medicin at smage, så trækker i offerkortet og råber efter mor. Hvis du nogensinde vil vide, hvorfor du er en trold, skal du bare se på din manglende evne til at ræsonnere rationelt med andre. Kig i spejlet, så ser du en trold.
23-09-2022 20:38
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Grunden til at dette forum er så godt som død er det konstante spammen af dig, JP ol. Men typisk troll, når i får jeres egen medicin at smage, så trækker i offerkortet og råber efter mor. Hvis du nogensinde vil vide, hvorfor du er en trold, skal du bare se på din manglende evne til at ræsonnere rationelt med andre. Kig i spejlet, så ser du en trold. Du er trolden. Så meget er klart. Du er kun her på denne side for at prædike religiøse dogmer. Du tænker ikke selv. Du adlyder dem, der gør dine tanker for dig.
23-09-2022 20:57
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner. Branner, hvis du læser med, så vil du se massiv brud på denne retningslinie fra den samme person den seneste tid her på forummet. Klik blot rundt i de seneste tråde, hvor der er aktivitet, og du vil se samme person gengive samme få grafer igen og igen, ofte med helt samme tilhørende én eller få liniers tekst. Hvis du oplever, at brugere forlader forummet, så vil dette nok være en markant medvirkende årsag. Grunden til at dette forum er så godt som død er det konstante spammen af dig, JP ol. Men typisk troll, når i får jeres egen medicin at smage, så trækker i offerkortet og råber efter mor. Hvis du nogensinde vil vide, hvorfor du er en trold, skal du bare se på din manglende evne til at ræsonnere rationelt med andre. Kig i spejlet, så ser du en trold. Du er trolden. Så meget er klart. Du er kun her på denne side for at prædike religiøse dogmer. Du tænker ikke selv. Du adlyder dem, der gør dine tanker for dig. Det er dig, der snakker om religion og marxisme, jeg gør ikke. Du forveksler hele tiden ting
24-09-2022 15:21
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Det er dig, der snakker om religion og marxisme, jeg gør ikke. Du forveksler hele tiden ting Selvfølgelig taler du ikke om disse ting. Du forsøger at skjule dem.
24-09-2022 17:55
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Det er dig, der snakker om religion og marxisme, jeg gør ikke. Du forveksler hele tiden ting Selvfølgelig taler du ikke om disse ting. Du forsøger at skjule dem. Jeg har ikke noget at skjule, hvis jeg var marxist, så ville jeg stå ved det. Jeg står også ved, at jeg trolder hjernedøde trolde som dig.
25-09-2022 04:27
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Det er dig, der snakker om religion og marxisme, jeg gør ikke. Du forveksler hele tiden ting Selvfølgelig taler du ikke om disse ting. Du forsøger at skjule dem. Jeg har ikke noget at skjule, hvis jeg var marxist, så ville jeg stå ved det. Jeg står også ved, at jeg trolder hjernedøde trolde som dig. Hvornår planlagde du at starte?
25-09-2022 07:29
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Det er dig, der snakker om religion og marxisme, jeg gør ikke. Du forveksler hele tiden ting Selvfølgelig taler du ikke om disse ting. Du forsøger at skjule dem. Jeg har ikke noget at skjule, hvis jeg var marxist, så ville jeg stå ved det. Jeg står også ved, at jeg trolder hjernedøde trolde som dig. Hvornår planlagde du at starte? Figure it out by yourself, if you're so snart.
RE: Debat uden moderation muligt?26-04-2023 17:23
John Niclasen ★★★★★ (6386)	klimadebat.dk er efterhånden et godt eksempel på, at debat i offentlige fora ikke er mulig uden moderation. (Måske det er muligt, hvis emnet ikke er af samme karakter som klima.) Men nu har alarmister jo også i mange år erklæret, at debatten er ovre. Jeg kan ikke huske præcist, hvornår jeg først mødte denne påstand, men det er mere end 10 år siden.
26-04-2023 19:34
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev:klimadebat.dk er efterhånden et godt eksempel på, at debat i offentlige fora ikke er mulig uden moderation. (Måske det er muligt, hvis emnet ikke er af samme karakter som klima.) John, du tager fejl. Debat er, hvad du har i dag, og sådan ser det ud. Det, du ønsker, er censur, hvilket betyder, at du dæmper andres stemmer (men ikke din, selvfølgelig). Hvad du ikke ønsker er enhver debat. Du undgår folk, der er uenige med dig. Du ignorerer spørgsmål stillet til dig. Du er en intellektuel kujon; debat er ikke det, du leder efter. Du vil have censur for at hjælpe dig med at undgå debat. John, you are wrong. Debate is what you have today and this is what it looks like. What you want is censorship, which means silencing other people's voices (but not yours, of course). What you don't want is any debate. You avoid people who disagree with you. You ignore questions put to you. You are an intellectual coward; debate is not what you are looking for. You want censorship to help you avoid debate. John Niclasen skrev:Men nu har alarmister jo også i mange år erklæret, at debatten er ovre. Jeg kan ikke huske præcist, hvornår jeg først mødte denne påstand, men det er mere end 10 år siden. Påstanden blev fremsat under præsidentvalget i 2000, George W. Bush vs. Al Gore. Al Gore førte kampagne for global opvarmning. Han og hans disciple råbte "debatten er slut. Vi har brug for klimaindsats nu." The claim was made during the 2000 presidential election, George W. Bush vs. Al Gore. Al Gore campaigned on global warming. He and his disciples shouted "the debate is over. We need climate action now."
RE: Spam16-08-2023 08:19
John Niclasen ★★★★★ (6386)	I fortsættelse af Lad være med at larme 23-09-2022 10:30 Jeg var aktiv igår her på sitet og skrev 11 indlæg, alle forskellige: Alle indlæg af John Niclasen Men selvom jeg var aktiv, skrev jeg kun halvt så mange indlæg, som den bruger, der skrev flest. Bruger Robert Wagner skrev 21 indlæg igår: Alle indlæg af Robert Wagner Et hurtigt kig på disse indlæg, og man ser, at der kun er en lille håndfuld forskellige indlæg. Resten er blot gentagelser af de samme indlæg igen og igen og igen. @Branner : dit site bliver massivt spammet af enten en bot eller en dysfunktionel person. Jeg ved, du er på alarmist-siden m.h.t. klima, da du har fortalt mig det i en besked. Jeg ved, du tidligere har udelukket i hvert fald en bruger, og det var en, som ikke var alarmist som dig. Hvad skal der til, før at du udelukker brugere, som spammer? Jeg siger ikke, du skal udelukke Wagner i dette tilfælde. Jeg forsøger blot at finde ud af hvilke 'regler', der ligger til grund for udelukkelse. Det har sin fordel, at lade bruger Wagner fortsætte med at spamme, for det viser andre, som kigger forbi, hvad der foregår m.h.t. at bekæmpe viden og oplysning ang. klima-halløjet.
16-08-2023 14:07
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	@Branner, bemærk at Niclasen selv sidder og gentager sine egne indlæg, undgår at forholde sig til kritik. Så useriøs kritik fra hans side.
16-08-2023 21:11
Jakob ★★★★★ (9267)	John Niclasen skriver til branner: John Niclasen skrev: Jeg ved, du er på alarmist-siden m.h.t. klima Branner er ikke på klimaets side. Det bevises kontinuerligt på dette domæne ganske enkelt af din og visse andre profilers fortsatte eksistens. Han er nærmere superdemokrat, fordi han giver utroværdige minoriteter alt for meget spillerum. Og alligevel skal han mistænkeliggøres: Jeg ved, du tidligere har udelukket i hvert fald en bruger, og det var en, som ikke var alarmist som dig. Spørgsmålet er vel kun, om vedkommende spammede for meget eller ej. Har du evt. et link, så vi kan se, hvordan du selv har forholdt dig i den pågældende situation.? Ellers kan jeg måske hjælpe dig lidt, fordi jeg ved, at nogle spammere bliver udelukket meget hurtigt, hvis de f.eks. spammer reklamelinks. Der kan være tale om ganske mange profiler. Men er det en skribent, som har været her i længere tid, så bliver det sandsynligt mere kompliceret og elastiksnoren meget længere. Det er ikke ok at spamme, og i mine øjne er det tæt på det samme, hvis man mere eller mindre systematisk blot lægger et gentagende svar ovenpå for at dominere og tage opmærksomheden fra det foregående. Det kan man mene, at Robert Wagner gør, men som noget særligt i hans tilfælde kan man hævde, at det ofte må være en hjælp til branner, når han skimmer tråden, fordi det er nemt at finde, og typisk vil det være ganske enkelt at slette de to foregående indlæg. Det RW gør er hurtigere og måske mindre ødelæggende for klimadebatten end at lade stinkeren stå, så den fylder mere for læserne og vil vokse sig større. I andre tilfælde kan der være tale om at fastholde et centralt ubesvaret spørgsmål eller faktum, og det behøver heller ikke være spam, men selvfølgelig alt med måde og til hver sin tid. Hvis du ikke mener, at han kommer ud for urimelige sletteværdige svar, så kan jeg godt finde nogle eksempler til dig, som du kan få lov til at forsvare. Har du lyst til det.? Robert Wagner Du må ikke spamme... fyyyyy... ss Har du evt. et link til den post, hvor du første gang blev belært om variable fysiske konstanter.?
16-08-2023 21:25
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Jakob skrev: Robert Wagner Du må ikke spamme... fyyyyy... ss Har du evt. et link til den post, hvor du første gang blev belært om variable fysiske konstanter.? Det startede vist her. https://www.klimadebat.dk/forum/free-energy-liberty-engine-2-0-d20-e4292.php#post_90089 Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-08-2023 00:34
Jakob ★★★★★ (9267)	Der er en verden til forskel på at spamme og at terpe fysik. Det er også en variant at lægge mærke til. Jeg tror faktisk, at Euro mener det godt, men det er lidt noget skidt, når han fanges på det forkerte ben og tror, at han angribes personligt og selv skal forsvare en eventuel fupteknik, som han har set et andet sted og gerne vil have til debat her. Jeg ser en tilbøjelighed til, at det går over gevind. Så måske vil det være en idé at forhandle med Euro med henblik på at få ham til på eget initiativ at begrænse sine emner om fantastiske opfindelser til max et enkelt pr. måned.?
RE: Spam og Personangreb24-08-2023 00:05
John Niclasen ★★★★★ (6386)	I fortsættelse af Spam 16-08-2023 08:19 Den anden dag var jeg aktiv her på sitet og havde skrevet 11 indlæg, som angivet i ovenstående indlæg. Igår var jeg endnu mere aktiv og skrev 16 indlæg. Kilde: Alle indlæg af John Niclasen Desværre var mange af mine indlæg i tråden, Usaglig argumentation, hvor jeg påpegede en lind strøm af personangreb og spam fra andre brugere, især en bruger. Selvom jeg var temmelig aktiv, skrev jeg under halvt så mange indlæg, som den bruger, der skrev flest. Bruger Robert Wagner skrev 33 indlæg igår: Kilde: Alle indlæg af Robert Wagner Et hurtigt kig på disse indlæg, og man ser, at der kun er en lille håndfuld forskellige indlæg. Resten er blot gentagelser af de samme indlæg med de samme personangreb igen og igen og igen. @branner : dit site bliver massivt spammet af enten en bot eller en dysfunktionel person. Jeg ved, du er på alarmist-siden m.h.t. klima, da du har fortalt mig det i en besked. Jeg ved, du tidligere har udelukket i hvert fald en bruger, der havde været aktiv i længere tid, og det var en, som ikke var alarmist som dig. Hvad skal der til, før at du udelukker brugere, som spammer med personangreb? Jeg siger ikke, du skal udelukke Wagner i dette tilfælde. Jeg forsøger blot at finde ud af hvilke 'regler', der ligger til grund for udelukkelse. Det har sin fordel, at lade bruger Wagner fortsætte med at spamme personangreb, for det viser andre, som kigger forbi, hvad der foregår m.h.t. at bekæmpe viden og oplysning ang. klima-halløjet.
24-08-2023 12:17
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Snup en tudekiks. Du er selv den størdte spammer. Du gentager vare dine poster, hvis der kommer et svar du ikke kan lide. Du sviner selv golk til højre og venstre, men når fu går tilbage med samme mønt, så løber du tuedende til mor, snowflake. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Side 7 af 9

Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Retningslinjer for debatten	41	04-12-2007 00:22

Nyheder	Dato
EU laver retningslinjer for vindmøller og natur	03-11-2010 20:18

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.