Retningslinjer m.m.
| 26-08-2016 16:35 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
branner skrev: Er det ok i en tråd at skrive: Politiet/Efterretningstjeneste gør klogt i, at undersøge om <brugernavn slettet> har vilje og evner til at gennemføre en udåd a la de skole- eller universitets-skyderi, som vi kender fra USA og Norge. ? Er dette ikke et brud på Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 10) Ingen krænkelser |
| 26-08-2016 19:14 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Du har i høj grad overtrådt almengyldige debatregler og hånet og fornedret alle , der ikke enige i dine påstande/synspunkter. Jeg har et par gange taget til genmægle og det er du vred over. Jeg syntes du skal ændre stil og stoppe dine mange person angreb eller forlad klimadebat. |
| 26-08-2016 22:13 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@crank Hvis du læser tilstrækkeligt mange bøger, så får du måske lirt at knippe fluer. Er de udtryk, der kommer, ikke mest bare skældsord, og så er det de mest øvede, der er bedst til at gå lige til grænsen..? John Niclasen skrev: Det har du jo lige gjort. Uden sammenhæng og henvisning er det ikke nemt at tage stilling. http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s360.php#post_53867 John Niclasen skrev: Jeg følger egentlig ikke med i tråden, men den der er efter min mening langt over stregen, ikke bare fordi den er tåbelig (dit forhold til løgn), men også fordi den kan opfattes som en opfordring til terror. Jeg så godt, at du engang tidligere var ude af den tangent, og jeg fortryder nu, at jeg ikke greb ind dengang. Men jeg gættede på, at du fortrød og ikke ville komme igen, og så skal man jo heller ikke gå efter manden på det forkerte ben. Men nu går den altså ikke længere. Du bør se Skytten: http://www.klimadebat.dk/forum/film-d33-e2901.php#post_48209 Tænk dig, at du har en fan (jeg erkender, at dette tankeeksperiment kræver fantasi) derude, og han griber dit udsagn og bruger det som forsvar for at begå terror imod nogle politikere, som gerne vil gøre noget mere for klimaet, hvad vil du så sige i retten..? Kan du se problemet..? |
| 30-08-2016 15:48 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
En anonym person, crank, skriver i en tråd et indlæg med flg. ordlyd:crank skrev: Ud over at det er et brud på første retningslinje for brug af klimadebat.dk 1) Hold dig til emnet , så er det vel også brud på en del flere. Administrator kan hurtigt komme på overarbejde, når der ikke er en egentlig moderation af dette sted. Jeg påpeger her blot problemet. Det må være op til administrator at afgøre hvor meget støj, der skal til, før at en person bortvises fra dette sted. Jeg fornemmer, niveauet er sunket betydeligt på det sidste. Det er bemærkelsesværdigt, hvor meget der tolereres af personangreb, støj og alle mulige andre brud på retningslinjerne, uden at det har nævneværdige konsekvenser. Jeg vælger ofte helt at lade være med at læse indlæg fra bestemte personer. Til gengæld fornemmer jeg, at mange ikke kan se bort fra så grove personangreb, som vi er vidne til. Nogle vælger så måske helt at lade være med at skrive indlæg. De har i praktisk forstand fået mundkurv på. Er ytringsfriheden truet i dagens Danmark, også når det kommer til klima? ---------- Og nu vil de sædvanlige støj-organer svare: jamen du skriver selv, at bla bla bla Én ting har de nok ret i. Debatten sluttede for manges vedkommende for mange mange år siden. Tilbage er der bare at påpege, hvad der sker. Og det kan man så blive ved med, indtil korthuset falder. |
| 30-08-2016 21:05 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Hvis en skribent implicit nærmere opfordrer til vold og terror end afsværger det og ved konfrontation med det blot ignorerer det og i stedet finder noget småt selv at føle sig stødt over, vil han så kunne forvente moderators beskyttelse..? Hvis han er delvist anarkist og ikke selv vil respektere andres rettigheder, hvorfor skal andre så beskytte ham..? Jeg vil ønske dem god arbejdslyst. |
| RE: Konstruktivt forslag21-09-2016 19:44 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
@ Branner I Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk skriver du under pkt. 8: "8) Lad være med at larme Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner." Måske du skulle udvide punktet med, at man heller ikke skal skrive samme indlæg i samme emne/samme tråd. Et konstruktivt forslag. |
| 22-09-2016 00:13 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Det største problem for debatten må oplagt være benægternes massive udnyttelse og misbrug af denne version af termodynamikkens 4. hovedsætning: http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2014/08/21/the-fourth-law-of-thermodynamics/ 4th Law of Thermodynamics: The amount of energy required to refute bullshit is an order of magnitude larger than that required to create it. |
| 22-09-2016 09:42 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Det værste her på Klimadebat er ikke benægtersidens synspunkter som sådan, men derimod de sædvanlige person angreb fra John Nicasen, N A Nielsen, Helios, Emeritussen ,etc. Skræller man person angrebene fra, er de i mange tilfælde tale om helt legitime synspunkter, men som jeg er uenig i eller som bygger på misforståelser eller... Redigeret d. 22-09-2016 09:44 |
| 22-09-2016 19:31 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det er sygt, at snakke om benægtere og benægtersiden fordi at man er skeptiske over for den gængse opfattelse. Folk som anerkender, at AGW eksisterer (i større eller mindre udstrækning) er det vanvittigt at kalde for benægtere. Der findes ingen anden årsag til at bruge sådan et begreb end,at man ønsker at nedgøre sine modstandere. Jeg betragter således folk, som kalder skeptikere for benægtere for SYGE I HOVEDET. |
| 22-09-2016 20:13 | |
crank ★★★★★(2453) |
Jørgen > Jeg kan huske, at kfl brugte betegnelsen 'psykisk syg' og fik sit indlæg slettet og fik en opsang af branner. Hvad mener du her med SYGE I HOVEDET ? . |
| 22-09-2016 20:35 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
At kalde mennesker med en anden videnskabelig vurdering for "benægtere" er nok så forkasteligt som noget kan være. Så skal man nok ikke jamre sig over reaktionen. |
| 22-09-2016 20:48 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Frank Lansner skrev: Jeg bruger benævnelsen fortrængere, for jeg ved godt, at i ikke selv kan gøre for det. . |
| 22-09-2016 21:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Frank Lansner udtrykker det rigtigt godt, når han skriver således: "At kalde mennesker med en anden videnskabelig vurdering for "benægtere" er nok så forkasteligt som noget kan være. Så skal man nok ikke jamre sig over reaktionen." |
| 22-09-2016 21:50 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Hvad med "smagsdommer". Det er en god beskrivelse af personer, der udtaler sig om løst og fast uden at være professionelle indenfor det område, de udtaler sig om. En smagsdommer er en person, som man derfor skal være temmelig skeptisk overfor. |
| 22-09-2016 21:55 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Nå da Mikael,det var da noget af en selv erkendelse,eller skal vi sige selvmål. |
| 22-09-2016 22:57 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Kjeld Jul skrev: Du og Jørgen Petersen? |
| 23-09-2016 10:40 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jørgen Petersen skrev: Hvilke ord skal jeg bruge i stedet for "benægter" ? Jeg forstår ikke din voldsomme reaktion på, at jeg netop benyttede dette ord. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 23-09-2016 11:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Man kan bruge ordet "skeptiker". Det er klart det mest rammende, fordi vi er mange, som er skeptiske overfor den gængse opfattelse. Frank Lansner beskriver meget godt problemet, når han skriver således: "At kalde mennesker med en anden videnskabelig vurdering for "benægtere" er nok så forkasteligt som noget kan være." |
| 23-09-2016 11:53 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
Jeg opfatter ikke mig selv som skeptisk m.h.t. klimaspørgsmålet. Jeg ved, at meget der siges er beviseligt forkert. Jeg ved, at en masse alarmistiske forudsigelser ikke er blevet opfyldt. Hvordan? Fordi jeg har kigget på data. |
| 23-09-2016 12:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ John Niclasen Jeg er enig i, at meget at det som siges, er beviseligt forkert. Men har du en bedre betegnelse end "skeptiker"? |
| 23-09-2016 12:06 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kan vi komme ind på emnet i denne tråd? . |
| 23-09-2016 12:24 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
Jørgen Petersen skrev: Generelt er jeg ikke meget for at få sat en markat på og blive sat i bås. Os mennesker ændrer os hele tiden. Hvis jeg skal betegne mig noget, så forsøger jeg at være så videnskabelig som muligt ang. videnskabelige spørgsmål. Så "videnskabelig". M.h.t. ikke-videnskabelige spørgsmål vil nogle måske betegne mig som ikke særlig videnskabelig. Men det giver heller ikke rigtig mening at være det i sådanne tilfælde. |
| 23-09-2016 12:51 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jørgen Petersen skrev: Benægtelse/Fortrængning: http://www.klimadebat.dk/forum/klima-og-fortraengning-d14-e3085.php . |
| 23-09-2016 13:29 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Blot kort: "Benægtelse" er jo et anerkendt begreb indenfor psykologien. "Racisme" eksisterer også, selvom begge begreber naturligvis bliver misbrugt som primitive skældsord. Det er helt almindelig, forsvarlig skepsis at være i tvivl om, hvorvidt opvarmningen bliver katastrofal, om følsomheden f.eks er 1,8 eller snarere 4 grader, hvor meget af isafsmeltningen i Arktis, der skyldes CO2 - ogsåvidere. Men når man som John Niclasen insisterer på, at drivhuseffekten ikke findes, kun er en "model" (hvad han så end mener med det) eller ikke virker på Venus, fordi den er "opvarmet oppefra", så er man altså gerådet ud i virkelighedsfornægtelse. Det kan skyldes uvidenhed om basal fysik, som man så kan komme udover ved nogle enkle forklaringer - med det gør det ikke i hans tilfælde. Som Freud sagde om benægtelse/fornægtelse (Verleugnung): Die Abwehr der Verleugnung ist also eine spontan einsetzbare Schutzreaktion, mit der die Person einer unangenehmen Wahrheit die Aufmerksamkeit, ja sogar den Realitätsstatus, entziehen kann. Drivhuseffekten kan måles af enhver gymnasieelev, den er meget virkelig og er i det hele taget årsag til, at vi sidder her, hvor vi gør, nu. Hvis man påstår noget andet, er det i helt objektiv forstand "fornægtelse/benægtelse" af en ubekvem virkelighed, man ikke kan lide. Så må man selvsagt finde sig i, at andre med god ret hægter etiketten "benægter" på én. Ordet "racist" er ganske vist meget misbrugt - men hvis man faktisk påstår, som Mogens Glistrup på sine gamle og let senile dage, at "alle de sorte/brune ønsker bare at slå os alle ihjel og dynge vores lig op langs Roskildevejen, og deres piger skulle sælges i bundter til Paraguay!", så må man ligeledes finde sig i med god ret at blive kaldt for "racist". Ellers tømmer man blot sproget for mening. |
| 23-09-2016 17:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
At kalde folk, som anerkender, at AGW eksisterer for "benægtere" er sygt. Folk der gør det, tillader jeg at betragte som syge i hovedet. Der er findes ingen god grund til at kalde sådanne folk for "benægtere" ud over, at man ønsker at nedgøre sine modstandere. |
| 23-09-2016 20:11 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
kfl skrev: Jeg synes, at det er helt ok at være i tvivl om et videnskabeligt spørgsmål eller to og søge en afklaring for at blive klogere. Men hvis man indtager en konsekvent benægter holdning og ikke vil erkende fakta, men twister sandheden som en advokat, der skal forsvare fossilindustrien som en klient, så kører jeg træt. Helt ærligt synes jeg, at det er en stærkt uartig tilgang til klimadebatten, og jeg kan kun foragte den moral, der ligger til grund. Desværre, som klimadebatten har udviklet sig, er det for mig blevet mere og mere tydeligt, at vi har alt for mange af den slags skribenter. Først mener de, at CO2 ikke er en drivhusgas, og når den så ikke holder i retten, så mener de bare, at den ikke har nogen effekt. Og GW er der ikke noget af, og når det så heller ikke kan benægtes længere, så skyldes den noget helt andet end CO2 osv. osv.. De søger ikke sandheden, men forsøger bevidst at benægte den på verdens fremtids bekostning, og deres bestræbelser vil ingen ende tage. Synes du virkelig, at det er rimeligt og helt fint at køre sådan en profil i klimadebatten, eller se du det anderledes..? Klimaskribenternes politiske karakteristik Jørgen Petersen har sat sig for at benægte ethvert problem i forbindelse med klimaforandringer. Dette er funderet i en meget højreorienteret indstilling til verden ( Liberal Alliance ). Kjeld Jul arbejder for atomindustrien og er ude på at standse udviklingen af VE, fordi alt andet vil begrænse udbredelsen af atomkraft. Frank Lansner forstår ikke, at det kan være rigtigt, og som en indspærret spurv flyver han fra vindue til vindue for at finde et sted, hvor der er hul. Men dybest set advokerer han, så vandet driver. Politisk er han også funderet i en meget højreorienteret ideologi. Han påstår, at vindmøller er IN, men selv er han tilhænger af en politik ( Liberal Alliance ), som ikke ønsker at bruge en rød reje på VE. John Niclasen er så moralsk afstumpet, at han efter min mening burde holde sig helt væk fra politik. Bare vi forbruger noget mere fossilt brændsel, så skal verden nok blive bedre i hans øjne. Og ingen straf er for hård til dem, der mener noget andet. Dette er blot eksempler på fire stamskribenter, som kontinuerligt advokerer og propaganderer for den sorte politik, så vi, der gerne vil have en mere konstruktiv diskussion alt for nemt drukner i alt deres gylleflood. Jeg gider heller ikke denne diskussion, men jeg mener, at det skal siges. Se f.eks. her helt tilbage i 2012: http://www.klimadebat.dk/forum/internationalt-klima-grand-prix-d7-e1299-s40.php#post_28109 Jørgen Petersen skrev: Hvad mener du om sådan noget i en tråd, der skulle motivere hele verden til at gøre noget for klimaet..? Han har holdt stilen siden 2012 og flooder stadig løs med sin løgnagtige benægter propaganda og forsøger at belære andre om, hvad klimadebatten handler om på områder, som han ikke ved en disse om. delphi var også en pestilens ind imellem, især fordi han ikke kunne holde sig til emnet, men i denne sammenhæng kan jeg kun savne ham, fordi han trods alt havde lidt teknisk indsigt og reel lyst til at spille med. Noget helt andet end de lurvede, der bare ikke vil bruge penge på klimapolitik og tilpasser ethvert synspunkt efter dette. En kynisk blank benægterholdning er kun dræbende for den gode diskussion, og det er efterhånden det eneste der er plads til. Kun når CBH tager en tørn op imod benægter propagandastormen kan der måske blive lidt læ i resten af forum til at udfolde det, som det hele efter min mening burde handle om. Det er i mine øjne ikke rimeligt for nogensomhelst i længden, og jeg forstår stadig ikke, hvorfor vi ikke prøver at bygge et underforum, hvor trådstarteren får mulighed for at børste sabotørerne af som det skidt, de er. Sporene fra den engelske klimadebat, hvor noget lignende blev forsøgt, skræmmer mig ikke en tøddel. Det tællende resultat kan ses her: http://www.climate-debate.com/forum/sharing-ideas-f24.php Og det meste er næsten læseværdigt. Kontratrådene er mindre læseværdige, men hvem tænker på dem i dag..?? Jeg er faktisk stort set enig med trafn, det var blot ærgerligt, at han blev overophedet og ikke holdt fast. Sådan behøver det ikke at gå i det danske forum, og jeg ønsker såmænd ikke engang en moderator, men blot en klar ret til at afvise benægtere og især de gamle stambenægtere fra mine tråde. Hvis benægterne ønsker det samme, så er det også OK med mig. Så kan der bygges både et "klima-pro" og et "klima-kontra" underforum. Men du skal se, benægterne ønsker det slet ikke, de vil hellere hærge og nedbryde, end de vil opbygge noget selv, for de har selv normalt intet konstruktivt på hjerte. Jeg ved godt, at det kan lyde lidt hårdt, men er det også uretfærdigt..? |
| 23-09-2016 20:24 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
Jakob skrev: Det er glimrende, Jakob, at du ser det som politik. Det er godt, du melder så klart ud. Du holder dig til politik, så holder jeg mig til videnskab. Jeg forbeholder mig ret til at påpege, når du og andre siger noget, som ikke holder videnskabeligt set. Jeg har dog opdaget, at jeg nok skal gå forbi dig, for du bliver modbydelig, når man påpeger, at noget du har troet på i årevis viser sig at være forkert. Men du kan jo fortsætte med din politik. Og du vil ikke have så meget modgang generelt i Danmark, så længe det er politisk korrekt, hvad du siger. |
| 23-09-2016 20:47 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jacobs profil. Han bor på landet udenfor Roskilde,lever af sine 2 tønder land,dyrker økologiske grønsager,forsøger sig med alternative energiløsninger,ønsker sig til jul en husstandsvindmølle,politisk er vanskelig at placere da hans menneskesyn til tider er ret ubehagelige;men er nok mest tilhænger af de Alternative,holder meget af at sætte andre i bås og tillægge dem sine absurde etiketter. Han virker noget virkelighedsfjern og tror mere på livet som huleboer og bagning af snobrød og varmen fra et lejrbål. |
| 23-09-2016 23:47 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Jakob skriver: Og det siger han til den - her på sitet - videnskabligt mest kompetente debatør. MORALSK AFSTUMPET! Siger den mest halalhippie-lalleglade økotumpe! FULDSTÆNDIG blank for den mindste videnskabelige indsigt. Velkommen i røvhullernes vagtparade! Jakob, jeg har optaget en lille tale til dig. Video Redigeret d. 23-09-2016 23:48 |
| 24-09-2016 08:25 | |
| crank★★★★★ (2453) |
John > Hvorfor bruger du Eremittudsen til den slags? . |
| 24-09-2016 09:10 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@John Niclasen Det er fint med mig, hvis du holder dig til de klimavidenskabelige underfora. Men når der så kommer en skoleelev og spørger om noget klimavidenskabeligt, og du sender vedkommende ud i noget, der vil føre direkte til dumpekarakter, så er det måske alligevel ikke helt fint mere. Så vidt, jeg kan se, er klimavidenskab vigtig, men også stærkt overvurderet i dette forum. Man behøver faktisk ikke vide særlig meget, før man bør kunne indse, at klimaforandringer meget hurtigt kan totalskade det globale samfund og ligefrem udslette menneskeheden. Og når man først har indset dette og ønsker, at det til evig tid bør være godt at være menneske på kloden, så må alle alarmklokker ringe hos de ansvarlige, og det må være helt tydeligt, at driften skal lægges drastisk om, og menneskeheden må forberede sig på det værste. Hvis vi klimapolitisk bestemmer at vi alle skal være fattige i 10 år for at omstille til VE og bæredygtig drift, så er det i den store sammenhæng kun en kæmpe fordel for menneskeheden. Connie Hedegaard spurgte engang cirka således: "Hvis vi omstiller til VE og kort efter opdager, at GW overraskende er ophørt, hvilken skade er der så sket..??" Der er INGEN skade sket, menneskeheden vil kun stå bedre end før. Men hvordan vil menneskeheden stå, hvis alt fossilt brændsel er forbrugt, og menneskepopulationen og dens forbrug fortsat får lov til at vokse, og der så pludselig opstår en akut istid..? I det lys er forbruget af fossilt brændsel i dag som at holde sommerfest med bål på stranden og fyre med børnenes vintertøj i en verden, hvor tøj ikke mere produceres. Jeg synes, at det er en ond sommerfest, og jeg kan ikke finde en ægte glæde ved den. @Kjeld Jul Du rammer ikke særlig godt. Men det er nok korrekt, at jeg er vanskelig at placere politisk, fordi jeg ikke arbejder partipolitisk. I den ene sammenhæng er De Konservative totalt dumme, men i en anden sammenhæng kan jeg alligevel finde på at citere dem for nogle kloge ord. Jeg ønsker faktisk ikke at sætte folk i bås, men hvis en skribent indtager nogle synspunkter, som jeg har meget vanskeligt ved at forstå, så ender jeg med at spekulere på, hvad pokker det kan være, der motiverer vedkommende til fortsat at skrive så vedholdende. Desværre fører disse spekulationer ofte til noget mindre pænt, som er politisk motiveret, og så er det måske ligeså godt at fremføre det, så der er mulighed for at sætte det på plads. Det er faktisk også muligt at flytte sig, hvis man vil. Men ikke, hvis man fortsat gentager de samme ting som før. Føler du, at du er anbragt i en forkert bås, så argumenter dog for en anden, som du hellere vil stå i. @Emeritussen Jeg ved ikke engang, hvad en halal-hippie er for noget. Jeg synes, at halalslagtning er modbydelig, men jeg kan dårligt se, hvad det har med klimavidenskab at gøre. Videoen er lidt besværlig for mig at se, fordi jeg ikke har sagt ja til googels spionagesystem, så jeg tror bare, at jeg springer den over. Men der var engang, hvor jeg tænkte, at hvis vi bare kunne få nogle flere ingeniører ind i klimadebatten, så skulle vi saft suseme vise verden vejen. I bedste Rousing stil skulle vi tage føringen og latterliggøre patenttyranniet med en teknologisk super inspirerende debat, hvor alle gav den hele armen. En overgang var vi faktisk godt på vej, men i dag har egoismen og patenterne vundet. Har en ingeniør en god idé, så vil han da selvfølgelig ikke servere den i et offentligt forum og udelukke sig selv fra at blive rig på den en dag. Man skulle jo nødigt tro, at der står idiot på ryggen af ham. Og så er der også specialversionen af termodynamikkens 4. hovedsætning, som jeg nævner i et indlæg længere oppe, og som anvendt nok er den væsentligste grund til, at vi ser så lidt til mange af de allerklogeste klimafolk i forum. De gider da ikke at spilde deres dyrebare tid på at blive doseret med eklatant pløs, som det du f.eks. præsterer. Kan du følge disse tanker, eller er dit eneste bidrag, at du forguder John Niclasen..? |
| 24-09-2016 10:09 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Jakob Hvis du er bange for at bruge google kunne du bruge en række andre søgemaskiner der ikke registrer dine søgninger. Jeg bruger f. eks. duckduckgo. |
| 24-09-2016 10:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob Jeg må sige ligeu, at der er sygt hvad du skriver. Der er absolut ingen saglig begrundelse for igen og igen at betegne folk som anerkender eksistensen af AGW, for "benægtere". At gøre det tjener kun et formål, og det er at nedgøre sine modstandere. Det har jeg sagt tidligere og det gør jeg gerne igen. Ud fra hvad du skriver, så kan jeg kun opfatte dig som SYG I HOVEDET. Og det er alvorligt ment. I øvrigt er det usandt når du skriver således: "Jørgen Petersen har sat sig for at benægte ethvert problem i forbindelse med klimaforandringer. Dette er funderet i en meget højreorienteret indstilling til verden ( Liberal Alliance )." Jeg benægter som bekendt ikke eksistensen af AGW. Jeg ser kort sagt en mindre global opvarmning som en fordel, og skelner i øvrigt stærkt imellem AGW og CAGW. Det er noget helt andet. Længere nede i samme indlæg bringer du i øvrigt et uddrag af et af mine gamle indlæg. Her skriver jeg således meget tydeligt noget, som ikke er i overensstemmelse med holdningerne hos Liberal Alliance. Her tænker jeg på følgende citat: "Vi er i en tid hvor vi skal spare alle steder. Her tænker jeg bl.a. på skolerne, på uddannelsesistitutionerne, i vuggestuerne, på hospitalerne, på plejehjemmene på hjemmehjælpen osv." Det er helt klart ikke Liberal Alliance, som synes det er forkert, at spare disse steder. Noget andet er så den politisk gennemslagskraft hos f.eks. Joachim B. Olsen. Det er noget helt andet end hans politiske synspunkter. Men den nuance har du selvfølgelig ikke fanget. |
| 24-09-2016 11:22 | |
| crank★★★★★ (2453) |
branner >Jørgen Petersen skrev: er da det samme som sidste gang, du modererede! . |
| 24-09-2016 11:28 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Frank123 skrev: Tak for info. Men jeg er såmænd ikke mere bange for google end så mange andre søgemaskiner. Jeg vil da også gerne give dem og branner et skulderklap for, at klimadebatten rangerer højt på google. Men deres ultimative overvågning og datasamkøring finder jeg utryg og ind imellem direkte ækel, og derfor er jeg gået i protestmode. |
| 24-09-2016 11:36 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Jørgen Petersen skrev: Hvad er problemerne da..? Det svarer du selv på i samme indlæg: Jørgen Petersen skrev: |
| 24-09-2016 14:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob Det bliver jo mere og mere tåbeligt hvad du skriver. Jeg havde ikke regnet med at det kunne blive værre end hvad du tidligere har skrevet, men det kan det åbenbart. Er du virkelig så ubegavet, at du ikke kan se fordelene i et varmere klima eller gør du dig bare dum? Er du tilsvarende så håbløst svagt begavet, at du ikke kan se forskel på AGW og CAGW, eller gør du dig bare dum? |
| 24-09-2016 14:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg kommer helt automatisk til at tænke på den gamle udtalelse fra Sokrates, hvor han sagde: I mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Og her kan jeg kun give ham ret. |
| 24-09-2016 14:35 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jørgen Petersen skrev: Du står jo, stort set, alene med en virkelighedsopfattelse. Det lyder slet ikke godt. Har du nogen at tale med? . |
| 24-09-2016 14:40 | |
| John Niclasen★★★★★ (6370) |
Jørgen Petersen skrev: Det er veldokumenteret, at livet havde det bedre under det Holocæne Optimum, hvor det var varmere end i dag. Det var mere frodigt. Ligeledes er det også meget bedre idag end for få hundrede år siden under den Lille Istid. Man kan også bare se på biodiversiteten i de arktiske områder sammenlignet med nær ækvator. Man er blind, hvis man ikke kan se, at varme er bedre, når man allerede befinder sig i en istid i geologisk forstand. |
Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Retningslinjer for debatten | 41 | 04-12-2007 00:22 |
| Nyheder | Dato |
| EU laver retningslinjer for vindmøller og natur | 03-11-2010 20:18 |