Retningslinjer m.m.
| 24-09-2016 14:42 | |
crank ★★★★★(2453) |
Hovsa! Dig havde jeg helt glemt. . |
| 24-09-2016 14:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Står jeg alene med den opfattelse, at der er mange fordele ved et varmere klima? Det er da noget, som du tror. Jeg kan udlede af en sådan udtalelse, at du ikke beskæftiger dig med botanik, plantevækst eller planteavl. For så havde du ikke sagt sådan. |
| 24-09-2016 15:08 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Rigtigt gættet. For mig er der andet end botanik. . |
| 24-09-2016 15:09 | |
| crank★★★★★ (2453) |
men, nu vil jeg altså ikke skrive mere i den her tråd. . |
| 24-09-2016 15:57 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Den forindustrielle CO2 koncentration på 280-290ppm;men også den i dag på ca.400 ppm ligger for de såkaldte C3-planter(lukker spalteåbningerne i varmt og tørt vejr,90% af planterne i verden er C3),ligger betydeligt under værdien for en optimal vækst.I drivhuse tilsætter man CO2 så luften kommer op på 600 ppm.Ved dette forøgede CO2 kan væksten øges med op til 40%. I naturen er det dog ikke muligt at opnå denne vækst stigning,da mængden af vand og næringsstoffer sætter en grænse for væksten. Fra 1982 til 2010 er dog en global signfikant vækst gennem den forøgede CO2 dokumenterbar. Ved siden af det blev der i 2010 dobbelt så meget CO2 resorberet fra biosfæren,som i 1960. De såkaldte C4-planter vokser i tørre og solrige områder,og reagerer ikke så hurtigt på den forøgede CO2,men da de kun udgør under 10% af verdens plantevækst har C3-planterne denne største betydning for den voksende globale frodighed. Redigeret d. 24-09-2016 15:58 |
| 24-09-2016 16:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Meget interessante oplysninger, som her kommer frem. |
| 24-09-2016 16:46 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Ja,du har ret Jørgen,men skulle nok have været i kulstoftråden,som John henviser til. |
| 28-09-2016 18:54 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
Kan se, at der er behov for en kraftig henstilling igen. Jeg har ikke fået læst samtlige over 1200 indlæg fra den seneste måned og vil ikke begynde at slette en masse gammelt. Men ikke flere beskyldninger om at være "syge i hovedet" nu, tak! @Emeritussen Jeg har slettet dit seneste indlæg i tråden om Venus. Det er ikke et sprogbrug, der hører hjemme på Klimadebat.dk. Der er et par tidligere indlæg, der heller ikke burde være passeret, men jeg vurderer, det desværre er for sent at rydde op i nu. |
| 28-09-2016 19:57 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
branner skrev:@Emeritussen Du burde ha' ryddet op blandt disse selvoppustede spradebasser, der i årevis har nedgjort OG gruppemobbet debattører, der som fyrtårne overstråler disse voldsomt selvglade distanceblændere. Kan se det har foregået i årevis. Dette vanvittigt nedgørende gruppemobberi har du tilladt ? Men ordet "røvhul" finder du går over grænsen? Fnys! Sorry, kan ikke finde på bedre etiket :-( Du ku' selv ha' stoppet det for år siden :-( |
| RE: Moderation?29-09-2016 12:01 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Vi er konsekvent vidne til brud på Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk. Dette er tæt på at umuliggøre saglig debat. Branner skriver til mig i en besked d. 7. januar 2013: Hej John, Jeg har tidligere henvist til denne besked her, hvor alle forsøg på saglig debat også var blevet saboteret. Branner er med andre ord enig i alarmisternes synspunkter, og er derfor ikke enig med realisternes og de videnskabeliges synspunkter. Jeg vurderer, at denne holdning er medvirkende til, at Branner tillader tingenes tilstand. Hvis man vil højne niveauet, så er Branner (administrator) nødt til at skride ind. Der er tidligere sket bortvisninger, og det skulle Branner overveje igen. Der er alt for mange eksempler på konsekvente personangreb og trolling her på sitet. Jeg ser mange eksempler på, at visse personer udøver konsekvente personangreb, og andre der konsekvent pisser lystigt i alle tråde. Branner har al mulig grund til at bortvise disse personer. Hvis Branner stadig her flere år efter deler synspunkter med disse individer, så vil det dog nok ikke ske. Redigeret d. 29-09-2016 12:05 |
| 29-09-2016 12:05 | |
| crank★★★★★ (2453) |
John > Du er jo selv gået langt over grænsen, alt, alt for mange gange. Deraf reaktionen. . |
| 29-09-2016 13:46 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Branner, nu synes jeg, at tiden er kommet til, at du én gang for alle forklarer, at folk, der som "Emeritudsen" bruger formuleringer som "GEDIGNE RØVHULLER", "psykopatiske spradebasser", "vanvittige", "tosser", "religiøse fanatikere", "syge i hovedet" "CBH's ekstreme selvoppustede ego, umanerlige arrogance, sygelige narcissisme og manglende sociale færdigheder fornægter sig ikke", "en undermåler af NAN's format", "Lars Buhrkall er en snylter og medløber","Niels A. Nielsen har sgu aldrig haft nogen dame"; eller som John Niclasen åbenlyst fantaserer om diktaturer og vold "ingen straf er hård nok til mine modstandere!", vedblivende lancerer store sammensværgelsesteorier "med til Den store Løgn hører [alle, der vover at sige mig imod!], og som besvarer aldrig så præcise og saglige indvendinger på denne måde: CBH: Hvis vi stod med en 737K varm overflade (og en deraf medfølgende udgående stråling på +16.000 W/m2), der var transparent for IR-stråling, mener du altså ikke, at Venus´overflade ville afkøles hastigt? at de af selvindlysende grunde for tid og evighed har fraskrevet sig ethvert krav på at kunne beklage sig over "brud på retningslinjerne", og forvente at blive taget alvorligt. Jeg vil helt alvorligt opfordre dig til at skrive dette klart og tydeligt, og herefter meddele John Niclasen-typer eller "Emeritudser", at fremtidige indlæg, der ikke indeholder andet end beklagelser over debatniveauet eller sprog a la det ovenstående, vil blive slettet hver gang, du støder på dem. Uden yderligere diskussion. Der er overhovedet ingen problemer ifht. klimadebats retningslinjer i de relevante indlæg, d´herrer beklager sig over, og der er derfor heller ingen grund til at bruge tid på at diskutere retningslinjer i denne forbindelse. I det hele taget gælder det, at debatter om debatten altid er uinteressante og uden undtagelse geråder ud i forsøg på at diskutere form for at undvige en ubehagelig substans: The tone argument (also tone policing) is a logical fallacy that occurs when an argument is dismissed or accepted on its presentation: typically perceived crassness, hysteria or anger. Tone arguments are generally used by tone trolls (esp. concern trolls) in order to derail or silence opponents lower on the privilege ladder, as a method of positioning oneself as a Very Serious Person. Tone-trolden er den mest utålelige af alle internettets trolde-arter, fordi den kombinerer ad-hominemangreb og undvigelsesmanøvrer ifht. substansen med en følelse af moralsk overhøjhed og en tilhørende udskamning og forhåndsdelegitimering af modparten. Det har vi efter mange års kamp omsider fået slået fast ifht debatten om indvandring/islam i 1980erne og 90erne, så jeg forstår ikke, hvorfor nogen vil forsøge at genoplive tone-trolderiet i klimadebatten. I hvert fald ikke, hvis deres formål rent faktisk er en bedre debat, som de påstår. Redigeret d. 29-09-2016 13:50 |
| 29-09-2016 14:32 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
John Niclasen hævder i forbindelsen med forsuring i verdenshavene:Ingen havde målt pH værdien noget sted i verden i 1750. Man havde ikke engang begrebet pH værdi dengang. pH skalaen blev først beskrevet af den danske kemier, S.P.L. Sørensen, i 1909. Jeg gør opmærksom på, at der formodentlig findes indirekte metoder således at man kan gå længere tilbage end 1909. Her er mit svar Her er John Niclasen svar Årsagen til hans voldsomme reaktioner, at han er klar over, at han har dummet sig. Det er kun et eksempel på John Niclasen falder igennem i klimadebat. |
| 29-09-2016 15:02 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Christoffer Bugge Harder skrev: CPH, du forstår det ikke, vel? Du kan simpelt hen ikke forstå, at nogen reagerer på dine infame nederdrægtige angreb på anstændige debattører. Og giver dig svar på tiltale! Du forstår det simpelt hen ikke, hva'? I dit selvoppustede arrogante ego rummes der simpelt hen ikke forståelse for, at nogen reagerer mod dine infamiteter. Lad mig gentage: Jeg har aldrig talt uhøfligt til en høflig person. Read my lips: JEG HAR ALDRIG TALT UHØFLIGT TIL EN HØFLIG PERSON! Jeg tvivler stærkt på at du forstår det, men det er dig dig DIG der udløser mine præcise svar på dine nederdrægtige tiltaleformer og sociale dysfunktioner. Forstå det nu! DET ER DIG DER FORDRER SVAR PÅ TILTALE! Hvis branner havde stoppet dig (og NAN) for laaaaang tid siden, havde der slet ikke været noget problem. Tvivler på at du nogensinde kommer til at forstå det :-( Dit selvoppustede arrogante ego spærrer for basal forståelse for almindelige sociale omgangsformer. |
| 29-09-2016 16:01 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Sandt nok, nej. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan det er en "nederdrægtighed" at gøre opmærksom på, at udsagn som dette:Emeritussen: Jordens samlede ismasser er i ligevægt eller svagt stigende => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM! er grotesk, absurd og endog lodret forkerte ifht. samtlige fakta, vi har: Havisen ved polerne: Nettotab på ca. 36.000 km2 årligt: Når folk som dig - eller John Niclasen - vedblivende gentager åbenlyst og virkelighedsstridigt nonsens, må det være helt uproblematisk at konstatere, at I enten ikke har begreb skabt om substansen, eller også af politiske eller personlige årsager foretrækker at sprede forvirring og løgnehistorier. Det er helt sagligt og ikke på nogen måde mod nogen form for retningslinier for en fornuftig debat. Hvis du/I oplever det som "nederdrægtigt/uhøfligt/infamt", er det bare ærgerligt. Længere er den ikke. Men som Ibsen klogt skrev: "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme". Jeg har i den forbindelse fuld forståelse for, at hvis man som du eller JN har en selvforståelse som de saglige, koldsindige, indsigtsfulde og fornuftige (i modsætning til alle de uvidende, følelsesladede og selvgode, sikkert fælt venstreorienterede miljøfolk), så kan det føles som at blive rystet i sin grundvold pludselig at blive konfronteret med, at alt det, man siger, i virkeligheden er rent kontrafaktisk vrøvl; at man i virkeligheden er uvidende som en førskoledreng, og at kendsgerningerne rent faktisk er på de ellers så foragtede miljøfolks side. Jeg kan også sagtens forstå rent psykologisk, hvordan det kan udløse forsvarsmekanismer som f.eks at give dig trang til at begynde at råbe og skrige i afmagt, når nu ikke du har noget fornuftigt fagligt at bidrage med. Men én ting er at føle denne trang - noget helt andet er at udleve den ved at udstille sig selv nådesløst og brutalt i indlæg efter indlæg, hvor du absolut intet bidrager med andet end komisk sølle, feje og anonyme personangreb på folk, der som undertegnede, Branner eller Niels A. Nielsen fægter med åben pande og diskuterer noget fagligt og oplysende. Når Branner ikke har stoppet noget, skyldes det naturligvis det enkle, at der overhovedet ingen problemer er i vores indlæg ifht. retningslinjerne. Det er selvfølgelig trist med din sårede selvforståelse, men det er ikke et problem, du kan tillade dig at optage min, Branners, Niels´ eller andre voksne menneskers tid med. Dine indlæg havde en vis bizar underholdningsværdi i begyndelsen, men efter det 117. identiske indlæg blottet for ethvert indhold udover de obligate ophidsede gentagelser af de samme skældsord bliver du almindeligt konformt trættende på samme måde som en sliksulten 6-årig, man må vifte af, når ikke han forstår et nej og stamper i gulvet og hyler, mens han bliver ved med at plage om flere bismarcksklumper. I modsætning til, hvad du åbenbart tror, gør jeg mig skam ofte stor umage for at svare med lige præcis det niveau af høflighed, hver enkelt af ens modparter individuelt fortjener. I denne ånd vil jeg blot slutte af med at sige dig, at hvis dit niveau for "svar på tiltale" ikke er andet end grotesk, kontrafaktisk nonsens pakket ind disse komiske, vrede afmægtigheder i fed skrift og versaler, så klap hellere i, smut hjem og koncentrer dig om noget andet og mere enkelt, du bedre kan overskue, hvor du måske kan udrette noget af nytte for samfundet. Redigeret d. 29-09-2016 16:07 |
| 29-09-2016 16:11 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
@John Niclasen og Emeritussen Når I har en så dyb mistillid til administrationen i dette forum, hvorfor laver I så ikke selv et forum, hvor I kan vise verden, hvordan en klimadebat skal styres for at blive rigtig god..? Er det noget med, at I har det bedst, når I kan nøjes med at rakke andres arbejde ned..? Eller er det noget med, at koder til en computer heller ikke er villige til at køre, som I vil, selvom de får messet i øret, at de bare skal lukke noget mere CO2 ud, og så skal alt nok blive godt..? Eller hvad er årsagen..? |
| 29-09-2016 16:30 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Christoffer Bugge Harder skrev: ......... gør jeg mig skam ofte stor umage for at svare med lige præcis det niveau af høflighed, hver enkelt af ens modparter individuelt fortjener....... OG jeg giver dig svar på tiltale med det brug af betegnelser, jeg mener du fortjener. (Herunder betegnelsen: "Et Gedigent R%#HUL") Redigeret d. 29-09-2016 16:37 |
| 29-09-2016 20:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ CBH Jeg må sige, at du udstiller gang på gang din manglende proportionssans og din manglende realitetssans. En nettomassetab af indlandsisen på 200 GT i forhold til den samlede ismasse er jo ingen ting. Alene på Grønland opgøres indlandsisen til at være på 2,9 mio. kubikkilometer. Indlandsisen på Antarktis er som bekendt meget meget større. Selvom dette nettomassetab med tiden skulle stige med f.eks. 50% eller 100%, så er det jo stadig ingen ting. Det dobbelt af ingen ting er som bekendt stadig ingen ting. Tilsvarende er havniveaustigninger på 11 millimeter (pga. nettomassetabet af indlandsisen på Grønland og Antarktis) på 19 år ingen ting. Det er kun 0,58 millimeter pr. år. Her skal man huske, at vandstanden i havet mange steder let kan stige og falde mange meter på mindre end 1 døgn. Skal vi ikke lige få perspektiverne på plads? |
| 29-09-2016 21:37 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Tak til CBH for mange gode forklaringer og kurver. Det er meget opløftende i dette sædvanligvis påståelige debatforum :-) Redigeret d. 29-09-2016 21:37 |
| 29-09-2016 22:05 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Ssch, Jørgen. De voksne snakker. |
| 29-09-2016 22:06 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Og du burde for længst være lagt i seng. |
| 29-09-2016 22:33 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Der har jo været talrige personangreb fra begge fløje. Nogle mere sofistikerede end andre. Det siger sig selv, at indhold, der ikke indeholder andet end toiletgloser, slettes. Fortsætter det, vil det ende med en udelukkelse. Ja, rent fagligt er jeg på bølgelængde med CBH (det har jeg faktisk aldrig lagt skjul på, nysgerrige kan f.eks. læse min artikel her). Alligevel er jeg kraftig modstander af, at debattører som Frank, der rent faktisk gerne vil debattere klima og ikke personer, hånes og nedgøres. Det burde være muligt at nøjes med at svare på det indholdsmæssige og ikke om "Franks pludren" og al den slags. Nye debattører (fra alle fløje) skræmmes fra at blande sig og dele deres ideer. Der har min holdning heller ikke ændret sig siden den private besked til John i 2013 - en besked, som egentlig netop var... privat. Hvis man synes, der er for højt til loftet herinde, så står det selvfølgelig frit for at finde en anden debatside. Vedholdende at kalde politikere, journalister og videnskabsfolk for kriminelle, og at ingen straf er høj nok, er dog en ganske ekstrem ytring, som næppe ville passere på alle debatsider. Ligeledes har der uden tvivl været nogle udtalelser fra den modsatte ende af bokseringen, der også er på kanten. Alle bør stramme sig an for at debattere konstruktivt! Gennem snart 10 år har vi opbygget et meget velbesøgt site, hvor tusindvis rent faktisk læser det, der bliver skrevet. Det kunne stadig være interessant med en neutral moderator til Klimadebat.dk, som respekterer, at der skal være højt til loftet, men som griber hurtigere ind over for overtrædelser, end jeg har mulighed for. Jobbet er hårdt og utaknemmeligt. Det er 100% ulønnet, og man kan blive fyret når som helst. Lyder det attraktivt, så send mig en mail på jb@klimadebat.dk. Og ja, det er skam ment seriøst. Redigeret d. 29-09-2016 22:41 |
| 29-09-2016 23:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det kunne stadig være interessant med en neutral moderator til Klimadebat.dk, som respekterer, at der skal være højt til loftet, men som griber hurtigere ind over for overtrædelser, end jeg har mulighed for. Jobbet er hårdt og utaknemmeligt. Det er 100% ulønnet, og man kan blive fyret når som helst... - ja, det må være et til tider voldsomt ubehageligt job, men jeg er overbevist om, at ingen ville kunne udføre det bedre og mere fair end du! Så du må desværre nok fortsat hænge på dette utaknemmelige hverv, så længe du formår! |
| 29-09-2016 23:34 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Alligevel er jeg kraftig modstander af, at debattører som Frank, der rent faktisk gerne vil debattere klima og ikke personer, hånes og nedgøres. Hej Branner, hvis man læser sig gennem marathondebatten om Venus, så synes jeg faktisk, at den set over ét har været blandt de mest fornuftige og oplysende på denne debatside i mange år (jeg havde ikke selv deltaget her i næsten 3 år). Jeg synes ikke, at Frank blev "hånet og nedgjort". Han fortjener sådan set (og fik også) ros for at blive ved med at spørge ind til ting og faktisk vise lejlighedsvis åbenhed overfor, at han kunne tage fejl. Omvendt synes jeg også, at det må være på sin plads at kunne sige ting som det, at "denne diskussion om drivhuseffekten på Venus kan ikke flytte sig, så længe Frank insisterer på at indtage det fejlagtige udgangspunkt, at effekten primært skaber varme i 10 km højde. Og det er et problem, at han og andre ofte simpelthen ikke har den nødvendige respekt/forståelse for naturlove og kendsgerninger". Handler det om personer og ikke om klima? Måske, men en debat om Månen, der anser det for et legitimt synspunkt, at den er lavet af grøn ost, er heller ikke en meningsfuld debat. Hvis en persons indstilling i et konkret tilfælde står i vejen for meningsfulde udvekslinger, så er det efter min mening helt legitimt at konstatere dette. Hvis det overhovedet giver mening, at amatører diskuterer noget så hårdt-konkret som Venus´ temperaturregulering, så må det som minimum ske på baggrund af en dyb respekt for professionelles målinger og forskning. Hvis altså ambitionen med klimadebat.dk også er, at folk faktisk skal kunne blive klogere? Vores almene Popperske tilgang til videnskab handler dybest set primært om at identificere forhold, der er forkerte. Det kræver et minimum af viden (eller mere) om substansen for at kunne afgøre dette. Hvis det at sige "det, du siger, er faktuelt forkert (ligesom det var de forrige +10 gange, du gentog dig selv)" eller "du forstår simpelthen for lidt af substansen p.t. til, at debatter kan blive meningsfulde" skal kategoriseres som personangreb, mobning, hån eller andet utilladeligt på klimadebat.dk, så kan man simpelthen ikke diskutere videnskabeligt i ordets almindelige forstand. Så kan man kun hyggesnakke uforpligtende (eller/og bekræfte hinanden i fælles fordomme), hvor det er to lige gyldige synspunkter at mene, at termodynamikkens 2. hovedlov altid gælder, og at termodynamikkens 2. hovedlov frit kan sættes ud af kraft på torsdage efter 5, eller bare, hvis man keder sig. Der er mange tråde her på stedet, hvor folk blot hyggesnakker eller pludrer lidt, og det er selvfølgelig helt fint. Men jeg synes personligt, at det ville være lidt meningsløst, hvis man slet ikke kunne diskutere videnskab på en side som klimadebat.dk. Men det må folk selvfølgelig gøre, som de finder bedst. Hvis folk oprigtigt foretrækker hyggesnak-modellen for enhver type debat her, så skal jeg på ingen måde stå i vejen. Så er jeg bare den, der er skredet, for jeg kender væsentligt mere givende steder at bedrive hyggesnak i virkeligheden, end på en klimahjemmeside med folk, man ikke kender. Nu har jeg kommenteret her på opfordring, men ellers vil jeg under alle omstændigheder ikke spilde mere tid på meningsløse metadebatter som denne her. Branner, jeg synes, at du må træffe et valg én gang for alle: Er der plads til at diskutere videnskabeligt med det uundgåelige ovennævnte niveau af kontanthed her? I så fald bør du bare gøre det klart ét sted, at det må man altså finde sig i, og herefter blot henvise folk, der beklager sig, hertil. Jeg forstår ikke, hvorfor vi skal have denne her diskussion igen og igen, og hvis ikke der snart kan blive sat en stopper for denne her type tone-trolderi, tror jeg, at jeg meget snart holder en 2-3 års pause fra siden igen. |
| 30-09-2016 00:03 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Christoffer Bugge Harder skrev: ♪♫♪♪♫♪ Taaaak er kun et faaaatigt ord! ♪♫♪♪♫♪ |
| 01-10-2016 23:57 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Emeritussen skrev:Christoffer Bugge Harder skrev: Der vil selvfølgelig være et incitament til at komme tilbage tidligere, hvis man gribes af trang til at læse indlæg af den type, som de kun kan skrives af folk, der formår at forene trangen til at udtrykke egne uforgribelige meninger med både absolut uvidenhed om den relevante faglige substans og elementære problemer med retstavning for folkeskolens mellemste klassetrin. Redigeret d. 01-10-2016 23:59 |
| 02-10-2016 08:37 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Christoffer Bugge Harder skrev:Emeritussen skrev:Christoffer Bugge Harder skrev: Ja, CBH har været en udfordring for Emititussen og John Niclasen, som ingen af dem formåede at leve op til. Så henfaldes der til sange fra de varme lande istedet. Stillet overfor konkret faglig viden falder universet sammen og bliver luftige morbide kommentarer. :-) |
| 02-10-2016 10:34 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Angående branners holdning og forumdriften, så har jeg nærmere den omvendte opfattelse, end den, som John Niclasen giver udtryk for. Jeg har længe ment, at branner giver benægterholdet ( det dominerende flertal ) alt for lang snor, fordi han netop ikke vil have, at det skal kunne hedde sig, at han tager parti imod dem, fordi han har en anden mening end dem. @branner Har du prøvet at anlægge den synsvinkel, at geoengineering i disse år generelt må regnes for uetisk og derfor kun må behandles i enkelte tråde ( eller evt. et underforum ) beregnet til dette særlige formål..? https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_engineering Dit forum og alle mulige og umulige tråde er oversvømmet med indlæg og stamskribenter, som støtter geoengineering ( spredning af klimagifte som f.eks. CO2 og metan ). De går helhjertet ind for tyveri af hele menneskehedens klima, og de oversømmer forum med den etik. Har de virkelig ret til det i dit forum..? Er det ikke snart på tide at skabe en seriøst holdbar kant imod det..? Sådan nogle administrative spørgsmål må jeg sige, at jeg finder langt mere interessante end at analysere, om "flinke Frank" har fået for meget skyld for at "pludre". Klimadebatten skulle gerne handle om noget langt vigtigere end personlig forfængelighed. Alle kan godt lide Frank. Frank er IN, Lansner er IN..! Men vi må aldrig lade det gå ud over menneskehedens fremtid. @CBH Tak for din store indsats. Jeg betragter den som uundværlig. Men jeg har tænkt på, om du evt. kan variere din metode en smule. Hvis du læser en benægtertråd, så finder du nok uden tvivl nogle ting, som er faktuelt forkerte, og du får lyst til straks at sætte de enkelte skribenter på plads i tråden. Men nogle gange ville det måske være bedre, at du starter en ny tråd og med det første indlæg sætter tingene på plads uden at ramme nogen direkte personligt. "Jeg har set et andet sted..." "Man kan møde den holdning at..." osv. er formuleringer, som kan sno dig udenom at være personlig, og så må det være op til de andre, om de vil føle sig truffet. Senere i forløbet kan der blot lægges et link i de tråde, som forbryder sig imod fakta, hvis de ikke af sig selv forinden retter op på det. Du kender nok godt det alment menneskelige, at man kan blive fanget på det forkerte ben og blive såret over at blive kørt på af den grund, og mit forslag går ud på at give dem endnu en chance for at kalibrere sig selv. Det mener jeg sådan set, at de oftest ikke har fortjent, så jeg ved godt, at jeg beder dig være meget large. Men det mest væsentlige er faktisk også noget helt andet. F.eks. "kampen om venusbjerget" har jeg næsten ikke fulgt med i. Min interesse for fordybelse i det emne er begrænset, og jeg synes, at det er for anstrengende at læse, når budskaberne skal hentes ud af en verbal kampplads. Men hvis du starter en tråd om det og i det første indlæg opsummerer din viden og alle dine faglige gode pointer, så vil jeg nok lappe det i mig som jordbæris på en sommerdag. Det har jeg nok oftest heller ikke fortjent, så det er kun til inspiration. Men jeg har tidligere diskuteret med branner, om ikke det er forkert, at links på forsiden altid sender folk til det sidst skrevne indlæg. Det er godt for at holde debatten kørende, men ofte er det mindre godt for budskabet fra den skribent, som har brugt lang til på at skrive trådens første indlæg. Hvis du ser noget konstruktivt i nogle af disse tanker, så skriv gerne et par ord om det. |
| 02-10-2016 10:56 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jacob - Hvad med indlæg om glyphosat,MRSA,økologisk køkkenhave ,hører det hjemme under Klimadebat? |
| 02-10-2016 12:24 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Befolkningstilvækst,landbrug og klima er tæt knyttede. Befolkningstilvæksten kræver en større/anden landbrugsproduktion på en mindre areal. Landbrugsproduktionen afhænger af udvikligen af landbrugsteknologien herunder pesticider og antibiotika. Pesticider og antibiotika kan påvirke befolkningen sundhedstilstand. Derfor er både Glyphosat og MRSA/CC398 relevante emner at diskkutere. |
| 02-10-2016 13:06 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kfl- Mehr eine faule Ausrede. |
| 02-10-2016 13:17 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Personligt, interesserer jeg mig ikke meget for Venus. Jeg er mere til den jordnære klimadebat. Men, det pisser mig af, at Branner holder hånden over John Niclasen/Eremittudsen, som, om nogen, har overskredet alle grænser. Jeg kan da godt se, at han har fulgt med i, måske, hver anden fysiktime; men han har da aldrig bidraget til debatten med noget konstruktivt. Det generer mig mindre, at han ikke fik lært at stave. Det er der så mange unge, der heller ikke kan. Det ses krystalklart her i tråden, hvor han, efter Branners indlæg, bryder ud i sang. Han tror jo, han er kongen nu. . |
| 02-10-2016 13:20 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Selvfølgelig er CBH tonedøv overfor min skønsang. OG når nu hjemmesideejeren ikke ønsker min brug af præcise betegnelser på div. spradebasser, vil jeg citere fra andre fora, hvor CBH har gjort sig umulig. Her Anderskov fra PUNDITOKRATERNE: "Derfor kan det bestemt nogle gange virke som om herren [CBH] er en kende mere sendrægtig end hvad charmerende er, og måske har han visse lighedstræk med velfungerende autister som dem der ofte bliver brugt til at teste software? Derudover skal man heller ikke være blind overfor det helt basale karaktertræk ved mennesker, at når de først har stemplet andre som ignoranter, og hævet sig selv op på et plan hvor det bliver en smule komisk, er det ikke længere nogen simpel sag at anerkende at også andre kan have en pointe. Uagtet Christoffers komplekse psyke, er det eneste man i virkeligheden behøver at vide om ham, at han sjældent – hvis nogensinde – er i stand til at stable selvstædig kritik på benene. Stort set alle hans kritikpunkter er dovent sakset andre steder fra, og for det sjældne tilfælde at Christoffer forholder sig til noget der ikke i forvejen er debunket af andre, ved man, at han enten ikke fatter hvad han svarer på, eller ganske enkelt dribler udenom." |
| 02-10-2016 13:30 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev: |
| 02-10-2016 13:39 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kjeld Jul skrev: Kjeld fra heppekoret > Læs debatten inden du fyrer den dér af. Den er særdeles malplaceret. John > - helt fint, der, at du havde et svar klar efter 3 minutter? - din fornemmeste præstation til dato. . |
| 02-10-2016 13:55 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Crank- Jeg skrev "konstruktive" - mange af dine indlæg består af en gang uforståeligt sludder. |
| 02-10-2016 14:17 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Kjeld Jul skrev: Måske ikke i den klimavidenskabelige debat, men i den politiske, ja bestemt. Ligeså vel som miljøproblemer omkring opstillingen af flere vindmøller er relevante, mindst ligeså meget er konsekvenserne af øget efterspørgsel på biobrændsel. I det hele taget er alt, som kan presse økonomien og andre magtfaktorer væsentligt væk fra eller imod mere vedvarende energi, relevant klimapolitisk stof. Efter min mening lægger klimapolitikken fundamentet og flettes ind i hele bæredygtigheds diskussionen. Hvis ikke klimapolitikken er bæredygtig, så taber den i det lange løb, og klimapolitik bør netop handle om at håndtere det lange løb. Det meste af dette har jeg allerede gjort rede for i flere af trådene, og det ved du nok også godt. Eller måske overvejede du at rejse til bryllup i den tyske atomindustri i stedet for at læse det..? https://da.wikipedia.org/wiki/Hvem_der_f%C3%B8rst_bliver_vred Dette er ikke ment som en provokation, men som en hjælp. Redigeret d. 02-10-2016 14:20 |
| 02-10-2016 14:52 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jacob- I Tyskland er der ikke meget at fejre for de rød/grønne,siden man har lukket kernekraftværkerne,bygget 26000 vindmøller og nu har et større antal fossile kraftværker end før vindkraftæraen,er CO2 emissionen ikke faldet. Sverige og Frankrig,som har kernekraft,har en betydelig lavere CO2 emission pr. indbygger end Tyskland. Så med din indstilling,ved jeg ikke,hvor meget du og dine ligesindede har at juble over? Redigeret d. 02-10-2016 15:12 |
| 02-10-2016 15:59 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Tysklands målsætning er i 2020 at sænke udledningen med 20% og i 2050 med 95%. I 1995 var udledningen 1248 mio t CO2. Dette var i 2015 faldet til 908 mio t CO2. Det er rigtigt, at de sidste år er den nedadgående trend stagneret, hvilket tænkeligt kan begrundes i opgivelsen af akraft. Men stadigvæk er Tyskland godt på vej i deres omstilling, selvom de har valgt at udfase akraft. https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets |
| 02-10-2016 17:37 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kjeld Jul skrev: At du ikke kan forstå er jo en ærlig sag. . |
Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Retningslinjer for debatten | 41 | 04-12-2007 00:22 |
| Nyheder | Dato |
| EU laver retningslinjer for vindmøller og natur | 03-11-2010 20:18 |