Husk mig
▼ Indhold

Rokering og oprydning


Rokering og oprydning06-01-2019 09:59
Jakob
★★★★★
(7348)
­



Er der behov for at flytte lidt rundt og rydde lidt op hist og pist i forum efter nytårsfesten..?

Denne tråd er til skribenternes forslag og administrationens inspiration.



Måske f.eks. denne tråd:
https://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s1040.php#post_71076
efterhånden handler så lidt om klima, at den bør lægges ned i løst og fast i dette underforum:
https://www.klimadebat.dk/forum/politik-og-nyheder-f32.php
eller evt. dette:
https://www.klimadebat.dk/forum/sjov-og-underholdning-f34.php


Et pillefyr bygget i Thy har nok langt større krav på klimaopmærksomhed i Danmark, men måske fordi tråden er meget aktiv og overskriften indeholder navnet på et specifikt fabrikat, så bør biomax tråden måske flyttes ned i løst og fast.
https://www.klimadebat.dk/forum/biomax-pillefyr-d20-e3510-s40.php#post_71084
Mit pillefyr må bestemt være på vej til at blive kult, så det kan evt. placeres under kultur. Det må også kunne blive liggende, for det handler jo om teknologi.


Måske, måske ikke den næste tråd hører hjemme i det underforum, hvor vi står nu:
https://www.klimadebat.dk/forum/er-klimadebatten-egentlig-saa-vigtig-som-nogen-gerne-vil-goere-den-til--d13-e3528.php

Eller nok nærmere disse to, og især den sidste, fordi emnerne er blevet ødelagt:
https://www.klimadebat.dk/forum/anonyme-koedholikere-moede-d18-e3527.php
https://www.klimadebat.dk/forum/vegetariske-madopskrifter-d24-e3505.php
Og disse tre skribenter spørges, om de ikke selv finder det passende, at de lempes ud af forum med den begrundelse, at de ønsker at gøre for lidt godt for klimadebatten:
Michael-VejretVendsyssel
Krutzou
Ole Larsen


Og så er der en ny aktiv profil, der hedder "Somsagt"
https://www.klimadebat.dk/forum/klimabarometeret-2018-d7-e3433.php#post_71114
Det kunne måske være en tidligere bruger, som ikke burde være her. Jeg kan se, at han er efter "Cosmos", og det virker måske lidt påtaget..?




­
06-01-2019 16:14
Jakob
★★★★★
(7348)
­


Denne tråd kunne for min skyld også godt flyttes til debat om klimadebat:
https://www.klimadebat.dk/forum/skal-vi-afsky-internettet--d7-e3523.php

Det er måske bedste chance for at få kvalificerede svar.




­
06-01-2019 18:45
Michael-VejretVendsyssel
☆☆☆☆☆
(17)
Hold da kæft - endnu en gang l... fra en selvbestaltet kustode, gavflab, klimatosse og konstant egotripper. Du opfører dig sgu' som lille Meyer med kosten, der skal bestemme hvem som skal fejes ud, eller ej.
Hvad med at du lempede dig selv ud af debatforum'et, så der var en lille chance for en fornuftig debat. Det er jo dig selv der ødelægger debatten med alt dit hjerneløse lort - dit elendige kødhoved... undskyld kødholiker.

Jeg er overbevist om at der er mange der ville glæde sig over hvis profilen Jacob ikke hærgede dette forum i det nye år. Godt Nytår.
06-01-2019 19:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(2054)
Helt enig
07-01-2019 02:12
Jakob
★★★★★
(7348)
­


Michael-VejretVendsyssel skrev:
Hold da kæft - endnu en gang l... fra en selvbestaltet kustode, gavflab, klimatosse og konstant egotripper. Du opfører dig sgu' som lille Meyer med kosten, der skal bestemme hvem som skal fejes ud, eller ej.
Hvad med at du lempede dig selv ud af debatforum'et, så der var en lille chance for en fornuftig debat. Det er jo dig selv der ødelægger debatten med alt dit hjerneløse lort - dit elendige kødhoved... undskyld kødholiker.

Jeg er overbevist om at der er mange der ville glæde sig over hvis profilen Jacob ikke hærgede dette forum i det nye år.



Det er fint, at du er her, så du selv kan fortælle, hvad du ønsker at gøre for klimadebatten.
Jeg har svært ved at se på dine aktiviteter, at du har anden mission end på det groveste at genere andre skribenter og de klima emner, som de har oprettet.



­
07-01-2019 10:49
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Jakob,

mit gæt er at ca 999 ud af 1000 på COP-mødet i Polen eller Paris er aldeles klar over følgende:

Hvordan det går med Trump (og ligesindede) er EKSTREMT tæt forbundet med hvad der sker på klimafronten på verdensplan.

Det er derfor at emnet blev startet op her på site.

Nu ved du det.

Dertil kommer: Det vi følger i forbindelse med Trump er også hvordan den ene større Amerikanske institution efter den anden viser sig at være EKSTREMT rådden, at svindle, lyve, konstruere falske historier, beviser og data, har korruption etc. De amerikanske institutioner ses en efter en at være totalt hæmningsløse i deres måde at nå deres egne mål.

Vi ser hvad man mere og mere kalder "the great awakening" i USA og måske snart også England.

Således bliver skeptikernes påstand
[- om at visse institutioner (NASA/GISS, NOAA) jo også er lige så rådne og gør what ever it takes for at fremme deres egne mål og idealer - ]
om overdrevne, forkerte klimapåstande mindre og mindre usandsynlige dag for dag.

Så også på denne front er udviklingen i USA tæt forbundet med klimadebaten.

Der er sikkert mange der ikke bryder sig om at disse ting skal se dagens lys, men hvis man ønsker at leve i et samfund med lukkethed og en centralt dikteret sandhed, tag til Kina. De er på vej tilbage idette sorte hul.

Jakob, du vil alt det gode, men du bliver snydt så vandet driver.

Men summa,
stort set alle, selv på din side i klimadebaten på COP Paris, er fuldstændigt klar over at udviklingen omkring Trump er ekstremt tæt forbundet i hvad der sker på klimafronten.

Hvis du ikke kan eller vil forstå denne tætte sammenhæng, så venligst se på nogle af de andre tråde der mere har dit verdensbillede. Du behøver ikke lade din indre "bestemmer" gå ud over de der ser ting du ikke kan se.

Du kunne jo se ud som om du er imod en tråd mest fordi debatørerne lige ikke deler din vurdering. Men sådan er det slet ikke, vel?

Ellers er Kina svaret for dig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 07-01-2019 10:52
07-01-2019 11:57
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Hej Jakob.
Du burde måske gribe lidt i egen barm og se lidt på din egen deltagelse i dette forum.
Igennem årene har jeg bevæget mig rundt i rigtigt mange fora, både her og i udlandet, og der er et fænomen, som går igen i mange af disse fora, nemlig at der altid er mindst én debattør (ofte flere), som forsøger at tage patent på debatten. De er ikke administratorer eller moderatorer, men personer som tilsyneladende har udviklet en følelse af ejerskab og dermed en følelse af bestemmelse over debatten, og om hvad folk må mene i "deres" forum. Hvis en debattør formaster sig til at modsige en af disse selvbestaltede "moderatorer" udløser det ofte vrede og forargelse fra "moderatoren", ofte efterfulgt af fuldstændigt ubegrundede anklager rettet mod debattørens moral. Hvis du er i tvivl om, hvem jeg mener, så vil et blik på nogle af dine egne aktiviteter måske give dig et fingerpeg.
Du har udvist mangel på færdigheder for at kunne gebærde dig i en debat. Husk, at i et debatforum debatterer man. Man missionerer ikke. Du skal f. eks. altid svare på spørgsmål og kommentarer, som udfordrer dine egne udsagn. Det nytter intet at blive fornærmet og ignorere modargumenter, for så blot efterfølgende at køre videre ud ad sin egen tangent. Det hører simpelthen ikke hjemme i en sober debat. Du må også være indstillet på, at fjollede temaer ofte får fjollede svar. Så tænk dig godt om, før du opretter tråde med besynderlige temaer.
Ikke fordi jeg ønsker at begrænse dine udfoldelser. Du må blot være indstillet på verbale tæsk, når du enten ikke evner eller vil fremkomme med gyldige argumenter i en debat.
Så synes jeg, at du skulle holde op med ofte at bruge stråmands argumenter. Du har en tendens til forsøg på at pådutte din modpart nogle motiver for derefter at kritisere disse selvopfundne motiver. Det svarer til at pisse på en person og derefter at beskylde ham for at lugte.
07-01-2019 22:24
Jakob
★★★★★
(7348)
­



@Krutzou


Det er ikke forbudt at have holdninger i en debat. Måske, hvis du selv havde nogle, som gav mening, at du kunne få mere lærdom ud af debatten end det sjov, som du åbenbart fik ud af at hjælpe med at ødelægge kødholikertråden for andre.
Underlig mani..
Og så forsvarer du det oven i købet.

Angående verbale tæsk, så skal du ikke tænke så meget på mig. Jeg bokser oldboys sværvægt, hvis det kommer dertil. Men det er ganske uklædeligt at true med, synes jeg, og administrationen plejer ikke at bryde sig om det. Derfor, når der nu er flere skribenter, som lader til at mene, at verbale tæsk er det eneste rigtige til mig i et klimaemne, som jeg har oprettet, så må jeg nok hellere bede administrationen om at kigge på det.

Et motiv er ikke altid en hårfarve, som man selv kan vælge. Men føler man sig fejlfortolket i en debat, så plejer det at være muligt at protestere. Dog bør det være der, hvor det sker og med saglige argumenter. Det kan f.eks. godt være lidt svært at forstå som andet end babysprog, hvis protesten kommer med to måneders forsinkelse under et helt andet emne, hvor der bare skrives tis og prut for at komme af med sin frustration.





@Frank Lansner


Jakob, du vil alt det gode, men du bliver snydt så vandet driver.



Nej, nej, nej, hvordan skulle jeg dog kunne blive snydt, fordi nogen vil gøre mere godt for klimaet..??
Jeg tilhører en generation, som fra fødslen har mæsket sig i fossilt brændsel og gennem svinet kloden for at opnå et ofte mindre væsentligt luksus forbrug.
De, der kommer efter mig og de næste igen osv., må føle sig snydt..!!!

Løsningen på klimaproblemet er i høj grad vindmøller.
Og hvorfor skulle de dog snydes op og nogensomhelst føle sig snydt, når: "Vindmøller er IN!!" ..?



Men summa,
stort set alle, selv på din side i klimadebaten på COP Paris, er fuldstændigt klar over at udviklingen omkring Trump er ekstremt tæt forbundet i hvad der sker på klimafronten.



Jeg vil gerne til en begyndelse foreslå denne lille rettelse:



Men summa,
stort set alle, selv på din side i klimadebaten på COP Paris, er fuldstændigt klar over at udviklingen omkring Trump er ekstremt tæt forbundet i hvad der IKKE sker på klimafronten.



Jeg har ikke anbefalet en sletning af tråden, så din ytringsfrihed i emnet burde på ingen måde være truet. Men tråden kunne måske hjælpe med at bringe lidt mere liv til løst og fast. Det håber jeg er ok at skrive, selvom jeg fortsat ønsker at bo i Danmark.




­­
08-01-2019 12:20
Krutzou
★★★☆☆
(515)
SUK...
08-01-2019 17:18
Jakob
★★★★★
(7348)
­


@Krutzou

Ja, 'suk' og farvel...

Og nej, hej igen med mere metadebat i en anden tråd, som burde være faglig ( du er måske lidt undskyldt, fordi det i forvejen halter ) :

https://www.klimadebat.dk/forum/selvmaal-af-jakob-d12-e3530.php#post_71160
Krutzou skrev:
Jakob. I lyset af dit eget argument oven for, hvorfor bliver du så forarget, når jeg, i en anden tråd, foreslår, at vi skal begynde at bygge diger?


Du behøver intet særligt lys, og 'forarget' er vel mildt sagt. Jeg mener selv, at jeg var på vej til at blive stinkende eddike sur, da jeg opdagede, at tråden om elsamfund groft sagt primært var oprettet for at fortælle, at intet var muligt, og der derfor ikke var andet end digebygning at gribe til.
Der behøver i mine øjne ikke nødvendigvis at være noget galt med at ville bygge diger, men så opret dog en tråd om det og hold dig primært til det ene emne i tråden og vis, hvad du kan og vil.
Der går i forvejen 13 på dusinet af dem, som har alen lange forklaringer på, hvorfor de ingenting vil.
Og hvis du er sur over noget, som jeg har skrevet i tråden om elsamfund, så lad os skændes om det der eller her. Det er i mine øjne ikke fair, at du lader det gå ud over køholikernes møde eller andre tråde, som handler om helt andre ting.

Skæg og snot skal helst holdes adskilt.
Kan vi mødes om den indstilling..?


For at vise min imødekommenhed har jeg nu oprettet denne tråd:
https://www.klimadebat.dk/forum/bygning-af-diger-i-og-omkring-danmark-d20-e3533.php

Og hvis du ikke er tilfreds med titel eller oplæg, så kan du blot oprette en anden tråd.

Er vi på bølgelængde..?



­
08-01-2019 17:42
Jakob
★★★★★
(7348)
­



Og når jeg nu er igang med at citere fra den anden tråd, så synes jeg også lige, at blandt andre Frank bør se dette:



https://www.klimadebat.dk/forum/selvmaal-af-jakob-d12-e3530.php#post_71153

yaknudsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Kære Jakob

Jeg har aldrig modtaget noget seriøst svar på nedenstående spørgsmål fra dig eller andre:

...
...
...



Jørgen Petersen, du spilder din energi med at appelere til Jakobs sunde fornuft og evne til at søge faktuel målbar viden. Han har tilsyneladende ikke de påkrævede kognitive kompetancer.

Når svarene der kommer retur på sådanne helt banale grundlæggende og målbare størrelser - benytter så massive mængder af udenomssnak og mangel på empirisk evidens. Så kan man næsten kun konkludere at der er tale om en stakkels inddoktrineret faktafornægter og tankeløs eftersnakker som er udenfor pædagogisk rækkevidde.

Det er ytringsfrihedens bagside, at alle har lov til at sige hvad de vil, også selvom det de siger - kun har perifær sammenhæng med den målbare virkelighed.



Lægger man dette sammen med, at Trump og Republikanerne har lukket ned for offentliggørelse af vigtige klimadata, så må det vist være på tide at spørge:



Hvornår skal vi henvise klimabenægtere og Trump til at bo i Kina..?




­
02-02-2019 13:34
Jakob
★★★★★
(7348)
­­


Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­

Krutzou skrev:
Du har jo, ifølge dig selv, alle kvalifikationerne.


Hvor har jeg skrevet det..?


­

Stort set over alt i dette forum



Næppe i så høj grad, som du med dine sidste 10 indlæg har vist, at din primære mission er at genere en anden skribent personligt, og du derfor ikke er værdig til at deltage i dette forum.



­
02-02-2019 14:20
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Jakob skrev:
­­


Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­

Krutzou skrev:
Du har jo, ifølge dig selv, alle kvalifikationerne.


Hvor har jeg skrevet det..?


­

Stort set over alt i dette forum



Næppe i så høj grad, som du med dine sidste 10 indlæg har vist, at din primære mission er at genere en anden skribent personligt, og du derfor ikke er værdig til at deltage i dette forum.



­

Jakob. Jeg har ikke noget ønske om at nedgøre dig. Mit ønske er kun at kritisere din totale mangel på forståelse for simple debatregler, din mangel på gyldige argumenter og din mangel på fornemmelse for hvad der er nødvendigt, for at skabe en god debat.
Hvorfor i alverden opretter du ikke din egen blog? Der kan du fortælle alle om dine overbevisninger og se stort på virkeligheden. Er du bange for at få for lidt respons? Synes du, at det er sjovere at blive latterliggjort af andre, hvis du føler du kan opnå lidt opmærksomhed her?
Hvis du føler dig forfulgt, har du jo altid muligheden for at sadle om.
02-02-2019 15:31
Jakob
★★★★★
(7348)
­­


@Krutzou

Jeg mener ikke, at det behøver at være så slemt at blive latterliggjort. Det vænner man sig til med alderen, når man har mødt tilstrækkeligt mange tåber og opdaget, at det er menneskeligt at fejle, og den, der ler sidst, ler bedst.
Men jeg har noget imod, at en beskidt fordummende tværerøv som dig skal skabe dårlig stemning og på den måde forsøge at ødelægge de emner, jeg opretter.
Og jeg har noget imod, at du braser ind i en tråd og bebrejder mig, at du ikke må bygge diger, og når jeg så imødekommende for at rette misforståelsen gør bod og opretter en tråd om det, så gider du sgu slet ikke deltage, men fortsætter bare med at tvære rundt. Det beviser for mig, at du stadig primært er her for at hærge, og du har åbenbart endnu ikke tænkt dig at rette det op.



­




Deltag aktivt i debatten Rokering og oprydning:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik