Sådan narrer du en skeptiker.......

Så længe GISS ikke offentliggør alle procedurer kan deres resultater ikke reelt valideres, be- eller afkræftes, testes, efterprøves, vurderes osv. Af den og mange andre grunde vil vi "skeptikere" ikke bruge GISS til noget som helst.

Jeg siger blot at jeg TROR vi vil se yderligere fald i temperatur, og det skyldes ikke grafen men som jeg har sagt flere gange før, naturvidenskabelige synsvinkler og faktuelle forhold.

Du gør det samme som jeg, hverken mere eller mindre: Du siger du TROR at temperaturer vil gøre sådan og sådan og ligeledes mener du at have "faktulle forhold" der styrker din vision.

Uanset om denne stagnationsperiode havde været 8, 10 eller 20 år for den sags skyld, kan INGEN – heller ikke alarmister – sige sikkert hvad der vil ske efter efter denne stagnation.

du efterlyser "bunden" i temperaturkurven 1977-8 forstår ikke helt, troede du var dus med din giss graf (tehe..) – men her er den, se på øverste billede nedenfor. Så altså omkring 1977-8 vender grafen opad igen, og allerede 1988 Har Hansen været i gang så længe, at han kan lave sin testimony.
Jeg synes jo bare det er muntert, at vi så nu med en stagnation på et sted mellem ca 7 år og 12 år (alt efter hvilken graf man finder bedst) nødvendigvis skal tiltales grimt og hånende fordi man efterhånden noterer sig at temperaturerne er stagnerende.

Hvordan kan det være at vi trods GISS, Hansen og din påstand om at vi har MEGET VARMERE temperaturer end i 1940´erne, hvordan kan det så være at vi HELT FAKTUELT ikke har én eneste temperatur rekord for et kontinent sat de netop de seneste 30 år?

Og så kommer du igen med Beck gaaaaaab!! Hold da op.

Christoffer, du ved udmærket at du igen og igen er blevet rykket for svar mht til ovenstående. Endda også af andre! Så længe du tilsyneladende ikke svarer for dig mht Beck osv. så er det hult blot at kritisere mig for at jeg har mine synspunkter. Tag dog og argumentér din sag færdig først!!! Diskussionen går først videre når du får svaret og lad os så se hvor det lander. Man skal ikke sælge skindet før...

Du har stadig ikke forholdt dig til de tidligere fremførte meget enkle indvendinger, at

- det ganske enkelt ikke er fysisk muligt for co2-niveauet at svinge så meget, som det er nødvendigt for at få Jaworowski eller Becks penge til at passe (hverken halvt, kvart eller 10%)

- det slet, slet ikke passer med de isotopiske data jvfr. Schlörer

- at der ingen forklaring er på, hvor stigninger på 100 ppm (eller blot 20) skulle være kommet fra

- at der heller ingen forklaring er på, hvorfor disse ukendte, men åbenbart gigantiske kræfter pludselig holdt op med at virke præcis samtidig med, at Charles Keeling opdagede, at der kun var ganske få punkter på Jorden, hvor man kunne lave præcise co2-målinger......?

Medmindre du også vil forsøge at bortforklare Keelings målinger, undrer det dig så ikke bare en lille smule, at vi ser en meget glat kurve med udsving på højst 2-3 ppm om året fra 1955 og frem, men udsving på 20-30 og 100 ppm før den tid? Når nu den tidslige forsinkelse mellem den nordlige og sydlige halvkugle i moderne tid er målt til 2-4 ppm over et par år, finder du det så ikke en smule mærkværdigt, at der skulle have været en forskel på henved 80 ppm mellem Schweiz og Indien over ca. fem år i 1940erne? Og hvis man, som Jaworowski og Beck antyder, vil tilskrive vulkaner en betydelig del af de store stigninger på deres kurver, hvorfor ser man så ingen store, pludselige stigninger på kurven efter 1956, f.eks ved El Chichons eller Pinatubos udbrud i hhv. 1983 og 1991?

Er alt dette Keeling-effekten, der på magisk vis satte alt, der ifølge Beck og Jaworowski drev de gigantiske årlige co2-udvekslinger på millioner af gigaton indtil 1950erne, i stå? Eller var Keelings forståelse og målemetoder måske bare langt bedre gennemtænkte og raffinerede end dem, man havde haft hidtil?

Så siger du at jeg ikke ved hvad UHI er.
Christoffer, jeg har den samme opfattelse af UHI som alle andre, muligvis med undtagelse af dig!?

Den eneste måde jeg kan få dette til at give mening (Det er svært) er, hvis du mener at UHI effekten var der til at starte med? Altså du mener at når byen starter 2,5 grad varmere end dit landeksempel, så betyder det er UHI er 2,5 grader?

Men det er forkert. [...]

Tror du virkeligt at der i 1880 allerede var en byeffekt på 2,5 grader? [...]
Det må være de heste hømhømmer!! De varmer som bare fanden!!!!

Come on, det mener du simpelthen ikke!

Fortæl mig da kort og præcist (Det er jeg spændt på!)
1a: Hvad mener du UHI er?
1b: Hvori adskiller sig mit syn på dette??

An urban heat island (UHI) is a metropolitan area which is significantly warmer than its surrounding rural areas. The temperature difference usually is larger at night than during the day and larger in winter than in summer, and is most apparent when winds are weak.