Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 12 af 14<<<1011121314>
26-03-2018 09:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3629)
Prisen på strøm er en mærkbar økonomisk faktor for erhvervene og private.
Prisen på strøm er i Danmark steget med 9% de sidste 10 år, i Tyskland med hele 39%.
I Norge med vandkraft koster en kWh 16,4ct ,
her er prisen faldet med 3% de sidste 10 år.
En stor del af stigningen i Danmark og Tyskland skyldes udbygningen med vindkraft/sol og tilskud til VE - pso og EEG.
Redigeret d. 26-03-2018 09:54
26-03-2018 12:37
pifpafpuf
★★★☆☆
(515)
Sandheden er at is er irriterende:

https://www.bt.dk/danmark/groenlandsk-passagerskib-sidder-fast-i-isen-paa-sjette-dag
Redigeret d. 26-03-2018 12:37
26-03-2018 20:28
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
pifpafpuf skrev:
Sandheden er at is er irriterende:



Hørt!
Jeg elsker dog chokoladeis.



.


26-03-2018 23:26
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
.





.


27-03-2018 00:00
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Siden 1990 har vi mindsket CO2med nogle procent og vore vækst med flere procent.
siden 1990 har vi outsourcet alverdens industri. Nu eksporterer vi vist IT og andet meget lidt energikrævende.

Hvis de danskere forbrugere belastes med den CO2 der bruges i Kina og Bangla desh på at fremstille vore smartphones og bukser bliver billedet anderledes, men gid dog A.P. Møller og de andre rederier udflager deres modbydelige CO2 udstødende containerskibe, som sejler danske svinetarme til asien for rensning og hjem igen til fremstilling af medisterpølse,hvis vi altså ikke har outsourcet vore pølsefabrikker til Polen.

Iøvrigt fyrer jeg med gas fordi EL er forbudt til opvarmning, men gaser dejligt, fordi det udsender mindre CO2. Dog burde gas forbydes fordi der udsendes 2, TO vandmolekyler for hvert molekyle CO2 og vand er den værste af alle drivhusgasser.

Nå pyt, verden går sin skæve gang og om hundrede år er alt dette klimaævl glemt.
30-03-2018 22:08
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Niels Olsen skrev:
Siden 1990 har vi mindsket CO2med nogle procent og vore vækst med flere procent.
siden 1990 har vi outsourcet alverdens industri. Nu eksporterer vi vist IT og andet meget lidt energikrævende.

Det gælder ikke længere, Niels. Læs: http://www.klimadebat.dk/forum/klima-eller-kapitalisme-d7-e2912-s160.php#post_67628


Iøvrigt fyrer jeg med gas fordi EL er forbudt til opvarmning, men gaser dejligt, fordi det udsender mindre CO2. Dog burde gas forbydes fordi der udsendes 2, TO vandmolekyler for hvert molekyle CO2 og vand er den værste af alle drivhusgasser.


Det der med vanddamp kan vi vist heller ikke rigtigt gøre noget ved, Niels. Mængden af vand er konstant:

Aksel Walløe Hansen, lektor i klima- og geofysik på Niels Bohr Institutet:
I en simpel forstand er mængden af vand konstant her på Jorden. Langt det meste vand, vi kender til, findes i oceanet, der dækker størstedelen af Jordens overflade. Havets totale vandmængde er ca. 1,4 x 10^21 kg. Verdenshavene har en gennemsnitslig dybde på 3,7 km.
Vandet kører rundt i et kredsløb på Jorden – det dannes ikke og forsvinder ikke. F.eks. kører ca. 5 x 10^15 kg vand rundt i det globale hydrologiske kredsløb, dvs. via fordampning fra vandoverfladen og tilbage igen som nedbør. Det svarer til ca. 2 mm vand pr. døgn set over hele Jordens overflade.
https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-er-vandmaengden-paa-jorden-konstant-183185


Nå pyt, verden går sin skæve gang og om hundrede år er alt dette klimaævl glemt.


Tja, så længe holder den nu nok ikke.




.


31-03-2018 08:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
@ crank

Frygter du a-tomkrig? A-tomkrig er da det eneste, som realistisk set kan ødelægge denne klode inden for den omtalt tidshorisont.
31-03-2018 08:49
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Frygter du a-tomkrig? A-tomkrig er da det eneste, som realistisk set kan ødelægge denne klode inden for den omtalt tidshorisont.


Nu handler det her jo om klima.



.


31-03-2018 09:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Som tidligere nævnt, så bliver de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker langsomt bedre og bedre. Der er ikke noget, som truer med ændre på denne udvikling?
31-03-2018 09:09
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt, så bliver de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker langsomt bedre og bedre. Der er ikke noget, som truer med ændre på denne udvikling?



Jo da. Overbefolkning og overforbrug.
Læs tråden Overbefolkning (2)

Og fortrængning.
Læs tråden Klima og fortrængning



.


31-03-2018 09:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Jeg vil gerne gentage: De klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker langsomt bedre og bedre. Ørkener skrumper med andre ord. Denne udvikling kan vi godt være stolte af. Den burde vi derfor glæde os over.

Angående overforbrug, så har vi ikke noget overforbrug i lande som f. eks. Danmark, Tyskland og Sverige med flere. I et lande som USA har man derimod haft et kronisk overforbrug i mange år. De har således haft et kronisk underskud på såvel deres betalingsbalancer som deres statsfinanser i omkring 30- 40 år. Deres store gæld truer med andre med at destabilisere hele verdensøkonomien.

Angående befolkningstilvæksten, så vil den stoppe af sig selv når de såkaldte udviklingslande kommer op på et højere udviklingsniveau. Der er derfor ikke grund til at betvivle, at jordens befolkning vil toppe på omkring 9 - 10 mia. mennesker.
31-03-2018 10:14
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen >
Jeg får det til 9-10 vrøvlende påstande fra din side. Og nul dokumentation. Men, det vænner man sig til.



.


31-03-2018 12:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
@ crank

Hvis du sætter spørgmål ved de oplysninger, som jeg fremlægger, så siger det en masse om dig selv, og ikke andet.

En hver som følger lidt med ved at man i USA har oparbejdet en kæmpe gæld. En gæld som bare bliver større og større, og som truer med at destabilisere hele verdens økonomien.

En hver som følge lidt med ved også at det bevoksede areal på denne klode er steget med ca. 2 gange USAs areal på kun 35 år. Det er ensbetydende med at de klimatiske livsbetingelse for planter, dyr og mennesker på denne klode bliver bedre og bedre.
31-03-2018 12:33
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank
Hvis du sætter spørgmål ved de oplysninger, som jeg fremlægger, så...


Det har jeg skisme ikke lige tid til.




.


31-03-2018 15:14
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Jørgen Petersen>

Jørgen Petersen:
En hver som følge lidt med ved også at det bevoksede areal på denne klode er steget med ca. 2 gange USAs areal på kun 35 år.


Du mener ikke seriøst, at ørknerne er skrumpet med 2 X USA's areal over de seneste 35 år, vel? Det må skulle forstås på en anden måde. Kan du forklare det?

Mvh. Anders
Redigeret d. 31-03-2018 15:20
31-03-2018 19:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Hej Anders

Ja det gør jeg. Der er tale om at såvel sand-ørkenerne såvel som is-ørkenerne skrumper. Samlet set er det bevoksede areal således blevet forøget med ca. 2 gange USA's areal på kun 35 år, og denne glædelige udvikling fortætter.

Du kan læse mere om det her:

https://svs.gsfc.nasa.gov/12226

Du kan også søge på:

Jorden blive grønnere

eller på:

Earth getting Greener
31-03-2018 22:35
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Af natur er jeg skeptisk overfor amerikanske medier. Jeg fandt dog også indtil flere pålidelige (også danske) medier, som refererer de samme forskningsresultater.
Hmm. Jeg kommer sgu nok til kort her.
Er dog stadig af den overbevisning, at stigningen i CO2 er skidt for klimaet...
31-03-2018 23:25
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Er dog stadig af den overbevisning, at stigningen i CO2 er skidt for klimaet...


Hvad overbeviser dig?
01-04-2018 01:58
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Alt andet lige mener jeg ikke der er tvivl om, at den menneskeskabte CO2-påvirkning er med til at forrykke en balance, som vi næppe kan gennemskue konsekvenserne af. I den udstrækning, vi kan se en forandring i klimaet som følge af CO2, mener jeg, vi må forsøge at begrænse virkningerne. Også selv om en del af virkningen måske kan dokumenteres at være øget bevoksning. Jeg mener, det er veldokumenteret, at der også er andre og mere negative virkninger af CO2 udledning.
01-04-2018 08:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Hej Anders

Der er ingen grund til at være nervøs. Tidligere har der været et CO2-indhold i atmosfæren, som er mange gange højere end det nuværende. Dengang var der meget gode livsbetingelser for såvel dyr og planter. Mennesker eksisterede ikke dengang.

På grund at de klart positive effekter af et højere CO2-indhold i atmosfæren, så tillader jeg mig at glæde mig over, at atmosfærens CO2-indhold stiger med ca. 3 ppm pr. år. Jorden bliver som bekendt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig af denne årsag.

Du må ikke glemme, at der er opstået en hel skræmmeindustri, som gør alt hvad den kan for at gøre os både nervøse og bange for vores CO2-udledningen.
Denne skræmmeindustri skal man ikke lytte til.
01-04-2018 09:11
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Der er ingen grund til at være nervøs. Tidligere har der været et CO2-indhold i atmosfæren, som er mange gange højere end det nuværende. Dengang var der meget gode livsbetingelser for såvel dyr og planter. Mennesker eksisterede ikke dengang.


Ja, og samtidig tippede den globale temperatur i koldere retning. Alt snak om selvforstærkende effekter som får det hele til at løbe løbsk er en fuldstændig ubegrundet påstand, som kun bevirker at befolkningen skræmmes - helt unødigt.
01-04-2018 14:21
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Anders Christiansen skrev:
Alt andet lige mener jeg ikke der er tvivl om, at den menneskeskabte CO2-påvirkning er med til at forrykke en balance, som vi næppe kan gennemskue konsekvenserne af. I den udstrækning, vi kan se en forandring i klimaet som følge af CO2, mener jeg, vi må forsøge at begrænse virkningerne. Også selv om en del af virkningen måske kan dokumenteres at være øget bevoksning. Jeg mener, det er veldokumenteret, at der også er andre og mere negative virkninger af CO2 udledning.



Hej Anders

Nemlig. Det er også så langt, jeg er kommet m.h.t. den menneskabte CO²-udledning.

Og med den viden (takket være videnskaben) mener jeg, at vi kan gøre mange ting, som ikke er direkte rettet imod drivhusgasser. D.v.s., at vi bør rette fokus hen imod ÅRSAGER til global opvarmning, hvis tingene skal have en mening. I stedet for at fortsætte med at begrave os i symptomet.





.


01-04-2018 16:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Der findes desværre masser af store globale problemer. Vi er beklageligvis ikke i stand til at bekæmpe dem alle. Vi er derfor i sagens natur nødsaget til at prioritere. I denne prioritering falder CO2- og klimaproblemet godt nok til jorden.

Som tidligere nævnt, så er det fattigdom og fattigdomsrelaterede problemer, som koster mange menneskeliv. F. eks. koster fattigdomsrelaterede sygdomme, som malaria, tuberkulose og HiV med mere mange millioner menneskeliv hvert eneste år. Global opvarmning koster ikke menneskelig. Tvært imod så er varme en fordel og kulde en ulempe.

Det er derfor åbenlyst, at vi burde bruge vores energi og penge på at bekæmpe det som koster masser af menneskeliv. Alt andet er tåbeligt.
01-04-2018 20:15
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Anders Christiansen skrev: Alt andet lige mener jeg ikke der er tvivl om, at den menneskeskabte CO2-påvirkning er med til at forrykke en balance,


Hej Anders
Hvad får dig til at være så sikker at du mener at kunne udelukke alt tvivl?
01-04-2018 21:44
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Hej Morten
Ha ha. En retorisk finte.
Man kan selvfølgelig godt sige, at der altid er tvivl til stede, når vi ikke kender de fulde konsekvenser af CO2-påvirkningerne. Men jeg tror, du forstår min pointe...

God påske
01-04-2018 22:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2442)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt, så er det fattigdom og fattigdomsrelaterede problemer, som koster mange menneskeliv.


Det helt store problem er at det politiske system i USA er opbygget omkring våbenfabrikkerne. Få at holde gang i disse så er USA nødt til at skabe krige, der kan skabe omsætning i våbenindustrien.
02-04-2018 07:49
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Anders Christiansen skrev:
Hej Morten
Ha ha. En retorisk finte.
Man kan selvfølgelig godt sige, at der altid er tvivl til stede, når vi ikke kender de fulde konsekvenser af CO2-påvirkningerne. Men jeg tror, du forstår min pointe...

God påske


Hvor ser du en retorisk finte? Jeg spurgte først:"Hvad overbeviser dig?" hvor til du svarede: "Er dog stadig af den overbevisning, at stigningen i CO2 er skidt for klimaet..."

Da der ikke er noget svar i den formulering fra din side, gentager jeg sådan set bare spørgsmålet og skriver:

"Hej Anders. Hvad får dig til at være så sikker at du mener at kunne udelukke alt tvivl?"

Jeg har fået at vide at du er overbevist, at du stadig er af denne overbevisning, og at du er sikker på din overbevisning.

Hvis der er nogen som anvender en retorisk finte er det da dig!

Må jeg så spørge hvad vi skal bruge din holding til, da du ikke har til sinds at begrunde den med noget som helst?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-04-2018 12:29
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Hej igen Morten
Jeg sletter gerne mit udtryk "overbevist", hvis det bliver forstået som, at jeg ikke er åben for ny viden og information. Det er er jeg, og det er hovedårsagen til, at jeg prøver at følge med herinde.
Jeg er ikke hard-core ekspert på nogen af de tekniske detaljer, så du får ikke den type af indlæg fra min side.
Det, jeg efterspørger er en levende og nysgerrig debat, hvor I, der ved noget om emnet, bliver klogere ved at lytte til hinanden.
Jeg kan ikke selv bidrage med ny viden, men jeg håber at kunne være med i en sund debat, hvor det primært handler om at blive klogere og i mindre grad om nødvendigvis at overbevise sine meddebattører.
02-04-2018 15:09
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Anders Christiansen skrev:
Hej igen Morten
Jeg sletter gerne mit udtryk "overbevist", hvis det bliver forstået som, at jeg ikke er åben for ny viden og information. Det er er jeg, og det er hovedårsagen til, at jeg prøver at følge med herinde.
Jeg er ikke hard-core ekspert på nogen af de tekniske detaljer, så du får ikke den type af indlæg fra min side.
Det, jeg efterspørger er en levende og nysgerrig debat, hvor I, der ved noget om emnet, bliver klogere ved at lytte til hinanden.
Jeg kan ikke selv bidrage med ny viden, men jeg håber at kunne være med i en sund debat, hvor det primært handler om at blive klogere og i mindre grad om nødvendigvis at overbevise sine meddebattører.


Nå, men Okay. Sådan startede jeg også, lidt i retning af. Jeg fokuserede dog på at få styr på beviset for den katastrofale opvarmning, som vi hørte så meget om allerede dengang. Vi hører stadig meget om katastrofal opvarmning, og i mellemtiden influerer frygten, for et løbsk klima, i stigende grad på vores samfund.

Beviset fandt jeg bare aldrig, hvorimod jeg har mødt stærke politiske kræfter som gør det vanskeligt at holde videnskab adskilt fra politik.

Det foranleder mig derfor til at spørge om du er oprigtigt interesseret i at lytte nysgerrig til debatten, eller om du som så mange andre har en politisk interesse i at fremme det ene eller andet synspunkt?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-04-2018 15:32
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kan i ikke tage jeres metadebat et andet sted? Morten magter, som altid, at komme væk fra emnet - og ikke andet.



.


03-04-2018 07:34
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Måske Anders gav sig til at tænke lidt over at klimadebatten ikke er helt så ligetil som man måske skulle tro. At der er politiske interesser på spil, så det er værd lige at træde et skridt tilbage for den der gerne vil se objektivt på problemet.

Det er værd at håbe på
04-04-2018 23:51
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
crank skrev:
Kan i ikke tage jeres metadebat et andet sted? Morten magter, som altid, at komme væk fra emnet - og ikke andet.



.

Og det skulle man høre fra Crank. Var det aprilsnar?
04-04-2018 23:54
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:
Siden 1990 har vi mindsket CO2med nogle procent og vore vækst med flere procent.
siden 1990 har vi outsourcet alverdens industri. Nu eksporterer vi vist IT og andet meget lidt energikrævende.

Det gælder ikke længere, Niels. Læs: http://www.klimadebat.dk/forum/klima-eller-kapitalisme-d7-e2912-s160.php#post_67628


Iøvrigt fyrer jeg med gas fordi EL er forbudt til opvarmning, men gaser dejligt, fordi det udsender mindre CO2. Dog burde gas forbydes fordi der udsendes 2, TO vandmolekyler for hvert molekyle CO2 og vand er den værste af alle drivhusgasser.


Det der med vanddamp kan vi vist heller ikke rigtigt gøre noget ved, Niels. Mængden af vand er konstant:

Aksel Walløe Hansen, lektor i klima- og geofysik på Niels Bohr Institutet:
I en simpel forstand er mængden af vand konstant her på Jorden. Langt det meste vand, vi kender til, findes i oceanet, der dækker størstedelen af Jordens overflade. Havets totale vandmængde er ca. 1,4 x 10^21 kg. Verdenshavene har en gennemsnitslig dybde på 3,7 km.
Vandet kører rundt i et kredsløb på Jorden – det dannes ikke og forsvinder ikke. F.eks. kører ca. 5 x 10^15 kg vand rundt i det globale hydrologiske kredsløb, dvs. via fordampning fra vandoverfladen og tilbage igen som nedbør. Det svarer til ca. 2 mm vand pr. døgn set over hele Jordens overflade.
https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-er-vandmaengden-paa-jorden-konstant-183185


Nå pyt, verden går sin skæve gang og om hundrede år er alt dette klimaævl glemt.


Tja, så længe holder den nu nok ikke.




.


Naturligvis er mængden af vand konstant på planeten jorden, men der er klimatisk forskel på om vandet befinder sig i atmsfæren som damp, der absorberer IR eller i min whisky soda eller som en gletsjer i Alperne.
05-04-2018 18:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Mængden af vand på denne klode er nu ikke helt konstant. Hvis vi f. eks. opgraver gamle kulbrinte-forbidelser og afbrænder dem, så frigives der både H2O og CO2.
07-04-2018 00:17
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Jørgen Petersen skrev:
Mængden af vand på denne klode er nu ikke helt konstant. Hvis vi f. eks. opgraver gamle kulbrinte-forbidelser og afbrænder dem, så frigives der både H2O og CO2.


sandt nok og derfor har det i årevis undret mig, at "alarmisterne" ikke udtrykker den mindste bekymring om fossilt vand, Især fordi vand er den "værste" drivhusgas.

Derudover giver det kondensvarme i atmosfæren, men oplagret solenergi fra kultiden, der tilbageføres betyder åbenbart heller ikke noget. Og alarmsterne mener ej heller at svingninger i solaktivitet betyder noget. Kun CO2 betyder noget siger de.
Jeg tror, at mange såkaldte videnskabsmænd og kvinder bare er mennesker, der gerne vil være om ikke rige så have et godt job og gerne blive berømte. Måske er flertallet bare medløbere.
07-04-2018 08:21
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Jeg tror, at mange såkaldte videnskabsmænd og kvinder bare er mennesker, der gerne vil være om ikke rige så have et godt job og gerne blive berømte. Måske er flertallet bare medløbere.


Der er vel et klamt sammenkog af medløbere og en slags gammel kommunister.
Men vi "gamle" husker tydeligt denne her:

https://www.youtube.com/watch?v=e4NXf5dXBHk
Redigeret d. 07-04-2018 08:27
07-04-2018 09:25
Kjeld Jul
★★★★★
(3629)
Daniele Fanelli fra University Edinburgh har i et studie gennemført en forespørgsel af videnskabsfolk omkring deres ærlighed mht. forskning.
1,97% har mere end en gang forfalsket data og resultater for at kunne leve op til forventninger fra politikerne og den offentlige mening.
14% siger de har kendskab til andre forskere, som har fusket med resultaterne.
Undersøgelsen blev vist i tidsskriftet PlosOne i 2009.
Redigeret d. 07-04-2018 10:24
07-04-2018 09:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Danile Fanelli fra University Edinburgh har i et studie gennemført en forespørgsel af videnskabsfolk omkring deres ærlighed mht. forskning.
1,97% har mere end en gang forfalsket data og resultater for at kunne leve op til forventninger fra politikerne og den offentlige mening.
14% siger de har kendskab til andre forskere, som har fusket med resultaterne.
Undersøgelsen blev vist i tidsskriftet PlosOne i 2009.


Dejligt, at 98,03% er ærlig, reel forskning.
Det betyder, at der ikke er specielt grund til at mistænke forskere. Deres resultater vil stort set altid være lavet på et sobert og objektivt grundlag.
07-04-2018 09:52
Morten Riber
★★★★★
(2290)
1.97% lyder måske ikke af meget, men her hvor der tale om helt bevidst forfalskning for at opnå et falsk resultat, er det meget alvorligt - og i øvrigt ansvarspådragende

Forfalskningerne har ført hele verden bag lyset, og har bevirket at fokus er flyttet fra vigtige centrale problemstillinger til et fantom problem, hvortil der øses penge ud med en hastighed som aldrig før er set.

Om de løgnagtige forskere så arbejde 24 timer om dagen, hver dag, i resten af deres liv, ville de alligevel, aldrig kunne nå at rette op på de skader de har forvoldt. Det er dybt, dybt, alvorligt.
07-04-2018 10:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Det viser jo blot, at de mange indlæg om "klimamafiaen" her på klimadebat, er helt vildt overdrevet. Et selvskabt spøgelse, hvor en heksejagt mod majoriteten af forskningen, herunder også IPCC, dyrkes igen og igen.
Men kom da endeligt med de 1,97% studier med data, der er forvredet, så vi kan se, hvilken konsekvens det har ift de 98,03%, der er lige i øjet.

Det er bedre end at male fanden på væggen.
Side 12 af 14<<<1011121314>





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik