Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 16 af 16<<<141516
04-10-2019 12:35
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
vindmøller er virkeligt et gode, uden dem ville co2 regnskabet værre meget være.


Hvis ikke man havde brugt de mange penge på at ødelægge de 2 kraftværker og ikke havde opstillet en møllekapacitet som modsvarer værkernes backupkapacitet så ville miljøgevinstenten ved ikke at have brugt de mange penge på møller og ombygningerne og bibeholdt kul på amagerværket være større, når altså træ udleder mere co2 end kul.
Redigeret d. 04-10-2019 12:36
04-10-2019 12:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3870)
I Danmark.vil man pynte lidt på vores" enorme "CO2 udledning, ved restriktioner ,som endnu er ukendte, men skal ændre vores globale andel fra 0,1% til 0,04%.
Kinas andel udgør 33% og buldrer derudad uden nedskæringer til 2030.
Den primære energi kommer fra kulkraftværker.
I denne måned åbner Kina en ny 1887 km lang jernbane - Menghua Railway - som skal transportere 200 mio.ton kul årligt.

Heldigvis har forskerne Brovkin et al. fundet ud af, at den menneskelige globale CO2 udledning kan stige til 45 mia. ton inden neutralisering, for at kunne holde 1,5 - 2 gr.
Redigeret d. 04-10-2019 13:29
04-10-2019 14:55
Kjeld Jul
★★★★★
(3870)
Afrikanske lande tørster efter en bedre strømforsyning til udbygning af deres industri og til forøgning af deres økonomiske vækst for den voksende befolkning, som inden 2100 vil komme op på 2 mia.
De vil have en stabil CO2 fri energiproduktion , som er behovsstyret og planlægger derfor at bygge kernekraftværker .
Iflg. IAEA er der indtil 2050 planlagt, at installere 160 GW.
Disse lande planlægger at bygge kernekraftværker:
Egypten,Tunesien , Marokko,Kenia,Sudan,Nigeria,Ghana,Zambia,Uganda,Syd Afrika.
Kina,Frankrig og Rusland vil konkurrere om udbudene.
Redigeret d. 04-10-2019 15:28
04-10-2019 21:35
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Kjeld

Det er ikke så meget det at Danmark' andel af verdens Co2 udledning er minimal, og derfor er det uden betydning hvad vi gør.

For det virkelig alarmerende deler sig ligesom i 2. Det er ekstremt miljøbelastende det danmark har gjort over de sidste 30 år, med udbygning med vind og fjernvarme. Men jo ikke mindst det enorme overforbrug at miljøbelastende brændsler. I 2017 brugte landets kraftvarmeværker 230 Pj brændsler for at producere 53 Pj el, når udlandet og møllerne leverede resten.

Og den eneste måde det hele kommer til at se godt ud er tiltaget med biomassen som antages co2-fri, og produktion af fjernvarmeanlæg, isolering af boligmassen og møllernes co2-udledning placeres indirekte i udlandet.

Det uden sidestykke værste er at man har bildt verden ind at man har gjort noget godt, og at det er et eksempel til efterfølgelse. Og det vil jo netop være katastrofalt, hvis andre lande og større lande igangsætter en proces som sigter på at efterfølge danmark.

Men!

Man kunne for de mange penge have lavet noget ordentlig som kunne have virket, og som kunne have været et eksempel til andre lande at efterfølge. Men det ville man altså ikke.
Redigeret d. 04-10-2019 21:44
04-10-2019 21:48
Peter Villadsen
★★★☆☆
(574)
Hvis man inddeler hele verden i områder med 5 millioner mennesker, så er det uden betydning for klimaet, hvad de 5 millioner gør.

Og derved bliver det ligegyldigt, hvad alle gør på hele kloden, bare man nøjes med at se på 5 millioner ad gangen!

Det klinger hult, Delphi, og du burde have intelligens nok til at fange den.

Derudover, så producerer en vindmølle sit eget energiforbrug 35 gange uanset om møllen er produceret i Danmark eller i Tyskland.

Hvad er det, der er så svært at forstå her?
04-10-2019 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)


Hvad er det, der er så svært at forstå her?


Når man idriftsætter møllen i danmark så øger man miljøbelastningen alene ved driften sammen med kraftværkerne. I 2017 producerer landets kraftværker og møllerne 106 pj el og forbruger 230 Pj brændsler (når værkerne afsatte 54 Pj) https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/pub2017dk.pdf som viser en katastrofal virkning af mølleudbygningen. Men når man yderligere miljøbelaster ved produktion af møllen, og af transformatorer, ledninger og ikke mindst når flere fjernvarmeledninger og ombygninger af kraftvarmeværkerne skal ske som øger brændselsforbruget og miljøbelastningen i forhold til det bestående og som udhuler møllernes miljøgevinst så er nettoresultatet katastrofalt. Det har jeg svært ved at forstå er en succes. Jeg ser det som en katastrofe at alle de tiltag der er taget over de sidste 30 år har ikke ført til nogen miljøgevinst, hvis ikke kul og gas var skiftet ud med 'co2-fri' biomasse.
Redigeret d. 04-10-2019 22:13
05-10-2019 01:01
no100
★☆☆☆☆
(82)
Det er et paradoks at fjernvarme selskaber er begyndt at bruge solfanger i stor stil, i skal huske at det ødelægger deres gode økonomi i kuldkraftværket

I tillæg til at solfangerne ødelægger økonomien kommer at der bliver underskud af co2, se bare skovene de er begynd at smide bladene på grund af den store mangel på co2.
Makkerne er begynd at visne, det må være alle de vindmøller der heller ikke udleder co2.


no100.
05-10-2019 07:15
Peter Villadsen
★★★☆☆
(574)
delphi skrev:


Hvad er det, der er så svært at forstå her?


Når man idriftsætter møllen i danmark så øger man miljøbelastningen alene ved driften sammen med kraftværkerne. I 2017 producerer landets kraftværker og møllerne 106 pj el og forbruger 230 Pj brændsler (når værkerne afsatte 54 Pj) https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/pub2017dk.pdf som viser en katastrofal virkning af mølleudbygningen. Men når man yderligere miljøbelaster ved produktion af møllen, og af transformatorer, ledninger og ikke mindst når flere fjernvarmeledninger og ombygninger af kraftvarmeværkerne skal ske som øger brændselsforbruget og miljøbelastningen i forhold til det bestående og som udhuler møllernes miljøgevinst så er nettoresultatet katastrofalt. Det har jeg svært ved at forstå er en succes. Jeg ser det som en katastrofe at alle de tiltag der er taget over de sidste 30 år har ikke ført til nogen miljøgevinst, hvis ikke kul og gas var skiftet ud med 'co2-fri' biomasse.


Idet jeg kun ser på gevinsterne i form af CO2 reduktioner fra vindmøller, så kan jeg overhovedet ikke forstå din bagvendte tankegang.
Det er forenklet, men ikke desto mere nogenlunde sandt : for hver kWh el en vindmølle producerer, så fjernes den mængde CO2 et tidligere kulkraftværk ville have udledt for at producere samme kWh.

Altså: indførsel af mere vindkraft fortrænger afbrænding af kul og bringer Danmarks udledninger af drivhusgasser ned.


At du så blander det sammen med kraftvarme og afbrænding af biomasse er et røgslør.
Afbrænding af biomasse skal ned, og det kommer det også efterhånden som varmepumper mv bliver installeret.
Redigeret d. 05-10-2019 07:29
05-10-2019 09:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Det hjælper ikke noget at man opstiller møller for brændselsforbruget er det samme ved landets kraftværker og så derfor er der ingen co2-reduktion.
Varmepumper er ikke en mulighed da pengene er brugt til fliskraftværker som skal kører de næste 40 år får at afskrive de store investeringer.
Redigeret d. 05-10-2019 09:17
05-10-2019 11:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2054)
Er det rigtig forstået, at vindmøller/solceller ikke passer sammen med kedelkraftværker? Problemet er (så vidt jeg har forstået) at der hele tiden skal fyres i kedlerkraftværkerne, så de kan levere strøm med kort varsel, når vindmøller og solceller sætter ud. Er det så sommer, så kan man ikke engang bruge overskudsvarmen i kedelkraftværkerne til fjernvarme, da der om sommeren kun er et meget begrænset forbrug af fjernvarme.
05-10-2019 11:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Peter

Hvordan kan du sige at møllerne reducerer co2-udledningen når brændselsforbruget stiger ved landets kulkraftværker, og co2-udledningen påviselig er stigende. Det samlede co2aftryk fra de brændsler der puttes ind i værkerne er stigende hvordan kan du så sige at møllerne reducerer co2-udledningen.

Varmepumpe: Hvis der f.eks. i København skal bruges varmepumper i stedet for flis. Hvem skal så betale de 15 mia. der er investeret i en overkapaciteten af affaldsforbrænding så der skal sejles affald ind fra verdens lande for at øge co2-udledningen. Der er investeret i ombygning af
AMK1 og Bio4 kraftværkerne på amagerværket så co2-udledningen øges fra træ. Hvis der skal laves varmepumper i Københvan hvem skal så betale de 15 mia, så der ikke skal brændes træ og importeres affald som påviselig er co2-udledende.

Kraftværkshalvøen


Redigeret d. 05-10-2019 11:39
05-10-2019 12:00
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Jørgen Petersen skrev:
Er det rigtig forstået, at vindmøller/solceller ikke passer sammen med kedelkraftværker? Problemet er (så vidt jeg har forstået) at der hele tiden skal fyres i kedlerkraftværkerne, så de kan levere strøm med kort varsel, når vindmøller og solceller sætter ud. Er det så sommer, så kan man ikke engang bruge overskudsvarmen i kedelkraftværkerne til fjernvarme, da der om sommeren kun er et meget begrænset forbrug af fjernvarme.


I 2016 hvor el-priserne var meget lave og Ålborg lige havde købt Nordjyllandsværket kørte man med værket hele sommerhalvåret fordi det kostede 15 mio. at lukke værket ned og 5 mio. at starte det igen. I hele sommerhalvåret leverer Ålborg Portland sammen med affaldsforbrændingen hele varmebehovet til Ålborg. Nordjyllandsværket kan neddrosles til 60 MW el når der indfyres 180 MW kul. Men i lange perioder når el-priserne er lave så åbnes en ventil så hele de 180 MW ender med at opvarme limfjorden når sol og vind leverer el-forsyningen.

Det kan man så sige er en overgangsperiode fordi det var et gammelt kraftværk som skulle udfases og der skal findes en ny løsning til Ålborg.

Men det virkelig alarmerende er at man med de nye ombygninger som ved Amagerværket ligesom ved mange af de centrale kraftværker som ombygges til træ, fordi man på disse værker laver man for det første værkerne så de næsten ingen strøm kan yde men meget varme. Men det værste er at man laver denne ventil så el-produktionen kan lukkes ned og kedlerne fortsætter bare og hele kedeleffekten ender som fjernvarme. Det har man i København brugt 8 - 9 mia. på at lave på AMK1 og bio4 til anlæg som skal virke de næste 40 år. Eller et tiltag som på alle måder virker til at gøre det samlede energisystem meget ineffektiv og øge brændselsforbruget og dermed co2-udledningen, fra træ sammen med flere møller og sol..

Og yderligere så får de meget bekostelige værker 150 kr/MWh i tilskud til den strøm de så producerer og el-forbrugende varmepumper er reelt en umulighed.

Så ja kedelkraftværker der skal yde fjernvarme passer på ingen måde overhovedet sammen med møller og solceller.
Redigeret d. 05-10-2019 12:09
05-10-2019 13:53
Kjeld Jul
★★★★★
(3870)
Delphi.
Ja og se Skærbækværket, som man ombyggede til flisfyring for flere mia. kroner..
Før havde værket hurtigt opstartende gasfyrede kedler , som hurtigt kunne tilpasses strøm- og fjernvarmebehovet .
Gas udleder halv så meget CO2 som biomasse.
Skærbækværket leverer fjernvarme til hele Trekantområdet gennem Tvis ledningen, som blev påbegyndt i 1986 .
05-10-2019 14:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Der er noget som er lidt svært at forstå!

Der produceres ca. 2,1 mia. ton affald på verdensplan som udleder 800 ton co2-ækvivalenter når affaldet rådner på verdens lodsepladser, hvor der navnlig udvikles metan som er en stærk drivhusgas.

Her er det jo så at Danmark er foregangsland for vi brænder affaldet af i disse store bekostelige anlæg se



Men nu udleder affaldet 3 gang så mange co2 ækvivalenter som da affaldet lagde og rådnede på lodsepladsen.

Hvorfor er det nogle så resolut kan udtænke en løsning hvor man øger co2-udledningen så massivt og i samme åndedrag bruger enorme ressourcer på at lave disse bekostelige anlæg som øger co2-udledningen så markant i stedet for ikke at have gjort noget. Beskæftigelsesterapi eller??
Redigeret d. 05-10-2019 14:21
06-10-2019 00:48
no100
★☆☆☆☆
(82)
At brænde affald giver logisk nok mere co2, der er ting der ikke forgår når det bliver gravet ned og aldrig bør havne i jorden, nu går varmen fra affaldet ikke til spilde men erstatter mange små og halv store kuldstof forbrændingsanlæg, dette vilde give co2 fra varmeanlæg + forrådnelsesproces hvis vi ikke havde affalds forbrænding. Der til kommer problemet med røgen som ikke ville blive rensede i de mindre anlæg.

Delphi, Kjeld Jul, Jørgen Petersen
Der er så mange ting i ikke tager med i jeres beregninger.

Vindmøllerne var der før man byggede flis fyrene, flis fyrene erstatter de udslidte kuldanlæg. Det er så ikke vindmøllerne i skal give skulden men de inkompetente der har stået for indførelsen af biomasse fyrene.

De eneste rene energiformer er sol, vind og bølgeanlæg. Selv geotermisk energi vil forurene med ekstra energi i kredsløbet. Lige som A-kraft.

no100.
06-10-2019 06:05
Peter Villadsen
★★★☆☆
(574)
Ja, inkompetancen ligger i biomasse afbrændingen.
Det er her, der skal ske ændringer fremover.

Det store udviklingspotentiale i Danmark ligger i fortsat vindkraft udbygning kombineret med energilagring samt alle de afledede muligheder, som det giver.

Klimakrisen, der er reel og tydelig for enhver uden skyklapper, giver Danmark et stort vækstpotentiale, nye eksport,uligheder, som ikke har eksisteret under den bevidstløse forbrugen af kul, olie og gas.
06-10-2019 11:03
John Peter
★☆☆☆☆
(85)
Se hvordan vind flukturerer her i Storbritannien over en periode og hvordan gas skal komme ind hurtigt for at vedligeholde 50hz og forhindre sammenbrud af 'the Grid'.

https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2019/10/image-18.png

Der er 21.550 MW installeret og nu of da producerer de mindre end 1GW. Saa vi koerer saa paa atomkraft, kul og heldigvis gas der kan skrues op ret hurtigt. Flere vindmoeller laver systemet mere usikker og der kommer et punkt hvor det hele braser ned. Det maa vaere det samme i Danmark og specielt hvis Tyskland lukker alle deres kulminer og Sverige deres atomkraftvaerker.
06-10-2019 16:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3870)
Det irriterer mig at tv værterne og kommentatorer kalder CO2 for forurening .
CO2 er ikke giftig, men en gas ,som er en forudsætning for al plante- og dyreliv .
I Jordens ungdom for 500 mio.år siden var atmosfærens CO2 indhold 7000 ppm - det bevirkede en eksplosiv start.på det mangfoldige liv på Jorden, hvor vi er slutproduktet til dato.
06-10-2019 17:01
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
@John

NU var de gode gamle dage med baseload fra store atom og kulværker langt fra uden el-afbrydelser.

Datidens kulværker kørte baseload og gasturbiner, dampsystemer som var holdt klare ved at holde kedlerne varme ved at brænde endog meget olie løbende, og så feks. Kyndbyværket kunne indsættes når forbruget det steg, og disse enheder kunne indsættes hurtigt.

Men hurtigt den gang var ikke særlig hurtigt måske 10 min. fra GO til fuld ydelse. Og denne reaktionstid var udmærket når man kendte forbruget ude i fremtiden f.eks. når forbruget steg om morgenen.

Men når der kom en pludselig hændelse som et kraftværk der falder ud eller en større transformator der var fejl på, så ville det give problemer, fordi disse enheder som skulle indsættes var for lang tid om at starte og yde fuld produktion.

I dag med møllerne har vi næsten inden strømafbrydelse og langt mindre end for 30 år siden. Og det skyldes udlandsforbindelserne hvor der i den anden ende er vandkraftværker som skal reagerer endog meget hurtigt. Der er store dieselmotoranlæg i Danmark som kan yde fuld kapacitet inden for 30 Sec, og dermed nå at yde produktion ved udfald af produktionsenheder.
Redigeret d. 06-10-2019 17:38
10-10-2019 20:05
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
At brænde affald giver logisk nok mere co2, der er ting der ikke forgår når det bliver gravet ned og aldrig bør havne i jorden, nu går varmen fra affaldet ikke til spilde men erstatter mange små og halv store kuldstof forbrændingsanlæg, dette vilde give co2 fra varmeanlæg + forrådnelsesproces hvis vi ikke havde affalds forbrænding. Der til kommer problemet med røgen som ikke ville blive rensede i de mindre anlæg.

Delphi, Kjeld Jul, Jørgen Petersen
Der er så mange ting i ikke tager med i jeres beregninger.


En meget smuk tanke!!

Lad os tage Svendborg som for 40 år siden udlagde fjernvarmerør, og senere opbyggede et affaldskraftværk.

Så det vil altså sige, at nu skal der ikke virke gasfyr i boligerne i Svendborg, for nu erstatter varmen i affaldet denne naturgas, og atmosfæren spares netto for co2, når affaldet ikke ligger og rådner i et depot.

I svendborg brænder man ca. 50.000 ton/år affald, som udleder 39.000 ton co2, og hvis det var blev deponeret så ville udledningen være ca. 15.000 ton co2.

Affaldet indeholder omkring 160.000 MWh energi. Og for at få affaldet til at brænde så skal der yderligere tilføres støttebrændsel med 15.000 MWh i form af fuelolie.

Samlet tilførtes Svendborgs fjernvarmenet 185.000 MWh varme i 2017 og de 111.000 MWh kom fra affaldet og resten fra olie eller naturgas.

Af de 185.000 MWh når kun 161.000 MWh bygningerne i Svendborg når der tabes 24.000 MWh i fjernvarmenettet.

Men af de 175.000 MWh energi produceres en mindre el-mængde når el-produktionen overvejende lukkes ned når der er behov for fjernvarme i vinterhalvåret. Der produceres måske 10.000 MWh el i 2017.

MEn fordi kraftværket er meget ineffektiv så tabes 15 % af den indfyrende energi i røggassen og i sommerhalvåret bortventileres den overvejende energi i affaldet i store frikølere.

Så der tabes altså 55.000 MWh af affaldets energi, og de 15.000 MWh støttebrændsel.

Og yderligere så skal der produceres 75.000 MWh via gas og oliekedel for at forsyne Svendborg med hele varmebehovet.

Den samlede nettoudledning fra affaldet, støttebrændsel, gas og olie, er 70.000 ton co2.

Hvis naturgasfyr i boligmassen havde erstattet fjernvarme så ville denne gas have udledt 35.000 ton co2 og og sammen med affaldet som så skulle deponeres så ville den samlede udledning have været 50.000 ton co2.

Så tiltaget i Svendborg har altså netto øget co2-udledningen med 20.000 ton co2, for at 'spare' på naturgassen i boligsektoren i Svendborg. Der produceres så en mindre del strøm.

Men typisk dansk sætte en helt masse igang for at gøre en slem situation værre.

Danmark er et af de få vestlige lande som øger sin reelle og målbare co2-udledning hvor alle andre reducerer den, som overvejende kan tilskrives tiltag som det i Svendborg og møllerne.
Redigeret d. 10-10-2019 20:31
11-10-2019 01:10
no100
★☆☆☆☆
(82)
Hvad er der i danskerens husholdningsaffald, find lige ud af det og kom så og fortæl hvordan du vil sorter det, husk at dansk plastik affald findes over hele verden og at vi importere tonsvis til forbrænding i stedet.


sommerhalvåret bortventileres den overvejende energi i affaldet i store frikølere.
Kom med en løsning der dur
, der er rigeligt affald der i dag graves op af gamle losseplaser for at blive brændt.

no100.
11-10-2019 19:01
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Hvad er der i danskerens husholdningsaffald, find lige ud af det og kom så og fortæl hvordan du vil sorter det, husk at dansk plastik affald findes over hele verden og at vi importere tonsvis til forbrænding i stedet.


Deponer det hele

Amerikansk losseplads



Affaldsafbrænding i Danmark tjener kun til at installere fjernvarme og øge energiforbruget mere end affaldet afsætter. Og den samlede afsætning af co2 fra affaldet med Støttebrændsel er meget stor.

Eller det giver ikke mening at udnytte affaldets energi når tiltaget ved at gøre det netto øger energiforbruget mere end den energi der er i affaldet. Eller når affaldet netto ikke kan yde nettabet i fjernvarmenettet og energien i det støttebrændsel der skal bruges for at affaldet kan brænde ordentlig, så giver det ikke mening at brænde affaldet af og øge co2-udledningen 3 gange i forhold til deponi.

Man ved fra USA at lossepladserne udleder meget metan men samlet er den samlede co2-belastning 1/3 af at brænde affaldet af i et affaldsanlæg.


sommerhalvåret bortventileres den overvejende energi i affaldet i store frikølere.
Kom med en løsning der dur, der er rigeligt affald der i dag graves op af gamle losseplaser for at blive brændt.


Ja jeg har set man graver affald op, og man taler om at grave Odenses gamle affaldslossepladser op. Det må være efterveerne efter Svend Aukens virke der stadig kan drive sådanne ting igang. Vi står med et Akut problem vedr. Co2, og så nedlægger man et kulkraftværk på Amagerværket som udledte 2,3 mio. ton co2. og bruger 6 mia. på at øge co2-udledningen til 2,9 mio. ton fra træ og herved belaste mange skove i Rusland og Baltikum.

Nu vil man til at grave gammelt affald op som brænder meget ringe og der skal støttebrændsel til i form af træ eller olie, og co2 udledningen er ekstrem og så skal det ud i et fjernvarmenet hvor tabet er stort og for at yde hele varmebehovet i fjernvarmenettet så skal der samlet brændes mere af og mere end den individuelle løsning. Når det kommer til at øge co2-udledningen i ekstrem bekostelige energisystemer, hvor forbrugeren oftest tvangsindlægges til at betale disse, så vil opfindsomheden ingen ende tage i Danmark.

Under Svend bruger man i Grevinge - Herrestrup i Odsherred 45 mio. kr til et fjernvarmeværket som forsyner 300 husstande eller 150.000 kr pr. husstand. Det årlige gennemsnitlige nettab er 45 % i sommerhalvåret tabes 95 % af den naturgasvarme der tilføres nettet, og forbrugerne aftager 5 %. Og så laver man en forordning som bestemmer at huse som aftager fjernvarme miljøbelaster meget lidt.

Der er ingen grænser for vanviddet i Danmark og det er åbenbart tiltagende.
Redigeret d. 11-10-2019 19:25
11-10-2019 19:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Dette er virkeligheden i dagens danmark og i Odense se



I 2017 sendes der samlet 9294 TJ eller 2.581.000 MWh varme ud i de odenseanske fjernvarmerør og der tabes 18 % eller 464.000 MWh i fjernvarmenettet eller det samme som affaldværket yder af varme. Nu kan det så ikke ses hvor meget støttebrændsel der er brugt på affaldsanlægget.

Og fordi man har den luksus at udnytte affaldets varme og herved udlede co2'en fra affaldet, så er man nød til at holde kulkraftværket igang som overvejende yder strøm i konkurrence med møllerne og strømproduktionen må lukkes ned og den årlige strømproduktion fra kulanlægget var i 2017 sølle 27 %.

Eller fordi man vil have den luksus at 'udnytte' affaldets energi Odense så trækker den meget co2-belastende produktion med fra Kulkraftværket. Hvis ikke det var for fjernvarmen så var kulanlægget lukket.

Og man kobler flere fjernvarmebrugere på fjernvarmenettet i Odense.
Redigeret d. 11-10-2019 19:57
11-10-2019 23:15
no100
★☆☆☆☆
(82)
Kulstof i plastik er et udmærket brændsel og ved at følge med i ingeniø
har jeg erfaret at affaldsforbrænding ikke har brug for støtte brændsel.

At ønske affald gravet ned er at skrue tiden tilbage til en tid hvor vi ikke viste bedre.


At fjernvarmen taber 20 % er bedre end fri køling
der er masser af eksempler hvor vi taber langt mere energi.

Eksempel: bilmotoren 70 %
A kraft 70 %
trykluft 90 %


no100.
11-10-2019 23:25
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
At ønske affald gravet ned er at skrue tiden tilbage til en tid hvor vi ikke viste bedre.

At fjernvarmen taber 20 % er bedre end fri køling der er masser af eksempler hvor vi taber langt mere energi.


Ja 20 % i Jorden og 25 % i selv værket via dårlig udnyttelse i selve kedelanlægget og så borventilering af varme om sommeren. Tilbage i 90'erne hvordan kan nogle igangsætte noget der er så skingerende skørt og i samme åndedræt lave ligende tåblige ting som f.eks. tiltaget i Grevinge Herrestrup som beskrevet ovenover.

Det samlede billede er en grusom tankegang som er den egentlige årsag til at danmark ligger i front mht. stigning i co2-udledning i forhold til alle andre vestlige lande som alle reducerer deres co2-udledning og herunder tredobler de ikke co2-i atmosfæren fra afbrænding af affald, i hvert fald ikke i samme udtalte omfang som vi ser det i danmark.

Når man har valgt at udnytte spildvarmen fra affaldet så er man låst vedr. produktion af resten af varmen som reelt kun sker ved at brænde noget af.
Redigeret d. 11-10-2019 23:30
12-10-2019 13:20
delphiProfilbillede★★★★★
(5400)
Kulstof i plastik er et udmærket brændsel og ved at følge med i ingeniø har jeg erfaret at affaldsforbrænding ikke har brug for støtte brændsel.


Det plast bruger vi jo store ressourcer på at udsortere og sende til Malaysia https://ing.dk/artikel/dansk-plast-blev-sendt-halvdelen-kloden-rundt-228597 så øges forbruget i Danmark af støttebrændsel i forbrændingerne som minimum modsvarer co2-reduktionen fra plasten og miljøbelastningen i Malaysia er maksimal med co2 og partikelforurening.

Vi taler altså om minimum en fordobling af co2-udledningen, vedr. tiltaget.

Eller typisk Dansk så miljøbelastningen maksimeres via forskellige bogholderitiltag
Redigeret d. 12-10-2019 13:29
Side 16 af 16<<<141516





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik