Sandheden

Kjeld Jul skrev:
John-
Det er den sædvanlige chikanering,barnlige mobning fra Crank, ...

John Niclasen skrev:

christian-roskilde skrev:
Det jeg ville var så at tage disse bratte skift fra istiderne og se om det der skabte disse bratte ændringer også er samme der står bag dem i mellem istiderne.

Jeg spurgte en professor om det samme i mit seneste kandidat-kursus om Paleo-klimatologi. Der er nogen periodicitet, f.eks. de 100.000 års perioder, mellemistiderne kommer med. Men der er også tilfældigheder at spore (kaotiske tilstande som i kaos-teori). Mange har foreslået perioder i Dansgaard–Oeschger event, men det er ikke overbevisende.

Jeg tænker på det som et system, der er ude i et ekstrem, når det er meget koldt som i de glaciale perioder (istider i daglig tale). Som en moter, der ikke har mere motor-olie. Systemet opfører sig kaotisk.

christian-roskilde skrev:
Vi ved dog følgene.

1. Den globale temperatur er steget med omkring 0,8 graders celsius siden 1850

2. Co2 indholdet er steget og det sandsynligvis på grund af menneskelig afbrænding af fossile brændsler der er hovedårsagen til dette og co2 er en drivhusgas øges denne vil der forekomme opvarmning fra den, men hvor meget ved vi ikke, observationerne indtil videre fortæller ikke noget om en betydelig effekt fra menneskets co2 udledning.

John Niclasen skrev:

christian-roskilde skrev:
Vi ved dog følgene.

1. Den globale temperatur er steget med omkring 0,8 graders celsius siden 1850

2. Co2 indholdet er steget og det sandsynligvis på grund af menneskelig afbrænding af fossile brændsler der er hovedårsagen til dette og co2 er en drivhusgas øges denne vil der forekomme opvarmning fra den, men hvor meget ved vi ikke, observationerne indtil videre fortæller ikke noget om en betydelig effekt fra menneskets co2 udledning.

Jeg er vist ikke med i den gruppe, du kalder "vi" her.

Ang. 1., så ja, klimaet er blevet varmere de sidste 150 år, og den Lille Istid sluttede. De 0,8 grader giver ikke helt mening, hvis man tager termodynamikkens briller på. Det er fordi Jorden ikke engang har en veldefineret temperatur.

Ang. 2., så har jeg stadig ikke set et overbevisende eksperiment, der viser, at temperaturen vil stige, når der er mere CO2. Jeg ved, at hvis du har en kasse med ædelgas og tilfører en mængde energi, så stiger temperaturen i kassen mere, end hvis kassen indeholdt samme antal CO2 molekyler i stedet for en ædelgas. Det er fordi, CO2 har en højere varmekapacitet pr. molekyle end en ædelgas.

Science is the belief in the ignorance of experts.
- Richard Feynman

christian-roskilde skrev:
Mig bekendt kan man godt sige vi har en global temperatur, dette er gennemsnittet af alle de målinger vi har, hvis kritikken for mig skulle være interessant så det om de steder vi måler er påvirket af menneskelig aktivitet, fks. Byeffekt osv.

John Niclasen skrev:

christian-roskilde skrev:
Mig bekendt kan man godt sige vi har en global temperatur, dette er gennemsnittet af alle de målinger vi har, hvis kritikken for mig skulle være interessant så det om de steder vi måler er påvirket af menneskelig aktivitet, fks. Byeffekt osv.

Et problem er, at vi ikke måler alle steder, og ikke kan måle alle steder. For 150 år siden var der stort set ingen målinger fra den sydlige halvkugle. Det er altså halvdelen af Jorden, hvor man slet ingen målinger havde. Og målingerne på den nordlige halvkugle var sporadiske dengang.

Hvis du står midt i din stue og træder et skridt nærmere vinduet, så kan temperaturen godt ændre sig mere end 1 grad. I dit køleskab er der 5 C, frost i fryseren og 1000 grader i flammen, hvis du har et stearinlys tændt. Hvad er gennemsnitstemperaturen i dit hjem? Det er meningsløst.

Disse gennemsnit, du også nævner, det er statistik. Bare tal. Der er ikke nogen veldefineret forbindelse til den fysiske virkelighed, hvis man virkelig går i detalje. Men sådan statistik kan man godt få nogen information ud af, især hvis det er gjort grundigt og på samme måde hver gang, som f.eks. med satellitmålinger. Man skal have mange målinger, meget data, og så kan man sige noget statistisk ud fra det. Men hvis man ser, at ens gennemsnit stiger i en perioder, så er det altså ikke ensbetydende med, at der så er mere energi i Jord-systemet. En anden statistiker, som vægter de enkelte målinger anderledes kan komme til det modsatte resultat.

Man skal bare ikke tro, det er en temperatur, man får ud af det.

Desuden så ændrer klimaet sig ofte i modsat retning for de to halvkugler på Jorden. Det viser iskernerne fra Grønland og Antarktis os. Hvad så med temperaturen, hvis det bliver lidt varmere ved Sydpolen, mens det bliver lidt koldere ved Nordpolen (eller omvendt)? Hvor meget skal man vægte de enkelte målinger, når vi nu ved, at der er mest hav på den sydlige halvkugle, og mest land på den nordlige?

christian-roskilde skrev:
Men det jeg længe har spurt folk om der taler mod et varmere klima eller om en optimal temperatur, hvad er det overhovedet? hvad er den bedste temperatur for jorden som helhed, eller for os her i Europa og Danmark?

for mig er et koldere klima langt værre for os herhjemme end det vi har fået op igennem 90erne og 00erne, samme kan ses i det jeg omtalte med 1690 til 1730, fra slutningen af 1600 tallet til 1730erne steg gennemsnitslevealderen og højden i Europa, høstudbyttet steg, folk klarede sig bedre da klimaet nu var mildere, mindre stormfuldt og somrene varmere og tørre og knap så hårde isvintre.

John Niclasen skrev:

christian-roskilde skrev:
Men det jeg længe har spurt folk om der taler mod et varmere klima eller om en optimal temperatur, hvad er det overhovedet? hvad er den bedste temperatur for jorden som helhed, eller for os her i Europa og Danmark?

Ja, det er gode spørgsmål!

for mig er et koldere klima langt værre for os herhjemme end det vi har fået op igennem 90erne og 00erne, samme kan ses i det jeg omtalte med 1690 til 1730, fra slutningen af 1600 tallet til 1730erne steg gennemsnitslevealderen og højden i Europa, høstudbyttet steg, folk klarede sig bedre da klimaet nu var mildere, mindre stormfuldt og somrene varmere og tørre og knap så hårde isvintre.

Enig!

Generelt ser det ud til, at livet på Jorden har det bedre, når der er et varmere klima, end når der er et koldere klima.

Så det er dobbelt-dumt, det som klimaalarmisterne kommer med. For det første er der ikke den påståede katastrofale opvarmning, og for det andet er varme bedre end kulde, hvis man endelig skulle vælge.

Det går op for de sidste, når det bliver rigtig koldt igen.

Jeg kan nu godt følge dig her i det du skriver omkring hvorvidt man kan tale om en global temperatur og er stof til eftertanke for mit vedkommende,...

Jørgen Petersen skrev:
Teoretisk set kan der ske mange mærkelige ting.

Jørgen Petersen skrev:
Lad og glæde os over alle de gode nyheder.

God jul

Klimaforskere er enige, vi har ikke handlet i tide

Kosmos skrev:

Klimaforskere er enige, vi har ikke handlet i tide

- nærmere bestemt synes det at dreje sig om 'enighed' blandt 2(1/2) klimaforskere!

John Niclasen skrev:
Hvis det er for sent, så er der jo ingen grund til længere at poste flere penge i klimaforskning og 'grøn omstilling'. Der er ikke længere grund til at sætte flere vindmøller op. Vi kan skippe handel med CO2-kvoter, osv. osv..

Dette vil betyde enorme skattelettelser. Vi kan sammen give pengene tilbage til folket, som så kan vælge at holde en stor fest, eller hvad de nu vil gøre med deres egne penge.

Lad os starte med at fjerne tilskud til de forskere, som nu er enige om, at det er for sent. Deres arbejde er færdigt!

crank skrev:

30 grader varmere end normalt: Nordpolen tæt på smeltepunktet

En bøje nær Nordpolen registrerede torsdag morgen usædvanligt høje temperaturer.

Temperaturen omkring Nordpolen strøg natten til i dag op mod frysepunktet, da varm luft fra sydligere himmelstrøg blæste direkte op mod klodens nordligste egne.

En vejrbøje tæt på Nordpolen, mellem den norske øgruppe Svalbard og Nordpolen, målte torsdag morgen klokken 7 dansk tid 0,0 grader, og det er op mod 30 grader varmere end det normale for årstiden i området.

Og kort efter stoppede vejrbøjen fordi en bjørn bed i den.

I dag er det Earth Overshoot Day – dagen, hvor vi har opbrugt de ressourcer, som kloden har til rådighed for hele 2017

Kjeld Jul skrev:
Der er et alt for stort overforbrug i verden;men det er meget ulige fordelt over kloden og i landene.
De fattige lande er langt efter industrilandene,og det er tendensen, at overforbruget vil stige i de kommende år.
En løsning på overforbruget er mere recycling,mindre fiskeri i havene,mere fiskeopdræt,mindre skovhugst og meget mere.
Her skal man ikke forledes til at tro,at en grøn omstilling med vind- og solenergi vil være mindre ressourcekrævende end brugen af fossil- eller kerneenergi.

Søren R Nielsen skrev:
Tak himlen for genbrugs-stationerne. De kan måske få os igennem de sidste 5 måneder af 2017.

-Hvilke ressourcer er pt. de mest truede ? (Hvad løber vi først tør for?)