Seneste artikler om klimadebatten
| Seneste artikler om klimadebatten10-08-2013 19:54 | |
Eyvind Dk ★★☆☆☆(288) |
Danmark, Grønland, DMI og Jyllandsposten på "watts up with that" How not to measure temperature – Part 94 – Maniitsoq, Greenland all time high temperature rescinded Denmark gets a dose of global cooling in major newspaper It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| RE: 400ppm er en milepæl??11-08-2013 16:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Her en lille 'tour de force' mht. aktuel status på klimastatistikken:Coldest summer on record at the North Pole |
| 11-08-2013 16:35 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
 |
| 11-08-2013 16:50 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kosmos skrev: Ja, det må være træls læsning for en CAGW alarmist. Men dem er der vel ikke flere af på Klimadebat, eller hur? It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 11-08-2013 17:50 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Kosmos skrev: Nu er de observationer altså ikke nødvendigvis i modstrid med AGW. Der er jo ingen der påstår at AGW f. eks. vil medføre et monotont i fald i den arktiske isudbredelse. Der vil bestemt være variationer over tidsskalaer på flere år. Vedr. sne så ja, der er en stigning i vinter-snedækket, men kraftig fald i snedækket forår og sommer:  Fra Tamino Og der er også en del klimaforskere som mener at AGW vil medføre mere snerige vintre på den nordlige halvkugle- som fremhævet af Ray Pierre-Humbert i hans AGU foredrag fra 2012. Vedr. det med ingen opvarmning de sidste 17 år, så se vedlagte plot. Der er en stigende tendens. Som dog ikke er statistisk signifikant hvis man korrigerer for autokorrelation. Hvis man regner på tingene (har jeg gjort tidligere) så når man frem til at man generelt skal have mere end 20 år data fra UAH før man kan se en signifikant trend. I praksis så er trenden 1995-nu i dag statistisk signifikant. ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. Tilknyttet billede:  |
| 11-08-2013 18:13 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
SRJ skrev:Vedr. det med ingen opvarmning de sidste 17 år, så se vedlagte plot. Der er en stigende tendens. Hvad så hvis trenden bliver beregnet fra 1998-2013? It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 11-08-2013 18:31 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Det gør naturligvis at liniens hældning bliver mindre, Se her. Den vigtigte pointe i mit indlæg før vedr. trends er imidlertid at det rent statistisk ikke giver mening at beskæftige sig med så korte trends, fordi der skal mindst ca. 20 år til at detektere en en statistisk signifikant trend i UAH. Men hvis du har lyst til at eksperimentere med andre trendperioder så er det muligt på Woodfortrees.org hvor mit link fører hen. |
| 11-08-2013 22:58 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Kosmos skrev: Den her er ikke repræsentativ og er bestemt også et eksempel på cherry-picking. Den langsigtede tendens viser en betydeligt faldende isudbredelse i arktis. Her er tendensen for Juli-måned som er den senest afsluttede måned:  Som det ses var isudbredelsen i juli 2013 "spot on" i forhold til den langsigtede trend, der for juli-måneder siden 1979 er et fald på 7,4 % pr. årti. |
| 11-08-2013 23:23 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Som det ses var isudbredelsen i juli 2013 "spot on" i forhold til den langsigtede trend, der for juli-måneder siden 1979 er et fald på 7,4 % pr. årti - javist: Er glasset halvt fuldt eller halvt tomt? Her DMIs præsentation:  |
| 12-08-2013 16:40 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kosmos/[navn fjernet af admin], jeg forstår ikke dit svar. Hvad mener du selv, at din graf kan bruges til? Jeg tror ikke, at nogen anfægter ét ord af DMIs oversigter. Det er jo samme julidata, blot for kun 9 år, som dem, der optræder i Theis´ graf. Alt afhængigt af temperament kan man glæde sig over mulige nye havruter over Ishavet, eller frygte sammenbruddet i arktiske økosystemer mere eller mindre - men at havisen er på drastisk retur, og at isudbredelsen i juli er lige på kornet mht. den langsigtede trend, som Theis sagde, lader sig ganske enkelt ikke rationelt bestride. Redigeret af branner d. 12-08-2013 23:25 |
| 12-08-2013 17:48 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kosmos skrev: Interessant Kosmos, at se at årets kurve synes at følge kurverne for 7-8 år siden. Givetvis træls læsning for dem der forudså katastrofal udvikling i arktis! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 12-08-2013 18:24 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Eyvind & Kosmos. DMIs graf bekræfter jo bare at den graf som Theis præsenterer. Året 2013 er et lokalt maksimum, men falder stadig statistisk inden for den lineære trend som Theis' graf viser. Faktisk så er den minimale isudbredelse eksakt hvad 30 års trend viser. Havde isudbredelsen været 10 mill km2 eller mere, så kan man begynde at snakke om at der er noget som ikke hænger sammen. Husk også på at det ikke bare er isareal, men også isvolumen og arealet af flerårig nydannet is som betyder noget. Disse værdier peger i samme negative retning. Bemærk at 1984 og 1997 er også lokale maksimum. Og DMI figuren er vist uden 22 [1979-2000] års normal middel med konfidensinterval på en standardafvigelse.  Så det der med halv fyld eller halvt tomt er noget vrøvl. Redigeret d. 12-08-2013 18:25 |
| 12-08-2013 19:06 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
sg17a skrev: OG? Er det et problem at se samme sag fra to sider? Så det der med halv fyld eller halvt tomt er noget vrøvl. Det synes jeg så ikke! Jeg synes at Kosmos på fineste vis viste, at den ene kurve viste "glasset halvt tomt" og den anden kurve "glasset halvt fuldt". PS: Kosmos valg af kurve, synes at være den mest anvendte rundt omkring i bloggosfæren. |
| 12-08-2013 19:19 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Eyvind Dk skrev: Ja, sådan kan man vel godt se på det, men det er samtidig temmelig afslørende vil jeg sige: At man kan få glasset til at være halvt fyldt, fordi man vælger kun at se på de seneste 8 års data. Mens det, når man ser på samtlige data i dataserien, som det er gjort i den figur jeg vidste, er tydeligt, at glasset er halvt tomt. Det er jo netop derfor, at Peter tidligere i tråden påpegede, at der her er tale om cherry-picking. |
| 12-08-2013 19:30 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Kosmos skrev: Den her er også god. Udsagnet stammer fra en artikel på WUWT fra den 10. august - dvs. ca. 20 dage før sommeren er forbi. Så det er måske lidt tidligt at sige noget om sommeren som helhed. |
| 12-08-2013 20:46 | |
| Theis★★☆☆☆ (150) |
Lad os tage en mere. Kosmos skrev: WUWT skriver selv om denne: Actually, just for this record set. Et datasæt der kun går tilbage til 2004. Og igen er der tale om en igangværende sæson, der endnu ikke er slut. Og der er alene tale om skovbrande i USA. Samtidig er den langsigtede trend en noget anden end hvad Kosmos og WUWT forsøger at bilde os ind. Her fra Taminos blog: 
Redigeret d. 12-08-2013 20:47 |
| 12-08-2013 23:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Kosmos/[navn fjernet af admin]... - utroligt, at en debattør tilsidesætter debatreglerne: Hvis du tiltaler en debattør, der ikke har opgivet sit fulde borgerlige navn på Klimadebat.dk, så hold dig til det brugernavn, vedkommende har valgt, også selvom du kender, eller tror at kende debattørens fulde identitet. At grave en andens navn frem mod dennes ønske kan let virke direkte truende - igen og igen! Redigeret d. 12-08-2013 23:36 |
| 12-08-2013 23:32 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
- utroligt, at en debattør tilsidesætter... - fint, at branner resolut har interveneret - trist, at det var nødvendigt! |
| 12-08-2013 23:34 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Øh - hvorfor er der 2 tråde med samme overskrift ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 14-08-2013 21:56 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
The Decline of Renewable Energy "Many today believe that renewable energy will let us get off fossil fuels soon. Unfortunately, the facts say otherwise." |
| 22-08-2013 22:09 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
The '95% certainty' is that the IPCC can't be trusted "A leaked draft from the IPCC report, due for release in September, demonstrates yet again that the organisation makes a travesty of science and should be disbanded. The report claims that scientists are "95% sure" humans are to blame for climate change, and it blames the past 15 years' absence of warming on three factors: volcanic ash, less heat from the sun, and more heat being absorbed by oceans. The statement is such a conglomeration of fraud, denial and lack of logic that the quest for a grain of truth is daunting exercise made more so by the way in which the reports are written, edited, re-written and then, at the very end, apt to be recast all over again in the interests of politics and political expedience." |
| 23-08-2013 06:54 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
'Uncertain' Science: Judith Curry's Take On Climate Change While the Obama administration presses forward with plans to deal with climate change, Congress remains steadfast against taking action. It's not easy to find a scientist who will agree with that point of view. But Republicans have found an ally in a climate scientist by the name of Judith Curry. Curry actually entered the public eye in 2005, with a paper in Science magazine warning that hurricanes were likely to become more intense as a result of climate change. But in the years since then, she's soured on the scientific consensus about climate change. Her mantra now is, "We just don't know." |
Deltag aktivt i debatten Seneste artikler om klimadebatten:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Referencer til artikler vedrørende klimaforskning | 7 | 22-11-2007 16:52 |