Husk mig
▼ Indhold

Skal Danmark udnytte olie- og gasforekomsterne i Nordsøen.?


Skal Danmark udnytte olie- og gasforekomsterne i Nordsøen.?04-07-2017 13:56
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Selvfølgelig skal vi udvinde de resterende energi reserver i Nordsøen.
Vi ved allerede nu,at VE, som vind og sol,i fremtiden ikke er tilstrækkelig til at dække Danmarks energiforsyning.Fx ved man Ikke,hvordan man skal erstatte olie og benzin.
Vindmøller skal have back up,af enten fossil,hydro eller kernekraft når vinden enten er for stærk eller for svag.
Olie industrien kan give beskæftigelse til 15000.
At de rød/grønne for klimaets skyld siger,at man skal plombere borehullerne og ikke forbrænde olie og derved udlede CO2 forstår man så ikke,hvordan man kan godkende at brænde træpiller og træflis i kraftværkerne,som udleder ligeså meget CO2 som fx kul.
Jeg håber, at vores regering denne gang står fast på deres beslutning .
04-07-2017 14:42
Kosmos
★★★★★
(5212)
Vi ved allerede nu,at VE, som vind og sol,i fremtiden ikke er tilstrækkelig til at dække Danmarks energiforsyning.Fx ved man Ikke,hvordan man skal erstatte olie og benzin.
Vindmøller skal have back up,af enten fossil,hydro eller kernekraft når vinden enten er for stærk eller for svag

- en klog mand skrev i går på 'Ingeniøren's debatsider:

Mange tror (tror jeg!), at vedvarende energi nu yder et væsentligt bidrag, men sol og vind ligger stadig lidt under 1 % energidækning i verden. Det skrev Lomborg om forleden - også i Politiken
04-07-2017 15:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
I 2015 viste beregninger,at under 0,5% af verdens energimix var vindkraft.Matt Ridley maj 15 i Spectator.
Idag er det vel næppe mere end 1,5%.
Redigeret d. 04-07-2017 16:10
RE: Ja..... Selvklart24-01-2023 22:18
Oildriller1
☆☆☆☆☆
(29)
Ja selvfølgelig, må svaret blive.

I vores selvforståelse er vi stadig en stor slagterhund der bjæffer for at gøre de andre opmærksomme på vores selvforherligelse - se hvor vi tramper. I Norge er de pisse ligeglade, man kan os kalde dem de nye klima realister - Elbiler er vidt udbredte, men et opgør med fossile brændsler skal man ikke vente. Oliefonden skal bruges til dårligere tider - fornuftigt nok.
Her har vi så bare i Danmark stadig det største gasfelt og det største oliefelt - Svane og Hejre til gode. Her kan man man så af ideologiske årsager vælge at skide højt og flot på det - problemet er bare at den almindelige forbruger ikke har råd til at betale energiudgifter alt efter hvordan vinden blæser, og iøvrigt ligesom Norge blot læne sig tilbage og henvise til statistikker for El-biler, der blot afslører afhængigheden af Kina.
24-01-2023 23:32
Kosmos
★★★★★
(5212)
Her kan man man så af ideologiske årsager vælge at skide højt og flot på det - problemet er bare at den almindelige forbruger ikke har råd til at betale energiudgifter alt efter hvordan vinden blæser

- en interessant analyse af konsekvenserne af et (forceret) fravalg af fossile energikilder - (forhåbentligt) ikke bag betalingsmur!(?)
25-01-2023 05:24
IBDaMann
★★★☆☆
(437)
Kulbrinter (olie og naturgas) er verdens bedste vedvarende energi: billig og rigelig. Så længe der er geologisk aktivitet, vil Jorden producere mere.

Kosmos skrev:
Her kan man man så af ideologiske årsager vælge at skide højt og flot på det - problemet er bare at den almindelige forbruger ikke har råd til at betale energiudgifter alt efter hvordan vinden blæser

- en interessant analyse af konsekvenserne af et (forceret) fravalg af fossile energikilder - (forhåbentligt) ikke bag betalingsmur!(?)


Ingen brænder fossiler for brændstof, og fossiler kræver ikke noget brændstof. Der er ikke noget, der hedder et fossilt brændstof.
26-01-2023 00:33
Kosmos
★★★★★
(5212)
Der er ikke noget, der hedder et fossilt brændstof

- jaså...ser man dét!?
26-01-2023 03:40
IBDaMann
★★★☆☆
(437)
Kosmos skrev:
Der er ikke noget, der hedder et fossilt brændstof

- jaså...ser man dét!?

Har du nogensinde overvejet at lære noget kemi?
26-01-2023 21:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4547)
Ordene fossilt brændstof eller fossile brændstoffer er et begreb, og ikke en kemisk betegnelse. Begrebet fossilt brændstof bruges således ofte i den politisk debat og der er god enighed om hvad dette begreb dækker.

Som linket fra Kosmos helt korrekt fortæller, så er fossile brændstoffer kul, olie og naturgas. Det er rester af planter eller døde dyr, der levede for mere end 100 millioner år siden. Kul er forstenede planter, som voksede i sumpskove på land. Olie og naturgas er dannet af små alger, som engang levede i havet.
26-01-2023 22:42
Oildriller1
☆☆☆☆☆
(29)
Ligegyldigt ordkløveri - Læs trådens overskrift!

Skal vi udnytte de resterende reserver i den danske del af Nordsøen eller ej?
Har vi råd til ikke at gøre det?
Skal vi gøre som i Norge og polstre os til det vi gerne vil i fremtiden eller overlade olie og gas produktionen til andre lande - for produceret vil det blive uanset vores naive tilgang?
27-01-2023 17:17
IBDaMann
★★★☆☆
(437)
Jørgen Petersen skrev:Ordene fossilt brændstof eller fossile brændstoffer er et begreb, og ikke en kemisk betegnelse. Begrebet fossilt brændstof bruges således ofte i den politisk debat og der er god enighed om hvad dette begreb dækker.

Du har ret i, at "fossile brændstoffer" ikke er et kemisk begreb. Det er specifikt politisk desinformation. Det er specifikt forkert kemisk. Fordi det er politisk desinformation, er der en udbredt misforståelse forårsaget af udtrykket. Videnskabeligt analfabeter som dig selv kan ikke bidrage til diskussionen, så du føler, at du må afspore samtaler, der søger at bruge korrekte udtryk.

Den korrekte betegnelse for petroleum og naturgas er "kulbrinter" og kan ikke placeres i samme kategori som kul, som er kulstof. Den politiske desinformation "fossile brændstoffer" blander med vilje to ikke-relaterede og separate kemiske forbindelser sammen.

Jørgen Petersen skrev: Det er rester af planter eller døde dyr, der levede for mere end 100 millioner år siden. Kul er forstenede planter, som voksede i sumpskove på land.

Du lader som om du er alvidende. Du lader som om, du på en eller anden måde ved, hvad der skete i den uobserverede, fjerne fortid. Desværre kommer kulstof ikke med nogen metadata-tags, der forklarer dets oprindelse. Hvert kulstofatom er identisk med alle andre. Kulstof er kulstof. Din spekulation om oprindelsen af ​​ethvert kul er blot spekulation. Du er ikke alvidende.

Hvad der er mere sandsynligt er, at du blev beordret til at tro på alt dette, og du adlød simpelthen uden at udføre nogen kritisk begrundelse. Ingen er alvidende.

Jørgen Petersen skrev:Olie og naturgas er dannet af små alger, som engang levede i havet.

Du virker godtroende og alt hvad du skrev ovenfor er ret dumt. Du burde virkelig lære noget kemi. Jorden producerer kulbrinter i enorme mængder gennem geologisk aktivitet. Så længe der er geologisk aktivitet, vil Jorden fortsætte med at producere kulbrinter i massive mængder. Du vil bemærke, at vores planet ikke var udtømt for kulbrinter i 1930'erne, eller i 1940'erne, eller i 1950'erne, ... eller nogensinde. Jorden kan producere enorme mængder kulbrinter i løbet af få timer. Kulbrinter er vores bedste vedvarende ressource, det vil sige billige og rigelige.

Hvis du er interesseret, så se disse videoer om Fischer-Tropsh-processen og lær, hvad der sker i jordens nederste skorpe/øvre kappe, når der produceres kulbrinter.

https://www.youtube.com/watch?v=44OU4JxEK4k
https://www.youtube.com/watch?v=-I_UtU7zYs0
Redigeret d. 27-01-2023 17:22
28-01-2023 16:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(4547)
De kemiske processer i jorden er i mine øjne ikke særligt interessante. Det interessante er derimod de politiske processer. Det er netop de politiske processer, som har medført, at hele CO2-, klima- og energidebatten er kørt fuldstændigt af sporet.

Det er med andre ord de politiske processer (her under de politiske korrekt holdningers tyranni) som gør, at store dele af befolkninger er blevet fuldstændig forskræmte og ramte af angst for GW og klimaforandringer og hvad det alt heder, og det er der ingen grund er til. Dette vanvid har således medført, at vi bruger er forfærdelig masse penge på at bekæmpe noget, som grundlæggende er en fordel (GW).
28-01-2023 19:45
IBDaMann
★★★☆☆
(437)
Jørgen Petersen skrev:
De kemiske processer i jorden er i mine øjne ikke særligt interessante. Det interessante er derimod de politiske processer. Det er netop de politiske processer, som har medført, at hele CO2-, klima- og energidebatten er kørt fuldstændigt af sporet.

Det er med andre ord de politiske processer (her under de politiske korrekt holdningers tyranni) som gør, at store dele af befolkninger er blevet fuldstændig forskræmte og ramte af angst for GW og klimaforandringer og hvad det alt heder, og det er der ingen grund er til. Dette vanvid har således medført, at vi bruger er forfærdelig masse penge på at bekæmpe noget, som grundlæggende er en fordel (GW).

Du er tæt på, men du gik glip af mærket. Effekten af de tyranniske politiske processer er at skabe en religion, etablere politikere som præster og få offentligheden til at tro på ting, der ikke eksisterer. For eksempel fik de dig til at tro, at global opvarmning er reel, selvom det er en grov krænkelse af fysikken. Det er målet. Hvis de kan få dig til at tro, at det eksisterer, betyder det ikke noget, om du synes, det er gavnligt eller katastrofalt, du kan nu kontrolleres. Klimakirken er blot en moderne marxistisk religion, der kun har ét mål: at ødelægge alle økonomier og overføre al rigdom til regeringspolitikere.

You are close but you missed the mark. The effect of the tyrannical political processes is to create a religion, establish politicians as priests and make the public believe in things that do not exist. For example, they made you think that global warming is real, even if it is a gross violation of physics. That is the goal. If they can make you believe it exists, it doesn't matter if you think it's beneficial or catastrophic, you can now be controlled. The climate church is just a modern Marxist religion that has only one goal: to destroy all economies and transfer all wealth to government politicians.
28-01-2023 22:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(4547)
Global opvarmning er da reel. Det er således et faktum, at der er sket en hel del global opvarmning siden den lille istid. Jeg har ikke sagt noget om, hvor meget eller hvor lidt af denne opvarmning, som er menneskeskabt.

Jeg siger kun, at global opvarmning er en fordel for os i det kolde nord. Her taler historien sit tydelige sprog.
29-01-2023 06:21
IBDaMann
★★★☆☆
(437)
Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning er da reel. Det er således et faktum, at der er sket en hel del global opvarmning siden den lille istid. Jeg har ikke sagt noget om, hvor meget eller hvor lidt af denne opvarmning, som er menneskeskabt.

Jeg siger kun, at global opvarmning er en fordel for os i det kolde nord. Her taler historien sit tydelige sprog.

Nej. Alt dette er jeres religiøse dogme og intet andet. Du kan ikke give nogen grund til, at nogen rationel voksen skal tro det. Bevis mig forkert. Start med klart at definere "lille istid" og derefter forklare, hvorfor enhver rationel voksen skulle tro, at der nogensinde har været en. Indtil du viser global opvarmning, antages det ikke blot. Før du kan vise global opvarmning, skal du klart definere det. Held og lykke.
29-01-2023 08:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(4547)
Her kan du læse om den lille is tid: https://da.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

Eller om Little Ice Age, som det heder på engelsk:
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

At stille spørgsmål ved eksistensen af den lille istid er totalt tåbeligt.




Deltag aktivt i debatten Skal Danmark udnytte olie- og gasforekomsterne i Nordsøen.?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Olie i Grønland429-09-2022 23:33
Judith Curry flyder i olie og vand208-02-2020 22:47
BP: Olie vil peake sidst i 2030'erne2823-03-2018 17:38
Projekt opgave - Olie - Problemformulering908-12-2015 19:50
Klimadebat: "Hvordan kan vindenergi gøre Danmark uafhængig af kul, olie og gas i 2050 ?"002-06-2015 00:25
Artikler
Olie
NyhederDato
Kina vil udnytte energien 17 procent mere effektivt28-02-2011 09:39
Gylle skal omdannes til olie i Nordjylland04-03-2010 05:54
Al CO2 fra hele EU kan lagres under Nordsøen24-11-2009 06:07
Vi bruger mindre olie og kul30-09-2009 08:15
Energistyrelsen: Gas nok i Nordsøen til 203019-08-2009 14:52
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik