Husk mig
▼ Indhold

Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?



Side 7 af 7<<<567
15-10-2022 17:37
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:London er ikke Danmark

Så det gør det ikke vejr.
15-10-2022 19:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
At stille spørgsmål ved, om det var koldere under den lille istid, end det er nu, er som at stille spørgsmål ved, at 2 + 2 = 4.
15-10-2022 19:56
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:At stille spørgsmål ved, om det var koldere under den lille istid, end det er nu, er som at stille spørgsmål ved, at 2 + 2 = 4.

Ukorrekt. Du hævder, at du har omnisicence af den uobserverede, fjerne fortid. Du hævder, at det at stille spørgsmålstegn ved din alvidenhed er som at stille spørgsmålstegn ved 2 + 2 = 4.

At stille spørgsmålstegn ved din påståede alvidenhed er som at stille spørgsmålstegn ved påstanden om, at 2 + 2 = 7.

Du har ingen alvidenhed. Dine påstande er grundløse. Ergo er dine konklusioner ikke gyldige.
15-10-2022 19:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Hvis man stiller spørgsmål ved, om det var koldere under den lille istid/sidste istid, end det er nu, så afslører man sin uvidenhed.
15-10-2022 20:16
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Hvis man stiller spørgsmål ved, om det var koldere under den lille istid/sidste istid, end det er nu, så afslører man sin uvidenhed.

Du bliver ved med at vende tilbage til din insisteren på, at jeg må være uvidende for ikke at acceptere dine påstande om alvidenhed.

Du kan ikke støtte noget, du hævder, fordi du hævder, at du ved alt ved alvidenhed.

For eksempel, hvordan ved du endda, at der var en istid? Jeg ved, at du fik at vide, at du skulle tro på det. Måske så du en film kaldet "Ice Age". Hvorfor skulle nogen rationel, uddannet voksen tro, at der nogensinde var en istid?

Kan du se? Du kan ikke støtte dit krav. Du kan tilsyneladende ikke diskutere dette emne, hvis andre ikke i første omgang tror, som du tror. Du stillede aldrig spørgsmålstegn ved, hvad du blev bedt om at tro, fordi du vedtog din tro som en del af en kvasi-religion . I krævede aldrig nogen videnskab til at støtte det, I accepterede på tro alene. Resultatet er, at du er helt uforberedt på at støtte noget, du tror på.
16-10-2022 10:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Beviserne på eksistensen af istiden/istiderne er mange. Hvis du ikke tro på eksistensen af istiden/istiderne, så er det dig, der har et problem.

Sagt lige ud så er det ikke min opgave at fremlægge disse beviser. Jeg ser heller ingen grund til at bevise at 2 + 2 = 4.
16-10-2022 10:45
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
For eksempel, hvordan ved du endda, at der var en istid? Jeg ved, at du fik at vide, at du skulle tro på det. Måske så du en film kaldet "Ice Age". Hvorfor skulle nogen rationel, uddannet voksen tro, at der nogensinde var en istid?


Fint eksempel på, hvordan klimatrolde cherrypicker.

Historiske klimaforandringer bliver benægtet, fordi den del af jordens historie passer ikke ind i deres billede, men når det kommer til abiotisk dannelse af kulbrinter, så går de hele vejen tilbage til hordens dannelse i jordens historie.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
16-10-2022 10:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Vi mennesker kan ikke styre klimaet her på jorden. Vi kan højst påvirke det en lille smugle, og lige nu går det helt klart i den rigtige retning. Det vil sige i en gunstig retning for såvel planter dyr, som mennesker.
Tilknyttet billede:

16-10-2022 10:52
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Vi mennesker kan ikke styre klimaet her på jorden. Vi kan højst påvirke det en lille smugle, og lige nu går det helt klart i den rigtige retning. Det vil sige i en gunstig retning for såvel planter dyr, som mennesker.


Så hvad er årsag til den hastigt stigende temperatur?


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
Tilknyttet billede:

16-10-2022 11:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Det er ikke korrekt, at temperaturen er steget så meget, som det er vist på denne graf. Hvis de var det, så var klimazonerne rykket betydeligt ud i mod polerne, og det er de ikke.
16-10-2022 11:34
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Det er ikke korrekt, at temperaturen er steget så meget, som det er vist på denne graf. Hvis de var det, så var klimazonerne rykket betydeligt ud i mod polerne, og det er de ikke.


Det er din påstand om klimazonerne der er forkert.

https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
Tilknyttet billede:

16-10-2022 13:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Som bekendt har man har lavet mange justeringer på de historiske temperaturmålinger, så temperaturstigningen ser mere dramatisk ud end den er. Dette har også været diskuteret ret omfattende her på dette medie. Der er bare aldrig kommet en god forklaring frem på, hvorfor man har gjort det.
16-10-2022 13:48
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Som bekendt har man har lavet mange justeringer på de historiske temperaturmålinger, så temperaturstigningen ser mere dramatisk ud end den er. Dette har også været diskuteret ret omfattende her på dette medie. Der er bare aldrig kommet en god forklaring frem på, hvorfor man har gjort det.


Nej, det modsatte er tilfældet. Justeringerne fører til en mindre opvarmningstrend.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
16-10-2022 16:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Der er lavet masser af justeringer og man kan derfor ikke stole på disse tal.

Det er lige som med havisen ved Nordpolen. I følge det oplyste, så smelter i en alarmerende hastighed. Men der er bare så meget is, at der kun er meget få skibe som sejler via Nordøst- eller Nordvestpassagen.
16-10-2022 18:49
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Der er lavet masser af justeringer og man kan derfor ikke stole på disse tal.

Det er lige som med havisen ved Nordpolen. I følge det oplyste, så smelter i en alarmerende hastighed. Men der er bare så meget is, at der kun er meget få skibe som sejler via Nordøst- eller Nordvestpassagen.


Havis ved nordpolen? Whataboutism.

Der er lavet en masse justeringer og disse justeringer reducerer opvarmningstrenden.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
16-10-2022 20:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Der er lavet en masse justeringer og langt de fleste af disse justeringer forøger opvarmningstrenden.
17-10-2022 03:59
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:
Der er lavet en masse justeringer og langt de fleste af disse justeringer forøger opvarmningstrenden.

Der er ingen opvarmningstendens.
17-10-2022 07:30
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Der er lavet en masse justeringer og langt de fleste af disse justeringer forøger opvarmningstrenden.


Nej, samlet set reducerer de opvarmningstrenden.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
RE: Tom Nelson interviewer Patrick Moore21-10-2022 09:59
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Denne tråd begyndte med en henvisning til et foredrag af Patrick Moore. Tom Nelson har et frisk interview med Patrick Moore. Det er en 1 time, 24 minutter video, som er ganske seværdig. Jeg er enig i det meste, Patrick Moore snakker om, med den viden jeg har på nuværende tidspunkt. Patrick Moore er altid et frisk pust af fornuft i al det her klima-vanvid.

#33 - Greenpeace co-founder Patrick Moore: "CO2 is entirely beneficial"
@ rumble.com

#33 - Greenpeace co-founder Patrick Moore: "CO2 is entirely beneficial"
@ YouTube

Lad os fejre kuldioxid!
Tilknyttet billede:

24-10-2022 01:57
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Der er lavet en masse justeringer og langt de fleste af disse justeringer forøger opvarmningstrenden.

Du er godtroende, hvis du tror, at der nogensinde var nogen data, der blev justeret. Der var aldrig nogen data. Alle "globale temperatur" data er falske. "Opvarmningstendensen" er ren fiktion. ... og Robert Wagner er en trold.
24-10-2022 07:49
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Der er lavet en masse justeringer og langt de fleste af disse justeringer forøger opvarmningstrenden.


Nej, samlet set reducerer de opvarmningstrenden.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
RE: The Coral Triangle og Great Barrier Reef09-11-2022 09:54
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af The Coral Triangle 16-09-2022 22:41

Patrick Moore fortalte om The Coral Triangle 47:40 inde i denne video:

Dr. Patrick Moore-- Carbon and Climate Catastrophe

Området er vist på nederst af flg. kort:



Koraller lever bedst i varmt vand, og der skabes en masse biodiversitet i sådanne områder med varmt vand. Livet på Jorden bygger på kulstof (C i det periodiske system). Efterhånden som vi mennesker graver gammelt dødt plantemateriale op og brænder det af, stiger koncentrationen af det livsgivende kuldioxid i atmosfæren. En del af dette kuldioxid finder ned i havene til gavn for livet i vandet.

Længere mod syd i lidt koldere vand findes Great Barrier Reef. Man har aldrig målt så meget koral i Great Barrier Reef, som i år, 2022.



Kilde: 2022 Coral Cover Statistics @ platogbr.com

Se også flg. indlæg:
Great Barrier Reef 2022 12-09-2022 18:05

Lad os fejre kuldioxid - livets molekyle - og sørge for, at vi fortsat udleder masser af CO2 til gavn for livet på Jorden.
RE: Ilt og Kulstof23-11-2022 09:26
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Kulstof forhold 13-05-2020 13:38

Flg. tabel er fra linkede indlæg og viser massen af kulstoffet i de forskellige reservoirer på Jorden:



Fotosyntesen danner sukkerstoffer ud fra vand, kuldioxid og sollys. Et 'affaldsprodukt' fra processen er iltmolekyler, som sendes ud i atmosfæren. For hvert kulstofatom, C, planterne optager fra kuldioxid, CO2, dannes der et iltmolekyle, O2, i atmosfæren.

Hvor meget kulstof (i oprindelig CO2) svarer al den ilt i atmosfæren til, og hvor befinder det kulstof sig i dag?

1) For at svare på dette spørgsmål findes først massen af ilten i atmosfæren.

Den totale masse af atmosfæren er ca. 5,1 x 10^18 kg, hvilket er 5,1 millioner Gt (Giga-ton). 20,95% (volumen procent) af atmosfæren er ilt. Molmassen af luft er knap 29 g/mol, og iltmolekyler vejer 32 g/mol, så ilten udgør ca. 23,14% (masse procent) af atmosfæren.

Kilder:
Earth Fact Sheet
Air - Molecular Weight and Composition

23,14% af 5,1 mio. Gt = 1,18 mio. Gt

2) Derefter findes tilsvarende kulstof, da ilten var bundet i kuldioxid.

Så ilten i atmosfæren vejer ca. 1,18 mio. Gt. Kulstof vejer 12 g/mol, og da iltmolekyler vejer 32 g/mol, svarer de 1,18 mio. Gt ilt til godt 440.000 Gt kulstof, som tidligere var koblet til ilten i kuldioxid.

1,18 mio. Gt / 32 g/mol * 12 g/mol = 440.000 Gt

(Jeg har rundet resultatet af til to betydende cifre.)

3) Sammenligning med kulstoffet i reservoirerne.

Lægger man kulstoffet i tabellen sammen bortset fra kulstoffet i sedimenter og jordskorpe, får man:

Atmosfæren: 885 Gt
Oceanerne: 37.400 Gt
Livet på land: 700 Gt
I landjorden: 2.470 Gt
--------------------------
I alt: 41.455 Gt

Summen af al kulstoffet i dag over jordskorpen og sedimenterne er mere end 10 gange mindre end den mængde kulstof, ilten i atmosfæren svarer til, da det var bundet i kuldioxid.

440.000 Gt / 41.455 Gt = 10,6

Livet har gennem mio. og mia. af år suget kuldioxid ud af atmosfæren og havene, og det er nu havnet nede i undergrunden, fortrinsvis som kalk. En del er kul, olie, og gas. Resultatet af denne proces er bl.a. al den ilt, vi nu har i atmosfæren, og som dyr og mennesker nyder godt af.

Der er næsten ikke mere kuldioxid tilbage i atmosfæren og oceanerne.

Det er godt, vi mennesker graver gammelt dødt plantemateriale op og brænder det af, så der kan dannes nyt liv af det. Og det er godt, vi udleder kuldioxid, når vi benytter kalk i f.eks. cementproduktion. Der er masser af kalk i Danmarks undergrund. Landet ligger ovenpå en kirkegård af tidligere liv.

(Der tages forbehold for regnefejl. Sig endelig til, hvis du finder en fejl.)
23-11-2022 17:34
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Vi mennesker kan ikke styre klimaet her på jorden.

Hvordan ved du det? Ingen har nogensinde givet en formel, utvetydig definition af globalt klima (dette inkluderer dig). Det er nemt at komme med latterlige påstande om noget, man ikke ønsker at definere. Dette kaldes "pludrer usammenhængende".

Siger du, at det globale klima ikke kan kontrolleres, fordi der ikke er noget globalt klima? Siger du, at det er derfor, der ikke er nogen formel, entydig definition?

Du ser ud til at nyde at være helt vag.

Jørgen Petersen skrev:Vi kan højst påvirke det en lille smugle, og lige nu går det helt klart i den rigtige retning.

Hvad betyder det overhovedet? Hvordan "påvirker" vi det udefinerede?

Hvordan ved du, at det udefinerede, globale klima overhovedet bevæger sig? Hvordan lærte du om retningen af ​​det udefinerede, globale klima i første omgang?

Jørgen Petersen skrev:Det vil sige i en gunstig retning for såvel planter dyr, som mennesker.

Hvad er den gunstige retning for planter, dyr og mennesker?

Hvad hvis vi alle bare begynder at bevæge os i den retning? Vil det redde planeten?
Side 7 af 7<<<567





Deltag aktivt i debatten Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Atmosfærisk kuldioxid og kernekraft404-01-2009 16:42
Producer kulhydrat med kuldioxid-lagring602-05-2008 12:53
Artikler
Kuldioxid (CO2)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik