Solceller
| Solceller18-05-2008 17:52 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
http://www.business.dk/article/20080514/transport/80514010/ Citat fra siden: ----------------------------------- Solenergi spås tæt på stort gennembrud Onsdag den 14. maj 2008, 07:28 Klodens største energikilde er uden sammenligning solen, og inden for 10 år vil solceller være i stand til omdanne den ubegrænsede energikilde til konkurrencedygtig strøm. Det vurderer et ekspertpanel, nedsat af Børsen Klima, bestående af Risø DTU, Energistyrelsen samt DI Energibranchen. Dermed sender eksperterne solceller helt i top over fremtidens mest lovende former for vedvarende energi. Med hver sine argumenter kommer panelets tre deltagere frem til samme konklusion: Solcellestrøm til konkurrencedygtige priser inden for 10 år. Allerede i dag findes et stort og hastigt voksende marked for solceller. Teknologien er velkendt og velfungerende, men prisen på de nuværende silicium solceller er alt for høj. En kilowatttime produceret af solceller koster ca. 3,5-4,0 kroner. Men alt tyder på, at det vil ændre sig, skriver Børsen. Nicolai Zarganis, kontorchef i Energistyrelsen, henviser til solcellernes historiske prisudvikling, der halverer prisen hvert syvende år - primært på grund af øget produktionskapacitet og stordriftsfordele. »Det tyder på, at det vil være økonomisk rentabelt for en dansk elforbruger at installere solceller på taget i 2015,« siger han med henvisning til de nuværende danske afgiftsbelagte elpriser på omkring 1,70-1,80 kr/kWh. Henrik Bindslev, direktør på Risø DTU henviser til såkaldte »learning curves«, der er et økonomisk værktøj til at forudsige prisudvikling. »De viser, at prisen på solceller falder med 20 procent, hver gang den samlede produktion er fordoblet. I øjeblikket ser vi en fordobling hvert andet år. Dermed ser det ud, som om solcellerne bliver konkurrencedygtige omkring 2016-2018,« siger Henrik Bindslev. Kilde: Børsen ----------------------------------- Det lyder rigtig godt og spændende, synes jeg. Men hvorfor skal vi mon vente helt til 2015 ..? Gad vide, hvad de får i støtte til forskning..? |
| 26-09-2009 19:59 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. Det var ikke mange, der bed på denne tråd om solceller. Jeg mener stadig, at vi skal forske, men måske er det klogt nok at tøve med større satsninger. Der er nogle alvorlige resursemæssige ulemper: http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s360.php#post_14617 Derforuden er solceller meget dyre for samfundet. De får allerede ca. 2 kr/kWh i tilskud i Danmark og ca. 3,20 kr/kWh i tilskud i Tyskland. Se evt. andet afsnit: http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s360.php#post_14889 Men hvem ved, måske kan det engang lykkes at udvikle en 100% organisk solcelle..? . |
| 26-09-2009 21:36 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Jakob Efter princippet her se  kan en solfanger som koger damp ved 90 c' kan normalt ikke yde arbejde via en turbine men når dampen overophedes yder en turbine arbejde. Hvis en solfanger yder 12 kw damp kan overophedningen af dampe til feks 300 c' optage 2,5 kw disse 2,5 kw kommer nu minimum ud som effekt Eller hvis dette affaldskraftværk se  nord for århus som modtager affald fra århus (og skal snart nedlægges). Anlægget modtager 50 Mw affald som omsættes til 10 mw el. Efter dampprincippet kunne 200.000 m^2 solfanger bevirke at el produktionen stiger fra 10 Mw til minimum 50 mw når solen skinner. 200.000 M^2 vil kunne yde 20.000 Mwh/år el (7 gange den samlede el produktion fra solceller i dk) ekstra i samproduktion med affaldskraftværket i århus. Denne strømmængde koster ved 300 kr/Mwh 6 mio som gør det realistisk af opstille anlægget på kommercielle vilkår. kraftværkets areal = ca 50.000 M^2. Redigeret d. 26-09-2009 21:41 |
| 26-09-2009 22:10 | |
| Carsten★☆☆☆☆ (65) |
Det var ikke mange, der bed på denne tråd om solceller. Det er med solceller, nannoteknologi og mange andre sofistikerede metoder, at der ikke er meget andet at gøre end at kigge på .. og måske ind imellem give et lille applaus, eller protestere som situationen nu byder. Mere jordnært har jeg fornyligt fået en slags kolonihave. Og den har afstedkommet jordnære tanker om, hvordan man kan bruge solen bedre. Mine støvler er stadigvæk våde af jordbærsaft efter en umådelig sæson .. og jeg har lige set, at der er nye store grønne bær på vej, ligesom mine hindbær netop nu giver mange store bær .. Hvis jeg har lært noget i den korte tid jeg har haft haven, er det åbenbart, at alt kan ske. Jeg har tænkt på at lave en lille 'sol-fanger-skærm', en sydvendt plade beskyttet af plastik (drivhuseffekt) og på-svejset et par metal-ben som dels 'monterer' pladen i haven/ved planten, og dels skal aflede varmen ned i jorden. Den overjordiske del af haven har man allerede opfundet drivhuset til, men jeg er lidt charmeret af pladen, fordi den er så enkel, og, hvis jeg kan forlænge sæsonen for min vin, kan bærrene måske nå at modne? Hvis ikke det var fordi mine med-kolonialister er /så/ utrolig glade for mormors kolonihavestemning og ser med mistanke på en nok så givtig have der ligner en sigøjnerleje .. så har jeg gjort mig mange tanker om, hvor enkelt det kan lade sig gøre, at lave et frostfrit drivhus, som jo altså så kan bruges som en slags orangeri med sydfrugter i. Jeg bor i Danmarks største renoverings-projekt, så dobbelt-rudede vinduer er der nok af. Min første erfaring under glas er en række helt afsvedne planter, så varme er der nok af. Det kan da ikke være en sag at få gemt noget af vejen ... hvis man lige så stille gennem året opvarmer jordvolument umiddelbart under huset, kan den vel sive af i vintermånederne. Mine største bekymringer har været, om vandvandringer ville stjæle varmen og føre den væk, men jeg er sikker på, at der på lokaliteten ikke genereres synderligt grundvand - vandmangel er havens største plage. En lille vindmølle kan cirkulere varm luft nedad .. med al respekt for de sofistikerede metoder, så er det altså ikke ligetil at udtænke sådan 'varme-pumpe', ud fra det du lige har i værktøjs-skuffen. Det kan måske være besværligt at montere en underjordisk venti/cirkulation ... men, hvis man nu var bosat mere kontinentalt, med ekstreme sommer og vinter-temperaturer, så er der jo noget at komme efter! ... Hvor var vi .... |
| 02-10-2009 23:44 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
På Dr2 kl. 15.40 i dag 2,10.2009 kom 8 afsnit af Materiens mysterier Udsendelsen handlede om Forskeren Marika Edoff som ser ud til at have fundet en måde at gøre solcellerne bliver betydeligt billigere. Måske helt ned til 1/10 af den nuværende pris ved at gå væk fra kisel og over til et materiale blanding som kan fungerer selv om den er langt tyndere. Jeg vil betegne det som en tiltrængt god nyhed af de helt store der kan få optimismen til at blomstre, men måske glæder jeg mig for tidligt? |
| 03-10-2009 00:01 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ja det er jo fint så har de bare nået et mikroskopisk skridt mod dampsolfangerens produktionspris som kan konkurrere med kul strøm og som virker sammen med et kraftværk. Hvorfor stopper de ikke alt det fis og så kommer i gang med at producere noget strøm ved sol så vi kan få udfasset noget kul. Man burde arbejde for et forbud mod fotoelektriske solceller når der forlægger så unikke teknologier som i dag 100 % kan forsyne danmark fra nogle få kvadratkilometer solfangere med strøm når altså solen skinner! |
| 03-10-2009 11:30 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Delphi Snakker du i henhold til den fig. du satte ind tre indlæg tilbage? Den hvor der indgår en motor, to pumper, en solfanger (af hvilken type?) på 12 m2 ved placeret ved ækvator samt en buffertank, noget el? og to udgange til luft eller fjernvarme ved lav temperatur (er det overskud af lunkent vand eller måske varm luft efter behag.) Jeg må indrømme at jeg ikke forstår et muk at det hele og kan derfor ikke erkende hvordan det kan udkonkurrerer solcellerne. Hvis det er så enkelt som du siger, at du kan producerer el af solens stråler langt billiger end hidtil set, kender jeg tusindvis af mennesker der står i kø for at købe et anlæg. Mit spørgsmål er derfor videre; Hvorfor kører projektet ikke bare derud af? Hvis det gjorde det (som det burde hvis det er så genialt) ville der ikke være nogen grund til at forbyde forskning i solceller i øvrigt. Mvh Morten |
| 03-10-2009 13:24 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Morten Riber Sådant et gitter se  omsluttet af en plastmembran som her se  i en opstilling som her se  Nu koger vand i dette plastgitter inde i plastmembranen som er tæt, og det sker under et 4 mm drivhusglas til 15 kr pr kwm som gør at store arealer kan udlægges for under 30 kr pr kwm. Ventilen som til stadighed overvåger vandstanden øverst i solfanger gør at vand stand her er konstant. Dampe søger nu op gennem gitter og ledes over til turbine og trykforskellen mellem den temperatur der koges ved i gitter og den temperatur der kiondenseres ved driver nu turbine! Altså en dampmaskine som drives af sol. Problemet er bare at (el)effekt som nu kommer ud den er ikke særlig stor. Men hvis du nu tager din søndagsberlinger og brænder af som her se  Nu omdannes hele de 6 Kwh fra avisen til strøm mod vel 1 Kwh hvis avisen afbrændes i et affaldsforbrænding som producere strøm. Det vil den gøre hvis der koges damp som optager 40 Kwh i solfangere. Princippet på Nevada Solar One se  Som i dag yder 60 Mw her vil systemet kunne øge denne produktion til 300 Mw hvor plastposer koger damp ved 100 c' og parabolspejle overopheder damp. I dag burges store energier til at koge vand på damp via hulspejle! Det er vist til hudløshed af Teknologisk I Århus at det virker! |
| 03-10-2009 20:16 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@delphi Efter din nøjere gennemgang tror jeg da gerne at det virker, men jeg har lidt svært ved at se det ligge på folks tage eller rundt omkring i haverne. Hvorfor mener du at det smartere end en effektiv solcelle? Og hvordan mener du det kan bør anvendes i praksis? Hvordan og til hvem kan det slæges? -spørgsmål det er let at svare på når det kommer til solceller |
| 03-10-2009 21:08 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Morten Riber Ja Det ved jeg ikke rigtigt men hvis 8 – 10 kvadratkilometer dampsolfanger til 300 Mio ved de 4 store kraftværker i Jylland Skærbæk, Esbjerg, VendsysselVærket og studstrup hvis de kan yde jyllands strømforbrug så værkerne kun skal indfyrrer det halm eller flis eller affald de bruger i forvejen så de kun skal bruge kul når solen ikke skinner hvis det herefter kan dække Jyllands forbrug så må det vel være ok eller hvad! Nu kan jeg ikke lige finde talværdierne for de fotoelektriske solceller som virker på DR byen det er jo så eksorbitant dyrt. Det er simpelthen ikke gangbart overhovedet og vil aldrig blive det og herunder taber de fotoelektriske anlægs kapacitet eller ydelse år for år! De anlæg du omtaler hvad er produktionsprisen fra denne nye type solfangere! |
| 03-10-2009 23:04 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
»Det tyder på, at det vil være økonomisk rentabelt for en dansk elforbruger at installere solceller på taget i 2015,« siger han med henvisning til de nuværende danske afgiftsbelagte elpriser på omkring 1,70-1,80 kr/kWh. Ja! Det er da ikke seriøst når en vakuumsolfanger til 30 kr/Kwm kan producere eller øge el produktionen på affald som afbrændes i kraftværker, når den kan det og producere 100 Kwh/år pr kvadratmeter solfanger eller faktuelt afskrive selve solfangeren på et år ved 30 øre/Kwh for den el-produktion solfangeren medvirker til. Hver gang man foreslår alle de eksotiske projekter med geotermiskvarme, biogas, termiske solfangere, vindmølleprojekter osv som godt nok kan konkurrere med afgiftsbelagt og strøm og varme som skal afholde netbetaling osv. Men det kan det jo ene og alene fordi disse systemer ikke skal afholde afgifter osv Er det i bund og grund ikke uhyggelig egoistisk at lukrere på det øvrige net og de forbrugere som betaler fuld pris for at andre kan drive disse eksotiske og fordyrende systemer som så bruge det fældes net som backup når disse systemer ikke producere og hertil vælte afgiften eller betaling af statens indtægter over på den øvrige befolkning som bruger det fældes energisystem! Redigeret d. 03-10-2009 23:06 |
| 04-10-2009 12:52 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@delphi På 10 km2, hvordan får man så dampen bragt hen til forbrændingsanlægget og turbinen? Disse ting skal vel ligge tæt sammen hvis energien ikke skal gå tabt? -men hvis det virker og giver en stor besparelse, ved jeg ikke hvorfor det ikke bliver etableret rundt omkring. Måske af samme grund som at der ikke bliver sat varmepumper op alle de steder der er overskudsvarme. Jeg ved det ikke, men måske manglende engagement på andres vegne eller manglende mod eller indsigt? Mange ting ender med at blive dyrere når det står færdigt end det var beregnet. Jeg har kigget på DR's hjemmeside og man kan desværre ikke se Materiens mysterier derinde, men i udsendelsen står Marika Edoff med en prototype i en ørken blandt en masse nomader der i forvejen har sat solceller på ved deres huse på samme måde som visse områder er overplastret med paraboler. De ser fjernsyn, får lys og meget mere, derude, fjernt fra al civilisation. Du spørger til prisen for den nye solcelle, men da den ikke er sat i produktion endnu angives der kun et slag på tasken, ca. 10% af prisen på en solcelle i dag. Uden større hovedregning kommer jer hurtigt frem til at det vil være mere end økonomisk rentabelt for en dansk elforbruger at installere solceller på taget i så såre produktet er på markedet. Til forskel fra et projekt med dampsolceller vil en sådan solcelle få ubetinget succes med mindre den af en eller anden grund ligefrem forbydes. Derfor gør sådan en nyhed mig ekstra glad. |
| 04-10-2009 13:58 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. @MortenRiber Nu må du altså ikke blive alt for glad, så jeg gentager mig selv. Jakob skrev: Angående solvarme og vand, kan der evt. findes mere info. og debat i denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/vandbaserede-oerkensolfangere-d20-e495.php#post_5104 . |
| 04-10-2009 18:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Jacob Hvis der er tale om anvendelse af råstoffer som er en mangelvare vil prisen næppe kunne beregnes til at komme ned til en tiende del af den nuværende, men nuvel jeg har kun oplysningen fra den udsendelse. På den anden side, når der er tale om så stor en reducering, hvorfor så ikke tage som en glædelig nyhed? |
| 04-10-2009 19:11 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. @MortenRiber Jeg vil gerne gå med til, at det er et glædeligt fremskridt, at der er udviklet billigere solceller. Men jeg mener ikke, at vi kan bruge dem i praksis, når de forbruger sjældne og vigtige råstoffer. Og når der ikke er en god råstofbevarende genbrugsplan for de dyre solceller, så tror jeg endnu mindre, at der er det for de billige. . |
| 04-10-2009 23:16 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Morten Riber.På 10 km2, hvordan får man så dampen bragt hen til forbrændingsanlægget og turbinen? Disse ting skal vel ligge tæt sammen hvis energien ikke skal gå tabt? 2 millioner kvadratkilometer ved studstrup se  herefter skal der flyttes 2 Gw damp eller der koges 1500 Ton vand per time (ved 1000 w/Kwm som dog gælder middelhavet. DK vel 800 w/Kwm). Man kan flytte meget store energimængder i rørføringer når det er damp! Det vil givet være et rør på 2 m i diameter som overfører dampen til turbiner på studstrupværket! Men der skal herefter laves nogle sikringer når og hvis en solfanger punkter så hele systemet ikke taber vakuum, som umiddelbart er den største udfordring. -men hvis det virker og giver en stor besparelse, ved jeg ikke hvorfor det ikke bliver etableret rundt omkring. Måske af samme grund som at der ikke bliver sat varmepumper op alle de steder der er overskudsvarme. Jeg ved det ikke, men måske manglende engagement på andres vegne eller manglende mod eller indsigt? Mange ting ender med at blive dyrere når det står færdigt end det var beregnet. Jamen det er jo "hvile i sig selv princippet" som den danske energisektor og særlig fjernvarmesektoren lever under! Hvorfor skulle silkeborg kraftværk installere de turbiner som kunne optage de 35 Mw som tabes fra det nuværende værk til en værdi af 75 mio årligt og afskrive varmepumperne på under et år og efterfølgende altså reducere varmeprisen i silkeborg med 50 - 60 mio og herunder lave solfanger opstillinger som producere strøm via de samme dampturbiner som virker som varmepumper når de omsætter møllestrøm se  Det gør man altså ikke: Hvorfor skulle man da også det! Der er jo en risiko for problemer og forbrugerne de betater jo uanset hvad! Nej Nej det er langt lettere at lade være og så igangsætte nogle sparrekampagner, og andre populistiske og nyttesløse tiltag! Du spørger til prisen for den nye solcelle, men da den ikke er sat i produktion endnu angives der kun et slag på tasken, ca. 10% af prisen på en solcelle i dag. Uden større hovedregning kommer jer hurtigt frem til at det vil være mere end økonomisk rentabelt for en dansk elforbruger at installere solceller på taget i så såre produktet er på markedet. Til forskel fra et projekt med dampsolceller vil en sådan solcelle få ubetinget succes med mindre den af en eller anden grund ligefrem forbydes. Derfor gør sådan en nyhed mig ekstra glad. DR-Byen har investeret 7 mio. kr. i 1.000 m2 solceller, som årligt producerer 100 MWh. Det vil altså sige du mener en investering på 700.000 kr vil kunne producere 100 Mwh årligt! Det er jo ikke helt hen i skoven men stadig dyrt uden renter og afskrivning på 10 år koster en Kwh 70 øre. Nu er systemet her se  Dokumentation se Link Er nyligt udviklet og systemet bliver nu markedsført i Europa og selvfølgelig særlig i syd Europa! Systemet er så effektivt at det kan afskrives på 3 år hvor det altså bruger sol til at drive Airkondition funktionen. Efter de tre år har boligen næsten gratis rumkøling der skal dog bruges få watt til de vandpumper som dog uden problem kunne få effekt fra turbine hjul! Mna kunne sikkert lave så en rygningsolfanger som denne se  at denne rygningssolfanger på en eller anden må opnåede denne funktion som parabolet har se Så man overopheder de dampe som produceres i de solfangere som virker på det nuværende system til Aircondition. Systemet kunne så virke som aircondition og også til strøm produktion. Jeg mener anlægget koster 30.000 kr Et anlæg til køling af et parcelhus vil herefter kunne yde 1500 w el når det ikke anvendes til el-produktion Parabolet er nødvendig for at opnå højtemperatur til at overophede dampe. Redigeret d. 04-10-2009 23:30 |
| 05-10-2009 01:39 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Jacob Man kan vil sige at der hvor jeg kalder et glas for halvt fyldt, kalder du det halvt tomt, så lad det blive ved det. Mvh Morten |
| 05-10-2009 02:04 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@delphi Ok, du mener altså at det er for bøvlet for de ansvarlige på elværkerne at indføre dampsolceller. Måske har du ret. Jeg ved det ikke. Men hvis du har, er det ret træls. Omvendt, jeg forstår ikke, nogle stræber fyre kunne elles gøre en mægtig karriere ved at etablere sådan et værk, ik? Hvis et værk som du beskriver, kan tjene sig selv ind på tre år nede syd på, vil det også kunne tjene sig selv ind på en yderst fornuftig tid herhjemme. Hvornår vil du mene at en parcelhusejer vil kunne købe sådan et system til sit hus? Jeg ser slet ingen grund til at der ikke kan være flere tilbud på markedet. Hvorfor mener du ikke at der er plads til både et dampsolcellesystem og en ny og forbedret udgave af solcellen? Redigeret d. 05-10-2009 02:05 |
| 05-10-2009 09:03 | |
guldgås ☆☆☆☆☆(23) |
det er forskelligt hvad miljøvenligt der kan gøres ved eksitsterende bygninger og så nyopførelser og afhængigt af om det er på land eller i by ! Vil det ikke være ordinært at enhver renovation af en bygning også inkluderer et seriøst miljøtiltag ? Hvor svært er det at etablere et mindre eller større solfanger eller solcelleanlæg på en bygning ? Og med hensyn de lejeboliger som nogle kommuner vil rive ned !!!!!!! Nej giv dem miljøforskning i og til de lejeboliger !!!!! Man har det ideale - og man skal bruge det ! Nogen efterlyste et miljøuniversitet ; en ide om opførelse af en vindmølleby; men man kan også bruge noget af det der er i forvejen og mon ikke at miljøtiltag i de socialt belastede lejeboliger kan løfte stemningen i de byggerier og give nogle besparelser og erfaringer omkring boligmiljø . . |
| 05-10-2009 17:06 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Morten Riber Ok, du mener altså at det er for bøvlet for de ansvarlige på elværkerne at indføre dampsolceller. Måske har du ret. Jeg ved det ikke. Men hvis du har, er det ret træls. Jeg mener man skal have fokus på de optimale og lette tiltag som kan laves som kan omlægge massive energikilder eller forbrug af energi til vedvarende energi eller reducere det nuværende energiforbrug når dette er enten gratis eller koster så uendeligt lidt at gøre det. På mig virker det lidt plat at man i Silkeborg opsætter fotoelektriske solfangere når man høj og flot bortventilere 150.000 Mwh/år spildvarme fra den nuværende fjernvarmeproduktion som uden problem kunne udnyttes. Dobbelt slemt bliver det når man i dag afbrænder store mængder gas til fjernvarmeproduktion fordi kraftværket ikke kan afsætte el fordi vindmøller og andre uregulerbare produktioner (og herunder i mindre grad solanlæg) producere helt uden regulering. Altså man afbrænder gas i mens man har et stort spild som kunne udnyttes som det koster stort set ingen ting at udnytte, som herefter overflødiggør afbrænding af gas! Det Bla Danfoss Inverters agiterer for er at staten skal indfører en støtte ordning som den i Tyskland hvor solstrøm betales med 3,2 Kr/Kwh eller faktuelt vil komme til at koste de danske el-forbrugere 5 mia pr år! Inden man poster 5 Mia i fotoelektriske solceller kunne jeg finde mange tiltag som er enten gratis eller direkte giver et økonomisk udbytte (som det i silkeborg) som så langt var at foretrække inde solceller hvis altså det er Co2 reduktion man er ude efter og ikke populistiske skueprojekter Omvendt, jeg forstår ikke, nogle stræber fyre kunne elles gøre en mægtig karriere ved at etablere sådan et værk, ik? Nej Nej en plastpose og nogle rør Nej! Det dur ikke! Det skal være High Tech: Solceller og den slags. Danfoss Inverters kan jo ikke bede om tvangsudskrevne støttemidler til en plastpose det må du da kunne forstå! Redigeret d. 05-10-2009 17:19 |
| 05-10-2009 23:47 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
delphi skrev: @delphi Jeg forstår godt din ironi. Jeg forstår også godt din indsigt i hvordan energi og muligheder smuldre bort, men jeg har ikke magt til at ændre på menneskers svagheder. Som du selv skriver at tingene foregår, vil en stærkt forbedret solcelle få markant betydning på fremtiden uanset menneskene i systemerne stadig er lige uduelige. For min skyld må du gerne drømme, og måske kan du gøre dig gældende på nogle områder, men samtidig kan jeg vel godt få lov til at se verden uforfalsket, og når der kommer nyheder som jeg kan se har den fornødne gennemslagskraft, glædes over det. Som sagt har jeg intet imod dampsolceller og mener så afgjort at der er plads til nye forbedrede produkter på ALLE områder Mvh Morten |
| 06-10-2009 00:51 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Morten Riber Alle må drømme! Alle må gøre som det passer dem. Men når det er for andres penge eller statens penge så skal og bør man udvise rettidigt omhu! Det er jo blevet sådant i dag at virksomhederne de vurdere hvad rør sig i folkedybet og stikker lige fingeren i jorden og vejre hvilken vej vind den blæser eller hvor kan det politiske system presses til at yde mest støtte eller til at tvangsudskrive maksimal støtte til mulige (tåbelige) tiltag. Det er jo også meget fint hvis det så faktuelt hjælper på sygdommen (omlægning væk fra fossil energi), men hvis medicinen gør at sygdommen tiltager. JA! Så er der noget i vejen med medicinen. men det erkender man bare ikke! |
| 06-10-2009 04:41 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Delphi Jeg stopper her for denne omgang -ville bare lige gøre opmærksom på at det ser ud til at der er langt bedre solceller på vej - noget du åbenbart hellere vil lade dig provoerer af end glædes ved. Men det var da interessant at læse om dampsolcelleanlæg og jeg ønsker dig en videre god debat. Mvh Morten |
| 06-10-2009 11:13 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Morten Riber Jeg kan da som du også glæde mig over at fotoelektriske solfangere er kommet så langt ned i pris at det er inden for rækkevidde at bruge disse i stor målestok! Fotoelektriske solfangere er selvfølge interessant af den simple grund: nemlig at vi har nogle enorme arealer som kan bruges hertil nemlig de tage som under alle omstændigheder ligger og er "ubrugt". Sol er selvfølge meget interessant netop fordi de aflaster de biobrændsler som: Skal producere akkumulerbare energibærer som metanol, eller simpelthen at landbrugets halm får lov at blive på arealerne for at opnå en optimal jordbund med god Humus for planterne de efterfølgende år. Nu har du jo ikke sagt det: At staten skal indfører tilskud til sol som i Tyskland hvor solstrøm betales med 3,2 Kr/Kwm hvor produktionsprisen på alm strøm er 30 ør/Kwh. Socialdemokratiet ved dets energipolitiske Ordfører agiterede forrige søndag i 21 nyhederne på DR1: Indfør tilskud som i Tyskland og send regningen til de danske el-forbrugere på 5 mia. Var det ikke en ide at man evaluerede det man gjorde omkring møllerne først: De har overhovedet ikke udfaset noget fossil brændsel overhovedet! Ved at indfører tilskuddet til solstrøm opnår man følgende: Mange mange håndværkertimer til at opstille disse anlæg, mange montagetimer ved Danfoss inverters, ved producenterne af solpaneler osv. Også selvfølge nogle penge til yderligere udvikling af teknologien. Det er da i min optik aldeles tåbeligt af de 5 mia går nu et mikroskopisk beløb til yderligere udvikling af teknologien netop fordi industrien nu kan hvile på laurbærrene for nu ruller pengemaskinen for forbrugernes penge! I stedet for at smide alle de penge ud til montagepersonale håndværker timer, skal man da mangedoble pengebeløbet til det som er problemet nemlig at afhjælpe solcellens relative ineffektivitet og herved få produktionsprisen yderligere ned, ved at udvikle solcellen maksimalt. Herunder som Jakob er inde på er solcellen så fyldt med bekostelige metaller som i fremtiden bliver en mangelvare, at man herefter vægter dette i solcellens udviklingsforløb og herunder et system for genbrug af udtjente solceller! MVH Delphi |
| 06-10-2009 19:35 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@delphi Som sagt stopper jeg her, men jeg syndes da du skulle overve om ikke du skulle forsøge at åbne en ny eller flere debatter med de emner du tager fat på her. |
| 24-01-2010 09:51 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. http://www.videnskab.dk/composite-3667.htm Citat: --------------------------- Verdens første solcellelampe af plastik bliver udviklet på DTU. Den skal erstatte forurenende petroleumslamper og give børn i Afrika mulighed for at læse lektier efter mørkets frembrud. ---------------------------  Ja, det lyder jo umiddelbart fantastisk godt, hvis de kan undvære varmen fra lampen. Men hvad så om dagen, når lampen skal stå ude i solen for at blive ladet op. Hvis ikke alle har lamper, så bliver de nok fristende at stjæle..? Dertil kommer, at de sjældne grundstoffer i solcellerne næppe kan genbruges, men er spildt for evigt. Hvorfor ikke i stedet give dem et mere velkendt princip, som er nemmere at genbruge 100% efter vugge til vugge paradigmet, og som tilmed er mere driftsikkert..? F.eks. en opladelig dynamolygte:  Citat fra siden: ---------------------------- Pump 30 sekunder= 3 minuter lys. Pump 1 minut= 7 minuter lys. Pump 3 minuter= 18 minuter lys. ---------------------------- Eller denne til 76 kr:  Citat fra siden: -------------------------- waterproof to a depth of 10m rotating the crank for 1 minute will give up to 20 minutes of continuous light -------------------------- Man skal efter min mening være meget forsigtig med at tro, at man har fundet det rigtige værktøj til at redde verden, bare fordi man har opfundet noget nyt, som man gerne vil se i funktion. Og det synes jeg desværre, at dette solcellelampeprojekt lugter af. --- Links til dynamolygter mv.: http://www.effektlageret.dk/group.asp?group=1073 http://www.hb-elektronik.dk/mb_articles.php?catid=652&saSearch[category]=Lommelygter |
| 21-08-2012 12:56 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
http://www.enerdata.net/enerdatauk/press-and-publication/energy-features/solar-photovoltaic-booming-market.phpSolar PV: State of the art of a booming market and impact of support schemes Jeg glæder mig til at kunne konstatere om prognosen holder. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 21-08-2012 17:17 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. 2012 skulle være et særligt godt år at købe solceller: http://www.klimadebat.dk/forum/valg-af-leverandoer-af-solceller-d24-e1931.php#post_28380 Men der er grund til at være kritisk, når man køber ind: http://ing.dk/artikel/131291-solcellebranchen-hjaelp-os-med-at-komme-skrammel-solceller-til-livs Citat: ----------------------- Solcellebranchen og installatører opfordrer myndighederne til snarest muligt at få etableret en form for kvalitetstjek af solcelle-anlæg. Reelt findes der ingen form for beskyttelse af forbrugerne mod dårlige produkter. ----------------------- For de fleste typer solceller er det nok for kort levetid, der vil opleves som det største problem. . |
Deltag aktivt i debatten Solceller:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Nye solceller der udnytter 100% af alt lys | 13 | 24-02-2024 10:25 |
| Nye utrolige fremskridt inden for solceller | 17 | 08-08-2023 14:30 |
| Solceller på private ejendomme | 0 | 07-08-2014 16:02 |
| Solceller og læringskurven | 15 | 09-07-2014 21:13 |
| Valg af leverandør af solceller | 27 | 12-01-2013 07:02 |
| Artikler |
| Solceller |
| Nyheder | Dato |
| Prisen på solceller styrtdykker | 14-05-2011 22:01 |
| Solceller frem med 110 procent | 19-03-2009 06:04 |
| Stort prisfald på solceller i vente | 12-12-2008 07:29 |
| Los Angeles vil dække byens tage med solceller | 04-12-2008 05:44 |
| Gennembrud for solceller? | 01-12-2007 14:41 |