Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller

Et godt gæt er altid, at Bugge løber med halv vind. Og minsandten om jeg ikke havde ret. Også i dette tilfælde.

Myles Allens kommentar er ikke en "refutation", tværtimod. Hvis du fastholder, at du ikke har grebet ud af luften, at denne artikel er peer reviewed, så ved du altså, at redaktøren af Nature Geoscience har udvalgt netop denne til peer review?

Jeg vil æde min gamle hat på, at det pågældende "correspondence" indlæg ikke er peer reviewed. Men som jeg sagde, det kan være du ved noget, som jeg ikke ved... smiley

Dear Christoffer,

It was indeed subject to anonymous peer-review by the journal, very thoroughly (in fact, one of the reviewers made a very good suggestion which became panel c of the figure).

You can confirm this with the journal editor, Heike Langenberg (cc-ed). Regards, Myles

Bugges James Annan sagde for nylig:

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.

IPCC's interval ligger altså for højt - ifølge James Annan.

James Annan said...

Yeah, I should probably have had a tl;dr version, which is that sensitivity is still about 3C.

The discerning reader will already have noted that my previous posts on the matter actually point to a value more likely on the low side of this rather than higher, and were I pressed for a more precise value, 2.5 might have been a better choice even then. But I'd rather be a little conservative than risk being too Pollyanna-ish about it.

Jeg har ikke været på nogen rejse, Bugge. Den rene effekt af CO2 og ingen nettofeedback er stadig et godt bud på klimasensitiviteten: 1,2C +-

Hvis de såkaldte feedbackeffekter er negative, kan CO2 ske at have en afkølende virkning på jorden. Selv en sådan hypotese kan vi ikke afvise i øjeblikket. Som Lubos Motl skriver på sin blog........

Så er jeg bange for, at din menu kommer til at stå på gammel hat.

Refutations are always peer-reviewed. Other types of Correspondence may be peer-reviewed at the editors' discretion.

Men selv mindre heldige folk som du har stadig mulighed for at kigge på Nature-gruppens egen hjemmeside, hvor der under peer-review-politik i de første fem linier står:

The following types of contribution to Nature journals are peer-reviewed: Articles, Letters, Brief Communications, Communications Arising, Technical Reports, Analysis, Reviews, Perspectives, Progress articles and Insight articles. [min fremhævning, CBH]

- så i det lys har jeg unægtelig svært ved at finde en grimasse, der kan passe, når du beskylder mig for at "løbe med en halv vind" (!). Hvorfor en garvet rotte som du ikke tjekker noget så enkelt efter, inden du fyrer kanonen så målbevidst af mod egne tæer, forstår jeg ikke.

Trends udregnet med Skepticalsciences trendberegningsværktøj giver præcis de værdier, jeg angav: Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. Formentlig fordi, den tager højde for autokorrelation, hvilket en almindelig mindste kvadraters regression som på woodfortrees ikke gør. Bortset fra det synes jeg heller ikke engang, at forskellen på 0,03-0,04C/årti ville være noget at skabe postyr over........

As I said to Andy Revkin (and he published on his blog), the additional decade of temperature data from 2000 onwards (even the AR4 estimates typically ignored the post-2000 years) can only work to reduce estimates of sensitivity, and that's before we even consider the reduction in estimates of negative aerosol forcing, and additional forcing from black carbon (the latter being very new, is not included in any calculations AIUI). It's increasingly difficult to reconcile a high climate sensitivity (say over 4C) with the observational evidence for the planetary energy balance over the industrial era.

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.

Hvis de såkaldte feedbackeffekter er negative, kan CO2 ske at have en afkølende virkning på jorden. Selv en sådan hypotese kan vi ikke afvise i øjeblikket. Som Lubos Motl skriver på sin blog........

quibbling about the details. The chatter of skeptics is distracting us from the real issue: how best to respond to the threats that global warming presents

N A Nielsen skrev:
Nå, der er sådan en alternativ trendberegningsmetode, der tager højde for autokorrelation??

Øhhh, hvad snakker du om???? Det lader ikke til, at du ved hvad autokorrelation er. Det er det rene sludder, du lukker ud.

Men altså når man taler om trenden i et temperaturdatasæt er det OLS-trenden, man taler om, og den er ikke forskellig i de to værktøj.

SRJ skrev:

N A Nielsen skrev:
Nå, der er sådan en alternativ trendberegningsmetode, der tager højde for autokorrelation??

Øhhh, hvad snakker du om???? Det lader ikke til, at du ved hvad autokorrelation er. Det er det rene sludder, du lukker ud.

Men altså når man taler om trenden i et temperaturdatasæt er det OLS-trenden, man taler om, og den er ikke forskellig i de to værktøj.

I tilfælde af autokorrelation er OLS ikke BLUE = Best Linear Unbiased Estimator. Specifikt underestimerer metoden i det tilfælde standard-afvigelsen af modellens parametre. Parametrene estimeres stadig korrekt. Men man skal lave en korrektion på standard-afvigelserne. F. eks. med den metode som Foster og Rahmstorf angiver i deres appendix.
Det er netop hvad SKS trend calculatoren gør.
En mere generel metode er "sandwich-metoden" i R. Her estimerer man den fulde covariansmatrix for modellen, mens F&R's approksimative metode kun benytter autokorrelationen fra lag 1 og 2.

Der findes metoder hvor man estimerer autokorrelation og trend samtidig. Det vil i almindelighed give forskellige trends ifht. OLS da man her løser et andet system af ligninger. En sådan metode er implementeret i R som funktionen arima.

Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. Formentlig fordi, den tager højde for autokorrelation, hvilket en almindelig mindste kvadraters regression som på woodfortrees ikke gør.

N A Nielsen skrev:
Skeptical Sciences' trendberegning giver præcis de samme trendværdier som Wood for Trees. Man skal dog lige være opmærksom på, at SkSc' værktøj ikke kan starte halvvejs i 1993 sådan som Wood for Trees. skriv startdato 1993 og slutdato 2014 (20,5 år), så får man præcis samme værdier for trenden som hvis man skriver from 1993 i Wood for Trees.

Recent observed global warming is significantly less than that simulated by climate models. This difference might be explained by some combination of errors in external forcing, model response and internal climate variability.

Christoffer Bugge Harder skrev:
- og her den tilsvarende figur for en forøget forcering på 4 W/m2 fra drivhuseffekten (svarende til en fordobling af CO2-indholdet):



- og som man kan se, er det forventede "hotspot" midt i troposfæren over troperne noget, der i henhold til teorien er lige karakteristisk for både naturlige og menneskeskabte temperaturstigninger. Så i det omfang, der er uoverensstemmelser, er det et lige så stort problem for f.eks Svensmark eller Scafettas forsøg på at opstille diverse solteorier. (Til gengæld har "solteoretikere" et selvstændigt og meget stort problem med at forklare, hvorfor temperaturen rent faktisk falder så kraftigt i stratosfæren (den blå/lilla zone øverst i det nederste diagram), som den også netop burde gøre ifølge drivhuseffektteorien, i stedet for at stige svagt, som deres solteorier foreskriver - DET er nemlig drivhuseffektens særlige fingeraftryk.

)

SRJ skrev:

N A Nielsen skrev:
Skeptical Sciences' trendberegning giver præcis de samme trendværdier som Wood for Trees. Man skal dog lige være opmærksom på, at SkSc' værktøj ikke kan starte halvvejs i 1993 sådan som Wood for Trees. skriv startdato 1993 og slutdato 2014 (20,5 år), så får man præcis samme værdier for trenden som hvis man skriver from 1993 i Wood for Trees.

Ok, men en anden forklaring på afvigelsen kunne også være små forskelle i mellem GISTEMP datasættet hos hhv. WFT og SKS. Det er jo velkendt ( qua definitionen af GISTEMPS procedure) at GISTEMPS estimater af tidligere anomalier ændrer sig når de får mere data ind.

Sidst jeg tjekkede SKS beregneren kunne jeg ikke helt matche deres tal på 2 eller 3 ciffer, og det tror jeg var af den nævnte årsag. Forskellene er dog så små at det ikke er værd at hænge sig i.

ib lynæs hansen skrev:
Det er da klart, at temperaturen ikke stiger så meget, når 20% af solindstrålingen blokeres gennem chemtrails.

http://www.collective-evolution.com/2013/04/29/geoengineering-chemtrails-what-in-the-world-are-they-spraying-and-why/

Endnu et offer på 'klimavidenskabens' politisk korrekte alter?
En sorgens dag?

Morten Riber skrev:
Okay, nej. Jeg kan forstå at det forholder sig noget anderledes. Det illustrerer nærmest hvor sammenspist og ihærdig CGAW bevægelen er, og det giver ikke grund til forhåbninger at forsøg på åbenhed nedkæmpes med hård hånd.

Jeg kommer til at tænke på folk som kommer i "bad standing" hos Jehovas Vidner.

Der "Vogel" ist wie immer spitzzuengig und nicht zu missverstehen

Kjeld Jul skrev:
Et brev til Lennart Bengtsson fra en solidarisk kollega.
http://www.thegwpf.org/dear-lennart-a-letter-in-support-of-professor-bengtsson/

Australiens regering har nu erkendt,at man i årevis har ovedrevet klimaproblemet,og at klimaændringerne ikke er nær så risikofyldte,som klimaforskerne dramatisk har fremstillet det...

"Desværre er der alt for få klimaforskere,som har mod til at bryde ud af de loge-agtige forskerkredse og give deres ærlige mening tilkende.
Samtidig er flertallet af politikerne indoktrineret af IPCC."

"I published a piece in the Wall Street Journal calling for Africa to be allowed the 'all of the above' energy strategy we have in the U.S., the Institute for Policy Studies (IPS) terminated my 23-year relationship with them...because my analysis and theirs 'diverge.' "

...hvilket bevirkede at gennemsnitstemparaturen steg 1 grad, så...

Main-stream har overtaget denne side, folk der tror på videnskaben, hvor forskning er bestilt og betalt af kapitalen, som tror på den 3. løgn, forfalskede statistikker. Som ikke ser på himlen

I medierne,TV og aviser samt af politikere bliver den menneskeskabte CO2 udledning oftest kaldt for forurening og skadelig.
En sådan betegnelse og udtalelse kan man næsten kalde pervers,idet CO2 er livsnødvendigt for en hver plante.
Mere CO2 forbedrer grokraften og forhøjer høstudbyttet...