Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller

In recent years, the increase in near-surface global annual mean temperatures has emerged asconsiderably smaller than many had expected. We investigate whether this can be explained bycontemporary climate change scenarios. In contrast to earlier analyses for a ten-year period that indicated consistency between models and observations at the 5% confidence level, we find thatthe continued warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level.

What do these inconsistencies imply for the utility of climate projections of anthropogenic climatechange? Three possible explanations of the inconsistencies can be suggested: 1) the models underestimate the internal natural climate variability; 2) the climate models fail to include important external forcing processes in addition to anthropogenic forcing, or 3) the climate model sensitivities to external anthropogenic forcing is too high.

We do not wish to suggest which of the three possible explanations is the most probable, leaving this for others to decide

Jeg forstår ikke hvorfor anerkendte og erfarne forskere som Storch kan få sig selv til at bringe den her slags halvsjuskede undersøgelser til torvs, han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse

.....han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse..

Kosmos skrev:- de er sgu nok 'skabs-skeptikere under udbrud', tror du ikke?

Eyvind Dk skrev:

.....han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse..

Så er vi ved at være inde ved kernen!
Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...

Det er en del af min pointe -- ....

Here we assess one of the first probabilistic climate forecasts with a full uncertainty assessment that was based on climate models and data up to 1996.

Using observations of global temperature over the ensuing 16 years, we find that the original forecast is performing significantly better than a hypothetical alternative based on the assumption that decade-to-decade temperature fluctuations consist of a random walk, that is, a sequence of random fluctuations with no externally driven warming trend.

The original climate forecast also outperforms a very simple interpretation of the climate models used for the latest Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), supporting the conclusions of previous assessments that the spread of such an ensemble is not, on its own, an adequate measure of forecast uncertainty

...evaluators must focus on what has actually been forecast. For example, the disagreement (if any) between recent model simulations and observed climate evolution within the period 1998–2012 would be more significant if the scientific community had previously claimed that these models provided a complete forecast of uncertainty in the distribution of trends over this period — which it did not.

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...

Det er en del af min pointe -- ....

Jeg tror at dit problem med denne tekst er, at det er Hans Storch der er forfatter.
Mon ikke der er flere der "..will come tumbling down"?

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...

Det er en del af min pointe -- ....

Jeg tror at dit problem med denne tekst er, at det er Hans Storch der er forfatter.
Mon ikke der er flere der "..will come tumbling down"?

Jeg tror, at du overfører den mærkværdige og dog klassiske "skeptiker"-personfiksering til mig...men det overrasker mig egentligt ikke.

-Som jeg skriver, er Storch en veletableret og i almindelighed anerkendt forsker. Og det er på den baggrund, at jeg mener at man kan holde ham til en standard der er over hvad den linkede "artikel" er udtryk for. Det er virkeligt et sjusket, nærmest halvfærdigt, stykke arbejde.

[W]ir müssen auf unsere Glaubwürdigkeit als Forscher achten. Sonst spielen wir nur wieder den Skeptikern des globalen Klimawandels in die Hände, die über eine Verschwörung von Wissenschaft und Politik fabulieren.

.......sådan lissom virker troværdig - for eksempel er det et udtryk for høj troværdighed, at Murry Salby har skrevet en lærebog(!) fuld af svære ord på mange stavelser, og tilmed selv har kunnet lave et helt videoforedrag, hvor han viste grafer med rigtig mange farver.

Allen & co.s nye artikel er desuden interessant, fordi den både giver et skud for boven til de ofte hørte generelle påstande om, at "modellerne" (=alle modeller) rammer ved siden af

The global temperature has not increased steadily but in irregular intervals. Typical features are a distinct warming trend 1910-1940, a slight cooling trend 1945-1970 followed by the sharp warming trend until the end of the 20th century and finally the last 15 years without any clear warming trend. The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the average, figure 2. Such results, scientifically very puzzling as they are, have hardly received any media attention but instead the public has been overwhelmed in recent years by excessive reports of a rapid and threatening global warming very soon running out of control, unless the most drastic steps are taken to stop it. If there are no obvious global signals available, suitable arguments are created from an endless number of extreme weather events. The fact that similar extreme weather has been found to be a property of the present or undisturbed climate is not recognized. The global warming has been taken out of the hands of the meteorologists and traditional climatologists and is now run by professional media experts and different well-recognized members (political or otherwise) of the general public that have found the present climate hype to be a suitable way to remain or be obtain a place in the media limelight

Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Eyvind Dk skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Det kan jeg ikke garantere dig!!!

Kristoffer Haldrup skrev:
Hvad mener du med, at det kan du ikke garantere?

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Hvad mener du med, at det kan du ikke garantere?

Jeg har gang på gang på gang advaret om, at jeg ikke vil finde mig i, at en hvalp pisser på mig. Dersom man vælger at sidde disse advarsler overhørig og ufortrødent fortsætter med at pisse på min tørv, så kan selv du vel forstå, at jeg bliver negativ, ikk'?
"That's all there is to it"!!!

Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg forstår blot ikke hvad du mener med, at du ikke kan garantere at du vil holde dig til at skrive. -Kan du forklare nærmere, hvad du mener med det udsagn?

Kosmos skrev:

Allen & co.s nye artikel er desuden interessant, fordi den både giver et skud for boven til de ofte hørte generelle påstande om, at "modellerne" (=alle modeller) rammer ved siden af

- javist, det er da også noget skidt:

The global temperature has not increased steadily but in irregular intervals. Typical features are a distinct warming trend 1910-1940, a slight cooling trend 1945-1970 followed by the sharp warming trend until the end of the 20th century and finally the last 15 years without any clear warming trend. The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the average, figure 2. Such results, scientifically very puzzling as they are, have hardly received any media attention but instead the public has been overwhelmed in recent years by excessive reports of a rapid and threatening global warming very soon running out of control, unless the most drastic steps are taken to stop it. If there are no obvious global signals available, suitable arguments are created from an endless number of extreme weather events. The fact that similar extreme weather has been found to be a property of the present or undisturbed climate is not recognized. The global warming has been taken out of the hands of the meteorologists and traditional climatologists and is now run by professional media experts and different well-recognized members (political or otherwise) of the general public that have found the present climate hype to be a suitable way to remain or be obtain a place in the media limelight

(min kursivering)
Men dét (med modellerne) har han vel osse misforstået, den gode Bengtsson?
Eller han er måske blot lidt småsenil, ikke CBH??

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg forstår blot ikke hvad du mener med, at du ikke kan garantere at du vil holde dig til at skrive. -Kan du forklare nærmere, hvad du mener med det udsagn?

Det må være psykopatien, og jeres opblæste egoer der igen skygger for forståelsen!

Eyvind Dk skrev:
Tillad mig at citere en af dem der har skrevet til mig privat;
"Du har helt ret! Manden er rigtig gal i hovedet og noget af det mest modbydelige, jeg har oplevet i mit liv."

Eyvind Dk skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Det kan jeg ikke garantere dig!!!

Her er en grafisk repræsentation af modellernes forventning til opvarmningens fordeling ved en forcering på 4 W/m2 fra solen:

If this is what should be expected over a long time period, what should be expected on the short time-scale available for comparison to the satellite or radiosonde records?

What really needs to be discussed is the poor editorial policies of journals that publish people like Michaels and Singer

Christoffer Bugge Harder skrev:
Kosmos/[initialer fjernet af admin],

i de 5 1/2 år siden dengang er der jo bla. kommet Santer et al.s udførlige artikel, der har undersøgt de fremkomne påstande om uoverensstemmelser i troposfæren. Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:

Et potentielt interessant studie, med en del overvejelser som man kun kan være enig i. Men kvaliteten af studiet og dermed styrken af deres konklusioner svækkes efter min mening i betydelig grad af, at de (så vidt jeg lige kunne læse i toget...) sammenligner målte trends fra 1998-2012 med trends fra GCM simuleringer for frem til 2060 under emissionsscenarier med betydeligt stigende årlig udledning af CO2. Dermed bliver deres trend-sammenligninger særdeles kraftigt skævvredet i forhold til at underkende model-trendsne som værende for høje.

-Det er i mine øjne en skam at de har valgt at udføre deres studie på denne måde, hvis jeg da har ret i min observation. For det invaliderer i betydeligt omfang deres konklusioner, og gør deres diskussion af resultaterne spekulativ. Jeg forudser, at dette studie vil blive ganske kraftigt misrepræsenteret og misbrugt på den såkaldte "skeptiker"-fløj, hvor de færreste nok vil forstå det forbehold som jeg beskriver ovenfor. Jeg forstår ikke hvorfor anerkendte og erfarne forskere som Storch kan få sig selv til at bringe den her slags halvsjuskede undersøgelser til torvs, han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse.

Jeg er ikke sikker på, hvor meget von Storch & co. tilføjer ifht. det allerede kendte med deres nye "artikel". De kigger tilsyneladende kun kigger på intervallet 1998-2012, og det er jo ikke så mærkeligt, at netop dette ligger under modelgennemsnittet, når det begynder i et enormt El Niño-år. Det er alment anerkendt, at El Niño gjorde 1998 fulde 0,2C varmere end gennemsnittet - og det svarer jo til 10 års forventet CO2-forcerings effekt. Så rent statistisk ville man efter min kogebog forvente, at trenden fra 1998 og ca. 10 år frem (til et ikke-ENSO-år) var tæt på 0. Hvis der så oveni dette yderligere havde været en trend på omkring 0,2/årti, ville der da først for alvor have været noget galt med modellerne, blot i modsat retning..... (Vi ignorerer for nemheds skyld usikkerhedsintervaldiskussionen i første omgang).

P.S. En mere interessant (og langt mere gennemarbejdet) test af specifikke forudsigelser er Allen et al. (2013) "Test of a decadal climate forecast" - det er nemlig derimod en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review, endda i det meget anerkendte tidsskrift Nature Geoscience.

N A Nielsen skrev:
Det forstår jeg ikke. Han kigger på to forskellige emmisionsscenarier. Den ene RCP4.5 (CMIP5) er lavere end de faktiske observationer og indebærer en lineær stigning i emissionerne med en lavere stigningstakt fremover end i de senere år. Se hans figur 1. Det er når han benytter dette lave emissionsscenarie at han får, at stagnationen ikke er konsistent med observationerne på 2% niveau, med det andet emissionsscenarie er det på 0,7% niveau.

Hvordan kan von Storchs trendsammenligninger blive "kraftigt skævvredet" med en forudsætning om en kun lineær stigning i emissionerne frem til 2060 og den velkendte logaritmisk aftagende effekt af CO2 i atmosfæren? Det forstår jeg ikke.

Det forekommer mig at være en kommentar af samme "robuste" kvalitet som den du kom med i tråden om havniveau

-Du ved, det tager lidt længere tid, når man selv skal lave analyserne end når man bare kopierer dem fra en eller anden blog

Det ses også af f.eks. figur 10.4 i AR4-WG1 rapporten fra IPCC, at trenden for midten af det 21 århundrede er (lidt) højere end nu

N A Nielsen skrev:
Haldrup:

-Du ved, det tager lidt længere tid, når man selv skal lave analyserne end når man bare kopierer dem fra en eller anden blog

Det er fordi jeg selv har regnet efter, at jeg kan sige, at din grafs forløb er særdeles følsom for sluttidspunkt.
.

Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:

...- og det skyldes faktisk blandt andet også nye, opdaterede datasæt.

Since most of the 20CEN experiments end in 1999, our trend comparisons primarily cover the 252-month period from January 1979 to December 1999

N A Nielsen skrev:
At havstigningen ikke er accelereret i de seneste 10 år er bare en bekræftelse af de tal

N A Nielsen skrev:
Jeg vidste ikke, at det nu er smart at sige "Wonderful" - og "Also"

Det tror jeg såmænd hellere ikke det er, men på dansk lider både mit talte og skriftlige sprog lidt under mange udenlandske kollegaer og lange ophold i USA

The days of uncritical acceptance of climate prognoses are over. The trust is gone. Open criticism of climate science is gaining traction in Germany as climate prognoses from renowned institutes are being viewed by the public and media with increasing skepticism...

Nå, du synes, at den lille 2-siders sag (inklusive referencer) under rubrikken "Correspondence" er "langt mere gennemarbejdet...en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review" Er det ønsketænkning

Den slags små "letters" undergår normalt ikke peer-review i videnskabelige tidsskrifter men det kan være du ved noget, jeg ikke ved. Du er jo før løbet med halv vind, Bugge, især når det lige kunne passe ind i dit kram, så mon ikke oplysningen om peer-review er grebet ud af luften.

The following types of contribution to Nature journals are peer-reviewed: Articles, Letters, Brief Communications, Communications Arising, Technical Reports, Analysis, Reviews, Perspectives, Progress articles and Insight articles. [min fremhævning, CBH]

Christoffer: Det er alment anerkendt, at El Niño gjorde 1998 fulde 0,2C varmere end gennemsnittet - og det svarer jo til 10 års forventet CO2-forcerings effekt. Så rent statistisk ville man efter min kogebog forvente, at trenden fra 1998 og ca. 10 år frem (til et ikke-ENSO-år) var tæt på 0.

Niels:Du lader til at tro, at en trend beregnes som den rette linie imellem start-og slutpunkt i en dataserie. Din kogebog er vildledende.

Mere interessant er det, synes jeg, at samme Myles Allen selv er med i det hurtigt voksende kor, der på baggrund af observationelle data finder, at en lavere klimasensitivitet end de kanoniske 3C er mest sandsynlig.
I samme tidsskrift, Nature Geoscience, er han med til at skrive, at det bedste bud på ligevægtssensitiviteten (ECS) er 2C ud fra PDF http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n6/full/ngeo1836.html.

Correspondence

Correspondence provides readers with a forum for comment on papers published in a previous issue of the journal or to discuss issues relevant to the geosciences. A Correspondence is never more than one printed page and typically is 250—500 words; it is limited to one display item and 10 references. Article titles are omitted from the reference list. Titles for correspondence are supplied by the editors.

In cases where a correspondence is critical of a previous research paper, the authors of the criticized paper are given the opportunity to publish a brief reply. Criticism of opinions or other secondary matter does not involve an automatic right of reply.

Critical comments should be sent to the authors of the paper under discussion before submission to Nature Geoscience, so that disputes can be resolved directly whenever possible and points where both parties agree removed from the submitted contribution. If after 2 weeks the original authors have not responded, this should be indicated at submission. Otherwise, when the contribution is submitted to Nature Geoscience, copies of the correspondence with the original authors should be enclosed for the editor's information.

Refutations are always peer-reviewed. Other types of Correspondence may be peer-reviewed at the editors' discretion.

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.

Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH.