Staniol/sølvpapir
| Staniol/sølvpapir02-05-2014 15:33 | |
| Lindegaard☆☆☆☆☆ (2) |
Er der nogle af jer kloge mennesker herinde, der kan svare på hvor slemt sølvpapir egentlig er? Det er jo noget vi har lært fra vi var helt små... At staniol ødelægger jordkloden. Men hvad er sandt og hvad er myte? Og har det betydning specifikt for CO2 regnskabet? Findes der tal for belastningen så vi kan få et realistisk billede? |
| 02-05-2014 16:55 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Lindegaard skrev: Hvor mange ruller staniol bruger du om året? Det kan ikke være mere end 2 per person. Hvis dette er 200g, så frigøres varmen fra fremstillingen i forbrændings anlægget, når aluminiumen brænder. |
| 02-05-2014 19:26 | |
| yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Staniol eller sølvpapir fremstilles af aluminium. Aluminium er det tredie mest forekommende grundstof i jordens skorpe. Aluminium udgør ca. 8,3% af jordskorpen. Kun Ilt og Silicium er mere almindeligt forekommende grundstoffer i jordskorpen. At sølvpapir skulle ødelægge jordkloden må således antages at være temmelig forvrøvlet. Til fremstillingen af rent aluminium skal der bruges forholdsvist store mængder energi. Der forbruges op til ca. 60 kW energi pr. kilo. Det betyder dermed at der udledes relativt store mængder CO2 ved fremstillingen (hvis der benyttes fossilenergi til processen). http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Production_and_refinement Til sammenligning forbruges der op til ca. 4 kW energi ved fremstilling af 1 kilo Jern. Island har en relativt stor produktion af Aluminium hvor man gør meget for at udnytte geotermisk energi til Aluminiumsfremstillingen. I USA anslås det at 5% af det samlede elforbrug går til fremstilling af Aluminium. Så det er ret store energimængder der benyttes til produktionen af Aluminium. Genanvendelse af Aluminium kan spare store mængder energi, og genanvendelse af aluminium er derfor ret udbredt, primært fordi det er særdeles velegnet til at skabe store økonomiske fordele for producenten (op til 80% af energiforbruget kan spares). Grundstoffet Aluminium indgår ikke som byggesten i nogen kendte levende organismer, og er relativt ugiftigt. Nyere forskning har dog påvist at der under visse omstændigheder kan ophobes Aluminium i den menneskelige organisme som blandt andet mistænkes for at kunne forstyrre nervefunktioner. Den mest effektive (og meget udbredte) bestanddel af deodorant (Aluminium Klorhydrat) er derfor ved at blive anset som en unødvendig helbredsmæssig risikofaktor, og vil derfor antagelig blive udfaset inden for overskuelig fremtid. Hvis Aluminium bliver fremstillet ved brug af ikke fossile energikilder må man nok sige at Aluminium på næsten alle måder (herunder CO2 udledning) nærmer sig noget af det mest harmløse man kan forestille sig. Aluminium kan forbrændes, men først ved en temperatur på over 4.000 grader, så energien der er brugt til fremstillingen af Aluminium vil ikke blive frigivet på forbrændingsanlægget. Redigeret d. 02-05-2014 19:31 |
| 02-05-2014 20:27 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
yaknudsen skrev: Dette er ikke rigtigt da jeg har oplevet at Aluminiumsfolie brændte igennem i bålet. En aluminiums stang eller klods er en anden sag. Smeltepunktet er 660°C. |
| 02-05-2014 21:18 | |
| yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Aluminium i ren form forbrænder først ved 4.100 grader kelvin. Uanset om der er tale om folie eller metertykke stænger. Blandet med andre stoffer (som feks. natrium hydroxid som er stærkt basisk, der i gammel tid benyttedes til sæbefremstilling og som udgør en væsentlig del af træaske) kan det dog sagtens tænkes at der fremkommer en accelereret kemisk omdannelse af aluminiummet til andre kemiske forbindelser end AlO3. Men aluminium forbrænder altså først ved 4.100 grader kelvin. Kulden-varmens observation i bålet kan ganske enkelt ikke være en forbrænding, det kan allerhøjest være en kemisk omdannelse accelereret af varme og andre kemiske forbindelser. I den sammenhæng er smeltepunktet helt uden betydning. Redigeret d. 02-05-2014 21:27 |
| 02-05-2014 23:55 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Ved hvilken temperatur brænder jern? Der er forskel imellem at noget selvantænder og at noget brænder. Det er umiddelbart umuligt at få ild i en jernplade, men ståluld kan godt brænde. Det er de færreste stoffer som er kemisk rene, særligt i en skraldespand. Der er sikkert en masse stoffer som virker som katalysator ved forbrænding af Aluminium. |
| 03-05-2014 11:57 | |
| SUSSI☆☆☆☆☆ (12) |
Forbrændingstemperaturen afhænger af, hvor stor en overflade materialet har i forhold til vægten. Fint aluminiumspulver brænder ved betydeligt lavere temp. end 4100 K. Helt ny-produceret aluminium oxiderer (langsom forbrænding) ret hurtigt på overfladen, ved normal udetemp. Når overfladen er helt oxideret, sker der ikke mere, da Al2O3 er formstabilt og hindrer O2 i yderligere indtrængning. Når jern oxiderer ved normal udetemp. dannes der Fe2O3, der expanderer i forhold til rent jern. Herved åbnes der hele tiden op til "frisk" jern. Derfor fortsætter omdannelsen af jern, der befinder sig i atmosfærisk luft, indtil alt jern er omdannet til rust. Så hvordan man lige fastlægger en forbrændingstemperatur er ikke så lige til. |
| 03-05-2014 15:55 | |
| Lindegaard☆☆☆☆☆ (2) |
Mange tak for det udførlige svar til "yaknudsen"! Går ud fra, du mener kWh og ikke kW. Har lige vejet en rulle sølvpapir, og det er under 200 g. Hver madpakke jeg smører med sølvpapir, bruger jeg ca. 1 g. Med dine tal bliver det altså 0,06 kWh pr. madpakke. 1 kWh udleder ca. 359 gram CO2 (kilde). Fremstillingen af sølvpapir til hver madpakke udleder 0,06*359=21,54 gram CO2. Hvis jeg spiser en madpakke hver dag bliver det sølle 7,8 kg CO2 om året. Det svarer til bare ca 500 g. oksekød (kilde). |
| 18-05-2014 00:55 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Det mest bæredygtige må være at genanvende aluminium. Jeg forstår ikke, at nogen kan komme i tanke om, at det skal brændes. Det handler heller ikke kun om energi og CO2, men også om råstofbevarelse. http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/08/26/000300.htm 300 leverpostejsbakker rummer nok aluminium til en ny cykel . |
| 18-05-2014 22:24 | |
| yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Genanvendelse af aluminium kan spare op til 80% af den energi der bruges til at fremstille ren aluminium. Det er sund fornuft og god økonomi at spare på energiforbruget.
Enig. Det er mig bekendt ikke praktisk muligt at geninvinde den energi som er brugt til at fremstille ren aluminium. Så det giver ingen mening på nogetsomhelst niveau.
Det er vist et eksempel på en helt overdrevet bekymring. Når det handler om aluminium er der næppe nogen grund til at gøre sig overvejelser om råstofbevarelse. Aluminium er det tredie mest almindeligt forekommende grundstof i jordskorpen, kun overgået af ilt og silicium.
I princippet sympatiske tanker men temmelig uigennemtænkt og urealistisk. Desværre det sædvanlige ideologisk venstresnoede tankegods uden jordforbindelse. |
| 18-05-2014 23:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Genanvendelse af aluminium kan spare op til 80% af den energi der bruges til at fremstille ren aluminium. Det er sund fornuft og god økonomi at spare på energiforbruget - 'Ingeniøren' har tidligere skrevet om emnet. |
| 19-05-2014 01:25 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Kosmos skrev: Nu er der sket noget på affaldsområdet siden 2002, og hvis affaldssortering kan betale sig i USA, så kan det nok også i Danmark. I Danmark er der så det "lille" problem, at en mindre affaldsmængde også vil betyde mindre el- og varmeproduktion, og det godt få nogle fjernvarmetossede politikere til at forsøge at bremse udviklingen mod et samfund, hvor hovedparten af al ressourcerne i "affald" genbruges og ikke blot brændes af. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
Redigeret d. 19-05-2014 01:26 |
| 23-05-2014 01:23 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.yaknudsen skrev: Måske ligeså sædvanligt at høre højredrejet tankegods, som går ud på at latterliggøre råstofmangel, klima- og miljøtrusler. Men bortset fra det, så mener jeg nok slet ikke, at aluminium bør anvendes til leverpostejsbakker. Og råstofforbruget gælder ikke kun grundstoffet Aluminium. Der er meget andet forbrug, som følger med. . |
| 23-05-2014 21:04 | |
| yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Jeg forholder mig konkret til det tråden handler om. Og jeg forholder mig endvidere til manglen på konkret indhold i artiklen du refererer til. Det virker på mig som om du misbruger et helt konkret spørgsmål til at lufte dine yndlingsaversioner. Og så får du lige et 'hvad så med dig selv' med i din 'argumentation'. Ha ha.
Det skal du bestemt have lov til at mene, men jeg synes det er søgt at bruge argumentet om råstofbevarelse i trådens oprindelige og meget konkrete sammenhæng.
Der er der masser af eksempler på energiforbrug og råstoforbrug som er unødvendigt, det kan vi sagtens blive enige om. Men du snakker udenom, tilsyneladende med det formål at fremføre yndlingsaversioner, og tilsyneladende uden nævneværdig interesse for trådens ellers meget konkrete karakter. Jeg synes du på smukkeste vis bekræfter mig i min provokerende påstand om 'det sædvanlige venstredrejede tankegods'. Redigeret d. 23-05-2014 21:12 |
| 23-05-2014 22:11 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @yaknudsen Det var ellers ikke så lidt, du kunne få ud af dét. Jeg tog såmænd kun henvisningen med til dokumentation for, at det måske ikke er helt ubetydelige mængder aluminium, der kastes bort. Det burde jeg måske have præciseret, så du havde undgået at spilde din tid på at tage mig til indtægt for hele artiklen med hud og hår. . |
Deltag aktivt i debatten Staniol/sølvpapir: