| Stern-rapporten overdrevet.....02-02-2007 21:52 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Stern-rapport overblik her: http://politiken.dk/debat/kommentarer/internationalkommentar/article201225.ece Nogle klimaforskere anklager Stern for at vælger de værste scenarie til at forudsige konsekvenserne af klimaændringer: 'The report may have been loved by the politicians and headline writers but when climate scientists and environmental economists read the 670-page review, many said there were serious flaws. These critics are not climate change sceptics, but researchers with years of experience who believe that human-induced climate change is real and that we need to act now.' http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6295021.stm Også: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/01/stern-science/ vh rick |
| 05-02-2007 15:07 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Stern-rapporten udførte stort set de samme cost-benefitanalyser som Lomborgs Copenhagen Consensus (CC)- bare med andre parametre. Hvor Lomborg anvendte en diskonteringsfaktor på 5%, valgte Stern at operere med en rate på 0,1%. (Diskonteringen er sagt lidt forenklet den faktor, man omregner værdien af fremtidige gevinster med i forhold til nutiden; en faktor på 5% vil sige, at en gevinst på 100 kroner opnået om 10 år kun er 59 kroner værd for os i dag; med en faktor på 0,1% vil de 100 kroner om 10 år stadig være næsten 99 kroner værd). Alle med et kendskab til ekspontentiel vækst vil kunne se, at med en så høj rate som 5% vil alle benefits, der ligger et stykke ud i fremtiden, blive betydningsløse, næsten uanset hvad de holdes op mod af nutidige gevinster. Man behøvede slet ikke at lave udregningerne i Copenhagen Consensus - med disse antagelser var svaret givet på forhånd. Flere kritikere, bla. den Lomborg-kritiske økonom Hans Aage, kom da også med forudsigelser over rangordningen af de problemer, CC behandlede, der stort set viste sig at passe. Sterns rapport er måske i den modsatte grøft. Richard Tol, en anerkendt klimaøkonom, som har kritiseret Sterns rapport meget hårdt, argumenterer vist for rater mellem 1,0 og 1,5%. Langt tættere på Stern end på Lomborg, trods alt. Lomborg anvendte desuden tal for omkostninger på 12-14$ pr udledt ton co2, mens Stern regnede med 85$. Desuden antager Lomborg et såkaldt "fuldt substitutionsprincip", dvs. at ingen ressourcer er uerstattelige, mens Stern i et formodeligt forsøg på at tage højde for tab af uddøde plante- og dyrearter samt tabte landområder sætter disse til et permanent tab. Hvem der er tættest på "sandheden", afhænger nok mest af alt af ens præferencer. Men under alle omstændigheder viser forskellen på Stern og Lomborg kun, at cost-benefitanalyser har begrænset værdi, når man skal sammenligne så forskelligartede ting Én ting står dog klart, om Sterns rapport så er tvivlsom eller ej: Enhver tanke om, at man kan sætte sig ned og udregne en "objektivt" optimal handlemåde ved en cost-benefitanalyse, kan straks forkastes. Det betyder ikke, at der er noget galt med den slags analyser - som et indspark i debatten som så mange andre typer indlæg. Men cost-benefitanalyser er ikke er en snus mere "objektive" end holdningerne hos de mennesker, der fastsætter de parametre, som udregningerne skal bygge på. Lomborgs analyser er politisk farvede og forudindtagede, så det klodser - præcis som Sterns rapport var det. I sidste ende er ethvert valg politisk. Og det er faktisk et tilintetgørende grundskud mod en Lomborgsk tilgang til miljødebatten. Måske er det den vigtigste tak, Stern bør have for at illustrere med sin rapport. |
| 06-03-2007 12:35 | |
| David_E☆☆☆☆☆ (6) |
Jeg synes Christoffer Bugge Harder her har skrevet et udemærket indlæg. Jeg vil dog mene at disse rapporters ønske om objektivitet forvirrer dem der tror på en sådan, og udsætter os der vil diskutere disse ting for absolutte udsagn man ikke kan gå ind og diskutere uden at være enten for eller imod. Sagt på en anden måde; de skaber opmærksomhed men de giver os ingen givtig debat. Den må vi selv skabe, og den ser jeg ikke kan omhandle diskonteringsfaktorer eller andre abstrakte regnestykker. Den må omhandle værdier vi ønsker skal gælde i vore liv, eller som Christoffer skrev det, "politik". |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Nicholas Stern | 2 | 29-01-2013 21:33 |
| Har IPCC-rapporten ret? Er klimaforandringer menneskeskabt? | 8 | 13-01-2009 23:45 |
| Foredrag om IPCC-rapporten kl. 17 i dag på DMI | 0 | 11-04-2007 13:07 |
| Artikler |
| Stern-rapporten |
| Brundtland-rapporten |
| Nyheder | Dato |
| Nicholas Stern: Klimaomkostningerne stiger voldsomt | 18-01-2011 05:01 |
| Stern: Vestens arrogance skyld i dårligt COP15 | 18-03-2010 09:49 |
| Stern: Grænser for økonomisk vækst | 15-09-2009 08:59 |
| Stern: Finanskrisen kan fremme ren energi | 08-10-2008 08:33 |