| Strategi for centralvarmeanlæg04-12-2018 20:21 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Mon der i dette forum skulle findes nogle ejere af centralvarmeanlæg, og som har lagt en strategi for deres anlægs omstilling til vedvarende energi..? Har man i forvejen omstillet så meget som muligt, hvad er resultatet da blevet..? Overvejelser og erfaringer søges og deles. |
| 05-12-2018 03:10 | |
| perhag☆☆☆☆☆ (41) |
I 2009 erstattedes her oliefyr og træfyr som centralvarme med jordvarmeanlæg. Vinteren 2009/10 var ekstrem hård og har måske forårsaget frostskade et eller andet sted. I hvert fald falder trykket på anlægget gradvis ned til 0, og vvs-manden har ikke kunnet finde utætheden. El-patronen synes jeg er for dyr i elforbrug at have tilsluttet, så for ikke at fryse for meget må i hård frost bruges løse el-ovne i det lokale jeg opholder mig i. Vedvarende energi belærte min fysiklærer om kun at kunne produceres ved kernekraft. Atomerne vil nemlig eksistere efter solen er brændt ud, og alle andre energiformer (dengang) var direkte eller indirekte skabt af solen. Vind- og solenergi stopper straks solen brænder ud, mens lagrene af olie og kul oprindeligt dannet af organisk materiale ved fotosyntese fra solstrålerne kan vare en periode efter solen er brændt ud, men der skal afbrændes en hel del fossile brændstoffer uden solen som hjælp til at holde varmen. |
| 05-12-2018 11:43 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
@perhag Det gør mig seriøst ondt for dig, at din fysiklærer var sådan en kraftidiot. At søge nye og bedre kilder, må i den forbindelse blive mit råd. Er det din kollektor, der er utæt, eller er det vandet i dit centralvarmeanlæg, som tabes..? Hvad er din fremløbstemperatur, når det er meget koldt..? Hvis du skulle gøre det om, hvad ville du så ændre på din centralvarmestrategi..? |
| 08-12-2018 15:19 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Min strategi for mit lokale centralvarmeanlæg kan beskrives kort således:
§1 tilskriver, at jeg som ansvarlig skal være sikker på, at jeg kan varme hytten op i enhver tænkelig situation. Det handler om personsikkerhed. §2 tilskriver, at jeg ikke må bruge flere penge på opvarmning og omstilling, end at det burde se forholdsvist overkommeligt ud for alle husejere med centralvarme. $3 bliver nu boostet hos mig, fordi jeg skønner, at §1 og §2 kan opfyldes. Der er rigtig god synergi imellem forsyningssikkerhed og omstilling, hvis man altså kan få plads til at undlade at smide det skidne væk, før det rene er stabilt. Men gør man det omvendt og smider oliefyret ud for at modtage et tåbeligt ( ødelæggende ) og latterligt lille tilskud og i stedet køber et pillefyr, som går i stykker fredagen efter, så er der pludselig panik, fordi man har forbrudt sig imod §1. Og hvor mange søndage i vintersne vil reparatøren komme på 'klimavenligt' besøg for de få 1000 kr, som man fik i tilskud..?? Det æder hurtigt sig selv op i bøvl og frustrationer frem for, at man i ro og mag blot kunne starte oliefyret eller fastbrændselsfyret eller noget andet, indtil det blev mandag. Det giver altså forsyningssikkerhed at spille på flere heste, og jo flere jo bedre. Så langt så godt. Men hvad så med økonomien..? Der kan være både gode og dårlige sider. En dårlig er oplagt, at der bliver mere teknik at investere i og holde styr på og holde i orden og betale afgift på. Jeg vil selvfølgelig spørge skorstensfejeren, om jeg kan spare fejning til fyret, hvis det kun kører 3% af den tid, som det gjorde før. Men jeg tvivler på, at det lader sig gøre. Men kan man f.eks. købe både et pillefyr og en luft/vand varmepumpe og med venners hjælp montere det hele selv for ialt under halvdelen af det beløb, som en jordvarmeinstallation normalt ville koste incl 10.000 kr i skrot oliefyr tilskud, så må enhver kritik af økonomien nok alligevel forstumme. Og der mener jeg, at vi må være nu. Den gode side for økonomien er også, at der bliver mere valgfrihed imellem energikilderne. Hvis politikerne f.eks. gør strømmen for dyr og træpiller for billige, så kan man evt. fyre med træpiller i stedet for at køre med varmepumpe osv. Også nu i omstillingsfasen i Danmark vil man stå langt stærkere overfor §3 med flere varmeproducerende enheder end kun en enkelt. Er det f.eks. bidende koldt, og er der samtidigt for lidt vindstrøm eller anden vedvarende EL at købe, så starter samfundets fossile EL-produktion, og samtidigt kan folks varmepumper ikke følge med, fordi det er koldt, så de trækker ekstra på EL-patroner, og det hele bliver meget fossilt. Men i den situation kan jeg blot træde ud af EL-markedet og i stedet tænde pillefyret i de par dage, mens det står på ( ja, det er lidt fremtidsmusik i et større perspektiv, når vi i dag har konstante EL-priser i det meste af landet, og man ikke engang gider at oplyse befolkningen om strømmens fossilgrad i DR-nyhederne endnu. ). Hvis andre skulle overveje at koble flere varmeproducerende enheder på samme centralvarmeanlæg, så kan jeg anbefale, at man interesserer sig lidt for denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/oliefyr-og-varmepumpe-paa-samme-anlaeg-d20-e1654.php#post_70811 |
| 13-12-2018 09:56 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Jakob skrev: Det har jeg nu gjort, og han siger, at det kan vi sagtens finde ud af. |
| 20-12-2018 18:28 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Jakob skrev: Kr. Himmelfartsdag gik oliefyret i stykker, og det var selvfølgelig, mens der var gæster på besøg. Det ville koste flere 1000 kr ( skal vi sige ca. 10% af en varmepumpes pris ) at få en oliefyrsmand til at rykke ud på en helligdag. Heldigvis var det nogle kompetente gæster, som selv kunne reparere oliefyret med en kondensator fra en reservebrænder, som jeg havde på lager. De var hård konkurrence til strategien, men da de var færdige, havde jeg allerede genopvarmet huset med fastbrændselsfyret. §1 overtrumfer alt. I lørdags, mens jeg gik og arbejdede på varmepumpeinstallationen, var det pillefyret, der opvarmede det hele, og som pludselig strejkede. Der knækkede en gearaksel til sneglen, og da jeg ikke selv havde reservedele, så måtte der igen gå nogle dage, hvor oliefyr og brændeovn stod for opvarmningen. Det er selvfølgelig ikke optimalt, men jeg er sikker på, at hændelsen har været til mindre skade for klimaet, end hvis der kun havde været et pillefyr, som skulle panik repareres, fordi §1 overtrumfer alt. Men begge hændelser lever også godt op til §2 og bekræfter dermed strategiens styrke. Der bliver flere penge og mere tid til at indføre mere VE, som er til langt mindre skade for klima, miljø og råstofbevarelse. Og §1 igen... forsyningssikkerheden hos mig har aldrig været bedre, end efter jeg er begyndt at opgradere de supplementer, som skal presse oliefyret ud. |
| 23-12-2018 00:26 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Hvad mere kan det bruges til. Kan strategien f.eks. hjælpe med at finde ud af, om jeg bør installere en luft/luft varmepumpe..? Ja, det mener jeg måske godt. Det skal jeg nok ikke, fordi hverken §1 eller §2 eller §3 opfyldes i tilfredsstillende grad. Det er en meget dyr konstruktion i forhold til et EL-panel, og den giver ikke større forsyningssikkerhed. Den vil aldrig kunne erstatte oliefyrets anlæg for at holde rørene frostfri eller opvarme brugsvand. Dens potentiale er dermed småt også i forhold til §3, og selvom der måske kan være lokale undtagelser, så kommer den overordnet nemt til at ligne et dårligt kompromis, som gør det tungere at komme i mål. |
| 14-01-2019 13:13 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Det er en uoverskuelig opgave at give en generel og dækkende vvs rådgivning til gør det selv folket. Der kan være mange ting, som kan gå galt, så det må altid være op til den enkelte at sikre sig den fornødne rådgivning til hvert projekt, så man undgår at dumme sig alt for meget. Jeg vil også gerne opfordre ejere af varmeproducerende enheder til at bringe deres specifikke produkter til offentlig teknisk debat her i forum og linke til andre steder, hvor der foregår noget tilsvarende. Jeg har opdaget, at sælgerne af VVS jævnligt ikke har tilstrækkeligt kendskab til de produkter, som de sælger, og derfor kan rådgivning fra en anden erfaren bruger i nogle tilfælde være langt mere værdifuld end et svar fra en sælger. Angående økonomien, så er det min erfaring, at priserne på vvs er meget svingende, og hvis man ønsker en god pris, så er det altafgørende at se sig godt for og vælge det rigtige tidspunkt for købet. Det er igen dyrt at have travlt. Men så er det jo igen godt, at der er styr på §1, så der aldrig er noget, der haster. Her en tråd om mit specifikke pillefyr: https://www.klimadebat.dk/forum/biomax-pillefyr-d20-e3510-s40.php Og her en tråd om min specifikke varmepumpe: https://www.klimadebat.dk/forum/copmax-luft-vand-varmepumpe-as14s-dpnhe-d20-e3534.php Trådene skulle gerne blive anskuelsesundervisning i, hvordan man kan indkøre disse enheder og få det bedste ud af dem på trods af de problemer, som måtte opstå, og jeg håber, at flere ejere vil deltage og bidrage med spørgsmål og inspiration. Bør jeg advare om, at et centralvarmeanlæg kan ende med at blive en hobby..? Nej, det er nok ikke nødvendigt. Der kan næppe være andre end mig, der går med afsporede tanker om at sende sit varmepumpe fittings til forkromning. |
| 15-02-2019 14:00 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Skal jeg skrotte min brændeovn..? Bestemt ikke i følge §1 Måske i følge §2, hvis fejning af skorstenen kun var til ære for den, men ellers spiser en brændeovn normalt ikke brød. Heller ikke i følge §3 ( brændeovnen kan måske til tider supplere varmepumpen på en kold blæsende dag og forhindre, at oliefyret eller træpillefyret skal overtage hele opvarmningen ). Hos mig har jeg derfor meget svært ved at finde en god begrundelse for, at skatteyderne skal betale mig med deres hårdt tjente penge for at skrotte en brændeovn. https://www.altinget.dk/energi/artikel/vismand-regeringens-skrotningspraemie-er-ineffektiv 8. februar 2019 BRÆNDEOVNE: At afsætte 46 millioner til skrotning af brændeovne er hverken den løsning, hvor man får mest for pengene eller gør mest for miljøet, vurderer økonomisk vismand. |
| 06-04-2019 14:30 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Jakob skrev: Det gik vel trods alt nogenlunde med pillefyret, men man skal ikke lade sig forblænde. Jeg ved jo ikke, hvor længe fyret holder, eller hvor meget der går i stykker, eller hvad prisen er på reservedele om 2-50 år. Det står dog fast, at tilslutningen var vellykket, og fyret fungerer efter indkøringen mindst ligeså godt som forventet ved købet. Angående varmepumpen, så var den defekt og blev sendt retur, så jeg nu står med en varmepumpeopstilling uden den varmepumpe, som den er bygget til. Heldigvis passer opstillingen også godt nok til visse andre varmepumper, men det vil være forkert at sige, at det er gået som planlagt. Og det er ikke tilfredsstillende i forhold til §2. I forhold til §2 vil jeg også gerne anbefale, at man læser handelsbetingelserne, før man køber sit isenkram. Især ved kostbart og avanceret udstyr kan det måske blive en utryghedsskabende oplevelse først at læse og forstå dem efterfølgende. Evt. hvis der står noget i denne stil: https://www.vvs-eksperten.dk/handelsbetingelser Når du udfører "gør-det-selv" opgaver, påtager du dig rollen som "Installatør". Det vil sige, at hvis der er fejl og mangler, er det "Installatøren", man skal kontakte for at udbedre disse. Er der fx en termostat eller en pumpe, der skal skiftes "på garanti", henvender "Installatøren" sig til sin leverandør, som sender "dele" eller nye komponenter. "Installatøren" monterer de nye komponenter og returnerer de defekte dele til leverandøren. Denne serviceopgave honoreres ikke af leverandøren, men udføres "pr. kulance" af "Installatøren". Eventuelle følgeomkostninger og følgeskader dækkes ikke af garanti og reklamationsret. Hvis man vælger at bygge selv, så er der ud over økonomi også helbred, tid og ekspertise at holde styr på. For mit vedkommende blev VVS vinter projektet for stort denne gang. Skulle jeg gøre det om, så ville jeg have delt det op i flere mindre projekter, som var mere overskuelige. Jeg vil også gøre en indsats for at finde en dygtig lokal kølemontør og søge mere viden hos ham, før jeg vælger varmepumpe igen. Min strategi er jeg stadig ovenud godt tilfreds med. Udfordringerne handler kun om at blive endnu bedre til at leve op til den. |
| 03-01-2024 14:41 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Blandt mange politikere hersker der en holdning om, at fjernvarme vil løse alle problemer. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener, at anlægsomkostningerne ofte er for høje, energitabet er for stort, og systemet er for sårbart til at give tilstrækkelig forsyningssikkerhed. 3.jan2024 https://www.dr.dk/nyheder/seneste/udfald-i-fjernvarmen-paa-fyn Der er i øjeblikket udfald i fjernvarmen i hele Fjernvarme Fyns område. |
| 13-01-2024 20:18 | |
| Euro★★★☆☆ (443) |
Jeg tror du mangler forståelse for at folk lever forskelligt. Hvis man i forvejen bor en masse mennesker på et lille område, der i forvejen har centralvarme i hele ejendommen. Så er distancen der skal rørlægges i forhold til enheder der opvarmes meget lille, og derfor er energitabet i rør mindre. Når en by som København eller Århus vælger at installere varmepumper, der laver varmen fra havet om til fjernvarme. Så er det jo fordi man ved at putte 1kwh i den får 4-5kwh varme ud, så det giver bedre klimamæssig mening, at spare på det samlede energiforbrug ved at sætte disse varmepumper op, end hvis ejendomme selv skulle have centralvarme på olie eller gas. Omvendt har du da ret i, hvis du siger, at politikerne overvejende ser derhen hvor de største vælgergrupper holder til. Fjernvarme har for de smarte den fordel, at man kan fyre med træ som man vil og gøre el til sin basisproduktion, så når man sælger el dyrt og man har en business der ikke skal give overskud, så reducerer man prisen på fjernvarme, og lader elkunderne betale, ikke fordi de nødvendigvis snydes, men fordi man altså betales markedsprisen for den el man producerer. |
| 13-01-2024 22:50 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Euro Jeg overvejede måske ikke grundigt nok, om det var en fejl at skrive om fjernvarme i en tråd, der handler om centralvarme. Jeg tror du mangler forståelse for at folk lever forskelligt. Nej, såmænd ikke, det var derfor, at jeg skrev "ofte". Hvis man i forvejen bor en masse mennesker på et lille område, der i forvejen har centralvarme i hele ejendommen. Så er distancen der skal rørlægges i forhold til enheder der opvarmes meget lille, og derfor er energitabet i rør mindre. Helt rigtigt. Men det er mit indtryk, at de steder typisk for længst har fået fjernvarme, så man nu vil længere ud på landet, hvor der tilmed er færre kunder. Når en by som København eller Århus vælger at installere varmepumper, der laver varmen fra havet om til fjernvarme. Så er det jo fordi man ved at putte 1kwh i den får 4-5kwh varme ud, så det giver bedre klimamæssig mening, at spare på det samlede energiforbrug ved at sætte disse varmepumper op, end hvis ejendomme selv skulle have centralvarme på olie eller gas. Ja, men ejendommen kunne jo også bare installere en varmepumpe. Og hvis ikke el-nettet kan klare det, så kunne man bruge penge på det i stedet for fjernvarmerør. Fjernvarme kan heller ikke oplade elbiler. Omvendt har du da ret i, hvis du siger, at politikerne overvejende ser derhen hvor de største vælgergrupper holder til. Det forstår jeg ikke så meget af, og der er vist også noget med rumafgift. Men det hjælper selvfølgelig på forsyningssikkerheden, hvis de alle kan fyre med træ. Og det er egentlig forsyningssikkerheden, der er min største bekymring. Hvis et værk for alvor bryder ned, og en hel by står uden varme, og rørene i husene frostsprænges i snestorm med 20 graders frost. Når jeg tænker i de baner, så bliver jeg igen så ovenud lykkelig for mit hybridanlæg. |
| 14-01-2024 01:31 | |
| Euro★★★☆☆ (443) |
Ja der vil altid være en grænse for hvor det kan betale sig, jeg tror de færreste i mit område har centralvarme og så er det jo næppe en smart løsning her. Du kan jo ikke bare som selvstændig ejendom installere en varmepumpe og opnå det samme. Man har sjælendt mulighed for at grave rør ned så må bruge luft til luft. De virker dårligt om vinteren og man kan ikke bare skifte til anden varme for man har sædvanligvis ikke andre muligheder. Ved central varmepumpe kan man slukke den når el koster for meget og så fyre med træpiller, der som jeg siger kan benyttes til at producere strøm der sælges dyrt mens spildvarmen er billig for fjernvarmebrugere. Nu har vi en regering der påtvinger dårligt begavede danskere vrangforestillinger om priser. Men for forbrugeren svinger elprisen mellem måske 2,20kr og 5kr., men det koster jo reelt set ikke mere end 25øre på elbørsen når prisen hos forbrugeren er 2,20kr. Derfor er det logisk at når elprisen er dyr skifter man fra at have fordel i billig el til at have fordel i at producere dyr el. Det er jo ikke raketvidenskab, hvis et fjernvarmeselskab kan sælge energi til nettet til en højere pris end det koster dem at producere det, så tjener de penge, og fordi de er et andelsselskab der ikke tjener penge så vil profitten fra elsalg nødvendigvis gå til enten dyr administration ,men oftest til at sænke prisen på varmen. De skal jo ikke give overskud og markedet bestemmer overprisen på strøm. Det er hele systemet der er råddent! |
| 14-01-2024 09:48 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Euro Du kan jo ikke bare som selvstændig ejendom installere en varmepumpe og opnå det samme. Man har sjælendt mulighed for at grave rør ned så må bruge luft til luft. De virker dårligt om vinteren Det var ikke godt. Sådan en har jeg netop købt, fordi jeg ikke kan nænne at grave slange ned til jordvarme. Ved central varmepumpe kan man slukke den når el koster for meget og så fyre med træpiller, der som jeg siger kan benyttes til at producere strøm der sælges dyrt mens spildvarmen er billig for fjernvarmebrugere. Så skriver du om et kraftvarmeværk. For et centralvarmeanlæg med varmepumpe er det ærgerligt, at den fine billige strøm ikke bliver billig mere, fordi fjernvarmeanlæg med enorme energitab voldforbruger den til el-patroner og varmepumper. |
| 14-01-2024 15:20 | |
| Euro★★★☆☆ (443) |
Jeg er ikke sikker på at du bare kan sige at f.eks. HOFOR anlægget, vil føre til højere elpriser for andre i området. Selve varmepumpen vil dække 20% af varmen i fjernvarmenettet, og energiforbruget til dette vil derfor reduceres med måske 80% (for de 20%). Dvs. at HOFOR energiforbrug falder fra indeks 100 til indeks 84. Nu er det så at du blot ser at de reducerer deres træpilleforbrug med 20% mens de øger deres elforbrug fra 0% til 4%. Men potentielt kan de eller andre jo brænde træpiller af og sådan lave strøm til måske 25øre/kwh der sælges til langt højere markedspriser. Og her er HOFOR jo næppe tvunget til at sælge til markedet, så de kan i princippet selv lave deres strøm. Men det er da rigtigt at hvis ikke markedet retter ind efter den nye efterspørgsel, så vil det naturligvis påvirke markedet. Men det er altså Københavns energi til varme efterspørgsel, der samlet set falder med 16%. Så i teorien skulle det presse prisen på energi ned. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| En ny strategi for Arktis. | 2 | 23-08-2011 18:36 |
| Strategi for topmødedemonstrationer..? | 3 | 19-11-2009 16:17 |