| Symbolpolitik er ekstremt dyrt26-11-2025 10:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Danmark har besluttet, at den danske olie- og gasproduktion i Nordsøen skal udfases. Det bliver politisk solgt som et nødvendigt skridt for klimaet og den grønne omstilling. Men det er svært at finde et konkret klimaargument, der faktisk holder vand. Beslutningen er et skoleeksempel på symbolpolitik: Vi påfører os selv enorme økonomiske omkostninger uden at opnå noget som helst målbart for verdens klima. Globalt forbrug ændrer sig ikke — produktionen flytter bare et andet sted hen Det helt afgørende punkt er det mest simple: Det globale forbrug af olie og gas bliver ikke påvirket af, om Danmark producerer eller ej. Der er stadig stor efterspørgsel efter fossil energi — ikke mindst fra lande i Asien, Afrika og Mellemøsten, hvor væksten og energibehovet stiger markant. Så længe efterspørgslen er der, vil nogen levere produkterne. Det eneste, Danmarks stop betyder, er derfor: *at andre lande producerer i stedet *at Danmark opgiver arbejdspladser, eksportindtægter og skatteprovenu *at vores afhængighed af import stiger Og ironien? Mange af de lande, der vil producere i stedet for os, gør det med lavere miljøkrav, højere udledninger og ringere sikkerhed. Hvis man troede, at Danmarks beslutning ville "redde klimaet", må man erkende, at den klimamæssige effekt i praksis er nul. Når Danmarks produktion stopper, stiger importen — og CO₂-aftrykket Det er næsten absurd: Danmark importerer i forvejen store mængder olieprodukter og skal fremover importere endnu mere gas, når den indenlandske produktion stopper. Det betyder: *mere transport *større globale udledninger, fordi importen ofte kommer fra lande med mere CO₂-tung produktion *øget afhængighed af ustabile leverandører At kalde det en "grøn" beslutning er derfor misvisende. Den reelle effekt er det modsatte: Vores klimaaftryk pr. produceret energienhed øges, fordi vi fravælger en af verdens reneste og mest kontrollerede produktionsformer. Danmark frasiger sig milliarder — som kunne have finansieret grøn omstilling Indtægterne fra Nordsøen har været enorme gennem årtier. De har finansieret alt fra velfærd til grøn teknologi. I stedet for at udnytte de sidste årtiers produktion til at skabe kapital til den grønne omstilling vælger Danmark nu at slukke for en af sine mest stabile indtægtskilder. Det svarer til at: *sige nej til milliarder af kroner *samtidig med at man alligevel bruger olie og gas *og derefter importerer det dyrere og mere CO₂-tungt *Det er ikke grøn omstilling. Det er økonomisk selvsabotage. *Energi er ikke kun klima — det er også sikkerhedspolitik Verden har på få år fået en vigtig påmindelse: Energipolitik er sikkerhedspolitik. Afhængighed af usikre leverandører — Rusland, Mellemøsten eller autokratiske regimer — er en reel risiko. Danmark kunne have været en stabil og ansvarlig producent i Nordsøen i flere årtier fremover. I stedet vælger vi at gøre os selv mere afhængige og mindre robuste. Grøn omstilling kræver realisme — ikke ønsketænkning Selv med massiv udbygning af vind, sol og Power-to-X vil Danmark — og hele verden — skulle bruge olie og gas i mange år endnu. Ikke fordi man elsker fossile brændsler, men fordi det teknologisk, finansielt og infrastrukturelt ikke er muligt at udfase dem i det tempo, politikerne taler om. Man kan sagtens arbejde for den grønne omstilling og samtidig have en realistisk, ansvarlig og praktisk tilgang til energiforsyning. At stoppe dansk produktion, mens verden bruger mere end nogensinde, er ikke realisme. Det er ønsketænkning. Konklusion: Danmark opgiver gevinsterne — uden at opnå resultaterne Beslutningen om at stoppe olie- og gasproduktionen er et eksempel på en politik, der ser godt ud på papiret, men falder sammen ved nærmere eftersyn. Ingen målbar klimaeffekt Større afhængighed af import Større udledninger fra produktionen globalt Tabte milliarder i statskassen Svækket energisikkerhed Det er svært at kalde det andet end tåbeligt. Redigeret d. 26-11-2025 10:47 |
| 26-11-2025 14:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Fanatismen har sejret af helvede tid. |
| 27-11-2025 23:49 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Nu har vi da vidst lige renoveret vores olie/gas platforme så de kan levere i mange år endnu, og de politikere der er her om 20år kan have helt andre muligheder og behov for energi. Men det gælder ikke kun Danmark men hele verden når jeg siger, alle skal da bare producere olie og gas hvis de kan. Det er jo ikke sådan at behovet for energi stiger fordi de producerer mere. Behovet for energi stiger fordi folk er blevet rigere. Hvis man vil bekæmpe fossilt brændsel, så sker det ikke ved at forbyde energi af bestemte typer, men ved at overproducere at det man ønsker der bruges mere af. F.eks. vind og solenergi. Men stiger behovet for energi og man ikke sørger for at levere med det rene energi, så er det jo kun naturligt, at andre leverer energi på den måde der nu engang betales for. Man bliver af og til træt af Danmark og en mentalitet om at vi da bare kan tvinge dyre løsninger ned over hovedet på andre. Vi kan da bare oprette dansk regeringsejede vindenergiparker i de lande vi ønsker at påvirke. Der er ikke noget der kan måle sig med prisen på kinesiske landmølle parkers energi. Men Danmark vil jo ikke gøre verden bedre, med mindre vi skaber arbejdspladser i Danmark!! Kinesisk vind energi koster ca. 50% af dansk, dansk vindenergi kan ikke klare sig mens resten af EU køber møller fra Kina som aldrig før. Så i princippet kunne Danmark producere kinesisk vindenergi til ca. 4 øre/kwt der skal konkurrere med el lavet af olie til en minimum produktionspris før omkostninger og avancer på ca. 33øre (80dollar for 200liter olie). Så i princippet kan man tjene 1000% årligt i forhold til de finansierede udgifter ved at sælge til 44øre. Men Danmark og EU går i stedet og klager over at Afrika vælger Kina som partner, mens vi langsomt bliver kørt over af et kinesisk lokomotiv. Men vi kunne jo også bare acceptere et 50% lavere udbytte i 25år og bygge mølleparker gennem danske producenter. Jeg forstår ikke at vores ledere i EU er så fortørnede over at Mellemøsten ikke vil stoppe olieproduktionen, så aftale ved COP mødet blev ringe. Vi har i EU en økonomi så vi sagtens kunne lave kæmpe investeringer for lånte penge til en rente der er lavere end den budgetterede profit. Dvs. energimarkedet er jo en business, som man tjener på, vi kan da bare sige som resten af verden, at vi investerer i f.eks. Afrikas eller USAs energimarked for at få et afkast, og for at verden brænder mindre kul af. Hele verden er jo opbygget så en afrikansk leder der vil låne 1mia til vindmøller skal jo betale 20% i rente, så selv om vindenergi kan være rentabelt for os, så er det ikke det samme alle steder. |
| 28-11-2025 08:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Jeg er enig i, at vi i Danmark har en mentalitet, hvor vi bare tvinger dyre løsninger ned over hovedet på folk. Dette er vanvittigt, og det begynder folk heldigvis at protestere i mod. |
| 13-12-2025 22:46 | |
| Oildriller1★★☆☆☆ (177) |
Apropos dyre løsninger. Blev fornylig bekendtgjort med den dom der fulgte et sagsanlæg fra Greenpeace om udviklingen af Hejrefeltet i Danmark. Et udkomme, hvor de i første omgang fik held med at tvivlsstille hele "klima" udregningen af den kommende udvikling af feltet. Til de af jer, der ikke er bekendt med Hejre feltet og status af samme, kan jeg være behjælpelig: - Hejre feltet er Danmarks største oliefelt og blev på foranledning af DONG, forberedt i årene 2014-2017, hvor 5 HPHT (High pressure, High temperature) brønde blev boret næsten vertikalt til en dybde af 6.5 km. Fire af disse brønde var ualmindeligt lovende, med et reservoir tryk på omkring de 14.800psi og en temperatur på 160 Deg. Som det fremgår er tryk og temperatur af en størrelse, der næsten gør feltet uhåndterligt. Grundet DONGS inkompetence - en overbygning blev bestilt og betalt i Frankrig til 4 milliarder. Overbygningen blev for tung, trods gentagne advarsler fra folk med forstand, og måtte af samme årsag skrottes. En udbygning af raffinaderiet i Fredericia til ligeledes omkring de 4 milliarder, for at kunne modtage olien fra Hejre, der af fysiske omstændigheder forekom mere som kondensat, blev også skrottet. DONG og den daværende regering indgik således en form for stiltiende forlig, hvor DONG slap for pinlige undersøgelser af forløbet under påskud af at efterforskningen var slået fejl, mens regeringen fik mulighed for, via Goldmann Sachs - at sælge hele lortet før skandalen lettede. Problemet er nu bare at disse fire brønde, der blev succesfuldt klargjort i 2017 nu stadig afventer produktion. Som uvidende klima forkæmper ville man nu sikkert klappe i de små hænder. Disse 4 brønde er blot ikke at spøge med. At nedlægge disse på forsvarlig vis uden først at nedbringe trykket i reservoiret via produktion er galimatias og bliver helt sikkert uden undertegnede. Hejre ikke er et felt på vej til at blive udnyttet, som offentligheden fejlagtigt er blevet fortalt. Brøndene er allerede "completet" og afventer produktion, men held og lykke til Greenpeace - de må jo have kompetencen til at nedlægge dem. Således en førstehånds levering fra et førstehånds vidende. |
| 13-12-2025 23:02 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Oildriller, selv om du af og til betvivler mine hensigter, så er jeg igen enig i, at du bidrager konstruktivt, på en måde så alle blot kan kommentere på din viden. Vi skal naturligvis ikke reducere energiproduktionen, før energibehovet falder...så stiger priserne jo...men det tror jeg vores nuværende regering blot har indregnet i fremtidigt provenu. |
| 15-12-2025 10:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Det er fuldstændigt tåbeligt at ned lukke og udfase vores produktion at olie og gas så længe forbruget stiger og stiger. |
| 15-12-2025 21:56 | |
| Oildriller1★★☆☆☆ (177) |
Euro skrev: Respekten er gensidig! Enig i at vi har haft et par mindre uoverensstemmelser, men dine hensigter og bidrag til en konstruktiv debat, har jeg nu aldrig helt betvivlet. Har altid, med fornøjelse og interesse, fulgt dine indlæg der ofte bidrager med nye og nogle gange "crazy" vinkler på en ellers ofte ensformig og endeløs diskussion. Fortsæt blot din optimistiske og positive tilgang. |
| 16-12-2025 00:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Euro evner bare ikke at se tingen i en større sammenhæng. |
| 23-12-2025 13:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Det er fuldstændigt tåbeligt, at ned lukke og udfase vores produktion at olie og gas så længe forbruget stiger og stiger. Over 80 % at det globale energiforbrug kommer forsat fra kul, olie og gas. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Kan planter kan vokse ekstremt med Neutrino energy? | 35 | 12-01-2026 06:43 |
| El-opvarmning, dyrt eller blot en "glemt" teknologi? | 9 | 28-08-2022 00:30 |
| For dyrt at blive grøn | 2 | 11-01-2021 21:55 |
| Dødsfald p.g.a. ekstremt vejr | 7 | 11-03-2018 19:50 |
| Ekstremt vejr? | 5 | 25-03-2014 10:06 |
| Artikler |
| Ekstremt vejr |
| Lærebog anvendt i gymnasiet er ekstremt ensidig og tendentiøs (Mernilds Klumme, maj 2011) |
| Nyheder | Dato |
| 2010 – et ekstremt klimaår | 30-06-2011 06:40 |
| For dyrt at suge CO2 ud af luften | 13-05-2011 06:48 |
| Ekstremt vejr vil få millioner af asiater til at flygte | 07-02-2011 08:50 |
| Japan betaler dyrt for den globale opvarmning | 02-06-2009 16:04 |
| Fattige lande hårdt ramt af ekstremt vejr | 09-12-2008 20:37 |