Husk mig
▼ Indhold

Test af CO2-effekt?


Test af CO2-effekt?21-03-2019 09:32
peddersen
☆☆☆☆☆
(11)
Teoretiske modeller forudsiger voldsomme temperatur-stigninger i takt med stigninger i atmosfærens CO2-koncentration.

En bekræftelse - eller det modsatte - gennem praktiske forsøg med fx 300-400-500-600 ppm CO2 efterlyses.

Er forsøget udført? - i så fald udbedes henvisning.

Hvis ikke efterlyses årsag - af en lægmand.
23-03-2019 11:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
peddersen skrev:
Teoretiske modeller forudsiger voldsomme temperatur-stigninger i takt med stigninger i atmosfærens CO2-koncentration.

En bekræftelse - eller det modsatte - gennem praktiske forsøg med fx 300-400-500-600 ppm CO2 efterlyses.

Er forsøget udført? - i så fald udbedes henvisning.

Hvis ikke efterlyses årsag - af en lægmand.


DMI fik mange millioner til at teste dette.

Resultatet var at 30% CO2 (o. 300'000 ppm) i luften gav 1°s temperatur stigning.

Dette resultat var ikke politisk korrekt og man har derfor ikke hørt mere til dette forsøg.


Nu må du lære at indrette dig og ikke stille de politisk forkerte spørgsmål ellers ender du som røg på fra krematoriet på Lindholm.
23-03-2019 19:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(2048)
kulden-varmen har fuldstændig ret. Den opvarmende effekt alene p.g.a. CO2 er meget lille. Problemet er feedback-effekterne (eller tilbagekoblingsmekanismerne som de også kaldes). Dem har man ikke styr på. Det er også derfor at estimaterne over klimasensitiviteten varierer så meget som den gør.
26-03-2019 10:35
Jakob
★★★★★
(7348)
­


Det er et udmærket spørgsmål, selvom det ikke er nyt. Men der er desværre f.eks. også betydelige og komplicerede risikomomenter omkring nogle tipping points, som det endnu slet ikke er muligt at måle og forudsige med tilstrækkelig præcision i forsøgsopstillinger.


­
­
27-03-2019 07:25
peddersen
☆☆☆☆☆
(11)
@Jacob

Tak for indsparket, men jeg har tidligere fået følgende oplysning om "tipping point" fra en troværdig kilde:

"Der er ikke i den geologiske historik og iskerner identificeret et tipping point, som skulle tippe til en højere energitilstand for Jorden end den nuværende, ved forøget CO2 koncentration. Det er spekulation, som ikke har grund i virkeligheden."

..så det holder jeg mig til
27-03-2019 10:26
Kjeld Jul
★★★★★
(3868)
Vedr. muligheden for " tipping point".
Se astrofysiker Ib Lundgaard Rasmussens klumme her på Klimadebat.dk
KLIMAET PÅ VENUS - EN LØBSK DRIVHUSEFFEKT?
Redigeret d. 27-03-2019 10:27
27-03-2019 11:25
V_Allerød
☆☆☆☆☆
(18)
Dr. F.K. Reinhardt, Swiss Federal Institute of Technology, har publiseret beregningsresultater, der skulle påviser CO2 som en svag drivhusgas http://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/wp-content/uploads/2017/01/2017.01-20-FKR-sur-CO2.pdf

Efter min vurdering er det oplagt, at den egentlige synder til den målte temperaturstigning er den massive vindkraftkapacitet, der er opstillet på den nordlige halvkugle og i Australien. Så sent som i forgårs stod Søren Jacobsen på TV2's Vores Vejr og berettede om den globalt faldende vindhastighed i forhold til klimanormalen.
De undersøgelser jeg har kunnet finde om emnet på Internette beskæftiger sig alle med de registrerede temperaturstigninger lokalt omkring vindkraftanlæg og overser det forhold, at vindkraften reducere vindhastigheden for de nederste 200 m af atmosfæren, der mister ca. 20 % af vindhastigheden, når den har passeret to vindkraftanlæg, hvilket er tilfældet i de fleste tilfælde. Dermed får luften 25 % længere opholdstid over land og dermed 25 % højere temperaturstigning som følge af solopvarmningen. Afhængig af tidspunkt, årstid og vejrforhold svinger dette bidrag. F.eks. for dagen i dag har vi i Jylland ca. 2 K temperaturstigning som følge af solopvarmning hen over landskabet og dermed 0,5 k, der kan tilskrives vindkraften. Om vinteren er dette bidrag formentlig tæt på ingenting og om sommeren måske flere grader. Om natten fås typisk en temperaturstigning fra vindmøllernes opblanding af luftmassen på 0,2 til 1,4 K afhængig af geografi og vejrsituation.
28-03-2019 12:47
V_Allerød
☆☆☆☆☆
(18)
Rettelse, det var ikke Søren Jacobsen, men Christian Cherry på DR.
30-03-2019 09:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
Jørgen Petersen skrev:
Problemet er feedback-effekterne (eller tilbagekoblingsmekanismerne som de også kaldes). Dem har man ikke styr på. Det er også derfor at estimaterne over klimasensitiviteten varierer så meget som den gør.


Det er ikke normalt at tage hensyn helt ukendte "tilbagekoblings mekanismer".

Der er masser "afdæmpning mekanismer". fordi udstrålingen øges med 4 potens. Og alle effekter er underlagt en 800 års dæmpning på grund af verdenshavenes langsomme kredsløb.

"tilbagekoblings mekanismerne" må forudsætte at vand ikke har samme tilbagekoblings mekanismer som CO2, da vandet ændre sig hele tiden, og disse ændringer vil afslører "tilbagekoblings mekanismerne".

Et rimeligt krav er at "tilbagekoblings mekanismerne" begrundes teoretisk og samtidigt forklare hvorfor vand ikke kan udløse samme effekt.
02-04-2019 01:55
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
peddersen skrev:
Teoretiske modeller forudsiger voldsomme temperatur-stigninger i takt med stigninger i atmosfærens CO2-koncentration.

En bekræftelse - eller det modsatte - gennem praktiske forsøg med fx 300-400-500-600 ppm CO2 efterlyses.

Er forsøget udført? - i så fald udbedes henvisning.

Hvis ikke efterlyses årsag - af en lægmand.


Der er ingen "drivhuseffekt. "Videnskaben har allerede besvaret dette spørgsmål.

Alt du behøver at vide er, at temperaturen ikke kan stige uden ekstra energi. For at CO2 kan øge temperaturen, skal det skabe ekstra energi. Det er i modstrid med den første lov om termodynamik.

Hvis nogen fortæller dig, at drivhusgasser fælde energi og øge temperaturen så videnskaben siger, at det ikke er muligt. Stefan-bøl Tzmann-modellen siger, at temperatur og udstråling bevæger sig i samme retning, aldrig i modsat retning.

Drivhuseffekt er ikke muligt.
02-04-2019 09:48
Jakob
★★★★★
(7348)
­



peddersen skrev:

Tak for indsparket, men jeg har tidligere fået følgende oplysning om "tipping point" fra en troværdig kilde:

"Der er ikke i den geologiske historik og iskerner identificeret et tipping point, som skulle tippe til en højere energitilstand for Jorden end den nuværende, ved forøget CO2 koncentration. Det er spekulation, som ikke har grund i virkeligheden."

..så det holder jeg mig til


Når du allerede har en kilde, som du tror på, og som i forvejen har oplyst dig fuldt ud om sagens sammenhæng, så forstår jeg ikke, hvorfor du efterlyser et eksperiment, og jeg vil ikke spilde mere tid på det.

Men prøv for en ordens skyld også selv som lægmand at overveje logikken, så du ikke løber med alt for langt ud i en totalt fordummende blindgyde.
F.eks. Albedo. Prøv at overveje, om en mørk jord vil tilbagekaste ligeså meget energi til rummet som en hvid.
02-04-2019 14:20
peddersen
☆☆☆☆☆
(11)
@ Jacob

Underligt at skrive, at du "ikke vil bruge tid" på mine forsøgs-teorier - for derefter at vrøvle en del om Albedo.

Da jeg af dine andre skriblerier ikke kan se at gå glip af en højere mening med livet, så takker jeg for dit fravalg.




Deltag aktivt i debatten Test af CO2-effekt?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CO2-test i TV801-10-2019 21:13
En lille test504-02-2010 05:55
Test din miljøbevidsthed002-12-2009 08:58
NyhederDato
Stor elbil-test i Midtjylland05-05-2009 07:12
Test: Biler overholder ikke lovede CO2-mål21-05-2008 08:40
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik