Total katastrofe

Jørgen Petersen skrev:Vores strømforsyning via ustabile kilder som sol og vind må siges at være blevet en stor og bekostelig katastrofe. Denne sommers gode sommervejr i Nordeuropa med heraf følgende mangel på vind har således vist, at man ikke kan basere strømforsyningen på en ustabile energikilde. De vanvittigt høje el-priser, som vi har haft og fortsat har, taler helt for sig selv.

Blot fordi vi ingen vind har haft i Nordeuropa denne sommer, så banker strømpriserne vanvittigt op, da vores strømforsyning i høj grad er baseret på mølle-strøm. Også er det endda sommer og strømforbruget er lavt om sommeren. Hvordan ville det have set, ud hvis det var vinter og møllerne satte ud i en længere periode på grund af manglende vind?

Vi har ganske enkelt ikke tekniske løsninger til en overkommelig pris, som kan træde til og afhjælpe problemerne, hvis møllerne sætter ud i længere tid af gangen.

Havde vores strømforsyning været baseret på termiske-kraftværker, så havde prisen på strøm været markant lavere. Og det er endda uanset brændstoftype, når vi ser bort fra naturgas. Her kan man så tilføje, at det er ret let i et termiskanlæg at udskifte en gasbrænder med en oliebrænder, når dette er bedre rent driftsøkonomisk.

Igen skal vi bemærke, at det kun er naturgassen, som er stege voldsomt i pris (ud over strømmen). Olieprisen er således ikke steget nævneværdigt sammenlignet med prisen på naturgas.

At give de høje priser på naturgas skylden for de høje strømpriser er således ren galimatias. I et termisk anlæg er det således relativt let at skifte brændstoftype. Her er det i sagens natur set bort fra kernekraft.

Solceller og solenergi løser ikke problemerne, for solcellerne producerer kun strøm om dagen. Tilsvarende producerer de næsten ingen strøm om vinteren, hvor strømforbruget er markant højere.

Problemet er, at vi har en ideologisk og naiv tro på, at til at vindmøllerne
kan levere vores strøm. Det kan de ikke, hvis det er vindstille i længere tid af gangen. Ingen tør kritisere vindmøllerne, for de bliver anset som løsningen, frem for problemet.

Jeg ville ønske, jeg kunne svare på dansk.

IBDaMann skrev:
Europa vil forstå deres store fejltagelse. De lyttede til marxisterne, der skubbede "vind" og "sol". Europa tiggede om, at økonomien blev ødelagt.

Robert Wagner skrev:Og jorden er flad, ikke?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Og jorden er flad, ikke?

Jeg er ikke overrasket over, at du synes, det er.

Du tror sikkert også på Global Opvarmning.

Du skulle have holdt dig vågen i skolen.

Robert Wagner skrev:Du du rr åbenbart ikke intelligent nok til at forstå ironi.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Du du rr åbenbart ikke intelligent nok til at forstå ironi.

Siger du, at du var facetfuld, men brugte ordet "ironi" i stedet for?

Så du tror på global opvarmning? Det her bliver meget sjovt...for mig.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Du du rr åbenbart ikke intelligent nok til at forstå ironi.

Siger du, at du var facetfuld, men brugte ordet "ironi" i stedet for?

Så du tror på global opvarmning? Det her bliver meget sjovt...for mig.

Endnu sjovere for mig.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Du du rr åbenbart ikke intelligent nok til at forstå ironi.

Siger du, at du var facetfuld, men brugte ordet "ironi" i stedet for?

Så du tror på global opvarmning? Det her bliver meget sjovt...for mig.

Endnu sjovere for mig.

Din godtroenhed er sjov. Du tror, ​​det er faktiske data.

Hvad er "temperature anomaly" overhovedet? Findes sådan noget?

(svar: nej)

.

Robert Wagner skrev:Climate Normals are 30-year averages for climate variables like temperature and precipitation.

Robert Wagner skrev:What is a temperature anomaly? The term temperature anomaly means a departure from a reference value or long-term average.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Climate Normals are 30-year averages for climate variables like temperature and precipitation.

Fantastisk. Giv mig den matematiske ligning.

Nu, peg mig på de rå data. Jeg vil lave min egen graf.

Robert Wagner skrev:What is a temperature anomaly? The term temperature anomaly means a departure from a reference value or long-term average.

Det kan ikke være en afvigelse fra en referenceværdi, hvis der ikke er nogen referenceværdi.

delphi skrev:
De seneste ARGO-data for energibalancen i oceanerne underbygger på alle måder, at klimasystemerne kan på ingen måde udvise en evne til øget og accelererende energiopbygning i jordens klimasystemer se



På trods af denne exponentielle voksende co2 opbygning i atmosfæren se



Så evner klimasystemerne altså ikke at få energiopbygningen i oceanerne til at accelerere. Der opbygges derimod stille og rolig den samme årlige energimængde i oceanernes vandmasser, selv om co2-opbygningen i atmosfæren er eksplosiv.

Som jo også passer fint med at vandstanden i oceanerne stiger stille og roligt og der er ingen accelererende tendens overhovedet.

Situationen i Esbjerg som for alle verdens vandstandsmålere viser alle ensartet årlig tilvækst uden accelererende tendens overhovedet se



Verdens skovbrænde er stærk på retur, mere og mere ørken opdyrkes, mindre og mindre tørke, flere munde mættes osv. osv.

Robert Wagner skrev:Du kan finde det hele her for GISSTEMP
https://www.giss.nasa.gov/

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Du kan finde det hele her for GISSTEMP
https://www.giss.nasa.gov/

Vi har opdaget dit problem. Du ved ikke, hvad data er.

Dit link peger på dette:

Du skal angive de rådata, der blev brugt til at oprette grafen.

Jeg kan se, at ingen nogensinde har trukket dig til side og forklaret, hvordan links skal bruges. Når du angiver et link, skal brugeren tilgå dataene, når han klikker på det link.

Jeg ved allerede, hvordan du vil reagere. Dumme mennesker reagerer altid på samme måde. Du planlægger at græde som en baby. Du planlægger at klage over, at jeg ikke søgte på internettet efter det, du angiveligt havde til hensigt. Du planlægger vredt at meddele, at du ikke vil gøre mit arbejde for mig.

Du har ingen data. Der er ingen data. Din graf er falsk. Du er enten godtroende eller uærlig.

Jeg griner af dig.

Robert Wagner skrev:Og for de helt uduelige...
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/

Og har du fuldstændig glemt at CO2 påvirkningen af temperaturen er en logaritmisk funktion?

delphi skrev:Eller nærmere at co2'en har ikke noget virkning overhovedet. Uanset hvor meget co2 der pumpes op i atmosfæren så evner det ikke at øge 'isoleringsgraden'..

delphi skrev:

Og har du fuldstændig glemt at CO2 påvirkningen af temperaturen er en logaritmisk funktion?

Eller nærmere at co2'en har ikke noget virkning overhovedet. Uanset hvor meget co2 der pumpes op i atmosfæren så evner det ikke at øge 'isoleringsgraden'..

Robert Wagner skrev:

delphi skrev:

Og har du fuldstændig glemt at CO2 påvirkningen af temperaturen er en logaritmisk funktion?

Eller nærmere at co2'en har ikke noget virkning overhovedet. Uanset hvor meget co2 der pumpes op i atmosfæren så evner det ikke at øge 'isoleringsgraden'..

Helt sikkert. Venus er kold som is, ikke?

CO2 optager visse frekvenser IR stråling og er dermed varmeisolerende. Come on delphi, du burde vide bedre.

delphi skrev:

Robert Wagner skrev:

delphi skrev:

Og har du fuldstændig glemt at CO2 påvirkningen af temperaturen er en logaritmisk funktion?

Eller nærmere at co2'en har ikke noget virkning overhovedet. Uanset hvor meget co2 der pumpes op i atmosfæren så evner det ikke at øge 'isoleringsgraden'..

Helt sikkert. Venus er kold som is, ikke?

CO2 optager visse frekvenser IR stråling og er dermed varmeisolerende. Come on delphi, du burde vide bedre.

Jo co2 har en absorberende evne og det er også målbart, at der sker en tilbageholdelse af IR.

Men når man ser på vandstandsstigningstaken i Esbjerg, så er det ret åbenlys, at der er ikke sket nogen øget årlig vandstandsstigning de sidste 60 år (hvor co2'en er pumpet op i atmosfæren) i forhold til de bagvedliggende 80 år

Og det vises jo helt klart at der er ikke sket nogen øget energiopbygning af energi i oceanernes vandmasser som skulle give sig udslag i øget udvidelse af disse som mållingerne i Esbjerg med alt ønskelig tydelighed viser ikke er sket.

Robert Wagner skrev:Hvorfor siger du så i første omgang, at CO2 ikke har isolerende effekt?

Robert Wagner skrev:Havstigninger accelerer stille og roligt.

IBDaMann skrev:
Jorden er omgivet af et vakuum, idiot. Der er ingen ledning/konvektion ind i vakuumet.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Hvorfor siger du så i første omgang, at CO2 ikke har isolerende effekt?

Hvorfor var du ikke opmærksom i naturfagsklassen?

Jorden er omgivet af et vakuum, idiot. Der er ingen ledning/konvektion ind i vakuumet. Begrebet isolering gælder ikke.

Det er som om du ikke ved noget.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Hvorfor siger du så i første omgang, at CO2 ikke har isolerende effekt?

Hvorfor var du ikke opmærksom i naturfagsklassen?

Jorden er omgivet af et vakuum, idiot. Der er ingen ledning/konvektion ind i vakuumet. Begrebet isolering gælder ikke.

Det er som om du ikke ved noget.

Der forgår konvektion i atmosfæren.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Hvorfor siger du så i første omgang, at CO2 ikke har isolerende effekt?

Hvorfor var du ikke opmærksom i naturfagsklassen?

Jorden er omgivet af et vakuum, idiot. Der er ingen ledning/konvektion ind i vakuumet. Begrebet isolering gælder ikke.

Det er som om du ikke ved noget.

Der forgår konvektion i atmosfæren.

... men ikke i vakuumet omkring atmosfæren. Jeg har svært ved at tro, at jeg skal forklare det til en voksen.

Mit eneste håb er, at du ikke er så dum, at du på en eller anden måde tror, ​​at CO2 på en eller anden måde hindrer konvektion i atmosfæren. Fortæl mig venligst, at jeg ikke behøver at lære dig naturvidenskab i 3. klasse.

hindrer konvektion i atmosfæren

delphi skrev:

hindrer konvektion i atmosfæren

I klodens Hadley celler er der en enorm opdrift pga. konvektion



Og mere varme på jorden vil give mere fart på energitransporten op i atmosfæren via cellerne.

delphi skrev:
Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

delphi skrev:
I australien som danmark fastsættes en samlet gennemsnitlig co2-belastning fra strøm som får co2-belastningen til at se vigende ud som den ikke er i realiteten.

Se f.eks. http://xqw.dk/a2021/res.pdf

delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?

Når der bliver varmere som et gennemsnit for hele verden.

Jørgen Pedersen skrev:
Vores strømforsyning via ustabile kilder som sol og vind må siges at være blevet en stor og bekostelig katastrofe. Denne sommers gode sommervejr i Nordeuropa med heraf følgende mangel på vind har således vist, at man ikke kan basere strømforsyningen på en ustabile energikilde. De vanvittigt høje el-priser, som vi har haft og fortsat har, taler helt for sig selv.
...
Problemet er, at vi har en ideologisk og naiv tro på, at til at vindmøllerne
kan levere vores strøm. Det kan de ikke, hvis det er vindstille i længere tid af gangen. Ingen tør kritisere vindmøllerne, for de bliver anset som løsningen, frem for problemet.