03-02-2025 07:40 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Ja, og det viser vigtigheden af at være velstående, og for et land at have et højt BNP. Og det er lige præcis det man ignorerer gang på gang. |
RE: Demokratier i forfald03-02-2025 22:53 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
"Trump valgt som præsident"! Det burde give stof til eftertanke for alle med et oprigtigt ønske om demokratiets overlevelse, at vi nu igen står i sølet, med et "vildfarent missil" af en amerikansk præsident. Kun 4 år efter at hele verden åndede lettet op - med troen på at dette cirkus af et præsident embede var et historisk misfoster, undfanget af en forbigående utilfredshed i den amerikanske befolkning. Hvor tog vi fejl!!!! Hvor tog Demokraterne fejl! Hvor tog EU fejl! Hvor tog Angela Merkel fejl! Et skole eksempel på imperiers forfald. Når magthavere stopper med at lytte til befolkningen, men kun styrer efter deres eget elitære sigte, styrter det hele i grus. Skriften har længe stået på væggen - GB's Brexit, Sveriges Demokraterne, Geert Wilders i Holland, AFD i Tyskland, Meloni i Italien for ikke at nævne de vanskeligheder som samtlige tidligere østrepublikker står overfor. EU har håndteret det hele med ligegyldighed og en hånlig elitær indstilling om at denne utilfredshed burde undertrykkes ved ikke at tillade dem demokratisk indflydelse. Som en anden Weimar republik, har man nu opnået det stik modsatte - folkets utilfredshed har flere steder ført til en total magtovertagelse, hvor demokratiets spilleregler bliver udfordret til en grad, hvor grænsen mellem diktatur og demokrati langsomt bliver udvisket. På samme vis har Demokraterne i USA forsømt at lytte til befolkningen. Tydeligvis var befolkningen ikke enig i de åbne grænser mod syd, de var heller ikke enige i den "skylle" af Woke der indtog kontinentet, ej heller var de enige i at opgive dele af deres velfærd for at "redde" klimaet og den stigende inflation det medførte, eller se deres industri udflyttet til sydøst asien, Kina især. Vi kan diskutere op og ned, hvad der overordnet er rigtigt og forkert, opstille grafer og henføre til videnskab, lødigt og underlødigt. Det der betyder noget er, hvorledes de mange tiltag og reformer opfattes af os almindelige mennesker - får vi mere eller mindre velfærd, føler vi vores bekymringer hørt eller ignoreret? Syntes faktisk Jørgen, gennem flere indlæg har påvist, hvorledes den såkaldte "Grønne omstilling", har spillet fallit udfra et økonomisk synspunkt. Så medmindre du er overbevist klimareligiøs og ikke bekymrer dig om stigende energipriser og dermed højere inflation, så er du nok en af dem der til stadighed vil stemme mere ekstremistisk indtil din stemme bliver hørt. Faktum er - demokratiets overlevelse kræver andet og mere end overvejelser om minimumsnormeringer, opskrifter på surdej og køns diskussioner. Prøvelsen består i de kommende år, hvor forsvarsforligene kan gå hen at blive vældigt kostbare, efter mange års negligeren. I den forbindelse er klima sagen jo sekundær. Uden frihed er klimaets tilstand lidt ligegyldig. |
04-02-2025 08:00 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Hej Oildriller1 Mange for de positive ord. Jeg er meget enig i det du skriver. Specielt er jeg enig i, at vi har et altoverskyggende problem, og det er det rent sikkerhedsmæssige. I forhold til dette problem er alle andre problemer ligegyldige. |
04-02-2025 10:29 | |
Kosmos★★★★★ (5454) |
det er det rent sikkerhedsmæssige. I forhold til dette problem er alle andre problemer ligegyldige - 100% enig: Set i dét perspektiv forekommer århundredets fejl'investering'(!) at bestå i, at regeringen nu vil spilde adskillige Gkr. på opkøb af brugbar landbrugsjord, indfangning af CO2 samt statssubsidiering af (hav)vejrmöller! |
04-02-2025 12:44 | |
Euro★★★★☆ (1072) |
Må jeg have lov til at tilslutte mig normen her - rigtig godt indlæg oildriller. |
RE: Demokratier i forfald05-02-2025 21:23 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Er da positiv og optimistisk med opbakningen til seneste oplæg. Men dilemmaet består - hvad er det vigtigste for de vestlige demokratier? Skal vi fortsætte med at diskutere "underordnede" problemstillinger, før vi forstår truslen mod demokratiets eksistens. Som demokrati, må det vigtigste være, for magthaverne, at lytte og agere efter befolkningens ønsker. I Trumps tilfælde, er alle spilleregler udeladt. Men når EU og den danske regering vælger at ignorere en ganske stor del af EU's og Danmarks befolkning i klimaets navn, så er demokratiet for alvor udfordret, akkurat som i USA. Inflation og stigende energipriser er sjældent noget befolkninger er parate til at tilgive for en uvis fremtid. Og her handler det ikke om, hvorvidt den ene eller anden part har retten på sin side - her lader det vores lille hjemmeside ligegyldig. Som tidligere anført - det er ikke eliten, ej heller videnskaben, eller dem som tror de ved noget. Hvis ikke man forstår at overbevise den almindelige mand om fordelagtighederne i synspunktet, jvf det amerikanske valg - er alt andet ligegyldigt - Heriblandt sikkerhedsspørgsmålet. |
06-02-2025 00:32 | |
Kosmos★★★★★ (5454) |
Hvis ikke man forstår at overbevise den almindelige mand om fordelagtighederne i synspunktet, jvf det amerikanske valg - er alt andet ligegyldigt - Heriblandt sikkerhedsspørgsmålet - korrekt: Har vi først mistet vor nationale suverænitet, er alt andet ('klima' incl.) af ganske underordnet betydning! |
06-02-2025 22:08 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Man kan også sige, hvis vi skaber ustabilitet i klimasystemet, så er national suverænitet og frihed ligegyldigheder.
Redigeret d. 06-02-2025 22:09 |
06-02-2025 22:58 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Peter Villadsen skrev: Et legitimt synspunkt PV. Igen er prioriteringen det altafgørende. Det mindste, man i et demokrati, bør fordre er at give befolkningen et oplyst grundlag, hvorpå beslutningerne tages. Er befolkningen blevet oplyst om de udgifter/afgifter den såkaldte "grønne omstilling" medfører? Er det en veloplyst befolkning, der med åbne øjne, er indtrådt i diverse COP traktater, eller er det blot elitens luftkasteller? Tror de fleste klimaforskere er enige i, at CO2 udledningen, hvor grimt det end måtte være, ikke er menneskehedens undergang. Ergo bør befolkningen, om ikke andet, kræve et objektivt beslutningsgrundlag. Forestil dig at befolkningen, udfra et oplyst grundlag, valgte at fortsætte med en langt mindre ambitiøs CO2 reducering, efter at have opgjort fordele og ulemper, lidt a'la Trump. Vi mangler blot stadig at se det objektive regnestykke opgjort. Iøvrigt.....frihed og selvbestemmelse kan i mine øjne aldrig erstattes eller retfærdigøres med en naiv religiøs overbevisning! |
07-02-2025 00:16 | |
Kosmos★★★★★ (5454) |
Forestil dig at befolkningen, udfra et oplyst grundlag, valgte at fortsætte med en langt mindre ambitiøs CO2 reducering, efter at have opgjort fordele og ulemper, lidt a'la Trump - et markant og afgørende stemningsskifte synes at være under opsejling: It's clear now that people are much more concerned about the cost of Net Zero policies than about the potential of climate change. The climate alarm, although it hasn't died down, is no longer trusted by huge chunks of the public. The climate scientists have overplayed their hands. They have basically caused so much partisanship, censorship and intimidation that they've lost the trust of the public by and large |
07-02-2025 07:13 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Forestil dig at befolkningen, udfra et oplyst grundlag, valgte at fortsætte med en langt mindre ambitiøs CO2 reducering, efter at have opgjort fordele og ulemper, lidt a'la Trump. I England holdt de en afstemning om brexit, det resulterede i exit EU. Englændere jeg kender siger idag, at sjovt nok, når snakken går om valget, så er der ingen tilbage, der stemte for brexit. Hvordan holder man en afstemning om noget, der ikke er veldefineret. Måske sende IPCC rapporten ud til hver enkelt, der så kan afkrydse for/imod at bruge penge på "opvarmning til 2.5-5 grader i dette århundrede" eller for/imod tillade vandstandsstigninger på 3-7 meter over de næste 2-500 år? Der er ikke et uoplyst grundlag, men mange er ligeglade eller sætter sig ikke ind i risici, som et ustabilt klima kan medføre. IPCC regner i øvrigt kun med, at klimaet forbliver helt stabilt uden tipping points.En antagelse, der kan blive katastrofal. Så interessant med en afstemning, men mon ikke det er bedre at bruge demokratiet og lade flertallet bestemme hvem der leder? Så er der nogen, der er sure over det ene og det andet, og ovenikøbet kalder demokratiet elitært, men ærligt talt: lev med demokratiet! Det er det eneste vi har og alt andet er meget værre. Redigeret d. 07-02-2025 07:41 |
07-02-2025 07:55 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Klimaet har aldrig været stabilt, da der altid har været meget store udsving. De største udsving havde vi da vi skiftede imellem istid og mellemistid og tilbage igen. Mere varme og mere CO2 i atmosfæren reducerer risikoen for en ny istid. |
07-02-2025 12:13 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Peter Villadsen skrev: Jamen da, Forekommer mig nærmest, vi er enige i synspunktet - hvorvidt frihed og demokrati er grundstenen, hvorpå alle dommedags scenarier skal afmåles. Var såmænd også blot det jeg forsøgte at anskueliggøre - et muligt klima scenarie i fremtiden, blegner i alvor hvis frihed og demokrati er mistet. Vi skal have styr på proportionerne.... Erindrer til gengæld ikke at have talt for en folkeafstemning!? Synes blot at vælgerne bør kaste deres stemme udfra et oplyst grundlag, og hvis respekten for politikerne skal bestå, må disse også have tiltro til at vælgerne kan håndtere sandheden og de svære prioriteter. At den "grønne omstilling" kommer med et prisskilt - større eller mindre, alt efter hvor stor en procentvis CO2 reduktion man ønsker, er først nu ved at åbenbares for de fleste ifm af galoperende energipriser, inflation og en stagnerende europæisk industri. Det forekommer måske logisk for de oplyste, at man herhjemme ikke blot kan nedlægge primære erhverv som fiskeri, landbrug og råstofudvinding, i takt med at man udflytter og besværliggør uønskede industrier, uden at disse tiltag får indflydelse på samfundets velfærd - alt sammen til "klimaets gode", naturligvis. Akkurat som "Svarrer" kommissionen kunne opstille 3 scenarier for landbrugets afmontering med dertil hørende prisskilt, rangeret efter graden af galimatias, er det vel kun passende at vælgerne bliver informeret om hvad 10-20-30-40-50% osv. CO2 reduktion har af betydning for samfundets velstand og dernæst i hvilken grad det bidrager til planetens overlevelse - real- eller symbolpolitik? |
07-02-2025 14:24 | |
Robert Wagner★★★★★ (4825) |
"At den "grønne omstilling" kommer med et prisskilt - større eller mindre, alt efter hvor stor en procentvis CO2 reduktion man ønsker, er først nu ved at åbenbares for de fleste ifm af galoperende energipriser, inflation og en stagnerende europæisk industri." Og endnu et fjols, som ikke fatter, at det ikke er vedvarende, der er skyld i stigningen af energipriser.... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: ![]() |
07-02-2025 16:20 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
En løgn bliver ikke mere sand af at blive gentaget igen og igen. Fakta er, at udfasningen af de fossile brændstoffer, er enormt bekosteligt. |
07-02-2025 16:26 | |
Robert Wagner★★★★★ (4825) |
Jørgen Petersen skrev: Hvorfor gentager du så konstant løgnen om at prisstigningen skyldes omstillingen, når det tydeligvis ikke er årsagen? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: ![]() |
07-02-2025 17:52 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Jørgen Petersen løber med halve sandheder, det er en højreekstrem underlig virkelighed, han lever i. Overdrivelser og usandheder er nogen af virkemidlerne |
07-02-2025 19:14 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Uha, Uha! Så er "Tysken" og den "logrende hale" genforenet.... Var da vist også noget med at ham "Tyskens" onkel eller fætter engang løb afsted med en PHD - manden må da selvklart vide hvad han snakker om!? Spøg og spas tilsidesat - I kan vel ikke i al seriøsitet hævde at den "grønne omstilling" ikke kommer med en pris og omkostning for samfundets fælles pengekasse? Spørgsmålet er blot hvor meget befolkningen er parat til at opgive af velfærd for et uvist klima scenarie. Kunne jo tænkes, når regnestykket præsenteres, at enkelte ville foretrække at pengene blev brugt andetsteds. |
07-02-2025 21:49 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Har du nogen ide om hvad fx Vestas har bidraget med af arbejdspladser, skattekroner og eksportindtægter? Selvfølgeligt koster det også at skabe nye produkter, det ved enhver, der har arbejdet med innovation og udvikling, men tilbagebetalingen kommer så bagefter i form af nye produkter, arbejdspladser, eksport. Hvem mon betaler for usas milliardinvestering i kunstig intelligens? Tænk, borgerne blev ikke hørt, men må blot betale... |
07-02-2025 22:18 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Kunstig intelligens bliver udviklet af private firmaer, som udvikler dette, og laver en forretning på baggrund af dette. |
08-02-2025 08:57 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Du svarede ikke på spørgsmålet om hvad Vestas har betydet for danske arbejdspladser, skatteindtægter og eksportindtægter? |
08-02-2025 09:31 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
I Danmark er der mangle på arbejdskraft, så det med at de opretter arbejdspladser er mere til skade end gavn. Tilsvarende har vi et stort og stabilt overskud på betalingsbalancen, så den med eksportindtægter har ingen værdi. Til gengæld har den megen fokus på vindmøller og vindmøllestrøm gjort strømmen dyrere i Danmark. El-prisen har i de seneste par år ligget på ca. det dobbelte af hvad den gjorde tidligere. Tilknyttet billede: ![]() Redigeret d. 08-02-2025 09:33 |
08-02-2025 09:33 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
El-pris tidlegere
Tilknyttet billede: ![]() Redigeret d. 08-02-2025 09:35 |
08-02-2025 09:37 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Her er der ikke engang taget hensyn til den kraftige stigning, som der har været i transportomkostningerne på strømmen. Den kommer oven i. |
08-02-2025 09:47 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Du er en kæmpe løgnhals, der spreder fake news og har ødelagt dette forum ved at trække niveauet ned på lavest mulige niveau. Den er ikke længere, arme stakkel |
08-02-2025 09:50 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Jeg tilføjer en masse værdifuld information. Men du har åbenlyst store problemer med at forhold dig til virkeligheden. |
08-02-2025 18:16 | |
Euro★★★★☆ (1072) |
Transporten er i princippet gratis, det er ledningstab under transport der koster ca. 50%. Så det er klart, at når el stiger med 1 øre så stiger transporten med 0,5øre. Det er bare ikke når der produceres meget el fra vindmøller, at el er dyrt. Det er når man skal supplere med afbrænding af ting at det er dyrt. |
08-02-2025 18:42 | |
delphi![]() (7708) |
Se side 11 https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik_2023.pdf Den samlede bruttoproduktion af strøm i 2023 var 121.400 Tj og heraf var ledningstabet beskedne 6.900 Tj eller 5,7 % af den producerede strøm tabes under distribution.
Redigeret d. 08-02-2025 18:52 |
08-02-2025 18:58 | |
Euro★★★★☆ (1072) |
Ja det vidste jeg egenlig godt, men i 2024 var den gennemsnitlige vægtede spotpris ca. 40øre ifølge ministeriets udtalelser. Og hvis du går ind og ser elmarkedet og det de konkurrerer på så er et parametrene transport, og det sælges ikke som en procent af elprisen men som et fast beløb i ører som typisk ligger på 15-20øre. Eller ca. 40-50% af spotprisen. Det er jo fordi at af og til vælger man at sælge elnettet, og så skal forbrugerne jo til at betale afdragene igen, selv om de allerede har betalt dem en gang eller mere. |
08-02-2025 19:23 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Transporten af el er blevet markant dyrere fordi den nu skal transporteres over store afstande. Herunder via et bekosteligt el-kabel til England. Det er den ustabile el-produktion fra sol og vind som kræver dette. |
08-02-2025 19:58 | |
delphi![]() (7708) |
Hele elnettet drives af energinet og netselskaberne for hver deres region og ingen kan købe sig ind på disse ledninger. Energinet og netselskaberne har løbende målinger af hvor meget strøm deres tilføres ledningerne og hvor meget der sælges og dermed kan tabet løbende opgøres. Det tab køber netselskaberne løbende og omkostningen lægges på nettarifferne. Hvis el-prisen er 40 øre/KWh og der tabes 5,7 % i el-nettet så stiger prisen altså til 42,2 øre/KWh. Redigeret d. 08-02-2025 20:42 |
08-02-2025 21:06 | |
Euro★★★★☆ (1072) |
Så prøv at gå ind og sammenlign elpriser og deres sammensætning hos forskellige udbydere. Og mig bekendt så blev NESA andelen af elnettet solgt for et par år siden til Radius. Men uanset hvad du siger prisen er, så er minimum prisen kunden betaler ca. 15øre kwt for transport. Husk du angiver hvad omkostningen er for udbyderen, jeg ser på den pris kunden betaler. |
08-02-2025 21:23 | |
delphi![]() (7708) |
HEr er alle de netselskaber som virker i Danmark https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/elnetgraenser.pdf Og f.eks. Radius opkræver disse tariffer se https://radiuselnet.dk/elnetkunder/tariffer-og-netabonnement/ Yderligere betaler alle 13,5 øre/KWh til Energinet https://energinet.dk/el/elmarkedet/tariffer/aktuelle-tariffer/ Og i de 2 faste tariffer er betalingen for ekstra strøm pga. tab inkluderet. Den væsentlige betaling til de 2 driftsaktører er dog drift, vedligehold og navnlig udbygning af elnettet. |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Biden valgt som præsident | 218 | 01-08-2024 11:34 |
Præsident Obama og klimaet | 7 | 27-07-2024 19:59 |
Det ender med, at Trump får ret | 18 | 07-02-2018 22:13 |
Hvad skal der til for at vække Trump | 7 | 16-06-2017 13:33 |
Trump og klima | 7 | 26-04-2017 15:45 |