Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 3 af 30<12345>>>
23-11-2016 22:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jesper-Midtfyn skrev:
Det ser sort ud. Trump vil sende Nasa's klimaforskning langt væk. Måske er den politisk ubekvemt for nogle, men det bliver sværere uden denne klimaindsats.

http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/trump-vil-skrotte-nasas-klimaforskning


Trump og USA er omend verdens stærkeste mand/magt ikke i stand til at hemmeligholde hvad der sker overfor befolkningen. Kina ser ud til at ville overtage USAs position på klimaområdet, hvilket kan blive Kinas første opgave som verdens mægtigste på et område. Men skrækkeligt at Trump som Putin vil lukke ned for forskning/oplysning i den ubegavede tro, at han kan skjule, det han ikke personligt evner at forstå. Måske de skulle gå efter en yngre, mere fremtidsvenlig model næste gang :-)
06-12-2016 10:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3825)
Trump vil se på de grønne subsidier,måske indsætter han den klimakritiske Myron Ebell som leder af Miljøorganisationen EPA.
Alene vindkraften i USA har modtaget omkring 176 mia dollar i subsidier .
08-12-2016 11:30
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Trump har valgt en Scott Pruitt til at lede EPA (U.S. Environmental Protection Agency), hvilket tyder på, han vil gennemføre sine planer om at rydde op. Lad os håbe, det smitter positivt af på os.

Bl.a. Bernie Sanders er hurtig til at kalde ham en "climate change denier" (klimabenægter) og gør det dermed klart, at han (Sanders) tilslutter sig klimakultens dogmer. Det var vist godt, at heller ikke han blev præsident denne gang.

Trump's EPA pick is causing green heads to explode
Tilknyttet billede:

RE: Trump møder08-12-2016 11:46
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Trump har holdt møder med hardcore tilhængere af klimakulten, således Al Gore for få dage siden:

Al Gore: climate change threat leaves 'no time to despair' over Trump victory

og senest Leonardo DiCaprio:

After doco success, DiCaprio meets with Trump to talk climate change

Begge tjener tykt på den grønne bølge, mens de rejser verden rundt i privatfly og har et CO2-aftryk på størrelse med mindre nationer.
Tilknyttet billede:

09-12-2016 16:06
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Prøv at søge på Google:

"Voter Fraud Detroit"

Gerne med "You tube"

Der kommer mange hits, men ingen fra store kanaler som CNN, ABC, BBC .

Der er en skov af små til middel store kanaler der melder om følgende:

1) Michecan recount blev godkendt af retten
2) Michegan recount startede
3) Meget hurtigt opdagedes massiv svindel med stemmerne primært i Detroit.
Svindlen var helt overvejende i Clintons favør.
4) En Hr "Baxton" , til syneladende ansvarlig, melder ud at stemmemaskiner rundt om må have haft problemer rundt om. Typisk er problemet at samme stemmeseddel er ført i maskinen flere gange p.gr.a issue med optisk udstyr. Og altså - kan vi forstå - det er primært Clinton stemmer der har fremkaldt denne fejl og har måttet optælles flere gange.
5) Pludseligt er optælling i Michegan stoppet fra retlig side.

Det er lidt sporadiske informationer, men der sker "noget" :-) og store medier er tøvende, måske med god grund. Maen... disse begivenheder er 1 - 2 dage gamle, der må vel snart komme noget igennem mediemuren ?


Imellemtiden ser det ud til at Nevada som Clinton vandt snævert nu også skal tælles op. Men meget fragmenterede informationer.


https://uspoliticsinfo.com/2016/12/09/breaking-democrats-busted-recount-exposes-major-voter-fraud-in-michigan-see-how-they-did-it/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-12-2016 16:44
09-12-2016 16:31
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og her lidt fra Wisconsin hvor tallene fra f.eks. Milwaukee begynder at se tilsvarende lumre ud - iflg denne ophidsede speaker.

Han viser de konkrete tal fra valgkredse i byen hvor mange valgkredse ser ud til at have snydt med noget alla 100 stemmer per kreds i hillarys favør:

https://www.youtube.com/watch?v=zAkmWw1VVIw

Således skulle Milwaukee alene have givet Clinton ca 18.000 "ekstra stemmer" i fh til Trump.


Jeg kan ikke stå på mål for disse oplysninger, men måske noget er i gærde...


Herunder blot nogle få valg af distrikterne fra Milwaukee.
De 2 Kolonner yderst th er hhv rettelse af resultater for trump og Clinton.
Der må rettes for begge to, men klart mere for Clintons stemer i nedadgående retning.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-12-2016 16:35
09-12-2016 17:36
pifpafpuf
★★★☆☆
(518)
...Det bliver ekstremt spændende at følge de første 2 år med Trump - der tales jo lidt om at Trump er uinteresseret i udenrigs- og sikkerhedsbriefingerne - mens at den ene general efter den anden høg ansættes, og krigsskibe meldes klar til at tage tilbage til Golfen. The winds are changing...

Pengene skal tilbage i den amerikanske statskasse på den ene eller anden måde og de mener jo derovre, til en hvis grad berettiget , at de har skabt det moderne globale informationssamfund vi allesammen lever i men har oparbejdet en gigantisk gæld og en håbløs traditionel infrastruktur i USA undervejs.

Så opgøret med Obama/Clinton æraen bliver i mine øjne ikke grundlagt i Michigan men ude i verden for hvem skal betale for genopretningen af USA?

-Kommer vi forbrugere til at betale til den amerikanske statskasse for GPS og Internet?
-Hvor skal oliemilliarderne fra Saudi Aramco investeres, hvem skal forvalte pengene, og vil der reelt blive tale om en fuldmagt overdraget til USA for fortsat sikkerhed og afdrag på 9/11?
-Bliver dollaren devalueret i forhold til Kina og Europa for at nedskrive værdien af statsgælden - eller revalueres Euroen og Yuan'en helt frivilligt?
-Og naturligvis hvor kommer kniven i den offentlige amerikanske økonomi til at ramme hårdest - på klima?

Det kan gå hen og blive det største powerplay siden ww2 med en enig og handledygtig kongres og pudsede klinger...
Redigeret d. 09-12-2016 17:37
09-12-2016 18:01
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Ja enormt spændende hvad der sker over there.

nogle gange tænker man "oh no" andre gange "yes yes!". Men verdens historie er dette. Jeg vil ikke udelukke at han ender med et hæderligt eftermægle, men f.eks. dette med ekstra-skat til firmaer der mener at de klarer det bedst ved at have produktion i udlandet... ahrrr.. tror ik liiige det er måden at klare problemerne på.


Anywas, hver dag tikker der nye tal ind fra Wisconsin recount.

Her er XL med deres konkrete recount tal fra dag 8 vedlagt i attachment.

Det er de officielle tal fra:
http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-8-spreadsheet


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-12-2016 18:07
09-12-2016 18:20
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
De konkrete tal fra recount´s 8 dag i Wisconsin er i XL i ovenstående link "2016...."

Hvis man ser i dette link får vi distrikterne og så med beige 8 nov tal, dernæst med gul recount tal.

Og det ser rigtigt fint ud, linie efter linie dernedaf.

Kun ganske få stemmer rykkes ved recount.

Men se så "City of Milwaukee". Wops...


Pludseligt går det helt galt i nær samtlige distrikter for denne by.

Jeg har af nysgerrighed downloaded det hele, og kan umiddelbart konstatere at FEJL stemmer indtil nu, 8´nde dag for Milwaukee giver Clinton 43660 stemmer for meget.

Tal fra dag 6 på nettet taler om at Clinton havde ca 18.000 for meget fra Milwaukee og det ser umiddelbart ikke ud til at være overdrevet.

City of Milwaukee ser ud til at være ekstremt systematisk ramt, det indtryk får man i hvert fald når man scroller i original XL.

Og vi ser altså noget lignende fra Detroit i Michigan nu.

Det ligner Valgsvindel til Clintons "fordel".
Indtil videre har vi set verdens medier intenst omtale at der skulle være omtælling, men disse groteske tal er der tavshed om.

Og ja, Jeg kan sagtens have misforstået tal eller lignende.. Eller ?

Herunder lille del af Milwaukees tal, blot for at illustrere problemet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-12-2016 18:23
09-12-2016 18:21
pifpafpuf
★★★☆☆
(518)
Lock her up!
09-12-2016 19:37
crankProfilbillede★★★★★
(2169)
Man kan se på de røde tal, at der både var for mange Trump-tilhængere og for mange Clinton-tilhængere.

Jeg tror, at Trump vil kvaje så meget, at Green Party får en chance næste gang.



.
13-12-2016 09:25
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Her mere om Wisconsins (og Michigans) udbredte valgsvindel til fordel for Hillary:

http://alexanderhiggins.com/5138-fraud-votes-unexplained-as-hillary-clinton-loses-wisconsin-recount/

De tal jeg har vist her i tråden er baseret på de officielt tilgængelige resultater fra 8´ende recount dag, men de ligner meget tal fra ovenstående link.

Det er slår mig her er, at der ikke er opmærksomhed om disse ting.

Hvorfor er det SÅ interessant at snakke om at Jill Stein vil gen-optælle stemmer, men når det så viser sig at der er problemer i Clintons disfavør, så bliver der helt helt stille.

Wisconsin har nu officielt meddelt at Trump er og bliver vinder her (ligesom Pennsylvania) men de har ikke været ude og forklare at vi for Milwaukee området faktisk står med ca 43.000 ekstra stemmer til Trump i forhold til Clinton.

Trump vandt med 22.000 stemmer, så 43.000 må siges at være et stort antal svindelstemmer. Bare lidt mere svindel og Hillary havde vundet Wisconsin.
13-12-2016 09:52
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
PS: Vi så at problemer i Michigan mindede om Wisconsin, og hvis vi bare for sjov antager at Wisconsin er normalen for en stat, så skal der lægges over 2 mio stemmer til Trumps pulje for hele USA. Ikke at jeg siger at dette er tilfældet, men blot for at sige hvor meget 43.000 stemmer i Wisconsin er. Og derefter kommer så problemstilling med folk der ikke har stemmeret eller er døde men "stemmer" alligevel.

Jeg vil tro der bliver rydtet op i disse ting før næste valg, og så må vi se hvor langt Demokraterne kan nå i fremtiden ved valg.

Men lige nu er medierne så tryllebundet til at snakke om Russernes indflydelse.
Er USA blevet en banan-republik ? Hvor alt er tilladt når man tror målet helliger midlet?
Redigeret d. 13-12-2016 09:53
13-12-2016 10:06
pifpafpuf
★★★☆☆
(518)
Men lige nu er medierne så tryllebundet til at snakke om Russernes indflydelse.
Er USA blevet en banan-republik ?


http://www.foxnews.com/politics/2016/12/12/intel-committee-chairman-report-on-russia-meddling-conflicts-with-dni-testimony.html

....men den undersøgelse er tilsyneladende også på vej mod sin afslutning - inden den rigtig kom igang.

Der er en mindre paladsrevolution undervejs i usa og det foregår åbenlyst ikke uden sværdslag. Alle chefer for offentlige agencies osv. har tidligere modtaget et brev fra republikanerne om at holde sig helt i ro indtil januar - comply or die.

http://www.wsj.com/articles/house-republicans-ask-agencies-to-freeze-all-rulemakings-1479244230

Mit bud er at Republikanerne samler det hele til bunke, og så finder et snit i et opgør med Demokraterne , der ikke risikerer at ramme dem selv i nakken ved et efterfølgende valg hvor de selv taber.

Så jeg tror egentlig bare at vi overværer spilteori på højt plan - Altså Nash ligevægte og ikke bananrepublik.
13-12-2016 13:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3825)
Trump holder sin kurs,han har udnævnt ExxonMobils øverste chef Rex Tillerson som udenrigsminister.
Redigeret d. 13-12-2016 13:55
14-12-2016 14:00
Jakob
★★★★★
(7297)
­­



Frank Lansner skrev:
Jeg vil tro der bliver rydtet op i disse ting før næste valg, og så må vi se hvor langt Demokraterne kan nå i fremtiden ved valg.


Nogenlunde sådan tænkte jeg, da Bill Clinton kom ud og sagde: "Vælgerne har talt..!! .... .... Vi har blot lidt problemer med at finde ud af, hvad det var de sagde...",, og så kom han til at grine.
Dengang endte det med, at Bush vandt over Al Gore.


Selvom Trump ønsker at ændre noget omkring valgsystemet, og det måske er ganske klogt, så bør vi nok ikke forvente, at republikanerne er allermest interesserede i at ændre de tvivlsomme regler, som de selv er bedst til at spille på..?




­
14-12-2016 17:53
Jakob
★★★★★
(7297)
­




Trump har ligefrem også skrevet en bog, som er udkommet på dansk:


http://hovedland.dk/bog/amerika_paa_krykker_2.htm
Amerika på krykker
Af Donald Trump


I Trumps eneste danske udgivelse, "Amerika på krykker", viser Trump, hvordan han vil:

* Tøjle storkapitalen ved at fjerne skattefordele og opsige problematiske handelsaftaler

* Fjerne særinteressernes kvælertag i Washington

* Frigøre USA fra Mellemøsten ved hjælp af en nationalt orienteret energipolitik

* Udskifte Obamas internationale dagsorden men en genrejsning af USA som nationalstat

* Genopføre den amerikanske infrastruktur med store anlægsprojekter

* Bekæmpe international terror






­
15-12-2016 07:34
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
17 nov meldte CIA ud at der ikke var noget konkret i deres analyser der viste at russerne havde grebet ind i det Amerikanske valg, f.eks i forbindelse med leakede emails der dukkede op under valgkampen.

I første omgang blev valget af Trump udfordret ved at tælle stemmer op i netop stater som Trump vandt snævert, ikke i stater (Nevada, North Carolina, New hampshire etc. ) som Clinton vandt snævert. (Faktisk mener jeg at Clinton kun vandt med 2600 stemmer i north Carolina.. )

Men der viste sig ikke noget mønster i retning af svindel der ville give Trump færre stemmer, nok snarere det modsatte.

Sidste change for at ændre valget af Trump er dog 19 dec, fordi det er denne dag for valgmænd ude fra alle staterne, valgt 8 nov, skal officielt pege på deres kandidat. Det er har Trump fører noget alla 302 - 230 .

Men umiddelbart efter at det stod klart at omtællinger i Wisconsin, Michigan og Pennsylvania ikke rokkede Trump, så kunne New York Times mv. fortælle at CIA alligevel mente at Rusland nu alligevel kunne sættes i relation til noget der har påvirket valget.

Dette er pudsigt også fordi FBI melder ud at man netop ikke har beviser, konkrete indikationer på at Rusland har udført hacking eller lignende.

Derfor har kongressern bedt CIA om at møde op og konkret forklare sig, fortælle hvad situationen er, hvor står vi?

Men CIA har valgt IKKE at møde op for kongressen og fortælle hvad de angiveligt har fortalt New York times m.fl. .
http://www.foxnews.com/politics/2016/12/15/rep-king-canceled-intel-briefing-on-alleged-russian-interference-in-us-election-is-disgraceful.html?refresh=true

Så indtil videre ser det ud til at valgmændene der skal udpege præcidenten godt må høre nogle rygter fra CIA via aviser, men de kan ikke få de konkrete oplysninger fra CIA.

Hvis Trump kommer til - det tyder noget jo på - så kan der rulle hoveder i CIA ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
15-12-2016 12:28
pifpafpuf
★★★☆☆
(518)
så kan der rulle hoveder i CIA ?


Det koncentrerer sig om CIA Director Brennan - som bliver afløst 21. januar.

Han blev udpeget af Obama i 2013, og afløste dermed Petraeus som Trump også har haft til samtale, men Brennan havde allerede inden 2013 haft en lang karriere i CIA.

Herunder var han stationchief i Riyad i tiden inden 9/11 - hvor nogen postulerer at han konverterede til Islam (Fake news?)

Han har åbenlyst været fasttømret del af Obamas Mellemøsten politik de sidste 3 år Herunder:

-Fritagelsen af Saudierne fra ansvar for 9/11
http://edition.cnn.com/2016/06/12/politics/cia-john-brennan-saudi-arabia-9-11/

-Den manglende afdækning af Benghazi affæren (Hillarys mail server)
http://www.centerforsecuritypolicy.org/2013/03/04/the-connection-between-john-brennan-and-benghazi-91112-revealed/

Han har altså også været CIA chef i den periode hvor Syrienkrigen gled Obama af hænde.

En periode hvor Obama - efter min mening - afkoblede Pentagon fuldstændigt fra udenrigspolitiken og lod CIA gennemføre de aktivistiske tiltag som armering og træning af de moderate oprørere i Syrien. Måske også i opposition til udenrigsministeriet?

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/plans-to-send-heavier-weapons-to-cia-backed-rebels-in-syria-stall-amid-white-house-skepticism/2016/10/23/f166ddac-96ee-11e6-bb29-bf2701dbe0a3_story.html?utm_term=.a544a104afcf

CIA spillede formentlig også en rolle i kupforsøget mod Erdogan - men på hvilken side er ikke godt at vide - og var de her også i opposition til Pentagon og udenrigsministeriet?

Brennan er altså igennem hele sit virke Obamas mand og i direkte opposition til Trumps forventede udenrigspolitik og derfor helt forståligt at Trump heller ikke gider at høre på ham og aflyser de officielle efterretningsbriefinger.

Så ja - der kommer til at rulle hoveder.
16-12-2016 15:07
Kosmos
★★★★★
(4920)
Brennan er altså igennem hele sit virke Obamas mand og i direkte opposition til Trumps forventede udenrigspolitik og derfor helt forståligt at Trump heller ikke gider at høre på ham og aflyser de officielle efterretningsbriefinger.

Så ja - der kommer til at rulle hoveder

- nogle 'reflektioner' fra Judith Curry:

JC message to the alarmed scientist/advocates:

Get over it, your side lost. Changes of Presidential administrations occur every 4 or 8 years, often with changes in political parties.

Get busy and shore up your scientific arguments; I suspect that argument from consensus won't sway many minds in the Trump administration.

Overt activism and climate policy advocacy by climate scientists will not help your 'cause'; leave such advocacy to the environmental groups.

Behave like a scientist, and don't build elaborate conspiracy theories based on vague conflicting signals from the Trump administration. Stop embarrassing yourselves; wait for the evidence.

Be flexible; if funding priorities change, and you desire federal research funding, work on different problems. The days of needing to sell all research in terms of AGW are arguably over...
16-12-2016 19:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Der varmes op til kamp mellem politiske smagsdommere fra bla olieindustrien i Trumps team og forskere, der vil bevare den frie forskning.

●The Department of Energy flatly denied a demand from the Trump transition team to supply the names of employees or contractors who have participated in international climate change negotiations in the past five years. Also rejected was a request for names of staff who helped calculate the "social cost" of carbon emissions. The obvious concern is that these workers would be labeled as unreliable, and perhaps shoved aside, by political appointees determined to pretend that climate change does not exist.

●Scientists have begun a frantic effort to archive decades' worth of climate data, copying it onto servers that are beyond the U.S. government's reach. The voluminous data sets, compiled by agencies including NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration, help form the basis for the consensus view that the atmosphere and the oceans are rapidly warming due to heat-trapping carbon dioxide emissions. There has been no threat from the Trump camp to do anything untoward regarding the data, but the researchers are taking no chances.

●California Gov. Jerry Brown (D) said Wednesday that if President-elect Donald Trump tries to impede his state's vigorous efforts against climate change, "We've got the scientists, we've got the lawyers and we're ready to fight." Speaking in San Francisco at a meeting of the American Geophysical Union, Brown warned that rumored budget cuts might end a NASA program that uses satellites to take measurements of the Earth, including temperature. "If Trump turns off the satellites," Brown declared, "California will launch its own damn satellite."


Det er tidligere vist sig, at nogen af de skeptiske forskere som fx Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed (deres påstande holdt ikke vand mod den etablerede videnskab).

Når disse retssager måske går igang inden længe (det afhænger af Trumps handlinger ift videnskaben), skal Trump jo finde nogen, der i retten kan forsvare hans synspunkter.
Han risikerer et forsmædeligt politisk nederlag sammen med hele sin administration af lobbister fra olieindustrien mv. Det gode ved en større sag er, at vi så får rettens afgørelse af, hvilke videnskabsfolk har de bedst dokumenterede videnskabelige data - og derved får vi luget ud i den meningsløse debat, der sker rundt omkring blandt utallige smagsdommere over hele kloden.

https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-cant-deny-climate-change-without-a-fight/2016/12/15/953207ee-c30a-11e6-8422-eac61c0ef74d_story.html?utm_term=.c1a996e31277
16-12-2016 20:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed (deres påstande holdt ikke vand mod den etablerede videnskab).


Mikael O, det der er den rene bagvaskelse, som du ville kunne blive dømt i retten for. Mig bekendt er Roy Spencer ikke blevet dømt - eller anklaget - for videnskabelig uredelighed, og du gør klogt i at trække den påstand tilbage.
Når man er så ringe til at forstå det, man læser, som du er, så kunne man måske holde lidt igen med anklagerne. Der kunne være noget, som man havde misforstået - igen - igen - igen.
16-12-2016 20:46
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(200)
At one of his strongman-style victory rallies Tuesday night, Trump said that:

"we will cancel the restrictions on the production of American energy, including shale, oil, natural gas, and clean, beautiful coal."

(fra samme artikel i Washington Post med ovenstående link)

Det er en meget gammeldags udtalelse. Man føler sig næsten hensat til udtalelser angående det Europæiske Kul- og Stålfællesskab i 1950. Nu har Trump også en høj alder, og energiformen var moderne i hans barndom, hvor kulproduktion havde en højere status. Men ren og bæredygtig energi i fremtiden - Nej vel!
16-12-2016 21:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed (deres påstande holdt ikke vand mod den etablerede videnskab).


Mikael O, det der er den rene bagvaskelse, som du ville kunne blive dømt i retten for. Mig bekendt er Roy Spencer ikke blevet dømt - eller anklaget - for videnskabelig uredelighed, og du gør klogt i at trække den påstand tilbage.
Når man er så ringe til at forstå det, man læser, som du er, så kunne man måske holde lidt igen med anklagerne. Der kunne være noget, som man havde misforstået - igen - igen - igen.


Jeg gider ikke diskutere med nedladende typer som dig.
Iøvrigt har jeg tidligere dokumenteret denne retssags indhold endda i en diskussion, du selv deltog i.
Men som sagt, ingen diskussion med nedladende personer.
16-12-2016 21:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael Obelitz skrev:
N A Nielsen skrev:
Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed (deres påstande holdt ikke vand mod den etablerede videnskab).


Mikael O, det der er den rene bagvaskelse, som du ville kunne blive dømt i retten for. Mig bekendt er Roy Spencer ikke blevet dømt - eller anklaget - for videnskabelig uredelighed, og du gør klogt i at trække den påstand tilbage.
Når man er så ringe til at forstå det, man læser, som du er, så kunne man måske holde lidt igen med anklagerne. Der kunne være noget, som man havde misforstået - igen - igen - igen.


Jeg gider ikke diskutere med nedladende typer som dig.
Iøvrigt har jeg tidligere dokumenteret denne retssags indhold endda i en diskussion, du selv deltog i.
Men som sagt, ingen diskussion med nedladende personer.


Det er derfor, at jeg ved (nu med sikkerhed), at din anklage er fuldkommen ubegrundet. Det er en klokkeklar bagvaskelse af Roy Spencer, som ikke er dømt for noget som helst. Du ved eller burde vide, at din anklage er usand. Træk den tilbage eller tag konsekvensen.
16-12-2016 22:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Truer du mig pga en kommentar i dette absurde forum fuldt af udokumenterede påstande...?
Ubegribeligt at NA end ikke husker, at vi har set på denne sag før.

Dr. Roy Spencer mfl. forsvarede Peabody kulindustrien, men fik underkendt sine påstande om lav klimasensitivitet. Altså påstande, der er juridisk underkendt ift andre videnskabsmænd, der repræsenterede IPCCs udlægning.
https://mn.gov/oah/assets/2500-31888-environmental-socioeconomic-costs-carbon-report_tcm19-222628.pdf

Se side 118, afsnit IV, equlibrium climate sensitivity (har ikke læst sagen igennem, men kun referat derfra).

Det er sådan set derfor jeg ikke tror Trump vil kunne vinde en klimasag, ihvertfald ikke hvis han satser på personer som dr. Roy Spencer mfl.

Det er iøvrigt ikke Roy Spencer personligt, der blev dømt, men derimod tabte Peabody kulindustri blandt andet pga underkendelse af Roy Spencers påstande om lav klimasensitivitet.

Altså: Roy Spencers påstand om lav klimasensitivitet holder ikke vand. IPCCs redegørelse holder.

Klimasensitiviteten er derfor mellem 2-4,5 grader C, som angivet i rettens afgørelse indtil andet er bevist.

En redegørelse fra en af sagens vindere er her
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/may/02/peabody-coals-contrarian-scientist-witnesses-lose-their-court-case

Iøvrigt var det dr Roy Spencer, Richard Lindzen, og William Happer, der var Peabodys højst uheldig valgte videnskabelige eksperter.
16-12-2016 23:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Jeg husker skam udmærket din idiotiske læggen vægt på, at nogle dommere uden uddannelse i andet end retsvidenskab/jura har givet sig i kast med at dømme i en sag om Social Cost of Carbon i Minnesota, som var det sagen drejede sig om. Sagen er til at le højt af. Som om videnskabelige spørgsmål afgøres af dommere i en retssal...




Roy Spencer var indkaldt som vidne i den tåbelige retssag.

Kun videnskabelige analfabeter tager en sådan retssags afgørelse for andet end et humoristisk indslag, men selv hvis man som Mikael skulle tage afgørelsen i en sådan retssag alvorligt, så er det ikke sådan, at vidner for den tabende part i en retssag er dømte for noget som helst.

Jeg går ud fra, at du ikke er så dum, at du ikke ved det, Mikael. Det kan være jeg tror for meget om dig, men....

Roy Spencer er altså ikke dømt for hverken videnskabelig uredelighed eller noget som helst andet, din påstand er altså usand, og du ved det. Og klimasensitiviteten er selvfølgelig præcis samme videnskabelige spørgsmål som før. Den bizarre retssag gør hverken fra eller til i forhold til det spørgsmål.

Du gør dig selv til grin, Mikael, men dig om det selvfølgelig.
17-12-2016 06:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Dr. Roy Spencers argumentation, som du selv kopierer, er underkendt af en jury, der har analyseret begge sider af sagen. Han er en taber, du ved det, men når han taber en retssag, så udviser du selvfølgeligt straks foragt for retten i dit fortvivlede forsøg på ikke at tabe ansigt og erkende virkeligheden.

De betalte læger, der førte sager for tobaksindustrien om rygningens uskadelighed, tabte også deres retssager til sidst. Derfor måtte de holde deres kæft, fordi det blev for pinligt og dyrt for dem, hvorefter hele verden endeligt erkendte, at rygning er skadeligt. Disse læger endte deres faglige virke som tabere i alle andres øjne!

Der er ikke noget, der er svært at forstå her.

Du har ret i, at Roy Spencer ikke er erklæret videnskabeligt uredelig, men da han er forsker og har fået underkendt sin argumentation, så er der da så absolut ingen grund til at bruge mere tid på hans upræcise og dårlige forskning.

Er man iøvrigt en redelig forsker, når man bliver betalt af kulindustrien og fremlægger sine argumenter, men ikke i tilstrækkelig grad kan redegøre for sine synspunkter? Vurder selv her, istedet for flere nedladende ytringer, som jo netop karakteriserer personer, der ikke kan argumentere sagligt.
17-12-2016 08:52
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Ok, du er virkelig så dum, at du mener, at et vidne kan "tabe" en retssag. Som sagt drejede den administrative sag sig om den eksternalitetsomkostning, som man skal sætte på CO2-udledning i staten Minnesota. Spencer var ikke part i sagen.

underkendt af en jury, der har analyseret begge sider af sagen


Jury? Hvor har du fra, at der var en jury-afgørelse? (Det var det ikke)

Du tror altså, at sagen blev afgjort af en samling lægdommere? Ikke at det gør nogen forskel for din idiotiske fremhævelse af en administrativ dom fra Minnesota som om den havde nogen som helst betydning for det videnskabelige spørgsmål om klimasensitivitet, men det viser igen, at du ikke er i stand til at sætte dig ind i de ting, som du udtaler dig om. Overhovedet.
Redigeret d. 17-12-2016 09:02
17-12-2016 21:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
I al stilfærdighed: der var en retssag i Minnesota, hvor Peabody anvendte indhyrede klimaforskere, der skulle forsvare synspunktet om lav klimasensitivitet. Det blev vurderet, at Peabodys klimaforskere IKKE kunne godtgøre at klimasensitiviten var lav. Det var forskere, der forsvarede IPCCs synspunkter, der blev accepteret af retten.
En af Peabodys forskere var Dr Roy Spencer, en kendt klimaskeptiker.

Det skal så køres op i et følelsesmæssigt hysteri om retten er troværdig, med bunker af stråmænd, beskyldninger om at være dum mmm.

Vurder dog selv enhver, der ikke er populist, om forskere, der i opposition til andre forskere, er troværdige, når de ikke ved en domstol kan overbevise retten om, at de har ret i deres påstande, der skal beskytte kulindustrien (de fleste fanger den)?

Det er ikke svært - men indholdet i diskussionen er svær og hører ene og alene til i forskerverdenen og ikke blandt dem, der er tilskuere og ser forskningen som en populistisk fodboldkamp, hvor man kan heppe på den ene eller den anden forsker.
17-12-2016 22:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Og så det, der bla blev skrevet om sagen af de non skeptiske forskere...
Læs evt hele redegørelsen i nedenstående link - her er kun uddrag uden links og grafer fra artiklen.

We also showed that the experts for Peabody relied extensively on non-peer-reviewed reports, blog sites, and think tanks to support their conclusions (paragraph 359 in the report). The peer-reviewed scientific literature is the best source for accurate climate science information. In other areas, the Peabody experts used scientific papers that we showed were incorrect (paragraph 360 in the report, for example).


I had the (dis)pleasure of testifying at a hearing in Minnesota where William Happer also testified. He, Roy Spencer, and Richard Lindzen all made errors in their testimony that were repeated at the Cruz congressional hearing. At the Minnesota hearing, these contrarians were representing Peabody Energy – the world's largest private sector coal company.

They focused on high-altitude temperatures in the tropical part of the globe (near the equator) rather than temperatures at the surface or in the oceans. But it gets even worse – they combined two sets of satellite data into a single curve when in reality, satellite temperature measurements differ by as much as a factor of four depending on whose data you use!


As I wrote last year and submitted in my court filings, the table below shows the huge spread amongst various satellite measurements. Why didn't the contrarians point this out? Why do they only use the coldest two datasets? Why didn't Roy Spencer tell the Minnesota Public Utilities Commission that his work has been found to be wrong multiple times?


Why does this Peabody Coal case in Minnesota matter? Well, the same arguments were made by Ted Cruz and his contrarian witnesses in December in Washington DC. You can watch the video here. You can read John Christy's testimony here. You can read Judith Curry's written testimony here. The similarity between this group of contrarian documents is shocking. It is almost as if portions of their testimony were cut and paste.


Der er meget mere detaljeret og sammenhængende information om denne sag i denne artikel:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jan/20/a-striking-resemblance-between-testimony-for-peabody-coal-and-for-ted-cruz

Samt en video:
https://youtu.be/UVMsYXzmUYk

Det er ikke til yderligere diskussion, da der alligevel ikke er nogen i dette forum, der kan vurdere det videnskabelige indhold.
Redigeret d. 17-12-2016 22:26
18-12-2016 00:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael:
Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed

Løgn

Mikael:
underkendt af en jury, der har analyseret begge sider af sagen

Løgn

Mikael:
ikke til yderligere diskussion, da der alligevel ikke er nogen i dette forum, der kan vurdere det videnskabelige indhold.

Løgn

Du aner ikke, hvad du snakker om, viser gang på gang, at du er ude af stand til at læse og forstå de kilder, du henviser til, og alligevel fortsætter du med at fylde Klimadebat med strømme af vås.
Samtidig klager du over, at vi andre ikke kan forstå og vurdere det, vi læser. Er du klar over, hvor ubegavet du lyder?
18-12-2016 06:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Og du er en totalt ligegyldig anti global varming propagandist, der hælder hele din argumentation på et par få forskere, der helt afviger fra alt hvad hovedparten af verdens forskerne mener. Altså bemærk: kun forskere, hvis argumentation er retsligt underkendt ift mainstream/IPCC pga fejl i deres forskning. Og iøvrigt hæfter du dig ved enhver slåfejl, misforståelse og overhovedet ikke magter at overskue substansen i klimadebatten.

Men istedet fylder du alle med løgnen om, at global opvarmning er uden risiko, selv dine egne børn lyver du overfor.

Sagt med dine helt egne ord: du er en nytteløs idiot, NA.

En propagandist, der fornægter hovedparten af forskningen uden at have evnerne til at forstå hvad der sker, selvom daglige nye rapporter bevidner, at global opvarmning er en reel fremtidig trussel mod os alle. Du evner bare ikke at forstå det. En smagsdommer, en populist, der spilder alles tid med ensidige fordrejelser.

Tag skyklapperne af og stig ud af din glasklokke og ind i virkelighedens verden.
Den risiko, der er påpeget, er overhovedet ikke til diskussion i et forum af lobbyister som dig. Den vurderes løbende af dem, der professionelt beskæftiger sig med klimaforskning.

Ismassernes reaktion er et glimrende eksempel på et forskningsområde NA nægter at forholde sig til med objektive briller, men istedet anvender følelsesmæssig fordømmelse af de forskere, som taler om risici, der ikke passer i propagandistens verdensbillede.
18-12-2016 07:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Mikael Obelitz skrev:
Og du er en totalt ligegyldig anti global varming propagandist, der hælder hele din argumentation på et par få forskere, der helt afviger fra alt hvad hovedparten af verdens forskerne mener. Altså bemærk: kun forskere, hvis argumentation er retsligt underkendt ift mainstream/IPCC pga fejl i deres forskning. Og iøvrigt hæfter du dig ved enhver slåfejl, misforståelse og overhovedet ikke magter at overskue substansen i klimadebatten.

Men istedet fylder du alle med løgnen om, at global opvarmning er uden risiko, selv dine egne børn lyver du overfor.

Sagt med dine helt egne ord: du er en nytteløs idiot, NA.

En propagandist, der fornægter hovedparten af forskningen uden at have evnerne til at forstå hvad der sker, selvom daglige nye rapporter bevidner, at global opvarmning er en reel fremtidig trussel mod os alle. Du evner bare ikke at forstå det. En smagsdommer, en populist, der spilder alles tid med ensidige fordrejelser.

Tag skyklapperne af og stig ud af din glasklokke og ind i virkelighedens verden.
Den risiko, der er påpeget, er overhovedet ikke til diskussion i et forum af lobbyister som dig. Den vurderes løbende af dem, der professionelt beskæftiger sig med klimaforskning.

Ismassernes reaktion er et glimrende eksempel på et forskningsområde NA nægter at forholde sig til med objektive briller, men istedet anvender følelsesmæssig fordømmelse af de forskere, som taler om risici, der ikke passer i propagandistens verdensbillede.


Ovenstående er et konstrueret eksempel på, analogt med, hvordan NA forvalter sin taletid, ved under anvendelse af en usympatisk og nedladende facon, at skyde med spredehagl i alle retninger, fordi NA tror, at en diskussion vindes af den, der har den hårdeste og mest personligt nedsættende retorik.

Det er på ingen måder sandt, tværtimod, så er det vejen til afsporing af enhver debat eller udelukkende for at skræmme dem væk, der mener anderledes end en selv.
Altså en anti-debat-kultur, som NA driver med stor ihærdighed.

Det kan kun finde sted i et forum, hvor der ikke er etiske og moralske regler, der håndhæves samt regler om saglighed, dokumentation, der også er helt fraværende her.
Redigeret d. 18-12-2016 07:39
18-12-2016 10:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael, som jeg påpeger gang på gang, så er mange af de ting du skriver, objektivt forkerte. Og når jeg påpeger det, så henviser du til kilder, som hvis man havde ulejliget sig med at læse dem, viser, at det er objektivt forkert, hvad du siger. Som for eksempel, da du skrev:

Mikael:
det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.


Og da, jeg fortalte dig, at det tørre ikke bliver mere tørt, det våde ikke bliver mere vådt, så henviste du til en IPPC-poster med videnskabelige artikler, der bekræftede, hvad jeg sagde. Jeg gør ikke som du siger "hælder hele din argumentation på et par få forskere, der helt afviger fra alt hvad hovedparten af verdens forskerne mener". Tværtimod, jeg fortæller dig, at du i din politisk bestemte blindhed ikke formår at forstå det, du læser. Du ville nok stadig have problemer med forståelsen selvom du ikke var ideologisk forblændet, men den del er du vist opmærksom på.

Jeg retter ikke slåfejl men eklatante misforståelser og deciderede usandheder som nu i denne tråd din bagvaskelse af Roy Spencer som "dømt for videnskabelig uredelighed".

Ind imellem synes jeg ikke den slags løgne skal have lov at stå uimodsagt.

Og hvis du har noget at udsætte på det, jeg siger, så må du meget gerne modsige det.

Ismassernes reaktion er et glimrende eksempel på et forskningsområde NA nægter at forholde sig til med objektive briller, men istedet anvender følelsesmæssig fordømmelse af de forskere, som taler om risici, der ikke passer i propagandistens verdensbillede.


Jeg er nysgerrig, kunne du fortælle mig, hvad dette skulle alludere til? Med citat. Bare et enkelt er fint.
Redigeret d. 18-12-2016 10:32
18-12-2016 12:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Nej, NA. Undersøg det selv. Jeg har lagt en lang række links ud omkring nyeste forskning bla på Antarktis. Det diskuteres nu i videnskabelige kredse om vi går mod 1 eller 2 meter vandstigning i dette århundrede.
Men find selv ud af det, der er mange artikler og undersøgelser omkring Antarktis sårbarhed ligesom der er stor usikkerhed og dermed risiko.
Sidst det blev diskuteret blev du meget ophidset og afviste det pure som alarmisme, så jeg ønsker ikke mere dialog med dig. Dit niveau er under værdigt. Mange har uden held forsøgt at gøre dig opmærksom på det...

Forsåvidt angår bla Dr Roy Spencer, så har jeg for længst sagt, at det ikke var rigtigt, at han var erklæret videnskabelig uredelig. Det kan kun videnskaben selv gøre. Så fint nok med det.

Men hvad skal vi så kalde en forsker, der fremlægger sin dokumentation op mod andre forskeres, og han bliver underkendt og har begået flere alvorlige fejl i sine antagelser?
Måske bare en mindre dygtig forsker? Da han støtter/støttes af kulindustrien, er han i mine øjne allerede inficeret i det politiske spin, og derfor ikke en jeg kan have tillid til som uvildig forsker.
Redigeret d. 18-12-2016 13:12
18-12-2016 13:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Nej, NA. Undersøg det selv. Jeg har lagt en lang række links ud omkring nyeste forskning bla på Antarktis


Du er med andre ord så uhæderlig, at når jeg beder dig om at begrunde denne anklage mod mig::

Ismassernes reaktion er et glimrende eksempel på et forskningsområde NA nægter at forholde sig til med objektive briller, men istedet anvender følelsesmæssig fordømmelse af de forskere, som taler om risici, der ikke passer i propagandistens verdensbillede.


Så afviser du at give en konkret henvisning med citat, så jeg har mulighed for at forsvare mig. Du beder mig i stedet "undersøge det selv". Hvad det så skal betyde i denne sammenhæng. I virkeligheden er ovenstående anklage selvfølgelig bare endnu en af dine løgne.

Roy Spencer er en dygtig forsker på sit felt, og når han bliver bedt om som vidne redegøre for sin forskning i retten (hvor idiotisk det end er fordi ingen dommer har forudsætninger for at vurdere forskningsresultater), så stiller han op.

Hvad en tilfældig dommer uden videnskabelige, endsige klimavidenskabelige forudsætninger kommer frem til i en ressag om den eksternalitetsomkostning, man skal tillægge CO2-udledning i Minnesota , siger intet overhovedet om det videnskabelige spørgsmål om størrelsen klimasensitiviteten. At du lægger vægt på noget så idiotisk er endnu et tegn på, at sagen for dig er ideologi - ikke videnskab.

Hvilke "alvorlige fejl i sine antagelser" har Spencer lavet, Mikael? Der er vist igen noget, som du har misforstået.

Hvordan mener du "kulindustrien" støtter Spencer? Der er vist igen noget, som du har misforstået.
Redigeret d. 18-12-2016 13:30
18-12-2016 13:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Bemærkelsesværdig detalje:
I den pågældende sag om "The social cost of carbon" I Minnesota, var der Ingen (0) af de fem advokater i sagen, som stillede Spencer uddybende spørgsmål i anledning af han vidneudsagn i sagen. Ikke særligt overraskende, da spørgsmål uvægerligt ville have afsløret deres (helt naturlige) uvidenhed om sagen.
Redigeret d. 18-12-2016 13:49
18-12-2016 20:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA proklamation: Mikael, som jeg påpeger gang på gang, så er mange af de ting du skriver, objektivt forkerte. Og når jeg påpeger det, så henviser du til kilder, som hvis man havde ulejliget sig med at læse dem, viser, at det er objektivt forkert, hvad du siger. Som for eksempel, da du skrev:

Mikael:
det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.


Og da, jeg fortalte dig, at det tørre ikke bliver mere tørt, det våde ikke bliver mere vådt, så henviste du til en IPPC-poster med videnskabelige artikler, der bekræftede, hvad jeg sagde. Jeg gør ikke som du siger "hælder hele din argumentation på et par få forskere, der helt afviger fra alt hvad hovedparten af verdens forskerne mener". Tværtimod, jeg fortæller dig, at du i din politisk bestemte blindhed ikke formår at forstå det, du læser. Du ville nok stadig have problemer med forståelsen selvom du ikke var ideologisk forblændet, men den del er du vist opmærksom på.


Seneste forskning på området:

The world's wet regions are getting wetter, the dry regions are getting drier.
Wet regions of Earth are getting wetter and dry regions are getting drier, but it is happening at a slower rate than previously thought, report investigators who, in a new report, provide robust evidence for their claim.
Research from the University of Southampton has provided robust evidence that wet regions of Earth are getting wetter and dry regions are getting drier but it is happening at a slower rate than previously thought.

The study, published in Scientific Reports, analysed the saltiness of the world's oceans.

More rain and outflow from rivers in a region of an ocean means sea water gets diluted and therefore becomes less salty. More evaporation in another region takes away fresh water and leaves salt behind making that region more saline.

The researchers used measurements of salinity throughout the global and deep oceans over the last 60 years to estimate how much global rainfall is changing.

The researchers found that the regions, which are relatively wet, like Northern Europe are getting wetter and dry regions are getting drier both by about 2 per cent over the last 60 years. This process is called amplification of the water cycle.

Previous research indicates that amplification of the water cycle, is happening at 7 per cent per 1°C of global warming. The new study estimates that amplification happens at about three to four per cent per 1°C. The research team believe this is probably due to a weakening of the atmospheric circulation which transports freshwater from the dry to wet regions of the globe.

Dr Nikolaos Skliris, a Research Fellow at the University of Southampton who led the study, said: "Our findings match what has been predicted by models of a warming climate; as the world gets warmer wet regions will continue to get wetter and dry regions will continue to get drier.

"Although we have found that this process is happening slower than first thought, if global warming exceeds 3°C, wet regions will likely get more than 10 per cent wetter and dry regions more than 10 per cent drier, which could have disastrous implications for river flows and agriculture."

Dr Skliris added "The agreement between climate models and observations over the recent past is another important finding of this study because it adds confidence to climate model projections of water cycle amplification under greenhouse gas emission scenarios."


Første gang jeg hørte dette postulat var på DR, hvor en dansk delegeret udtalte ved COP22 udtalte, at det forholdt sig sådan.
Her er så undersøgelsen, han henviste til.
Altså: de våde områder bliver vådere, de tørre områder bliver tørrere.
Som forudset i modellerne, men ikke helt i det omfang, det blev forventet.

Tværtimod, jeg fortæller dig, at du i din politisk bestemte blindhed ikke formår at forstå det, du læser. Du ville nok stadig have problemer med forståelsen selvom du ikke var ideologisk forblændet, men den del er du vist opmærksom på.

Hvem forstår ikke hvad?
Kan du forstå, hvad der står i undersøgelsen, NA?

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161212084456.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29
Redigeret d. 18-12-2016 20:34
19-12-2016 00:01
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Nå Mikael, nu går du så tilbage til din fuser fra november.

Hvad var det, du sagde Mikael:
det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.


Hverken IPCC's seneste rapport, den nyere IPCC-poster, som du henviste til sidst, eller de videnskabelige henvisninger i pågældende poster bekræftede, at "så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt". Selvom du præsenterede posteren som en bekræftelse, viste det sig, at henvisningerne afkræftede DDWW-paradigmet.

Hvis man har glemt diskussionen om dry gets drier, wet gets wetter, se mit korte sammendrag her

Nu smider du så, Mikael, triumferende en helt ny litteraturhenvisning på banen. Studiet er så nyt, at det end ikke var offentliggjort i november, da vi havde diskussionen sidst, publikationsdato 9. december 2016.

Som om en helt ny reference skulle kunne ændre på, at du henviste til forskning, som du troede støttede DDWW, men i virkeligheden modsagde DDWW...

Men støtter dette ene nye studie så DDWW-paradigmet? Næh, for mig at se, så svækkes det yderligere. Forskerne finder, at temperaturstigningens forstærkning af vandcyklus er svagere end tidligere studier er nået frem til. Det nævner også Mikael. Hvad han ikke fortæller og med sikkerhed ikke har opdaget er, at det pågældende studie ikke inkluderer et eneste datapunkt fra de dele af kloden, hvor det kunne have betydning om det pågældende paradigmes blev til virkelighed, nemlig på landjorden. På landjorden, hvor DDWW kunne have betydning, er det ikke konstateret. Det er IKKE til at få øje på med mindre du er en meget, meget fintfølende sømand måske ;-)

Greve et al november 2014:

Global assessment of trends in wetting and drying over land

Changes in the hydrological conditions of the land surface have substantial impacts on society1, 2. Yet assessments of observed continental dryness trends yield contradicting results3, 4, 5, 6, 7. The concept that dry regions dry out further, whereas wet regions become wetter as the climate warms has been proposed as a simplified summary of expected8, 9, 10 as well as observed10, 11, 12, 13, 14 changes over land, although this concept is mostly based on oceanic data8, 10. Here we present an analysis of more than 300 combinations of various hydrological data sets of historical land dryness changes covering the period from 1948 to 2005. Each combination of data sets is benchmarked against an empirical relationship between evaporation, precipitation and aridity. Those combinations that perform well are used for trend analysis. We find that over about three-quarters of the global land area, robust dryness changes cannot be detected. Only 10.8% of the global land area shows a robust 'dry gets drier, wet gets wetter' pattern, compared to 9.5% of global land area with the opposite pattern, that is, dry gets wetter, and wet gets drier. We conclude that aridity changes over land, where the potential for direct socio-economic consequences is highest, have not followed a simple intensification of existing patterns.


http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n10/full/ngeo2247.html

https://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140914150803.htm


P. Greve og Seneviratne, 2015:

Assessment of future changes in water availability and aridity

Substantial changes in the hydrological cycle are projected for the 21st century, but these projections are subject to major uncertainties. In this context, the "dry gets drier, wet gets wetter" (DDWW) paradigm is often used as a simplifying summary. However, recent studies cast doubt on the validity of the paradigm and also on applying the widely used P − E (precipitation − evapotranspiration) metric over global land surfaces. Here we show in a comprehensive CMIP5-based assessment that projected changes in mean annual P − E are generally not significant, except for high-latitude regions showing wetting conditions until the end of the 21st century. Significant increases in aridity do occur in many subtropical and also adjacent humid regions. However, combining both metrics still shows that approximately 70% of all land area will not experience significant changes. Based on these findings, we conclude that the DDWW paradigm is generally not confirmed for projected changes in most land areas.


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL064127/full


Læs også artiklen "Water cycle changes over land and sea" i dette link:

http://science.sciencemag.org/content/336/6086/1230.2

Konklusion:
In short, we need to stop the simple extrapolation of results from ocean studies to the land and vice versa


Mikael O:
Hvem forstår ikke hvad?
Kan du forstå, hvad der står i undersøgelsen, NA?



Ja Mikael, jeg kan godt forstå, hvilke implikationer det nye studie har, men det kan du tydeligvis ikke. Du har ganske enkelt ikke viden nok til at sætte de studier, som du falder over, ind i nogen som helst meningsfuld sammenhæng.

Nice try, but no cigar, Mikael. Men tak for linket. Forfatterne til din nye artikel finder altså, at en temperaturstigning giver en mindre forstærkning af vandcyklus end hidtil troet og dermed mindre DDWW - over oceanerne. Så ved vi det.
Redigeret d. 19-12-2016 00:04
Side 3 af 30<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det ender med, at Trump får ret1807-02-2018 22:13
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik